Minua on alkanut huolestuttaa se, että asun alle 200 km:n etäisyydellä ydinvoimalasta, itse asiassa lähin ydinvoimala on vain muutaman kymmenen kilometrin päässä kotikunnastani. Ei sinänsä, että itse laitos olisi vaaraksi, mutta globalisoituvassa maailmassa Suomen omat ääriainekset ovat vaaraksi paitsi ydinvoimaloille niin myös mm. lentoliikenteelle. Me olemme jo Suomessa nähneet Myyrmannin järjettömän pommi-iskun, joka oli väkivallan teko väkivallan vuoksi, ei mitään järkevää selitystä teolle.
On vain ajan kysymys milloin meillä tapahtuu jotakin oikeasti katastrofaalista; miettikääpä sellaista skenaariota, että vaikkapa Greenpeacen aktivistien onnistuisi tunkeutua ydinvoimalan valvomoon. Käsittääkseni sieltä käsin on mahdollista ajaa reaktoriytimet hallitsemattomaan tilaan => seuraa hallitsematon fissioreaktio ja täydellinen katastrofi. Eihän se vaadi kuin jarrujen ulos vetämisen reaktoriytimestä.
Minä en haluaisi herätä eräänä aamuna siihen, että liekehtivä sienipilvi kohoaa vaikkapa Loviisan suunnasta taivaalle.
Olisi ihan mielenkiintoista tietää onko ydinvoimaloissa edes mietitty sellaista skenaariota, että jonkin ääriryhmän onnistuisi tunkeutua valvomoon tai reaktorihuoneisiin.
Vai onko reaktoreissa olemassa turvajärjestelmä joka sulkee reaktorit hätätilanteen tullen? (Esim. jos joku keksii vetää ne jarrusauvat ulos reaktorista.)
On vain ajan kysymys milloin meillä tapahtuu jotakin oikeasti katastrofaalista; miettikääpä sellaista skenaariota, että vaikkapa Greenpeacen aktivistien onnistuisi tunkeutua ydinvoimalan valvomoon. Käsittääkseni sieltä käsin on mahdollista ajaa reaktoriytimet hallitsemattomaan tilaan => seuraa hallitsematon fissioreaktio ja täydellinen katastrofi. Eihän se vaadi kuin jarrujen ulos vetämisen reaktoriytimestä.
Minä en haluaisi herätä eräänä aamuna siihen, että liekehtivä sienipilvi kohoaa vaikkapa Loviisan suunnasta taivaalle.
Olisi ihan mielenkiintoista tietää onko ydinvoimaloissa edes mietitty sellaista skenaariota, että jonkin ääriryhmän onnistuisi tunkeutua valvomoon tai reaktorihuoneisiin.
Vai onko reaktoreissa olemassa turvajärjestelmä joka sulkee reaktorit hätätilanteen tullen? (Esim. jos joku keksii vetää ne jarrusauvat ulos reaktorista.)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ymmärrän huolesi oikein hyvin. Valitettavasti elämme aikoja, jolloin tuntuu olevan kiusallisen suuri määrä ihmisiä, niin teollisuusmaissa kuin köyhissä maissakin, jotka ovat valmiita ajamaan omia vaatimuksiaan keinoja kaihtamatta. Valitettavasti olemme siis tilanteessa, jossa terrorismi on ikävä tosiasia ja sen uhka täytyy ottaa Suomessakin tosissaan, vaikkakin Suomi on edelleen hyvin turvallinen maa moneen muuhun verrattuna.
Kuitenkin väite, että ydinvoima olisi jotenkin terroristeille erityisen houkutteleva tai terroristihyökkäyksille altis maali, on minusta jossain määrin perusteeton. Pikemminkin ydinvoimala on terroristeille poikkeuksen hankala kohde, jossa terroristien epäonnistuminen olisi miltei varmaa ja onnistuneenkin iskun tuhovaikutus olisi hyvin rajallinen. Näin on ainakin seuraavista syistä:
1. Ydinvoimala on äärimmäisen vaikea maalitaulu lentoteitse tapahtuvalle terroristihyökkäykselle. Verrattuna WTC:hen tai Pentagoniin ydinvoimalan suojarakennus on tilavuudeltaan ainakin sata kertaa pienempi.
2. Ydinvoimalan suojarakennus on sotilaskohteiden jälkeen vahvimmin panssaroitu rakennus. Edes panssarintorjunta-aseet tuskin läpäisisvät sitä. Lisäksi sisäpuolella on tonnikaupalla vettä.
3. Ydinvoimaloiden vartiointi on tiukinta mitä siviilikohteissa ylipäänsä on.
4. Samat turvallisuusominaisuudet, jotka ovat tehneet ydinvoimasta kaikkein turvallisimman energialähteen kun suhteutetaan aiheutuneet henkilövahingot tuotettuun energiaan, estävät tehokkaasti jo ydinvoimalan prossessinkin vahingoittamisen vakavasti, puhumattakaan laajemman tuhon aiheuttamisesta.
5. Mikään maa ei tuota suurinta osaa energiastaan ydinvoimalla. Todellinen riippuvuus länsimailla on fossiilisista polttoaineista, joiden melkein ainoa tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen vaihtoehto ydinvoima on. Lisäksi varsinkin öljyn tuotanto on keskittynyt erittäin epävakaille alueille maailmassa, joissa terrori-isku on monin verroin helpompia toteuttaa.
Nämä seikat huomioon ottaen terroristit tuskin lähtisivät hyökkämään ydinvoimalaa vastaan yksinkertaisesti koska se olisi tuomittu epäonnistumaan. Varsinkin väestöä uhkaavan vaaran aiheuttaminen ydinvoimaiskulla on hyvin hankalaa verrattuna muihin maaleihin. Maalaamasi uhkakuva "liekehtivästä sienipilvestä" ydinvoimalan yllä on onneksi kertakaikkinen mahdottomuus. Vaikka Suomessa käytetyissä kevytvesireaktoreissa tekisi minkälaista tuhoa, ei ole yksinkertaisesti fysikaalisesti mahdollista aiheuttaa räjähdysmäistä ketjureaktiota niillä aineksilla, joita reaktorissa on. Laite on suunniteltu niin, ettei sitä kertakaikkiaan saa ylläpitämään ylikriittistä ketjureaktiota.
Vaikka terroristit olisivat rambo-koulutuksen lisäksi saaneet ydinfysiikan ja voimalaitoksen käyttökoulutksen, olisi onneksi esittämäsi terroriskenaario ydinvoimaloiden turvallisen suunnittelun takia mahdoton. Tarkastellaanpa seuraavaa esittämääsi skenaariota:
"miettikääpä sellaista skenaariota, että vaikkapa Greenpeacen aktivistien onnistuisi tunkeutua ydinvoimalan valvomoon. Käsittääkseni sieltä käsin on mahdollista ajaa reaktoriytimet hallitsemattomaan tilaan => seuraa hallitsematon fissioreaktio ja täydellinen katastrofi. Eihän se vaadi kuin jarrujen ulos vetämisen reaktoriytimestä."
Tämä on monellakin tapaa mahdotonta. Ensinnäkin ilmeisesti tarkoittamiasi säätösauvoja ei ole mahdollista käytön aikana poistaa reaktorista yhtä aikaa. Laitteen suunnittelu ei yksinkertaisesti salli ohjata sauvoja siten. Se ei onnistu edes manuaalisesti koska säätösauvakoneisto sijaitsee tilassa jossa on erittäin voimakasta säteilyä. Sähköjen katkaiseminen säätösauvakoneistosta johtaisi päinvastaiseen tulokseen: sauvat pidetään poissa reaktorista sähkövoimala, virran katkaisemenin ajaisi kaikki sauvat reaktoriin ja sammuttaisi heti reaktion. Mutta vaikka monitaitoiset terroristimme onnistuisivat jotenkin välttämään tämän ylipääsemättömän esteen ilkeää suunnitelmaansa toteuttaessaan, olisi reaktorissa toki varajärjestelmä. Turvallisuusautomatiikka ruiskuttaisi painovoimaisesti, ilman pumppua booriliuosta reaktorin jäähdytysveteen, joka sammuttaa ketjureaktion. Mutta olettakaamme - ihan vain ajatusleikkinä - että pahantahtoiset terroristimme jotenkin onnistuisivat tämänkin esteen välttämään. Suomalaiset kevytvesireaktorit on suunniteltu siten, että jäähdytysvesi toimii myös reaktion ylläpitämisen kannalta välttämättömänä hidastinaineena. Reaktion yltyminen johtaa veden kuumenemiseen, voimakas yltyminen johtaisi lopulta veden haihtumiseen. Jos näin kävisi, reaktorilta puuttuisi hidastinaine, neutronit karkaisivat reaktorista ja ketjureaktio lakkaisi. Ei vain ole fysikaalisesti mahdollista aiheuttaa vesihidasteisessa ydinreaktorissa räjähdysmäistä fissiota.
Ydinvoimala on tarkkaan vartioitu, vahvasti rakenteellisesti suojattu, turvallisuutta alusta asti ajatellen suunniteltu teollisuuslaitos - toisin sanoen erittäin hankala maali terroristeille. Terroristit löytävät valitettavasti huomattavasti helpompia maaleja itselleen, joihin hyökkäämällä saa pienemmällä vaivalla aikaan huomattavasti suurempaa tuhoa - kuten olemme valitettavasti saaneet todistaa.
Energia-alalla kaikkein houkuttelevin kohde on ilman muuta valtava riippuvuutemme fossiilisista polttoaineista. Toisin kuin ydinpolttoaine, fossiiliset polttoaineet tulevat yleensä erittäin epävakailta alueilta maailmassa, ja varmuusvarastomme ovat hyvin vähäiset, vain muutamaksi kuukaudeksi riitävät. Erityisesti öljyriippuvuutemme tekee meistä länsimaista erittäin alttiita terrorismille: 80% länsimaiden öljystä tulee Persianlahdelta, Hormuzin-salmen kautta. Salmi on hyvin kapea, muutama kymmentä kilometriä, toisella rannalla Arabian niemimaa Al-qaidoineen, toisella rannalla Iran länsivastaisinen ääriryhmineen. Jos terroristit vaikka joku yö pienellä veneellä miinottaisivat salmen ja yksikin tankkeri tuohutuisi valtavassa räjähdyksessä tuhoisine ympäristöseurauksineen, öljyhanat menisivät kerralla umpeen: vakuutusyhtiöt toteaisivat miinoitetun alueen sota-alueeksi, vakuutukset lakkaisivat olemasta voimassa, yksikään varustamo ei suostuisi riskeeraamaan vakuuttamatonta supertankkeria eikä yksikään miehistö henkeään. Jo pelkät ymäristöseuraukset olisivat laajat puhumattakaan maailmanlaajuisista taloudellisista seurauksista. 70-luvun öljykriisin aiheutti öljyn hinnan nousu - tämä leikkaisi kertaheitolla 80% öljystä pois. Talous romahtaisi määräämättömän pitkäksi ajaksi. Seuraisi ennenäkemätön maailmanlaajuinen lama; suhteellisen pienellä vaivalla terroristit olisivat aiheuttaneet valtavaa tuhoa ympäri maailman. Vähentämällä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista, ydinvoimalla on mahdollista pienentää fossiilisiin polttoaineisiin liittyvää terroristiuhkaa, jos halutaan. Verrattuna vaihtoehtoihinsa, ydinvoima ei terrorismin suhteen ole osa ongelmaa, vaan osa ratkaisua.
Valvomoon pääsy on monen mutkan takana. Itse prosessi on suojattu automatiikalla varsin hyvin.
Toki tällaisten tilanteiden varalta ovat suunnitelmat olemassa. Pikasulku käy kädenkäänteessä.
Loviisan reaktoreita ajetaan normaalisti kaikki säätösauvat ylhäällä, ja tehoa säädetään primääripiirin booripitoisuudella. Booripitoisuuden laimentaminen ei ole mikään helppo juttu äkkinäiselle. Käytännössä siinä kävisi niin, että reaktori sammuisi ja ksenonmyrkyttyminen estäisi sen ylösajon pariin päivään.
Loviisa voimaloiden reaktorit voidaan sammuttaa päävalvomon lisäksi muualtakin. Prosessin saaminen vaaralliseen tilaan valvomo-operoinnilla ei ulkopuoliselta onnistu käytännössä millään.
Ei sinne pääsy ole mitenkään tavatonta. Muutama vuosi sitten jopa suomalainen nainen pääsi kaverinsa kanssa ydinvoimalaan ja saivat olla siellä suhteelisen kauan kenenkään hätyyttämättä.
He vain olivat ilmeisesti lyöneet vetoa kaveriporukan kanssa ,ja siinä myös onnistuivat.
Tietnkin siitä tuli käräjäjuttu,mutta en muista tuomiota. Tämä sattui jossakin englannin voimaloissa.
Aika hatara vartiointi oli ainskin vielä silloin,sitä ei ehkä enää ole ainskaan siihen voimalaan niin helppo tehdä
Se sakki pääsi telakalla olleeseen ydinkäyttöiseen sukellusveneeseen, jonka prosessi oli sammutettu niin, ettei se tarvinnut valvontaakaan. Liekö reaktorissa ollut polttoainettakaan.
Yrittäkääpäs tulla ydinvoimalaan. Se yritys on hengellekin hupaa, jos liian kovasti yritätte!
Ei sinne mikään akkaporukka heittämäällä tule..
Elähän poika isottele ! Voidaan vielä tullakin ja silloin sun on paras pötkiä pakoon.
Enhän minä vanha mies rupea teidän kanssanne tappelemaan. Se ei kuulu minun työhöni. Suojelun hoitavat nuoret, treenatut urhot, ja en teidän sijassanne lähtisi edes yrittämään ydinvoimalan valloitusta. Nykyaikainen piikkilankakin kun viiltelee pahasti, ja lyijy tekee kipeää - sanotaan.
Suurjännitepylväät suomen pelloilla on paljon helpompi kohde terroristeille ja niillä suomen halvauttaminen on paljon suurempi uhka paukkupakkasilla. Katselin taannoin itse kiikarilla että aijai jai kun on houkuttelevan näköisiä kohteita terroristeille Pohojanmaan pelloilla.
Kun jää millijussit ja köyhät ja röyhkeät tv:stä näkemättä niin myös Suomen kansan viha on 1000x.
Osasitpa kysymyksen heittää. Eilen, 11.3., ääriryhmät iskivät matkustajajuniin Madridissa. Megalomaanisissa tuhon unelmissaan heille ydinvoimalaan iskeminen olisi luonteva jatko. Kun oma paratiisipaikka on varmistettu, ei kannata huolehtia ekokatastrofista maapallolla... Näinhän nämä tosiuskovat näyttävät ajattelevan. "Ja meidän jälkeemme vedenpaisumus".
Suomi ei ole todennäköinen kohde, mutta tsetseeneja kiusaava Venäjä ydinvoimaloineen voisi ollakin. Sosnovyi Borin posahtaessa asia kyllä koskisi Suomeakin.
Terroristit tavoittelevat suurta tuhovaikutusta. Sellaista ydinvoimaiskulla ei saa ja siksi sellaista ei ole koskaan yritetty. Sen sijaan muunlaisia terrori-iskuja näemme valitettavasti toistuvasti.
Ydinvoimala on valtavan hyvin suojattu kohde, jonne ulkopuolisilla ei ole asiaa ja jossa on hyvin vaikea saada aikaan merkityksellistä tuhoa.
Terroristit toimivat juuri niinkuin heidän odottaa toimivan: he välttävät vaikeita kohteita kuten ydinvoimaloita ja iskevät heikkoihin paikkoihin eli julkisiin tiloihin ja yleisiin kulkuneuvoihin.
Ydinvoimala ei ole terroristille houkutteleva kohde - päinvastoin: se on hankala ja vähän tuhoamismahdollisuuksia tarjoava kohde. Ydinvoiman käytöllä on itseasiassa terrorismia hillitsevä vaikutus koska se vähentää havaittouvaa riippuvuuttamme fossiilisista polttoaineista. Samainen riippuvuus on myös osittain terrorismia selittävä tekijä. Jolleivat jotkut länsimaat mm. Lähi-Idässä tavoittelisi fossiilisia polttoaineita niin näkyvästi, ei terrorismia tukevaa mielipideilmastoa myöskään syntyisi sielläpäin yhtä helposti. Öljyä korvaava ydinvoiman käyttö vähentäisi terroriuhkaa tätäkin kautta.
Tai juuri päinvastoin: lisätäkseen länsimaailman riipuvuutta öljystä, al-Qaida voisikin iskeä toimeentuloaan uhkaaviin ydinvoimaloihin.
Tuo nyt on aika kaukaa haettua ja sitäpaitsi epäjohdonmukainen toimintalinja al-Qaidalle.
Kuvitellaanpa että he eivät onnistu: huono lykky, kauhean hankalan iskun valtavan työläs valmistelu menee hukkaan. Paljon pienemmällä vaivalla olisi isketty hyvin suurella onnistumistodennäköisyydellä herkkiin maaleihin ympäri maailman, niinkuin johdonmukainen terroristi tekeekin ja onkin kerta toisensa jälkeen valitettavasti tehnyt.
Kuvitellaanpa että he onnistuvat: länsimaiden riippuvuus öljystä kasvaa entisestään. Yhdysvallat ja kenties muut suurvallat ovat pakotettuja turvaamaan jalansijansa Lähi-Idän öljylähteillä, Al-Qaidasta tulee entistä tärkeämpi maali suurvalloille ja suurvallat pyrkivät entistä tarmokkaammin valtaamaan öljylähteet vaikutuspiiriinsä. Jälleen huono lopputulos Al-Qaidalle, joka nimenomaan tavoittelee päinvastaista: pienempää länsimaista vaikutusta islamilaisessa maailmassa ja perinteisten arvojen paluuta.
Al-Qaidan ja sen kaltaisten järjestöjen tavoitteet ovat siis - vieläpä lopputuloksesta riippumatta! - ristiriidassa ehdoittamasi toimintalinjan kanssa.
Sitäpaitsi oli Al-Qaidaa tai ei, riippuvuutemme fossiilisita polttoaineista on joka tapauksessa valtava taakka ja erittäin herkkä kohta yhteiskuntamme turvallisuutta ajatellen. Fossiiliset polttoaineet ovat tyypillisesti kalliita, epävakailla alueilla tuotettuja, pitävät yllä suurta tuontiriippuvuutta, hintaepävakaita, varainnoiltaan rajallisia ja päästöjä aiheuttavia. Terrorismiherkkyys on vain yksi syy lisää pyrkiä eroon fossiilisista polttoaineista.