Ydinasesateenvarjo

Nato-jäsenyys pelastaa Suomen kriisiaikana Venäjän miehitykseltä

Venäjän sotaoppiin kuuluu työntää puolustus sodan uhatessa rajojen ulkopuolelle, eli Suomen tapauksessa Suomen länsirajalle asti

Voi kuitenkin käydä niin, ettei sotaa tulekaan,mutta Venäjän miehitysjoukot jäävät Suomeen

Nato-Suomea Venäjä ei uskalla miehittää sodan uhatessa

pelastaa kirjoitti:

Nato-jäsenyys pelastaa Suomen kriisiaikana Venäjän miehitykseltä

Venäjän sotaoppiin kuuluu työntää puolustus sodan uhatessa rajojen ulkopuolelle, eli Suomen tapauksessa Suomen länsirajalle asti

Voi kuitenkin käydä niin, ettei sotaa tulekaan,mutta Venäjän miehitysjoukot jäävät Suomeen

Nato-Suomea Venäjä ei uskalla miehittää sodan uhatessa

"Nato-Suomea Venäjä ei uskalla miehittää sodan uhatessa "

No totta kai se uskaltaa. Siis jos Venäjä on sodassa Naton kanssa silloin tietysti ja nimenomaan on sen kannalta elintärkeää eliminoida Suomi. Ei siinä Venäjää Naton pelko pidättele, jos kerran Nato juuri on se vastustaja.

ei pelasta kirjoitti:

"Nato-Suomea Venäjä ei uskalla miehittää sodan uhatessa "

No totta kai se uskaltaa. Siis jos Venäjä on sodassa Naton kanssa silloin tietysti ja nimenomaan on sen kannalta elintärkeää eliminoida Suomi. Ei siinä Venäjää Naton pelko pidättele, jos kerran Nato juuri on se vastustaja.

Siis jos konflikti Venäjän ja Naton välillä näyttää olevan mahdollinen niin Venäjä voi miehittää Suomen parantaakseen asemiaan etukäteen ja Nato ei ole vielä siinä vaiheessa velvoitettu ryhtymään sotaan jos olemme Naton ulkopuolella ja Venäjä voi laskelmoida juuri tämän asian varaan.

selvä kirjoitti:

Siis jos konflikti Venäjän ja Naton välillä näyttää olevan mahdollinen niin Venäjä voi miehittää Suomen parantaakseen asemiaan etukäteen ja Nato ei ole vielä siinä vaiheessa velvoitettu ryhtymään sotaan jos olemme Naton ulkopuolella ja Venäjä voi laskelmoida juuri tämän asian varaan.

Juuri näin ajattelisivat Venäjän kenraalit, jos maailmanpolitiikassa tapahtuisi välien kiristymistä esim. läntisen maailman ja Venäjän välillä.

Meidän pitkä ja Venäjän kannalta luonnollisen tuntuinen rantaviivamme muodostaisi sen läntisen rajalinjan, jota Venäjä puolustaisi osana Euroopan puoleista Venäjää.

Aikaisempi kuulumisemme Venäjän keisarikuntaan antaisi venäläisille vielä historiallisen oikeutuksen ottaa Suomen niemi valtansa alle.
Siinä 5 miljoonainen Suomen kansa olisi vain pikkuinen häiriötekijä, joka voitaisiin siirtää täältä rautateitse Siperian puolelle "Sodalta suojaan"- verukkeella.

Voisi tulla suomalaisille siinä vaiheessa mieleen, että olisiko Nato-optio sittenkin kannattanut aikoinaan hyödyntää...

Hitman kirjoitti:

Juuri näin ajattelisivat Venäjän kenraalit, jos maailmanpolitiikassa tapahtuisi välien kiristymistä esim. läntisen maailman ja Venäjän välillä.

Meidän pitkä ja Venäjän kannalta luonnollisen tuntuinen rantaviivamme muodostaisi sen läntisen rajalinjan, jota Venäjä puolustaisi osana Euroopan puoleista Venäjää.

Aikaisempi kuulumisemme Venäjän keisarikuntaan antaisi venäläisille vielä historiallisen oikeutuksen ottaa Suomen niemi valtansa alle.
Siinä 5 miljoonainen Suomen kansa olisi vain pikkuinen häiriötekijä, joka voitaisiin siirtää täältä rautateitse Siperian puolelle "Sodalta suojaan"- verukkeella.

Voisi tulla suomalaisille siinä vaiheessa mieleen, että olisiko Nato-optio sittenkin kannattanut aikoinaan hyödyntää...

outoa logiikkaa. Eli siis Venäjä kävisi tilanteen kiristyessä sen oletettavasti ainoan läntisen rauhallisena pysyvän rajan siirtoon ja uhraamaan kalustoaan että miesvoimaansa siihen? Luulisi, että siinä vaiheessa Venäläisillä olisi huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita vahvistettavana ja suojattavana, Suomen kimppuun käyminen vain lisäisi rintamalinjan pituutta.

Ydinsodan sattuessa, sillä kuuluuko NATO:oon tai mihinkään liittoutumaan ei ole mitään merkitystä.

jopa kirjoitti:

outoa logiikkaa. Eli siis Venäjä kävisi tilanteen kiristyessä sen oletettavasti ainoan läntisen rauhallisena pysyvän rajan siirtoon ja uhraamaan kalustoaan että miesvoimaansa siihen? Luulisi, että siinä vaiheessa Venäläisillä olisi huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita vahvistettavana ja suojattavana, Suomen kimppuun käyminen vain lisäisi rintamalinjan pituutta.

Ydinsodan sattuessa, sillä kuuluuko NATO:oon tai mihinkään liittoutumaan ei ole mitään merkitystä.

On niillä venäläisillä ennenkin ollut tätä mielenkiintoa naapureitaan kohtaan meidät mukaanlukien eikä ole huolettanut rintamalinjan piteneminen. Moni siellä kaipailee suurvalta-aikoja ja jos uusi kylmän sodan tapainen tilanne ja vastakkainasettelu alkaa taas tulevaisuudessa muodostumaan niin ydinsodan kynnys on niin korkea että miehittämällä liittoutumattoman maan se ei todennäköisesti vielä ylity. Ei ole mitään takeita siitä että uusi perseennuolentapolitiikka takaisi enään toisella kerralla itsenäisyyttä kun Kekkonenkin meni jo. Venäjän tuleva kehityssuunta on niin arvaamaton että niiden kanssa on järjetöntä alkaa tekemään mitään yya-sopimuksia. Nato on paljon järkevämpi.

Venäjän ydinaseita ei ole suunnattu Suomea kohti. Puhut siis vastoin parempaa tietoa. Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjä olisi pakotettu suuntaamaan ydinaseitaan meitä kohden. Nyt ei ole suunnattuna, tämä on de facto.

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/107615 2128566

Uff kirjoitti:

Venäjän ydinaseita ei ole suunnattu Suomea kohti. Puhut siis vastoin parempaa tietoa. Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjä olisi pakotettu suuntaamaan ydinaseitaan meitä kohden. Nyt ei ole suunnattuna, tämä on de facto.

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/107615 2128566

Onko Venäjän ydinaseet sitten suunnattu niihin EU-maihin, jotka ovat NATO:ssa? Miksi Venäjä on monen vuoden ajan sitten keskittänyt joukkojaan Suomen rajan tuntumaan? Se on kohta ainoa paikka, mistä voi marssia yli. Kuka nyt puhuu vastoin tietoa?

xxx kirjoitti:

Onko Venäjän ydinaseet sitten suunnattu niihin EU-maihin, jotka ovat NATO:ssa? Miksi Venäjä on monen vuoden ajan sitten keskittänyt joukkojaan Suomen rajan tuntumaan? Se on kohta ainoa paikka, mistä voi marssia yli. Kuka nyt puhuu vastoin tietoa?

Venäjän ydinaseet on todellakin suunnattu Nato maihin euroopassa. Sen lisäksi niitä on suunnattu yhdysvaltoihin ja Kiinaan.

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että Venäjä on keskittänyt joukkoja Suomen rajan tuntumaan? Humanoiditko yöllä kertoivat? Laitapa vahvistettavat tietolähteet esiin.

asukas kirjoitti:

On niillä venäläisillä ennenkin ollut tätä mielenkiintoa naapureitaan kohtaan meidät mukaanlukien eikä ole huolettanut rintamalinjan piteneminen. Moni siellä kaipailee suurvalta-aikoja ja jos uusi kylmän sodan tapainen tilanne ja vastakkainasettelu alkaa taas tulevaisuudessa muodostumaan niin ydinsodan kynnys on niin korkea että miehittämällä liittoutumattoman maan se ei todennäköisesti vielä ylity. Ei ole mitään takeita siitä että uusi perseennuolentapolitiikka takaisi enään toisella kerralla itsenäisyyttä kun Kekkonenkin meni jo. Venäjän tuleva kehityssuunta on niin arvaamaton että niiden kanssa on järjetöntä alkaa tekemään mitään yya-sopimuksia. Nato on paljon järkevämpi.

Täällä esitetään aika omituista ratkaisua. Spekuloitte että Venäjän ja Naton välillä tulee sota ja Venäjä saattaisi miehittää Suomen saadakseen etua Naton vastaisessa yhteenotossa. Ratkaisuksi tuon miehitysuhkan poistamiseksi esitätte liittymistä Natoon, jonka kanssa juuri arvelitte Venäjän joutuvan sotaan. Mitä järkeä siinä on? Spekulointinne mukaan se vain muuttaisi uhkan todellisuudeksi! Eikö kannattaisi tehdä jotain joka vähentäisi miehitysuhkaa, siis siinä tapauksessa että nimenomaan ette halua sotaa Venäjän kanssa?

Uff kirjoitti:

Venäjän ydinaseet on todellakin suunnattu Nato maihin euroopassa. Sen lisäksi niitä on suunnattu yhdysvaltoihin ja Kiinaan.

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että Venäjä on keskittänyt joukkoja Suomen rajan tuntumaan? Humanoiditko yöllä kertoivat? Laitapa vahvistettavat tietolähteet esiin.

pitää paikkansa, että kun Suomi Hornetit hommasi, siirsi naapuri vastaavat koneet rajan takaisille kentille, jokusen enemmänkin. Kumpi maa provoili?

sivusta kirjoitti:

pitää paikkansa, että kun Suomi Hornetit hommasi, siirsi naapuri vastaavat koneet rajan takaisille kentille, jokusen enemmänkin. Kumpi maa provoili?

Jeps. On asia noinkin. Ja onhan Venäjälläkin kokemusta siitä, kuinka piskuinen Suomi uhoaa ja yrittää tehdä itsestään suur-suomea. Joten on heilläkin syynsä epäluuloihin. Ja todellakin Venäjälle oli loogista vastata Hornet-haasteeseen, tasapainon vuoksi vahvistaa rajansa samalle tasolle Suomen kanssa.

Jospa Suomi sitten Natoon liittyessä saisi ne toivomansa ydinkärjetkin suunnatuksi meidän maaperälle.

Uff kirjoitti:

Venäjän ydinaseet on todellakin suunnattu Nato maihin euroopassa. Sen lisäksi niitä on suunnattu yhdysvaltoihin ja Kiinaan.

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että Venäjä on keskittänyt joukkoja Suomen rajan tuntumaan? Humanoiditko yöllä kertoivat? Laitapa vahvistettavat tietolähteet esiin.

http://granum.uta.fi/granum/kirjanTiedot.php?tuote_id=8302

"Heikko Venäjä keskittää sotilaallista voimaansa ja suunnitteluaan lähialueilleen erityisesti silloin kun se toimii voimiensa äärirajoilla. Venäjä on kokenut kautta historiansa olevansa uhkaavien vihollisten ympäröimä. Nyt meneillään oleva ei ole ensimmäinen heikkouden kausi. Suomella ja suomalaisilla ei ole varaa siihen tietämättömyyteen perustuvaan ylimielisyyteen, joka hallitse käsityksiä nykyisestä Venäjästä."

Uff kirjoitti:

Jeps. On asia noinkin. Ja onhan Venäjälläkin kokemusta siitä, kuinka piskuinen Suomi uhoaa ja yrittää tehdä itsestään suur-suomea. Joten on heilläkin syynsä epäluuloihin. Ja todellakin Venäjälle oli loogista vastata Hornet-haasteeseen, tasapainon vuoksi vahvistaa rajansa samalle tasolle Suomen kanssa.

Jospa Suomi sitten Natoon liittyessä saisi ne toivomansa ydinkärjetkin suunnatuksi meidän maaperälle.

Millä tavalla Suomi yrittää tehdä itsestään Suur-Suomea? Taitaa olla vain sinun vainoharhaasi.

yynö kirjoitti:

Millä tavalla Suomi yrittää tehdä itsestään Suur-Suomea? Taitaa olla vain sinun vainoharhaasi.

Kirjoitin; " Ja onhan Venäjälläkin kokemusta siitä, kuinka piskuinen Suomi uhoaa ja yrittää tehdä itsestään suur-suomea. "

Tuo käsittelee siis menneitä aikoja. Totesin vain, että rajan silläki puolella on perusteita epäluuloihin, ettei vanhat haaveet suur-suomesta herää tällä puolella rajaa.

Molemminpuolisia epäluuloja kannattaisi parhaan mukaan hälventää.

Uff kirjoitti:

Kirjoitin; " Ja onhan Venäjälläkin kokemusta siitä, kuinka piskuinen Suomi uhoaa ja yrittää tehdä itsestään suur-suomea. "

Tuo käsittelee siis menneitä aikoja. Totesin vain, että rajan silläki puolella on perusteita epäluuloihin, ettei vanhat haaveet suur-suomesta herää tällä puolella rajaa.

Molemminpuolisia epäluuloja kannattaisi parhaan mukaan hälventää.

Venäjää miehittää edelleen 12% Suomen pinta-alasta. Tämä on Stalinin neuvostovallan rikoksiin perustuva miehitys, joka on sinetöity pakkorauhalla Pariisissa 1947. Baltian maat ovat purkaneet tämän laittoman rajan ja itsenäistyneet. Suomella ei ole ollut munaa siihen. Venäjän on ihan turha puhua mistään uhittelusta, ennenkuin se on palauttanut N:liiton ryöstämät alueet takaisin ja lopettaa siltä osin "Suur-Venäjän" ylläpitäminen.

Uhosta on myös turha puhua sodankaan aikana. Jokaisella valtiolla on oikeus puolustaa rajojaan toisen maan hyökkäykseltä. Se, oliko pitänyt jäädä puolustuksellisesti Tarton rauhan rajalle, on turha tänä päivänä spekuloida. Se oli sen ajan sotatoimi, joka oli pientä siihen nähden, että N:liitto törkeästi rkkoi kaikkia sopimuksia ja aloitti Kansainlitonkin tuomitseman Talvisodan ja aikoi vallata koko Suomen.

strategit kirjoitti:

Täällä esitetään aika omituista ratkaisua. Spekuloitte että Venäjän ja Naton välillä tulee sota ja Venäjä saattaisi miehittää Suomen saadakseen etua Naton vastaisessa yhteenotossa. Ratkaisuksi tuon miehitysuhkan poistamiseksi esitätte liittymistä Natoon, jonka kanssa juuri arvelitte Venäjän joutuvan sotaan. Mitä järkeä siinä on? Spekulointinne mukaan se vain muuttaisi uhkan todellisuudeksi! Eikö kannattaisi tehdä jotain joka vähentäisi miehitysuhkaa, siis siinä tapauksessa että nimenomaan ette halua sotaa Venäjän kanssa?

Ainoa keino on liittyä NATO:on. Silloin Venäjä ei koskaan enää hyökkää Suomeen, ellei halua, että Moskova pommitetaan NATO:n toimesta maan tasalle.

KOSKAAN ei piodä luottaa Venäjään. Ei koskaan.

yynö kirjoitti:

Venäjää miehittää edelleen 12% Suomen pinta-alasta. Tämä on Stalinin neuvostovallan rikoksiin perustuva miehitys, joka on sinetöity pakkorauhalla Pariisissa 1947. Baltian maat ovat purkaneet tämän laittoman rajan ja itsenäistyneet. Suomella ei ole ollut munaa siihen. Venäjän on ihan turha puhua mistään uhittelusta, ennenkuin se on palauttanut N:liiton ryöstämät alueet takaisin ja lopettaa siltä osin "Suur-Venäjän" ylläpitäminen.

Uhosta on myös turha puhua sodankaan aikana. Jokaisella valtiolla on oikeus puolustaa rajojaan toisen maan hyökkäykseltä. Se, oliko pitänyt jäädä puolustuksellisesti Tarton rauhan rajalle, on turha tänä päivänä spekuloida. Se oli sen ajan sotatoimi, joka oli pientä siihen nähden, että N:liitto törkeästi rkkoi kaikkia sopimuksia ja aloitti Kansainlitonkin tuomitseman Talvisodan ja aikoi vallata koko Suomen.

EU määrää loppuja 88% maasta, Balteiltakin on itsenäisyys menossa, eipä se kauaa kestänytkään, reilun kymmenen vuotta.

strategit kirjoitti:

Täällä esitetään aika omituista ratkaisua. Spekuloitte että Venäjän ja Naton välillä tulee sota ja Venäjä saattaisi miehittää Suomen saadakseen etua Naton vastaisessa yhteenotossa. Ratkaisuksi tuon miehitysuhkan poistamiseksi esitätte liittymistä Natoon, jonka kanssa juuri arvelitte Venäjän joutuvan sotaan. Mitä järkeä siinä on? Spekulointinne mukaan se vain muuttaisi uhkan todellisuudeksi! Eikö kannattaisi tehdä jotain joka vähentäisi miehitysuhkaa, siis siinä tapauksessa että nimenomaan ette halua sotaa Venäjän kanssa?

Naton suoja perustuu siihen että sillä on ydinaseita ja Venäjä tai kukaan muukaan ei ydinsotaan lähde ja tämä takaa sen että saadaan olla rauhassa tapahtui Venäjän politiikan suunnassa ja toimintatavoissa mitä vain. Mitään jännitteitä ei Naton ja Venäjän välillä ole niin kauan kuin Venäjällä on edes jonkinlainen demokratia vaikka juuri nyt kehityssuunta näyttää siellä arveluttavalta. Siis sotaa Naton ja Venäjän välille ei tule mutta Venäjä voi taas alkaa laajentamaan etupiiriänsä josta seuraa samanlainen kauhun tasapaino idän ja lännen välillä joka on ennenkin nähty ja silloin saadaan olla rauhassa Natossa. Muuten meillä ei ole muuta kuin hävittävää.

asukas kirjoitti:

Naton suoja perustuu siihen että sillä on ydinaseita ja Venäjä tai kukaan muukaan ei ydinsotaan lähde ja tämä takaa sen että saadaan olla rauhassa tapahtui Venäjän politiikan suunnassa ja toimintatavoissa mitä vain. Mitään jännitteitä ei Naton ja Venäjän välillä ole niin kauan kuin Venäjällä on edes jonkinlainen demokratia vaikka juuri nyt kehityssuunta näyttää siellä arveluttavalta. Siis sotaa Naton ja Venäjän välille ei tule mutta Venäjä voi taas alkaa laajentamaan etupiiriänsä josta seuraa samanlainen kauhun tasapaino idän ja lännen välillä joka on ennenkin nähty ja silloin saadaan olla rauhassa Natossa. Muuten meillä ei ole muuta kuin hävittävää.

Tuolla jotkut perustelivat Natoon liittymistä Naton ja Venäjän välisen yhteenoton aiheuttamalla välillisellä uhalla, sinä taas sillä ettei yhteenottoa tule :)

toinen strategi kirjoitti:

Tuolla jotkut perustelivat Natoon liittymistä Naton ja Venäjän välisen yhteenoton aiheuttamalla välillisellä uhalla, sinä taas sillä ettei yhteenottoa tule :)

Siis uhka voi tulla ja yhteenottoon varaudutaan molemmin puolin mutta lopulliseen Naton kanssa yhteenoton riskiin ei Venäjän kannata ryhtyä ainakaan saadakseen Natoon liittoutuneen Suomen alueen. Jos taas ollaan Naton ulkopuolella, voi Venäjä katsoa että kannattaakin ottaa ison yhteenoton riski ja miehittää Suomi jos se ei perseennuolentavaatimuksillaan ole Suomea vielä kokonaan saanut.