Olin joitakin vuosia sitten täällä aktiivisesti mukana käymässä keskusteluja, jo silloin täällä käytiin tätä iäisyysväittelya homoudesta. Mikään ei siis ole vuosien saatossa muuttunut. Toivottavsti edes keskustelijat ovat.
Imettelenkin että mikä saa ihmiset väittelemään siitä kysymyksestä koska uskova ja ei uskova eivät voi siitä koskaan olla samaa mieltä. Toinen ottaa argumenttinsa Jumalan sanasta eli raamatusta ja toinen tieteestä. Eli Paavalia lainatakseni he ovat toisilleen muukalaisia, he eivät ymmärrä mitä toinen sanoo.
Tätä taustaa vasten on täysin hedelmätöntä heidän edes keskustella aiheesta ellei motiivina ole riidanhalu ja väittelystä nauttiminen.
Omaa taustaani voin valottaa sen verran että olen ollut rajalinjojen molemminpuolin että ymmärrän kyllä molempien argumentit. Toinen osapuoli ei ymmärrä raamattua koska sitä ei voi ymmärtää ellei Pyhä Henki sitä hänelle avaa, koska se on tutkiskeltava hengellisesti ja kuinka maallinen ihminen sitä voisi tutkia, tarkoitan tietysti raamattua.
Toiset eivät ymmärrä tiedettä tai ainakaan se ei ylitä auktoriteetissa Jumalan sanaa heidän mielestään.
Johtopäätöksenä voisin esittää seuraavaa tai oikeastaan toistaa sen mitä alussa sanoin. Kumpikaan ei toisen todistelujen perusteella vaihda mielipidettään. Ainut keino on joko se että toinen tulee uskoon tai toisesta tulee luopio.
Imettelenkin että mikä saa ihmiset väittelemään siitä kysymyksestä koska uskova ja ei uskova eivät voi siitä koskaan olla samaa mieltä. Toinen ottaa argumenttinsa Jumalan sanasta eli raamatusta ja toinen tieteestä. Eli Paavalia lainatakseni he ovat toisilleen muukalaisia, he eivät ymmärrä mitä toinen sanoo.
Tätä taustaa vasten on täysin hedelmätöntä heidän edes keskustella aiheesta ellei motiivina ole riidanhalu ja väittelystä nauttiminen.
Omaa taustaani voin valottaa sen verran että olen ollut rajalinjojen molemminpuolin että ymmärrän kyllä molempien argumentit. Toinen osapuoli ei ymmärrä raamattua koska sitä ei voi ymmärtää ellei Pyhä Henki sitä hänelle avaa, koska se on tutkiskeltava hengellisesti ja kuinka maallinen ihminen sitä voisi tutkia, tarkoitan tietysti raamattua.
Toiset eivät ymmärrä tiedettä tai ainakaan se ei ylitä auktoriteetissa Jumalan sanaa heidän mielestään.
Johtopäätöksenä voisin esittää seuraavaa tai oikeastaan toistaa sen mitä alussa sanoin. Kumpikaan ei toisen todistelujen perusteella vaihda mielipidettään. Ainut keino on joko se että toinen tulee uskoon tai toisesta tulee luopio.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Samaan maailmaan ja samoja lakeja noudattamaan on kuitenkin mahduttava. Samat lait Suomessa koskevat niin hihhuleita kuin tietoon pohjaavia. Siksi on pidettävä esillä sitä. että uskovaisetkaan eivät saa sortaa ja syrjiä, vaikka kuinka uskoisivat vain 2000 vuotta vanhaa kaunokirjallista teosta.
sitä lopun aikaa ja homot ja homouden puolustajat hyökkäävät kovasti Raamattua vastaan.
ja asiallinen selitys ongelmallisesta aiheesta. Kiitos sinulle ja siunausta. Kirjoita jatkossakin aiheista jotka mieltäsi askarruttavat. Kirjoitat mielenkiintoisella ja asiallisella tavalla. Nautinto lukea tekstiäsi.
Kiitokset kauniista sanoistasi, mutta tuskin haluat että kirjoitan. Olen uskonelämässäni kokenut haaksirikon ja minun kirjoitukseni tuskin suureksi siunaukseksi olisi täällä kenellekkään
on, että "haaksirikot", kritiikit ym. esitetään negatiivisessa valossa, helluntailaisuutta tarkoituksellisesti mollaten. Asiallinen "haaksirikko -stoori" ja aiheesta keskusteleminen voisi hyvinkin olla siunaukseksi monelle.
Kukapa täällä ei olisi jonkinasteista haaksirikkoa kokenut?
Mikset sitten aloita omasta, asiallisesta haaksirikkotarinastasi?
kirjoituksesi suhteen!