Syytetty se tuomitaan, ei muita!
Tämä hoopoveen ikioma (valitettavasti) Puuntakanen se yrittää jatkuvasti kääntää mustaa valkoiseksi.
Hän " Esko Puuntakanen" se on syytettynä ja hän se saa tuomion, siis sellaisen minkä hovioikeus viisaudessaan katsoo hänelle lain mukaan kuuluvan.
Tämä hoopoveen ikioma (valitettavasti) Puuntakanen se yrittää jatkuvasti kääntää mustaa valkoiseksi.
Hän " Esko Puuntakanen" se on syytettynä ja hän se saa tuomion, siis sellaisen minkä hovioikeus viisaudessaan katsoo hänelle lain mukaan kuuluvan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
naruttaa yksinkertaista hoopoveen kansanosaa.
sielä?
hänhän on aina lain ja oikeuden puolella ?
Vrt. lakia rikkonut koululautakunta ,sivistysjohtaja jne....
syytteitä kyllä voidaan kenestä vaan esittää.
panna vastuuseen ?
jatkaa tuota harhautusta.
ja sivistysjohtajan lainrikkomisita oikeudenkäynnit?
Tuntuu kohtuuttomalta,
jos heidät päästetään kuin koirat veräjästä.
vasta kuukauden päästä.
Näin täällä on kerrottu.
Tuskimpa ne pimeästi ovat kellekkään mitään kertoneet?
voi kepupoliitikolta odottaa, vai... ?
kantelemalla perättömyyksiä..?
lainrikkomiset
on jopa Olun Hallinto-oikeus todennut 5.4.2007 ja Haapaveden kaupungin tarkastuslautakunta toissa keväänä.
rehellisin keinoin voi mistää syyttää.
Kun ei ole lakia rikkonut.
käyty oikeutta kunnian loukkauksesata, eso on syytettynä.
litistyny?
Ja minkä vuoksi?
vehkkeet
täytyny olla, jos kunnija tutkintappyynöstä litistyy.
kuin Jeesuksen tapaukessa.
lakia rikkoneen ei hänen.
Aivan väärää syytetään , jos Eskoa syytetään.
Hänhän on vain vaatinut väärinkäytösten tutkintaa.
Kuten luottamusmiehen kuuluu tehdä.
puuttua väärinkäytösepäilyihin ,
kun niintä saa kansalaisilta tietoa.
Juuri tällä tavalla kuin Esko teki eli selvitysaloitteella valtuustossa.
Ja Esko ei ole lakia rikkonut.
Ahti Karvonen ja koululautakunta sensijaan ovat esim. ketjuttaessaan.
Viranhaltijalakia rikkoivat.
Ahti Karvonen oli väittänyt valtuustolle, että ketjutukset on koululautakunta tehnyt.
Ei hän.
Onko tällainen menettely valehtelua ja virka-aseman väärinkäyttöä ?
Aivan väärää syytetään,
jos
Eskoa syytetään.
Noin maalaisjärjellä ajatellen Karvonen on sanonut aivan oikein siinä, että
lautakunta on ketjutukset tehnyt. Hän on virkamiehenä lautakunnan alainen, eikä lautakunnan päättäjänä olisi tarvinnut noteerata häntä pätkän vertaa.
Karvonenhan on palkkarenki ja voi aina vedota vaikkapa taitamattomuuteensa.
Ei ainakaan oikeuslaitos ota hänen tekemisiään huomioon. Eri asia on sitten se,
miten kaupunki hänen työnantajanaan suhtautuu. Kysymyksessä on vähän sama
suhde kuin on isännällä ja rengillä, elikkä jos renki vaikkapa katkaisee viikatteen
terän, niin ei isäntä häntä voi siitä käräjille haastaa, vaan hän vastaa itse
renkinsä taitamattomuudesta.
hänen pitäsi lakia noudattaa tarkoin.
Näin perustuslaki määrää.
on vastuussa osastonsa toimista.
Siis ketjutuksista
Näin hallintosäännössä ja kuntalaissa.
ei osastopäällikkö voi vastuutaan paeta.
Niin niin niin, muttako hän vastaa vain kaupungin sisällä tekemisistään eikä ole
henkilökohtaisesti päättänyt yhtään mitään vaan lautakunta. Joku kaupungin
sisäinen työjärjestys voi määritellä hänen vastuunsa, mutta vastuu ei sitä
kautta ole rikosoikeudellinen, jos kysymyksessä on vain pelkkä taitamattomuus
viranhoidossa. Pystyy osastopäällikkönäkin rikoksen tekemään esim. ottamalla
lahjuksen, mutta tässä ei ole kysymys sellaisesta asiasta.
tutkia,
onko lainrikkomiset ollleet tahallisia.
Tietoa viranhaltijalaista oli saatavilla.
Oli finlex ja
Valtuutettu Esko Joentakanen opetti heille jatkuvasti lakia ,
mutta eivät piitanneet.
Näitä opetuskirjoituksia oli jopa sanomalehdet täynnä.
Jos hänellä olisi valta kävellä lautakunnan ylitse päätöksiä tehdessä voisi
sanoa, että hän olisi vastuussa lautakunnan päätöksistä. Varsinkin jos hän ei
ole ollut esityksen tekijänä (ketjutusasiassa esityksen tekijä on ollut lautakunnan
jäsen). Nyt tässä tapauksessa hän on puhdas kuin pulmunen, eli ei kannata hakata päätä seinään.
ja julkisuudessa oli Vaasan hovioikeuden tuore tuomio vastaavista ketjutuksista Käviällä.
ja julkisuudessa oli Vaasan hovioikeuden tuore tuomio vastaavista ketjutuksista Käviällä.
Mutta toveri hyvä, älä hauku väärää puuta. Lakiahan on rikkonut lautakunta ja
eikö siitä ole jo Hovi-oikeuden päätös olemassa. Väitätkö, että Hovi-oikeus on
tuominnut syyttömän tahon. Tämä Karvosen vastuukysymys on eri asia ja siihen
ei pääse käsiksi viranhaltijalain kautta. Toki hänen olisi pitänyt huomata, että
asiat ovat menossa pieleen ja huomauttaa lautakuntaa siitä. Se on kuitenkin
pieni moka tuon lautakunnan mokan rinnalla.
ei ole vielä olemassa ja se on kylläkin Vasuri-Eskolle vapauttava päätös mikä sieltä tulee.
Siis kirjoitin päätöksestä, joka koskee tuota ketjutusasiaa. Vasuri-Eskoa koskeva
juttu on taas eri asia ja siihen en ole perehtynyt.
tajua eroa.
pahasti tässä asiassa.Tarkoitat vissiinkin HALLINTO-OIKEUDEN tekemää ketjutuspäätöstä?
Sitä juuri tarkoitan ja siitähän noissa edellisissä puheenvuoroissa on ollut
kysymys.
HOVI-OIKEUDEN päätöksestä,vaikka kyseessä on OULUN HALLINTO-OIKEUS?
Joo oot oikiassa, sekasin tässä menee, kun on nuita asijoita eessä vino pino
ja kaikki koskee Haapavetisiä. Kaikki jutut oon kuiteski loppujenlopuksi
voittanu. Oulun hallinto-oikeus sen kuuluu olla joka päätöksensä on jo antanut.
Vai oliko se Vattumäen toverineuvosto?