Terve kaikille kutsuntoihin tämä vuonna osallistuville ja aseistakieltätyjille!
Tarkoitukseni on perustaa pienimuotoista kansanliikettä Suomen totalitaristista yleistä asevelvollisuutta vastaan. Ideana on se että mikään valtio tai yksityinen taho EI voi määrätä ja pakottaa ketään juoksemaan ase/keppi kädessä metsään "isänmaan" nimessä. Minulla ei henk.koht. ole yhtään mitään heitä vastaan jotka sinne terveellä tavalla haluavat osallistua. Nykyinen käytäntö kuitenkin suosii myös ääripäätä, nimittäin sitä äärioikeistolaista, ylipatrioottista ja sotahullua joukkoa, joka muutenkin nostaa tällä hetkellä ikävästi päätään...
Meidät pasifistisesti ajattelevat kuitenkin ohitetaan ja saadaan lähes häpeämään kantaamme, joka on rauhan ja vapauden syvissä perustuksissa. Ja älkää sanoko että tappamaan opettaminen lisää rauhaa millään tavalla. Suomen nykyinen malli muistuttaa enemmän kuin vähän P-Korean systeemia, jossa vaihtoehtona on myöskin armeija tai vankila.
Suomen siviilipalvelusta ei voi edes ottaa vakavana vaihtoehtona: Kuka haluaa elää n. 3e päiväpalkalla, mistä ruuat? Sitäpaitsi yleinen mielipide on että siviilipalvelukseen hakeutuvat vain henkisesti vajaat ja "oudot" tyypit. Eikö? Tämä mielikuva on kuitenki aivan väärä: nämä ihmiset auttavat yhteiskuntaa enemmän kuin armeijassa loppuajan lihoavat alokkaat. He kuitenkin alistuvat systeemiin omien ideologisten perusteiden kustannuksella.
Tiedän että armeijan aikana moni on luonut elinikäisiä ihmisuhteita, joita en väheksy, sekä saanut mieleenpainuvia kokemuksia. Mutta eikö tällaisia synny myös vähemmän sotaisissa olosuhteissa?
Tarkoituksena on mahdollisesti kampanjoida ja tuoda mielipidettämme julki näkyvämmin kuin nykyinen aseistakieltäytyjäliitto. Ehdotuksia otetaan vastaan. Älkäämme antako muiden määrätä omaa elämäämme.
Ja olkaa realistisia, vaatikaa mahdotonta!
Tarkoitukseni on perustaa pienimuotoista kansanliikettä Suomen totalitaristista yleistä asevelvollisuutta vastaan. Ideana on se että mikään valtio tai yksityinen taho EI voi määrätä ja pakottaa ketään juoksemaan ase/keppi kädessä metsään "isänmaan" nimessä. Minulla ei henk.koht. ole yhtään mitään heitä vastaan jotka sinne terveellä tavalla haluavat osallistua. Nykyinen käytäntö kuitenkin suosii myös ääripäätä, nimittäin sitä äärioikeistolaista, ylipatrioottista ja sotahullua joukkoa, joka muutenkin nostaa tällä hetkellä ikävästi päätään...
Meidät pasifistisesti ajattelevat kuitenkin ohitetaan ja saadaan lähes häpeämään kantaamme, joka on rauhan ja vapauden syvissä perustuksissa. Ja älkää sanoko että tappamaan opettaminen lisää rauhaa millään tavalla. Suomen nykyinen malli muistuttaa enemmän kuin vähän P-Korean systeemia, jossa vaihtoehtona on myöskin armeija tai vankila.
Suomen siviilipalvelusta ei voi edes ottaa vakavana vaihtoehtona: Kuka haluaa elää n. 3e päiväpalkalla, mistä ruuat? Sitäpaitsi yleinen mielipide on että siviilipalvelukseen hakeutuvat vain henkisesti vajaat ja "oudot" tyypit. Eikö? Tämä mielikuva on kuitenki aivan väärä: nämä ihmiset auttavat yhteiskuntaa enemmän kuin armeijassa loppuajan lihoavat alokkaat. He kuitenkin alistuvat systeemiin omien ideologisten perusteiden kustannuksella.
Tiedän että armeijan aikana moni on luonut elinikäisiä ihmisuhteita, joita en väheksy, sekä saanut mieleenpainuvia kokemuksia. Mutta eikö tällaisia synny myös vähemmän sotaisissa olosuhteissa?
Tarkoituksena on mahdollisesti kampanjoida ja tuoda mielipidettämme julki näkyvämmin kuin nykyinen aseistakieltäytyjäliitto. Ehdotuksia otetaan vastaan. Älkäämme antako muiden määrätä omaa elämäämme.
Ja olkaa realistisia, vaatikaa mahdotonta!
Vastaukset 31
Vanhimmat
...edelliseen lisäystä vielä että yleisen asevelvollisuuden vaihtoehtona EI saa olla NATO!
ei nykyisestä asevelvollisuudesta ehkä voi luopua ilman NATOa.
NATO on vapaiden, demokraattisten valtioiden liitto, johonka kuuluu yli 90% euroopan valtioista. Siihen suomenkin pitäisi kuulua.
"NATO on vapaiden, demokraattisten valtioiden liitto, johonka kuuluu yli 90% euroopan valtioista."
Tämä yksi ainoa lause paljastaa, kuinka pienellä tietämyksellä Naton jäsenyyttä Suomessa vaaditaan.
Euroopan noin viidestäkymmenestä valtiosta vain noin puolet on Naton jäseniä.
Onneksi enemmistö suomalaisista paremmin informoituina ymmärtää olla Natoon liittymistä vastaan.
tietoa NATO:sta, sitä ei vastustaisi kuin kommarit. NATO: Ulkopuolelle ovat jääneet vain sveitsi, ruotsi, kaltaiset maat, jotka ovat ns. turvallisten valtioiden ympäröimiä. Kaikki EU: venäjä naapurit, suomea lukuunottatta, kuuluvat liittoo.
http://www.mapsofworld.com/images/maps-of-world-nato-member-countries.gif
Kyllä kansa on saanut oikeaa tietoa. Jostain syystä se pieni vähemmistö, joka vielä on jäsenyyden kannalla, ei vain ole tuota tietoa halunnut omaksua.
Liittoon ovat hakeutuneet itäisen Euroopan maista ne, joilla ei juuri itsenäistyneinä valtioina käytännössä ollut muuta mahdollisuutta järjestää puolustustaan. Suomi ei kuulu tähän joukkoon.
Tosin noissakaan maissa ei olla tyytyväisiä Naton tuomaan turvallisuuteen. Mm Virossa on noussut suuri äläkkä kun maassa havahduttiin siihen karuun tosiasiaan, ettei Natolla ole vuosien jäsenyyden jälkeen edelleenkään maan varalle laadittuna edes puolustussuunnitelmia.
on mahdollisuudet selvitä sodasta venäjää vastaan, kymmeniätuhansia tankkeja, tuhansia lentokoneita, miljoonia miehiä.... Taidat olla jotenkin yksinkertainen, tai punaisen aatteen saastuttama.
Perehdy paremmin voimasuhteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_asevoimat
Suomessa uhka-arvio perustuu siihen, että Suomi voi joutua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi osana yleis-eurooppalaista kriisiä. Tuollaisessa tilanteessa Venäjä voi irroittaa Suomen "rintamalle" vain pienen murto-osan kapasiteetistään, koska valtaosa tarvitaan tärkeämmillä painopistesuunnilla. Tällöin voimasuhteet tasapainottuvat huomattavasti.
Suomen armeijan tärkein tehtävä on meitä vastaan kohdistuvan sotilaallisen voiman käytön ennaltaehkäisy. Se tarkoittaa sitä, että meidän tulee ylläpitää sellaista sotilaallista voimaa, että tänne hyökkäystä suunnitteleva tietää joutuvansa maksamaan hyökkäyksestä niin kovan hinnan, että sille tulee edullisemmaksi etsiä muita ratkaisumalleja. Tässä armeijamme on onnistunut sata prosenttisesti jo useita vuosikymmeniä. Suomen armeija ei varmasti kykene valloittamaan Venäjää, mutta ei ole tarkoituskaan.
Suomen raja on ainoa Venäjän raja, jossa se ei koe merkittäviä ongelmia tai vastakkainasettelua. Joskus tuntuu, että tämän tilanteen muuttamiseen pyrkivät ovat päästään vialla.
Suomen armeija ei ole pystynyt aikaisemminkaan ehkäisemään hyökkäyksiä tänne 1939-1944. 1950-1990 välisenä aika tänne ei tarvinnut edes hyökätä, valtakunta suometettiin ja saatiin toimimaan N-L tahdon mukaan.
Venäjä ei tule koskaan hyökkäämään länsieurooppaan, siellä on NATO. Joten voi kohdistaa tänne yli puolet joukoistaan, 10 000 000 miestä tarvittaessa/puolet reservistä, 30 000 tankkia jne jne... Voimatasapaino on aivan eri kuin 1939 ja itänaapurin eduksi.
Sodittaisiinko kuitenkin tulevia eikä historiallisia sotia?
Minä en ole ennustaja. Tuo skenaario on luettavissa esimerkiksi puolustuspoliittisesta selonteosta. Eivät ne venäläisetkään aivan hulluja ole: Mikä voisi olla sellainen tilanne, jossa se saisi Suomeen hyökkäämällä enemmän etuja kuin haittoja?
syytä ottaa Suomi tulevaisuudessa"hallintaan". Suomi voi EU:n jäsenenä joutua mukaan yhteisiin pakotteisiin venäjää vastaan, esimerkiksi ihmisoikeusrikkomusten johdosta. Venäjä voisi painostaa Suomea ja yrittää murtaa EU. rintama siten.
Venäjä voisi lähteä suojelemaan omia kansalaisiaan, jonkun yksittäisen hörypään tekemän venäläisiin kohdistuvan väkivallanteon johdosta. Venäjän kanssa voi lähes mistä tahansa saada riidan aikaiseksi, jos kansallista ylpeyttä loukataan ja maan tiedoitusvälineillä on tunnetusti tapana vääristää totuus. Voidaan vaikka räjäyttää kerrostalo ja lavastaa se suomalaisten tekemäksi, samaa menetelmää käytettiin tsetseenejä vastaan.
Ruotsin liittyminen NATO:n voisi olla syy Venäjän vahvistaa otetta Suomeen. Ruotsi taatusti kansainvälisen tilanteen kärjistyessä liittyy Suomesta välittämättä.
Venäjän tulevaisuus on arvaamaton, demokratian suuntaan se ei ole menossa ja kansallismielisyys voi nostaa valtaan millaisia hulluja tahansa.
Virallinen suomi laittaa päänsä pensaaseen, eikä kansalaisille haluta kertoa totuutta, eletään viellä siinä suomettuneisuuden hengessä.
Puolustuspoliittiset selonteot on lauseiden muotojen viilailua, ei mitään todellista.
Suomessa pyöritellään reservin miesvahvuudesta erilaisia lukuja. Jokainen järkevä tietää ettei niillä heikosti varustetuilla joukoilla ole mitään peloitetta, eikä mahdollisuutta voittaa sotaa. Ainut varma on hirvittävät tappiot.
Tuskin kuitenkaan. Jopa suurvalta laskee tarkkaan milloin voimankäytöllä saavutetaan suuremmat hyödyt kuin siitä maksettava hinta olisi. Suomi kykenee nykyiselläänkin aiheuttamaan Venäjälle niin suuren vastuksen, että voimankäytön kustannukset olisivat mammuttimaiset. Aivan pienen tekosyyn tai ylpeyden vuoksi ei tuollaiseen lähdetä.
Siinä olet oikeassa, että Venäjän tulevaisuus on arvaamaton. Siksi meidän ei tule lisätä sen arvaamattomuutta omilla toimillamme tai äkillisillä suunnan muutoksilla. On kaikkien etu, että edes tämä suunta Venäjän rajoista säilyy ennustettavana ja vailla vastakkainasettelua. Tähän päästään kun pidetään huoli, että puolustuskykymme on sillä tasolla, ettei voiman käytöllä meitä vastaan saavuteta tuloksia helpommin kuin muilla keinoin ja pysyttäytymällä liitoumien ulkopuolella.
Ruotsin liittyminen Natoon olisi viimeinen niitti Suomelle pysytellä liitouman ulkopuolella. Oman puolustuksensa alas ajanut Ruotsi varmasti tekisi tuossa tilanteessa kaikkensa saadakseen Suomen jäseneksi: Näin Suomen puskuriasema tulisi virallistettua ja Ruotsalaiset voisivat taas varautua sotimaan viimeiseen suomalaiseen. Tähän ansaan meidän ei tule astua!
Suomi, Afganistan, Tsehtseenia, Georgia....Ei niissäkään sodissa mitään järkeä ollut, ei pohdittu mitä maksaa. Venäjällä ihmishenki on aina ollut arvoton.
Siinä vaiheessa, kun Ruotsi liittyy NATO:oon, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin peruuttamattomasti, henkinen miehitys on silloin totta ja alkaa itsesensuuri, jokainen 70-80 luvuilla elänyt tietää mitä se tarkoittaa. Virolaisetkin säälivät meitä sitten.
Kyllä niissäkin on asiaa pohdittu, tosin etenkin Afganistanin kohdalla on useampikin valtio tainnut sortua arviointivirheeseen (Nato maksaa omastaan parhaillaan kovaa hintaa). Tulee lisäksi muistaa, ettei Venäjä ole NL, vaan sillä "markkinatalousmaana" on paljon enemmän menetettävää.
Esille ottamasi Georgia on hyvä esimerkki: Maa oli tehnyt päätöksen siirtyä Naton mallin mukaan varustettuun ja koulutettuun ammattiarmeijaan ja se oli asettanut tavoitteekseen Naton jäsenyyden. Venäjä käveli sen armeijan yli kahdessa päivässä, joten voimatoimien hyöty/haitta-suhde oli sille kannattava. Kannattaisiko meidän kopioida Georgian valitsema malli?
Ajatuksesi, että EU-maa kuuluisi Venäjän etupiiriin, on ilmeisesti sinun omasi? Näkisin mielelläni jonkin tutkimuksen, jossa asia on todettu. Voisitko linkittää sellaisen?
olisi ollut NATO maa, se ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi, yksinkertaista.
EU ei estä luisumasta jonkin väkivallalla uhkaavan voimakkaamman valtion vaikutuspiiriin. EU:lla ei ole omaa armeijaa, eikä velvoitetta auttaa sotilaallisesti. Lisäksi riippuvuus Venäjän kaasusta ja öljystä on niin suurta, ettei jotakin keskieuroopan maata kiinnosta paskanvertaa, mitä suomelle kuuluu, monet ovat ennustaneet EU:n hajoavankin.
Tulevaisuudesta ei voi tehdä tutkimuksia, saati Suomessa julkaista jotain aíheeseen liittyvää, stasin asiakirjatkin on viellä avaamatta, muissa maissa ne on avattu.
Saatat olla oikeassa: Keski-Euroopan maita tuskin kiinnostaa paskan vertaa EUssa mitä jollekkin Suomelle kuuluu. Miksi se kiinnostaisi näitä maita Natossakaan?
Olisiko Naton jäsenyys estänyt Georgiaa joutumasta hyökkäyksen kohteeksi jää arvailujen varaan. Tuskin Nato olisi ollut halukas aloittamaan kolmatta maailmasotaa jonkun pikku maan vuoksi. Tämä tiedetään hyvin Venäjälläkin. Tosiasia sen sijaan on, että Georgia joutui hyökkäyksen kohteeksi ilmoitettuaan tavoittelevansa Naton jäsenyyttä eikä sen Nato-oppien mukaan varustetusta armeijasta ollut juuri mitään vastusta. Kannattaisiko meidän kokeilla samaa?
Suomessa on pieni, mutta äänekäs, vähemmistö, joka edelleen haikailee Naton perään. Heillä tuntuu olevan jonkinlainen sadunomainen usko muiden Nato-maiden haluun tapattaa joukoittain kansalaisiaan Suomen puolesta. Huvittavinta on heidän puheensa Nato-jäsenyyden tuomista turvatakuista. Ilmeisesti he todellakin uskovat, että Naton jäsenyys automaattisesti takaa turvallisuuden. He ovat väärässä:
http://www.soc.utu.fi/laitokset/valtio-oppi/laitos/henkilokunta/TSartikkeli171007.pdf
Olet siis eri mieltä Suomen Rauhanpuolustajat ry:n kanssa? Kyseinen järjestö nimittäin vastustaa toimia, jotka voisivat vaarantaa yleisen asevelvollisuuden:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
"Palkka-armeijassa olisi monia muitakin ikäviä puolia yleiseen asevelvollisuuteen verrattuna: Ensinnäkin se tulisi huomattavasti kalliimmaksi. "
Just tällaista tulosta sitä saadaan kun arvioita on tekemässä nämä kauhiastas tätä yleistä asevelvollisuutta armeijainstituutioineen diggaavat.
"Toiseksi se jättäisi maanpuolustuksen pienen eliitin käsiin, joka tekee sotilasuraa ja on sotimisesta poikkeuksellisen innostunut. "
Eikö meillä muka tämän kansanarmeijamme ympärillä pyöri sotilaallisista asioista ylen kamalasti innostuneita. Ammattilaiset ovat yleensä enemmänkin kiinnostuneita rahasta suoraan eivätkä hae kompensaatiota ties millä vittuiluilla ja vääntämisillä ja siis siviiilipuolella armeijallisista asioistaan ökyillen. Ammattilaiset myös hyvin tietävät kuka heidät varustaa ja kuka heidän palkkansa maksaa.
"Tällaisen porukan arvomaailma olisi todennäköisesti kansanarmeijaa huomattavasti militaristisempi."
Samaa paskaa. Eikö juuri yleinen asevelvollisuus reserviarmeijoineen ole se joka militarisoi koko kulttuurin. Siis tämän järkeilijän mukaan näin ei ole. Jos taas ei ole niin mikä on sellainen reserviarmeija joka ei ole militaristinen.
"Sellaista armeijaa voitaisiin helpommin käyttää myös muissa kuin puhtaasti puolustuksellisissa tehtävissä, ja se voitaisiin pahimmassa tapauksessa saada toimimaan vastoin kansan enemmistön tukea."
Joissakin tapauksissa tämä tällainen voisi olla ainakin vähemmistöjen kannalta jopa parempi kuin totalitaarinen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija reservissä.
Ei lie ammattiarmeijat liioin kansan enemmistöä vastaan lähteneet toimimaan. Viittaan tässä aiempaan eli siihen että ammattilaiset kyllä tietävät kuka heidät varustaa ja kuka heidän palkkansa maksaa, ja siksi he eivät liioin lähde tällaista tahoa tuhoamaan.
"ammattilaiset kyllä tietävät kuka heidät varustaa ja kuka heidän palkkansa maksaa, ja siksi he eivät liioin lähde tällaista tahoa tuhoamaan."
Ammattilaiset toimivat rahan vuoksi ja usein he ovat valmiita mihin vain, mikäli joku maksaa siitä paremmin tai lupaa paremmat edut. Esimerkiksi Saddamin tasavaltalaiskaarti oli maan parhaiten varustettu ja koulutettu vapaaehtoisista ammattisotilaista koottu joukko. Silti se suunnitteli kapinaa ja sen upseereita osallistui vallankaappausyritykseen. Irakin sodassa kaarti katosi lähes yhtä nopeasti kuin muutkin joukot.
Huvittavaa: Tähän asti olette tyrmänneet armeijan käyvien ajatukset ja perustelut. Nyt näköjään olette eri mieltä myös Rauhanpuolustajien kanssa. Koska sekä armeijan käyvät että rauhanaatetta ajavat tahot ovat kanssanne selkeästi eri mieltä niin kannattaisikohan pysähtyä hetkeksi miettimään sellaista vaihtoehtoa, että te olettekin väärässä?
"Nyt näköjään olette eri mieltä myös Rauhanpuolustajien kanssa. Koska sekä armeijan käyvät että rauhanaatetta ajavat tahot ovat kanssanne selkeästi eri mieltä niin kannattaisikohan pysähtyä hetkeksi miettimään sellaista vaihtoehtoa, että te olettekin väärässä?"
Kyllä minä vähän miettinyt olen tätäkin asiaa, ja ennen kaikkea olen ikäni seurannut tätä nykyistä yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa reserviarmeijaa ja sitä mitä se merkitsee työlelämän ja kulttuurimme yleensä kannalta.
No minä en ole pasifisti enkä sivarikaan, mutta tietääkseni rauhanpuolustajissakin on juuri näitä 'armeijan käyneitä' (tosin minäkin olen armeijan käynyt mutta todellisuudessa tiedät kyllä mitä tuossa tälllä tarkoitan) Sen sitten arvaa minkälaista tutkimustulosta ja mielipidettä tällaiselta väeltä tulee.
Minä en jaksa paasata ja toistaa loputtomiin näitä samoja asioita kun se tässä yleistä asevelvollisuutta näine armeijainstituutioineen(siis tämä on eri asia kuin armeija ja maanpuolustus vaikka nekin siihen liittyvät) yli kaiken diggaavien maassa lie turhaa paasausta. Lyhyesti vaan totean vielä sen että yleinen asevelvollisuus reserviarmeijoineen pyrkii läpeensä militarisoimaan kulttuurin, ja jos ei se sitä tee niin sekin on vähän kyseenalainen juttu sillä silloin taas herää kysymys onko tällaisesta kansanarmeijaluonteisesta reserviarmeijasta mihinkään tosipaikan tullen.
Tuo kulttuurin läpeensä militarisoituminen merkitsee sitä että armeijalliset jutut ovat kaikille numero yksi ja muuut asiat ovatkin sitten niitä toissijaisia tai toisarvoisia. Sitä saa mitä tilaa.
"Esimerkiksi Saddamin tasavaltalaiskaarti oli maan parhaiten varustettu ja koulutettu vapaaehtoisista ammattisotilaista koottu joukko. Silti se suunnitteli kapinaa ja sen upseereita osallistui vallankaappausyritykseen"
Siis onko tämä sinun mielestäsi jotenkin negatiivinen asia????
Osoittaa ammattiarmeijalta hienoa ryhtiä, että se yritti vallankaappausta yhtä maailman pahimpiin kuuluvaa tyrannia vastaan, joka tappoi omaa kansaansa ja muita kansoja sadoin tuhansin. Kaikkien kannalta olisi ollut parempi, jos kaappaus olisi onnistunut. Jos et sitten ole Saddam Hussein-fani.
Mutta kuten tämäkin tapaus osoittaa, asevelvollisuus on tehokas keino kansan alistamiseen. Saddamin Irakin lisäksi yleinen asevelvollisuus oli natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa. Ammattiarmeija tai valikoiva (vapaaehtoisuuteen perustuva) asevelvollisuus taas on käytössä lähes kaikissa vapaissa demokraattisissa länsimaissa.
"Tähän asti olette tyrmänneet armeijan käyvien ajatukset ja perustelut"
Läheskään kaikki armeijan käyneet (esim minä) eivät kannata nykyistä 1800-lukulaista systeemiä, josta on muualla luovuttu vanhentuneena.
En oikein ymmärrä väittettäsi asevelvollisuuden yhteiskuntaa militarisoivasta vaikutuksesta. Militarismihan on oppi, jonka mukaan sotilaiden tulisi hallita valtiota tai ainankin olla vaikutusvaltaisessa asemassa.
Tällaisesta en ole havainnut merkkiäkään suomalaisessa yhteiskunnassa. Päinvastoin: Meillä jopa ammattisotilaiden osallistuminen politiikkaan tai kuuluminen puolueisiin on lailla kielletty.
En tarkoittanut, että Saddamin kaataminen olisi ollut välttämättä huono juttu vaan tarkoitukseni oli osoittaa, ettei ammattiarmeijan lojaaliuteen voi välttämättä luottaa, toisin kuin kirjoittaja väitti.
"Saddamin Irakin lisäksi yleinen asevelvollisuus oli natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa. "
Yleinen asevelvollisuus oli lisäksi lähes kaikissa niissä maissa, jotka osallistuivat natsi-Saksan kaatamiseen.
roolissa natsisaksan kukistamisessa. Mikäli tarniaan on uskomista niinkuin minä uskon kun se varsin vakuuttavasti kerran TV-ohjelmassakin kerrottiin niin britit pikakouluttivat sotansa aikana lentäjiä ja pomminpudottajia siviilipuolelta ihan ketä vaan kuten pankkitoimihenkilöitä(siis niille massiivista pommituhoa saksan kaupunkeihin kylväville pommituslennoilleen), mutta ei heillä tietääkseni varsinaista yleistä asevelvollisuutta ollut edes sodan aikana vaan nämäkin siviilit astuivat palvelukseen vapaaehtoisina. Meillä sitä vastoin on tämä yleinen asevelvollisuus voimassa nyt ja se on ollut voimassa koko sodanjälkeisen rauhanajan. Siis rauhanajan, luettele niitä maita joilla on voimassa tällainen yleinen asevelvollisuus nyt rauhanaikana. Poikkeusolot kuten sota-aika ovat ihan eri juttu ja niitä varten on usein olemassa ihan oma lainsäädäntönsäkin.
Jopa Venäjä on ainakin osin luopunut yleisestä asevelvollisuudesta ja Ruotsikin luopuu siitä jo ihan kokonaan: Balttian maat ovat itsenäistyttyään neuvostoliiton komennosta ja liityttyään natoon niinikään luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta.
"Osoittaa ammattiarmeijalta hienoa ryhtiä, että se yritti vallankaappausta yhtä maailman pahimpiin kuuluvaa tyrannia vastaan, joka tappoi omaa kansaansa ja muita kansoja sadoin tuhansin. Kaikkien kannalta olisi ollut parempi, jos kaappaus olisi onnistunut. "
"Mutta kuten tämäkin tapaus osoittaa, asevelvollisuus on tehokas keino kansan alistamiseen. "
Just nämä ovat hyviä huomioita. Irakin yleiseen asevelvollisuuteen perustuva n.s. kansanarmeija olikin juuri yksi hyvä esimerkki siitä, että minkä sortin oman kansan sortamiseen(erityisesti vielä vähemmistöjen osalta) ja militarismiin tällainen totalitaarinen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä saattaa johtaa.
Mikäli tarina paikkansa pitää niin Saddamin Irakissa oli tapana jopa leikata korva irti merkiksi niiltä miehiltä jotka olivat jättäneet sotilaskoulutuksen suorittamatta. Kyllä minä uskon että täällä meilläkin on niin kiihkeitä tämän yleisen asevelvollisuuden diggaajia, että he mielellään tekisivät juuri jotain vastaavaa. Heitä esiintyy mm. tälläkin palstalla.
Ei Suomen turvallisuuspolitiikkaa ja sen järjestelyitä voi muuttaa vain siksi, että joku muu jossain muualla toimii toisin. Tulee ymmärtää, että jokainen maa tekee nämä ratkaisut omista lähtökohdistaan, joihin vaikuttaa mm väkimäärä, talous, geopoliittinen sijainti, liitoumat, joukkotuhoaseet jne. Koska lähtökohdat ovat erilaiset niin sitä ovat myös ratkaisut.
Onneksi Suomen päättäjät ymmärtävät, ettei turvallisuuspoliittisia päätöksiä tehdä muotivirtausten perusteella.
Perustelet haluasi muuttaa Suomen ratkaisuja mm Ruotsin esimerkillä. Oletko vilkaissut karttaa?
Eiköhän kuitenkin ollut niin, että ne joukot, joilla Saddam piti kansansa kurissa, eivät olleet asevelvollisia vaan palkattua väkeä.
Tuskin täällä kukaan vaatii korvan leikkaamista armeijaa suorittamattomilta. Sen sijaan jonkinlainen tatuointi otsassa tms voisi olla paikallaan...
"Eiköhän kuitenkin ollut niin, että ne joukot, joilla Saddam piti kansansa kurissa, eivät olleet asevelvollisia vaan palkattua väkeä."
No kyllä siellä varmasti ihan suoraan palkattuakin sotilaallista henkilökuntaa muin tavoin etuja saaneiden lisäksi on ollut kansaa kurissa pitämässä, mutta vallitseva totalitaarinen yleinen asevelvollisuus oli se asia josta ei yksin tämä tällainen kansan sotilaallisessa kurissa pitäminen ulospäin näkynyt vaan se oli myös nimenomaan osa tätä sotlaallissessa kurissa pitämisjärjestelmää.
"Tuskin täällä kukaan vaatii korvan leikkaamista armeijaa suorittamattomilta. Sen sijaan jonkinlainen tatuointi otsassa tms voisi olla paikallaan..."
Joo sen verran on näitä kulttuurieroja kuitenkin näiden menettelytapojen suhteen näiden meidän kauhiastas tätä yleistä asevelvollisuuttamme diggaavien ja Saddamin Irakin vastaavien piirien välillä.
"Tarkoitukseni on perustaa pienimuotoista kansanliikettä Suomen totalitaristista yleistä asevelvollisuutta vastaan. Ideana on se että mikään valtio tai yksityinen taho EI voi määrätä ja pakottaa ketään juoksemaan ase/keppi kädessä metsään "isänmaan" nimessä."
Tämä nyt kuulostaa taas siltä "ku mä en haluu"-osastolta. Miksi ei maata pitäisi varautua puolustamaan? Jokainen valtio siihen kuitenkin varautuu. Miksi toisten pitäisi suorittaa velvollisuutensa ja toisten olisi saatava lorvia himassa? Inttiin ei kaikki sovi, se on varma, mutta sitä varten on sivari vaihtoehtona. Niin päästäänkin tähän:
"Suomen siviilipalvelusta ei voi edes ottaa vakavana vaihtoehtona: Kuka haluaa elää n. 3e päiväpalkalla, mistä ruuat? Sitäpaitsi yleinen mielipide on että siviilipalvelukseen hakeutuvat vain henkisesti vajaat ja "oudot" tyypit. Eikö? Tämä mielikuva on kuitenki aivan väärä: nämä ihmiset auttavat yhteiskuntaa enemmän kuin armeijassa loppuajan lihoavat alokkaat. He kuitenkin alistuvat systeemiin omien ideologisten perusteiden kustannuksella."
Sivaripalvelua sen tarkemmin tuntematta luulisin, että ei niitäkään nälässä pidetä, eikö niillekin ruoka makseta valtion piikkiin. Ja kämpät ja hässäkät. Yleistä mielipidettä sivareista voivat muuttaa vain sivarit itse. Sivarin ja varusmiehen vertailu yhteiskunnan kannalta on sikäli hankalaa, koska varusmies auttaa yhteiskuntaa olemalla olemassa ja näin ollen merkkinä mahdollisille uhkaajille, että joutuvat tappelemaan, jos rajoja lähtevät ylittämään pahat mielessä. Kuitenkin konkreettisesti sotilas auttaa yhteiskuntaa vasta sitten, kun on hässäkkä päällä ja maata puolustetaan.
"Älkäämme antako muiden määrätä omaa elämäämme."
No sitähän varten se armeijakin on, että säilyisi vapaus ja autonomia.
"Tämä nyt kuulostaa taas siltä "ku mä en haluu"-osastolta. Miksi ei maata pitäisi varautua puolustamaan? Jokainen valtio siihen kuitenkin varautuu. Miksi toisten pitäisi suorittaa velvollisuutensa ja toisten olisi saatava lorvia himassa? Inttiin ei kaikki sovi, se on varma, mutta sitä varten on sivari vaihtoehtona. Niin päästäänkin tähän:"
Kuka tässä lorvii? 70 prosenttia miehistä käy armeijan ja sillä sipuli. Jos haluat korottaa lukua, niin lopeta verojenmaksu valtiolle, joka mahdollistaa siviilipalveluksen. Sivari on lailla mahdollistettu tapa suorittaa asevelvollisuus. Hyvä tai paha, se on laki. Jos haluat siltä mielenrauhan, ryhdy kannattamaan vaihtoehdotonta asepalvelusta tai hajoa siihen.
Aloittajahan juuri manasi, että eihän sivariin voi mennä, kun ei siellä saa edes ruokaa eikä rahaa ja läpäläpä. Se on ihan ok, että osa suorittaa velvollisuutensa siviilipalveluksena. Se taas ei ole ok, että toiset käy intin/sivarin ja toiset ei kumpaakaan, kun ei haluu. Piipitetään jotain ideologioista ja aatteista ja siitä, että ei oo pakko jos ei haluu. Pitäisi se nyt joka hörhön tajuta, että oikeuksien mukana tulee niitä velvollisuuksia.
Siihen tietysi inistään, että Suomi on ihan tyhmä maa, eikä haluta mitään tyhmiä velvollisuuksia suorittaa ihan tyhmän maan hyväksi. Selvä, muuttakaa sitten johonkin parempaan maahan täältä, jos täällä on niin perseestä elää ja olla.
Ideologioihin on tietysti aina hauska vedota. Ideologioihinsa on tietty kaikilla oikeutensa, mutta jossain se rajakin menee. Menkää vaikka pomolle kertomaan, että ideologiaanne kuulu tehdä töitä vain joka toinen päivä ja syytelkää sitä sitten rasistiksi, kun se heittää teidät pihalle.
"Aloittajahan juuri manasi, että eihän sivariin voi mennä, kun ei siellä saa edes ruokaa eikä rahaa ja läpäläpä. Se on ihan ok, että osa suorittaa velvollisuutensa siviilipalveluksena. Se taas ei ole ok, että toiset käy intin/sivarin ja toiset ei kumpaakaan, kun ei haluu. Piipitetään jotain ideologioista ja aatteista ja siitä, että ei oo pakko jos ei haluu. Pitäisi se nyt joka hörhön tajuta, että oikeuksien mukana tulee niitä velvollisuuksia."
Armeija on paskaduuni idiooteille. Sille ei löydy korvaavaa järjestelmää, koska ei ole olemassa kurjempaa duunia kuin paskan pyyhintä perseestä. Olisivat vaan suomalaiset istuneet kulakkien leireissä ja kakineet pois päästyään, niin olisimme säästyneet paskavelvollisuudelta.