Maanisäkkään ja hylkeen välimuoto:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/hylkeiden-evoluutiosta-loytyi-uusi-valimuoto
Ja se kreationistien näkemys tästä löydöksestä on minkälainen?
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/hylkeiden-evoluutiosta-loytyi-uusi-valimuoto
Ja se kreationistien näkemys tästä löydöksestä on minkälainen?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mikään ei todista sitä, että tuo otus olisi mitenkään hylkeen esivanhempi.
Väitteestäsi puuttuu todisteet.
Yhtäläinen ulkonäkö ei todista edes samannäköisiä miehiä veljeksiksi.
todisteet. Jumala sanoi minulle ajatuksenvaihdossa että tuo on hylkeiden esivanhempi. Hän on luonut elämän kauan ennen meidän aurinkokuntaamme ja me olemme vain osa jatkuvaa kehitystä maailmankaikkeudessa.
ja sinun inttämisellä on jotain merkitystä?
mikset kommentoi viestin sisältöä?
Miksi väistät?
"tiedemiehet ovat esittäneet todisteeklsi aivojen tilavuuttakin osoittaakaseen evoluution todeksi.
Mutta kukaan ei ole todistanut, että isommat aivot olisivat älykkyyden mitta!
Onko shuhuahua typerämpi kuin tanskandoggi koska ssen aivot ovat pienemmät?
Entä collie typerämpi kuin shäfer, koska sen aivot ovat puolet shäferin aivojen tilavuudesta?
Valitaanko opiskelijat yliopistoon aivojen tilavuuksien perusteella?
Sitäpaitsi kukin ihminenkin hankkii osin aivojensa tilavuutta omatoimisesti harrastuksiaan suuntaamalla.
Joka käyttää muistikapasiteettiaan, kasvattaa sitä osaa aivoistaan ihan siinä kuin hauistaankin käyttävä lihastaan.
Avaus käsitteli viimeaikoina löydettyä eläintä, josta todennäköisesti polveutuvat nykyiset hylkeet. Tämä siis liittyy messuusi aivojen koosta ja tieteen historian virhearvioista tavalla mikä ei minulle avaudu? Entäs se että ihmisen aivot toimivat samalla tavalla kuin muidenkin eläinten? Tietenkin joka eläinlajilla on on omat eritysipiirteensä ja evoluution myötä eläimen aivot ovat sopeutuneet asteittain vaatimuksiin, eläimen ekologiseen lokeroon.
#### Avaus käsitteli viimeaikoina löydettyä eläintä, josta todennäköisesti polveutuvat nykyiset hylkeet. ####
Avausviesti esitti, oikein sanot, oletuksen. Mutta oletuksen oikeellisuudesta ei ollut mitään päteviä todisteita.
Evokkien perusteluja mie esittelin vääriksi. Evolutionistit eivät näytä tietävän mikä on pätevä todiste!
Evoluutio on luonnossa havaittu fakta. Uusia lajeja syntyy ja me jaamme täysin varmasti yhteisen esi-isän simpanssien kanssa. Voisit lukea aiheesta kirjan ja kokeilla miten selität esim. perimästämme löytyvät fossiiligeenit, ERV:t ja SINE ja LINE-jaksot luomisella: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html
Viestihän kritisoi todisteiden puutetta eikä evoluutiota!
Milloin evokit oppivat sisälukutaidon????
Viestissäni mainitsin genetiikan avulla löydettyjä erittäin päteviä todisteita.
Simpanssin ja ihmisen geenit tunnetaan mutta ei fossiilien eikä olewtetun ihmisen esivanhemman.
Geeneihin on turhaa vedota fossiilien kohdassa sillä niitä ei tunneta.
Todisteista puhuminen on silmänkääntötemppu.
Sitäpaitsi geenien muuttumisen vaiheita ei ole kukaan esitellyt dokumenttien kera.
Todisteenne puuttuvat yhä edelleen. Teillä on kunnia koetuksella ja sen puolustamisesta väitteissänne on kyse. Tämä on tieteellinen fakta!
on, että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon, tämä on varmistettu monilla eri menetelmillä, mm. morfologian avulla, fossiilitodistein ja DNA:n avulla.
""Simpanssin ja ihmisen geenit tunnetaan mutta ei fossiilien eikä olewtetun ihmisen esivanhemman.""
Yhteisen kantamuodon geenejä saadaan selville tutkimalla mitkä geneettiset muutokset ovat tapahtuneet ihmisen kehityslinjassa ja mitkä muutokset ovat tapahtuneet simpanssien kehityslinjassa.
""Geeneihin on turhaa vedota fossiilien kohdassa sillä niitä ei tunneta.""
Paitsi että osasta fossiileja DNA:ta kyetään eristämään, esim. Homo neandertalin koko mitokondrion DNA on jo julkaistu ja lähiaikoina ilmeisesti julkaistaan koko genomi, jolloin tuota vertailua on voitu tehdä.
""Todisteista puhuminen on silmänkääntötemppu.""
Höpsis. Tarvitsisit silmänkääntötempun kyetäksesi kumoamaan nämä todisteet.
""Sitäpaitsi geenien muuttumisen vaiheita ei ole kukaan esitellyt dokumenttien kera.""
Roskaa. Löydät DNA:sta ja sen muuttumisesta ajan myötä tuhansittain tutkimuksia ja dokumentteja, jos vain haluaisit niitä etsiä, mutta haluat mieluummin sulkea silmäsi todellisuudelta.
""Todisteenne puuttuvat yhä edelleen. Teillä on kunnia koetuksella ja sen puolustamisesta väitteissänne on kyse. Tämä on tieteellinen fakta!""
Ihmisen kehittymisen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta vahvistavat DNA:n lisäksi nuo ajassa etenevät fossiilisarjat, joissa näkyy tuo vähittäinen kehitys. Tuossa yksi parhaista fossiileista n.1,5 miljoonan vuoden takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
Todisteenne puuttuvat yhä edelleen. Teillä on kunnia koetuksella ja sen puolustamisesta väitteissänne on kyse. Tämä on tieteellinen fakta!
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila_darwini
http://nature.ca/puijila/index_e.cfm
http://nature.ca/bio/rybczynski/index_e.cfm
http://scienceblogs.com/laelaps/2009/04/puijila_darwini_a_significant.php
http://coastalpaleo.blogspot.com/2009/04/puijila-very-basal-pinnipedimorph.html
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/04/puijila_the_walking_seal_beautiful_transitional_fossil.php
http://www.newscientist.com/article/mg20227054.700-fossil-seal-had-the-feet-of-an-otter.html
Viitteitä, ja perusteita. Olkaa hyvä. Ja eikun kumoamaan havaintoihin perustuvia päätelmiä. Ei muutakuin päivänvaloa kestäviä vaihtoehtoisia havaintoja peliin. Ongelmana lienee niiden täydellinen puuttuminen.
Ja missähän niitä uusia lajeja syntyy? Bakteerimaailmassa varmaan.
Se että ihmisellä, apinalla, ja kärpäsellä on yhtenevää DNA:ta kertoo vain sen että Luoja käytti samoja rakennusaineita luodessaan eri eläinlajeja.
Vai miten selität ihmisen ja kärpäsen yhtenevät rakennuspalikat? Onko ihminen periytynyt kärpäsestä vai päinvastoin?
olet...
Miten olisi kreationismia tukeva vertaisarvioitu todiste?
Kun ei tunnu teikäläisillä olevan yhtään mitään muuta kuin GDI kortti...
Tässä olisi vaikka uusi hyttyslaji:
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
ja ui kehnosti, että Itse Ukko Nooakaan ei sitä viitsinyt arkkiin ottaa ja sitte se otti hukkui vesien paisumuksessa.
käsitystä.
Nooan timpuri teki pikku mittavirheen ja dinosaurit yms. jumalattomat elukat jäi arkista ulos.
esim Kengurut ja Koalat Australiaan ennen Lähi-Itään jäämistään sen arkkinsa kanssa, vai uiko ne elukat sinne jumalan johdolla?
teleportaation avulla ne kengurut sinne ausseihin saatiin. tuttu tekniikka star trekistä!
Nooa oli oikeasti amiraali ja sillä on käytössään kokonainen laivasto.
gilpikonnien kintut ovat hyvä esimerkki siitä, kuinka monenlaisia raajoja voi olla jo yhden eläinryhmän sisällä.
Eikä nekään ole todiste, että vastaavat raajat omaavat eläinljit olisivat kehittyneet gilpikonnista.
Gilpikonnillä on evämäisiä, varpaallisia , kaviomaisia ja räpyläkinttuja todistamatta silti, että räpyläkintut olisivat lähtöisin gilpikonnaesivanhemista kuten eivät minkään muukaan tyyppiset kintut..
Viestisi on yksyhteen evoluutioteorian perustelujen logiikkaa!
fundamentalistinen vastaus kysymykseen on???
Gilpikonnat? Vai onko tämä joku uskovaisten tapa muuntaa oikeat nimet muuksi, kuten useasti näkyy esim dinosauriita ym?
Mites olisi selkäloggi, coira, paisuväätä, tai hampsteri?
Löytyiskö kuvaa gilpikonnasta, ja nimenomaan siitä jolla on kaviot..
Kiitän jo etukäteen.
Evokkien todistelut kulkevat outoja logiikoita pitkin.
Jos elukan kintut ovat heille muka todiste, he käyytävät sitä kun taas vastaava tilanne unohdetaan toisaalla, vaikka kyse olisi aivan analogisesta tilanteesta, mutta osoittaisi evokkien perusteluut ämmien höpinöiksi.
Saukko kuuluu näätäelukoihin vaikka muistuttaa hyljettä.
Miksei sen yhtäläisyyksiä käytetä todisteena siitä, että saukko on hylkeistä kehittynyt.
Näätäeläinten monimuotoisuus lyö evokkien logiikkaa korville kuten niin monien muidenkin elukkaryhmien eri lajit tekee.
"""""Löytyiskö kuvaa gilpikonnasta, ..... """
Eipä kiittämistä!
Tokihan kuvia löytyy.
Suoriin kysymyksiin on aina kivaa vastailla ;?)
murjaisit :D Siis jos josskin ei ole logiikkaa, niin uskovaisten höpinöissä.
"Saukko kuuluu näätäelukoihin vaikka muistuttaa hyljettä.
Miksei sen yhtäläisyyksiä käytetä todisteena siitä, että saukko on hylkeistä kehittynyt."
No siksi, kun Saukko ei ole tutkimusten mukaan hylkeistä kehittynyt... ihan siksi!
gilpikonnasta, jolla on sorkat?
Enhän MINÄ väittänytkään saukon syntyneen hylkeestä, taukki!
Kyllä minä tiedän, ettei hylkeistä synny muita ckuin hylkeitä.
Teidän perustelunne vaihtavat perusteita sen mukaan kuin ne ovat teidän oletuksissanne tarpeen.
Jos yhtäläiset piirteet eivät ole todiste yhdessä kohden, eivät ne ole todisteita toisaallakaan. Jos lajin sisällä aivojen koon suuri vaihtelu ei tarkoita älykkyyseroja, ei se tarkoita eri ikäisilläkään eroa.
tiedätkös kuka järjesti vedenpaisumuksen? Kuka mahtoi ohjailla asioita niin että Nooa sai kaikki tarvittavat eläimet arkkiin? Kuka mahtoi ohjailla eläimet asustelemaan omilla seuduillaan?