Olen ollut tähän asti vakaumeksellinen ateisti ja saatan olla sitä vieläkin. On kuitenkin pakko myöntää, että vakaumukseni elämän synnystä itsestään maa-planeetalla sai jonkun asteisen kolauksen kun (uskovaisen!)ystäväni kehoituksesta tilasin Stephen C. Meyerin uuden kirjan: Signature in the Cell. Tuossa kirjan tiedot, jos jotakuta välttämättä kiinnostaa
http://www.amazon.com/gp/product/0061472786/ref=s9_simz_gw_s0_p14_t1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1XS3CST8011CYV3Q02RD&pf_rd_t=101&pf_rd_p=470938131&pf_rd_i=507846
Suhtauduin kirjaan aluksi suurella varauksella: Ajattelin, että mies on vain fanaattinen fundamentalisti-kreationisti, joka julistaa uskontoaan, eikä tiedä todellisesta tieteestä hölkäsen pöläystä.
Pakko myöntää, että erehdyin. Hän olikin rauhallinen ja analyyttinen tiedemies, joka vain kertoi mitä nykytiede on saanut selville solusta ja biologisesta informaatiosta. Jäin pohtimaan: Olisivatko DNA:n keksijän Francis Crickin ja Brittien "hoviastronomin" Fred Hoylen ajatukset panspermiasta sittenkin todennäköisempiä kuin elämän itsestään synty planeetallamme: http://www.panspermia.com/
Tämä on vaihtoehto joka jää jäljelle, jos ei halua uskoa perinteiseen, kirkkojen propagoimaan Luoja-Jumalaan. Olenko sitten nykyään ateisti, agnostikko tai uskova, on minulle kysymys, johon en osaa enkä ehkä haluakaan tällä hetkellä vastata. Mielestäni nämä määritelmät tekevät väkivaltaa ihmisyydelle ja jopa ihmissuhteille. Jokin Suurempi ehkä on kaiken takana. se minulle riittää: Lisäksi tiedän, että lähimmäisen rakastaminen samoin kuin itseään on Oikeasti Oikein: Kyseessä Ei Ole pelkkä sosiaalinen konstruktio!
Kaikesta huolimatta: suosittelen kirjaa jokaiselle elämän alkuperästä kiinnostuneelle: Jos ei muuta, niin ainakin se saa liikkeelle ummehtuneen maailmankuvasi :)
Lue: Signature in the Cell!
39
559
Vastaukset
- Turkana
Osaisitko laittaa kirjan pointteja tälle palstalle?
- Pekka-
Jos ystäväsi oli sen lukenut, ja sinä tilasit sen Amazonista ja luit niin olette aika vikkeliä poikia.
Kirja ilmestyi juhannuksen jälkeen tänä vuonna. Onnittelut nopeasta reagoinnista.
Kirjoittajasta:
Stephen C. Meyer (b. 1958) is an American think tank executive officer and co-founder, along with Phillip E. Johnson and others, of the intelligent design movement.
Voisin lukeakkin tuon kirjan, mutta ellei tule selkeästi hyvää arvostelua joltian virallisemmalta taholta niin minulla on parempaakin tekemistä kuin paneutua filosofiseen kikkailuun ja EKA:n tyyliseen argumentointiin.
Faktaa peliin, please.
-- Todellinen ateisti ei tekisi tuollaista määrää kirjoitusvirheitä.
- oikeassa
Jep, minustakin tuosta vähän paistoi, että siellä on käännyttäjä esiintymässä ateistina. Varsinkin jos tuo pitää paikkansa, että kirja on ilmestynyt vasta aivan äskettäin l. kirjoittajalla ei käytännössä ole ollut edes mahdollisuutta lukea sitä vielä. Sehän olisi varsin huonoa mainosta ID:lle, jos tuostakin pitää valehdella heti aivan perusteista lähtien.
Ei sillä, toki kirja pitää arvioida sen sisällön perusteella eikä jonkun hassun hahmon, olipa sitten ateisti tai ei, ylistyksen perusteella. Aloittaja varmasti kirjaa teoksen pääkohdat tänne, niin voimme pohdiskella niiden tarkoituksia. - Pekka-
oikeassa kirjoitti:
Jep, minustakin tuosta vähän paistoi, että siellä on käännyttäjä esiintymässä ateistina. Varsinkin jos tuo pitää paikkansa, että kirja on ilmestynyt vasta aivan äskettäin l. kirjoittajalla ei käytännössä ole ollut edes mahdollisuutta lukea sitä vielä. Sehän olisi varsin huonoa mainosta ID:lle, jos tuostakin pitää valehdella heti aivan perusteista lähtien.
Ei sillä, toki kirja pitää arvioida sen sisällön perusteella eikä jonkun hassun hahmon, olipa sitten ateisti tai ei, ylistyksen perusteella. Aloittaja varmasti kirjaa teoksen pääkohdat tänne, niin voimme pohdiskella niiden tarkoituksia.Veikkan että aloittaja häipyy kuin keltainen neste lumeen.
En usko että tulee (kovasta googlaamisestaan huolimatta) esittämään kirjan peruspointteja tänne vähään aikaan. Kirja todellakin julkaistiin 23.6.2009
-- - ÄnkyräVenkula
Ateismi antaa oikeinkirjoitustaidon. Jos uskoo tulee virheitä, heti kun lakkaa uskomasta virheet loppuu.
Varmaan osaat selittää tuon evolla. Sillä tuohon varmaan löytyy tieteellistä tutkimusta sillä sitähän sinä haluat. Näytä esimerkkiä hauskaan väitteeseesi liittyen.
Aivan sitten pieni juttu. Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa. - Apo-Calypso
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Ateismi antaa oikeinkirjoitustaidon. Jos uskoo tulee virheitä, heti kun lakkaa uskomasta virheet loppuu.
Varmaan osaat selittää tuon evolla. Sillä tuohon varmaan löytyy tieteellistä tutkimusta sillä sitähän sinä haluat. Näytä esimerkkiä hauskaan väitteeseesi liittyen.
Aivan sitten pieni juttu. Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa.Jep. Koulutustaso vähentää uskonnollista fundamentalismia ja parantaa kirjoitustaitoa(kin).
"Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa"
Mutta monet uskovat hyväksyvät tieteen ja sen saavutukset.
Jotkut harvat kaltaisesi hihhulit kieltävät tieteen ja sen saavutukset, vaikka epärehellisesti käytättekin tieteen saavutuksia jokaisena hetkenä elämässänne, ja vetoatte taikauskoon pelastaakseenne "kuolemattoman sielunne" joltain ainoastaan teidän sairaassa mielikuvituksessanne pörräävältä kummitukselta. ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Ateismi antaa oikeinkirjoitustaidon. Jos uskoo tulee virheitä, heti kun lakkaa uskomasta virheet loppuu.
Varmaan osaat selittää tuon evolla. Sillä tuohon varmaan löytyy tieteellistä tutkimusta sillä sitähän sinä haluat. Näytä esimerkkiä hauskaan väitteeseesi liittyen.
Aivan sitten pieni juttu. Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa.Ateistit ovat tutkitusti keskimäärin myös teitä jeesustallukoita älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja, joten sieltä se parempi kirjoitustaitokin kumpuaa.
Ja kuten tietysti muistamme, niin kaikkien pikku protestanttien opillinen isä Martti Luther opetti valehtelun jumalan puolesta olevan sallittua ja hyväksi, joten totta kai uskis voi halutessaan valehdella myös uskostaan.- ÄnkyräVenkula
illuminatus kirjoitti:
Ateistit ovat tutkitusti keskimäärin myös teitä jeesustallukoita älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja, joten sieltä se parempi kirjoitustaitokin kumpuaa.
Ja kuten tietysti muistamme, niin kaikkien pikku protestanttien opillinen isä Martti Luther opetti valehtelun jumalan puolesta olevan sallittua ja hyväksi, joten totta kai uskis voi halutessaan valehdella myös uskostaan.Vai on tutkitusti. Sehän on hienoa kuulla.
Saanko vielä tarkempia tietoja, koska ja missä se tutkimus on tehty ja kenen tekemä. Tottakai se täyttää kaikki tieteelliset kriteerit joten siitä varmasti löytyy tietoa muuallakin kuin mielikuvituksessasi. - ÄnkyräVenkula
Apo-Calypso kirjoitti:
Jep. Koulutustaso vähentää uskonnollista fundamentalismia ja parantaa kirjoitustaitoa(kin).
"Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa"
Mutta monet uskovat hyväksyvät tieteen ja sen saavutukset.
Jotkut harvat kaltaisesi hihhulit kieltävät tieteen ja sen saavutukset, vaikka epärehellisesti käytättekin tieteen saavutuksia jokaisena hetkenä elämässänne, ja vetoatte taikauskoon pelastaakseenne "kuolemattoman sielunne" joltain ainoastaan teidän sairaassa mielikuvituksessanne pörräävältä kummitukselta.Tästä valaisevasta oppitunnista. Sinulla taitaa olla asiat pahemminkin sekaisin.
Ei tosiaan uskova kiellä Jumalaa. Miten se ja tieteen saavutusten hyväksyminen nyt liittyi toisiinsa.
Evo ei ole tiedettä vaan uskomus siinnä missä muutkin. Vakuuttavuutta koetetaan lisätä puhumalla tieteestä ja sanomalla kaikki vastaväitteet perättömiksi ja epätieteellisiksi.
Onko evo sitten ainoa tiede ja kaiken tieteen mittari. Mielenkiintoista kuinka tuossa koirakeskustelussa korkeasti koulutetut evot väittävät keskenäänkin aivan päinvastaisia ja tieteen nimissä. ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Vai on tutkitusti. Sehän on hienoa kuulla.
Saanko vielä tarkempia tietoja, koska ja missä se tutkimus on tehty ja kenen tekemä. Tottakai se täyttää kaikki tieteelliset kriteerit joten siitä varmasti löytyy tietoa muuallakin kuin mielikuvituksessasi.Kyllä, nimenomaan tutkitusti. Keskimäärin uskonnollisuus korreloi kääntäen älykkyysosamäärän sekä tulo- ja koulutustason kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Ote: ""I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor. ""
Tuossa lisää pohdittavaa:
http://bhascience.blogspot.com/2008/10/atheists-are-more-intelligent-but-does.html
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Tiesithän varmaan senkin, että ateisteja on esim. USA:ssa vähemmän vankiloissa kuin uudestisyntyneitä ihmelapsia, tai että ateistien avioliitotkin kestävät paremmin kuin "jumalan edessä vihittyjen" uudesrisyntyneiden kristittyjen.
Kaikesta tuosta on tutkimustietoa, haluatko nähdä?- pöllytystä:
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Ateismi antaa oikeinkirjoitustaidon. Jos uskoo tulee virheitä, heti kun lakkaa uskomasta virheet loppuu.
Varmaan osaat selittää tuon evolla. Sillä tuohon varmaan löytyy tieteellistä tutkimusta sillä sitähän sinä haluat. Näytä esimerkkiä hauskaan väitteeseesi liittyen.
Aivan sitten pieni juttu. Kukaan uskova ei kiellä Jumalaa.>
Kyllä kieltää. Suomen kielessä sanalla Jumala tarkoitetaan kristillistä jumalaa, joten sen kyllä kieltää varsin moni uskova, esim. hindu. Samoin on paljon uskovia, joiden uskomuksen kohde on esim. henget, sielut ym., mutta heidän uskomukseensa ei kuulu jumaluus. Monet heistä jopa kieltävät jumaluudet vaikka ovat uskovia. - ÄnkyräVenkula
illuminatus kirjoitti:
Kyllä, nimenomaan tutkitusti. Keskimäärin uskonnollisuus korreloi kääntäen älykkyysosamäärän sekä tulo- ja koulutustason kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Ote: ""I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor. ""
Tuossa lisää pohdittavaa:
http://bhascience.blogspot.com/2008/10/atheists-are-more-intelligent-but-does.html
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Tiesithän varmaan senkin, että ateisteja on esim. USA:ssa vähemmän vankiloissa kuin uudestisyntyneitä ihmelapsia, tai että ateistien avioliitotkin kestävät paremmin kuin "jumalan edessä vihittyjen" uudesrisyntyneiden kristittyjen.
Kaikesta tuosta on tutkimustietoa, haluatko nähdä?Vai oli tieteeliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Kaukana siitä.
Tuo vankilajuttu on aivan huuhaata. Jos katsot jokaisen amerikkalaisen (paitsi ateistin) uudestisyntyneeksi niin erehdyt. Tiedätkö että Suomenkin vankiloissa on enemmän kirkon jäseniä kuin kirkkoon kuulumattomia. Johtuukohan siitä että moni kirkon jäsen on käytännössä muuta kuin uudestisyntynyt. - ÄnkyräVenkula
pöllytystä: kirjoitti:
>
Kyllä kieltää. Suomen kielessä sanalla Jumala tarkoitetaan kristillistä jumalaa, joten sen kyllä kieltää varsin moni uskova, esim. hindu. Samoin on paljon uskovia, joiden uskomuksen kohde on esim. henget, sielut ym., mutta heidän uskomukseensa ei kuulu jumaluus. Monet heistä jopa kieltävät jumaluudet vaikka ovat uskovia.Et siis tajunnut asiaa mitä tarkoitin vai muutenko vain saivartelet.
- vain !
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Et siis tajunnut asiaa mitä tarkoitin vai muutenko vain saivartelet.
Aloithan Sinäkin saivarrella tuosta illun viestistä.
Tosin sait illulta pataan saivarteluinesi. - arviointiperusteesi !
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Vai oli tieteeliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Kaukana siitä.
Tuo vankilajuttu on aivan huuhaata. Jos katsot jokaisen amerikkalaisen (paitsi ateistin) uudestisyntyneeksi niin erehdyt. Tiedätkö että Suomenkin vankiloissa on enemmän kirkon jäseniä kuin kirkkoon kuulumattomia. Johtuukohan siitä että moni kirkon jäsen on käytännössä muuta kuin uudestisyntynyt.>
Miksi kaukana tieteellisestä ? Siis onko niissä kaikissa jokin metodologinen virhe vai miten pystyit arvioimaan, ettei ne ole tieteellisiä ? Nuo tutkimukset on kuitenkin julkaistu alansa huippujulkaisuissa, jotka takuulla ainakin tiedeyhteisön mielestä täyttää tieteellisyyden kriteerit. Ehkä siis perustelet, miten pystyt tallaamaan yli koko tiedeyhteisön ammattitaidon.
Oikeasti tuollainen älykkyystutkimushan ei ole kuin IQ-tulosten tilastollista käsittelyä. Listataan vaan tuloksia riippuen uskonnollisesta taustasta. Siitä huomataan toistuvasti, että uskovaiset ovat IQ:ltaan alemmalla tasolla kuin ei-uskovat.
Miksi se ylipäätään olisi Sinulta pois, jos uskovaiset saavat keskimäärin heikompia tuloksia älykkyystestissä ? ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Vai oli tieteeliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Kaukana siitä.
Tuo vankilajuttu on aivan huuhaata. Jos katsot jokaisen amerikkalaisen (paitsi ateistin) uudestisyntyneeksi niin erehdyt. Tiedätkö että Suomenkin vankiloissa on enemmän kirkon jäseniä kuin kirkkoon kuulumattomia. Johtuukohan siitä että moni kirkon jäsen on käytännössä muuta kuin uudestisyntynyt.Mitäs nyt tehdään? Tutkimusta kun ei tee epätieteelliseksi se, ettet sinä pidä saaduista tuloksista. Suosittelenkin, että koetat nyt vaan kestää sen, että kuulut tilastollisesti hieman yksinkertaisten ihmisten viiteryhmään.
Mitä vankeihin tulee, niin niissä USA:n tilastoissa tuo suhteellinen osuus (siis ateisteihin verrattuna) on suurempi vaikka tarkasteltaisiin vain nk. "uudestisyntyneitä" (aina tuo termi jaksaa naurattaa) vankeja, ei vain kaikkia kristittyjä.- Pekka-
Pekka- kirjoitti:
Veikkan että aloittaja häipyy kuin keltainen neste lumeen.
En usko että tulee (kovasta googlaamisestaan huolimatta) esittämään kirjan peruspointteja tänne vähään aikaan. Kirja todellakin julkaistiin 23.6.2009
--Osuin täysin oikeaan edellisen arvaukseni kanssa.
Aloittaja katosi kuin neste lumeen. Tyypillinen kretiini. - tulkattu
illuminatus kirjoitti:
Kyllä, nimenomaan tutkitusti. Keskimäärin uskonnollisuus korreloi kääntäen älykkyysosamäärän sekä tulo- ja koulutustason kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Ote: ""I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor. ""
Tuossa lisää pohdittavaa:
http://bhascience.blogspot.com/2008/10/atheists-are-more-intelligent-but-does.html
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Tiesithän varmaan senkin, että ateisteja on esim. USA:ssa vähemmän vankiloissa kuin uudestisyntyneitä ihmelapsia, tai että ateistien avioliitotkin kestävät paremmin kuin "jumalan edessä vihittyjen" uudesrisyntyneiden kristittyjen.
Kaikesta tuosta on tutkimustietoa, haluatko nähdä?Älykkyysosamäärä on tulkinnallinen asia eikä mikään faktanormi.
Testihän on keinotekoisesti laadittu vastaamaan osin kyseenalaisiakin nykytietoja.
Lisäksi älykkyystesti on voimakkaasti kulttuurisidonnainen. tulkattu kirjoitti:
Älykkyysosamäärä on tulkinnallinen asia eikä mikään faktanormi.
Testihän on keinotekoisesti laadittu vastaamaan osin kyseenalaisiakin nykytietoja.
Lisäksi älykkyystesti on voimakkaasti kulttuurisidonnainen.Katsos kun samassa kulttuurissa tässä meistä elävät lähes kaikki, ja esim. logiikantajua nuo testit mittaavat oikeinkin hyvin.
Absoluuttisia totuuksia nuo testit eivät kerro, mutta toisaalta moni muu asia indikoi täysin saman loputuloksen puolesta: esim. ateistien keskimäärin uskovaisia parempi koulutus ja tulotaso.- ÄnkyräVenkula
arviointiperusteesi ! kirjoitti:
>
Miksi kaukana tieteellisestä ? Siis onko niissä kaikissa jokin metodologinen virhe vai miten pystyit arvioimaan, ettei ne ole tieteellisiä ? Nuo tutkimukset on kuitenkin julkaistu alansa huippujulkaisuissa, jotka takuulla ainakin tiedeyhteisön mielestä täyttää tieteellisyyden kriteerit. Ehkä siis perustelet, miten pystyt tallaamaan yli koko tiedeyhteisön ammattitaidon.
Oikeasti tuollainen älykkyystutkimushan ei ole kuin IQ-tulosten tilastollista käsittelyä. Listataan vaan tuloksia riippuen uskonnollisesta taustasta. Siitä huomataan toistuvasti, että uskovaiset ovat IQ:ltaan alemmalla tasolla kuin ei-uskovat.
Miksi se ylipäätään olisi Sinulta pois, jos uskovaiset saavat keskimäärin heikompia tuloksia älykkyystestissä ?Leikit tiedemiestä niin kerro sitten mikä on se prosessi joka lisää älykkyyttä jos ei usko. Onko se aivojen kemia vai sähköasia vai mikä. Mikä toiminta muuttuu ja millä tasolla aivoissa kun ihminen tulee uskoon. Siis mikä on se joka vie älykkyyden. Jos vaikka sinä tulisit uskoon niin mikä veisi sinulta älyn silloin. Tiedemiehenä osannet selittää.
Minä kun olen tyhmä tollo niin en tiedä enkä löydä mistään lääketieteestäkään selitystä sellaiseen. - ÄnkyräVenkula
illuminatus kirjoitti:
Katsos kun samassa kulttuurissa tässä meistä elävät lähes kaikki, ja esim. logiikantajua nuo testit mittaavat oikeinkin hyvin.
Absoluuttisia totuuksia nuo testit eivät kerro, mutta toisaalta moni muu asia indikoi täysin saman loputuloksen puolesta: esim. ateistien keskimäärin uskovaisia parempi koulutus ja tulotaso.Löydöt tuollaista tietoa missä on ihmiset luokiteltu uskon tai uskomattomuuden mukaan koulutus ja tulot.
Taisi oll. sitä illumanitulogiaa. Vaatimuksena siihen on valtava mielikuvitus. - ÄnkyräVenkula
vain ! kirjoitti:
Aloithan Sinäkin saivarrella tuosta illun viestistä.
Tosin sait illulta pataan saivarteluinesi.Saivallrellut jos käsität, mutta taitaa olla turha toivo. Ai miten sain pataan, nyt en minä puolexstani käsitä. Eihän hän osannut vastata asiaan. Suunsoitto on suunsoittoa illullakin.
tulkattu kirjoitti:
Älykkyysosamäärä on tulkinnallinen asia eikä mikään faktanormi.
Testihän on keinotekoisesti laadittu vastaamaan osin kyseenalaisiakin nykytietoja.
Lisäksi älykkyystesti on voimakkaasti kulttuurisidonnainen.Mielenkiintoista luettavaa voisi olla myös tämä PubMedissä oleva tutkimus "IQ and values of nations" (J Biosoc Sci. 2009 Jul;41(4):537-56. Epub 2009 Mar 23)
Abstract
Kanazawa S.
Department of Management, London School of Economics and Political Science, University of London, UK.
The origin of values and preferences is an unresolved theoretical question in behavioural and social sciences. The Savanna-IQ Interaction Hypothesis, derived from the Savanna Principle and a theory of the evolution of general intelligence, suggests that more intelligent individuals may be more likely to acquire and espouse evolutionarily novel values and preferences (such as liberalism and atheism and, for men, sexual exclusivity) than less intelligent individuals, but that general intelligence may have no effect on the acquisition and espousal of evolutionarily familiar values. Macro-level analyses show that nations with higher average intelligence are more liberal (have greater highest marginal individual tax rate and, as a result, lower income inequality), less religious (a smaller proportion of the population believes in God or considers themselves religious) and more monogamous. The average intelligence of a population appears to be the strongest predictor of its level of liberalism, atheism and monogamy.
Palaan tuohon, kun saan itse artikkelin jostakin käsiini tai löydän siitä hyvän yhteenvedon.ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Löydöt tuollaista tietoa missä on ihmiset luokiteltu uskon tai uskomattomuuden mukaan koulutus ja tulot.
Taisi oll. sitä illumanitulogiaa. Vaatimuksena siihen on valtava mielikuvitus.Että mistäkö rekisteristä? Nuo tutkimukset tehdään yleensä haastattelututkimuksina, koska uskonnollinen vakaumus on joka tapauksessa vain vastaajan ilmoituksen varassa, mutta jos rekisteritietoja kaipaat, niin verottajaltahan ne löytyvät - myös USA:ssa. Tosin tarkistaminen on turhaa, koska tulos on itsestäänselvä: parempi keskimääräinen koulutus johtaa myös keskimäärin parempiin ansioihin.
Haluatko vielä tietää, mihin perustuu väitteeni ateistien avioliittojen paremmasta kestosta verrattuna uudestisyntyneiden ihmelapsien jumalan edessä solmittuihin avioliittoihin?ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Saivallrellut jos käsität, mutta taitaa olla turha toivo. Ai miten sain pataan, nyt en minä puolexstani käsitä. Eihän hän osannut vastata asiaan. Suunsoitto on suunsoittoa illullakin.
Miten voisitkaan käsittää, sinähän kuulut siihen keskimäärin muita tyhmempään viiteryhmään!
Esittelin sinulle useita tutkimustuloksia, joissa alhaisen IQ:n ja uskonnollisuuden välillä oli yhteys.- kummaa ?
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Leikit tiedemiestä niin kerro sitten mikä on se prosessi joka lisää älykkyyttä jos ei usko. Onko se aivojen kemia vai sähköasia vai mikä. Mikä toiminta muuttuu ja millä tasolla aivoissa kun ihminen tulee uskoon. Siis mikä on se joka vie älykkyyden. Jos vaikka sinä tulisit uskoon niin mikä veisi sinulta älyn silloin. Tiedemiehenä osannet selittää.
Minä kun olen tyhmä tollo niin en tiedä enkä löydä mistään lääketieteestäkään selitystä sellaiseen.Siis väitit täysin yks'kantaan, ettei nuo tutkimukset ole ollenkaan tieteellisiä. Siihen kysyin perustetta. Jos et osaa perustella, miksi ne eivät ole tieteellisiä, ne ovat tieteellisiä. Siis: on näytetty tieteellisesti, että uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Tämä on siis fakta, jonka kanssa Sinun on vaan pakko elää.
Ei muuta. - Apo-Calypso
ÄnkyräVenkula kirjoitti:
Leikit tiedemiestä niin kerro sitten mikä on se prosessi joka lisää älykkyyttä jos ei usko. Onko se aivojen kemia vai sähköasia vai mikä. Mikä toiminta muuttuu ja millä tasolla aivoissa kun ihminen tulee uskoon. Siis mikä on se joka vie älykkyyden. Jos vaikka sinä tulisit uskoon niin mikä veisi sinulta älyn silloin. Tiedemiehenä osannet selittää.
Minä kun olen tyhmä tollo niin en tiedä enkä löydä mistään lääketieteestäkään selitystä sellaiseen.Täysipäiset eivät usko puhuviin käärmeisiin ja ymmärtävät, että ukko-nooan arkki, raamatullinen tulva ja piispa Ussherin "kantakirjat" ovat satuja
"Mikä toiminta muuttuu ja millä tasolla aivoissa kun ihminen tulee uskoon."
Täysipäiset eivät myöskään "tule uskoon" ja hylkää järkeään. Ei siinä mitään toimintojen muuttumista tarvita, eikä mikään ei "vie älykkyyttä" jos sitä ei koskaan ole ollutkaan.
- olisikuules
lähdekritiikki.
googleen Stephen C. Meyer hakusanaksi, niin kas kummaa, jäljet johtavat sylttytehtaalle. - Advocatus Diaboli
Council of the Biological Society of Washington lyttäsi Meyerin paperin "The origin of biological information and the higher taxonomic categories" syksyllä 2004, ja hyvästä syystä.
Tämä paperi on Meyerin hypoteesin "pohja" ja CBSW hylkäsi paperin perustuen tähän: "An unknown intelligent designer did something, somewhere, somehow, for no apparent reason" is not a model.
Lisäksi Alan Gishlick, Nick Matzke ja Wesley R. Elsberry ruoskivat Meyeria Dembski Filterin käytöstä perusteena (Dembski Filter ei ole koskaan osoitetusti toiminut koskien biologiaa), vääristellystä tiedosta koskien kambrikauden räjähdystä (Mayer siteeraa Mike Footen kahta paperia, jotka eivät itse asiassa koske ollenkaan kambrikautta), viimeisenä naulana arkkuun läsähtää Mayerin paperin julkaisun jälkeen löydetyt matojen fossiilit prekambri-kaudelta (Chen et al. 2004), jotka tuhoavat Mayerin hypoteesin lopullisesti.
Lisäksi Mayer siteeraa Dentonin, ja lähinnä hänen vuoden 1986 täysin persvetoista, käsitystä kristillisen typologian ja biologian suhteesta. Denton vuoteen 1999 mennessä oli hylännyt tämän käsityksen.
Kokonaisuutena tämän kritiikin voi lukea englanniksi täältä:
http://www.talkreason.org/articles/Meyer.cfm - takana
ja se on tietenkin ikuinen universumi. Panspermiointia tapahtuu täällä tänäänkin, elämän tyypillisiä perusosien kappaleita satelee edelleenkin taivaalta kuin lokin paskaa. Maapallo ei ole sinänsä mikään eristetty eri paikka kaiken kemiassa, vaan kaikki asiat ajassa ja avaruudessa liittyvät saumattomasti toisiinsa. Loogisena johtopäätöksenä maapallo on ollut soveliaampi labra duunaamaan elämän kipinä, kuin on avaruuden kylmän jäyhä kemia, tai sitten ei, mene ja tiedä! Ateistina tässä vaan painetaan menemään, eikä tunnu missään, pitäisikö?
-evvk- - Advocatus Diaboli
Suora lainaus kirjan esipuheesta:
"The theory does not challenge the idea of evolution defined as change over time, or even common ancestry, but it does dispute the Darwinian idea that the cause of all biological change is wholly blind and undirected. Even so, the theory is not based on biblical doctrine. Intelligent design is an inference from the scientific evidence, not a deduction from religious authority."
No, tuo viimeinen lause on "scientific evidencen" osalta roskaa, kuten on jo toteen näytetty. On tosin mielenkiintoista huomata, että yhdysvaltalaiset ID-idiootit ottavat poliittisen ilmapiirin vaihduttua tiukasti eroa paimentolaiskansojen vanhoihin doktriineihin ja yrittävät työntää elämän copyright-oikeuksia mille tahansa metafyysiselle entiteettille, joka vastaan tulee.
Edelleen, jos teoria pitää sisällään oletuksen että joku suunnitteli, jotakin, joskus ja vailla minkäänlaista motiivia tai funktiota, niin se ei edelleen toimi tieteellisen mallin pohjana, vaan se on puhtaasti henkilökohtainen subjektio - uskon asia. - onkelmia
Evoluutioteoriassa on todella ongelmia.
Ottakaamme esimerkiksi maassamme yleisesti kasvavan kuusen.
Sillä on toistakymmentä eri muotoa, jonka voimme todeta vaikka katsomalla erilaisia käpytyyppejä kuuseissa.
Vaikka kuuset pölyttävät ristiin toisiaan, siemenistä syntyvät puut loksahtavat aina jonkun käpytyypin edustajiksi siten, ettei synny uusia käpymuotoja lisää.
Saman puun eri kävyt voivat tuottaa siemenillään uusina taimina kaikkien käpytyyppien tuottajia riippuen mikä puutyyppi on ollut kunkin kävyn pölyttäjänä. Pölyttävä puu määrää syntyvän puun tyypin(heimon)- LauriT
Onko viestisi pointti, että uusia lajeja ei synny?
''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. Makroevoluutio on itsenäinen evolutiivisen tutkimuksen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille, tosin viime vuosina molekyylibiologia on edistänyt huimasti makroevoluution muutosten ymmärrystä.'' (Wikipedia)
Tässä olisi sitten havaittu lajiutuminen (makroevoluutiota): http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html - toim.huom.
LauriT kirjoitti:
Onko viestisi pointti, että uusia lajeja ei synny?
''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. Makroevoluutio on itsenäinen evolutiivisen tutkimuksen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille, tosin viime vuosina molekyylibiologia on edistänyt huimasti makroevoluution muutosten ymmärrystä.'' (Wikipedia)
Tässä olisi sitten havaittu lajiutuminen (makroevoluutiota): http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.htmlMutta alkuperäinen lajihan pysyy ennallaan! Eihän se olisi muuten alkuperäinen!
Onhan noita mulattejakin ihmistenkin joukossa, vaikkei niitä voi sanoa "uudeksi lajiksi".
Ja kuusessa pysyäksemme, se todistaa vain kuusen lajiominaisuutta, että jälkeläiset määrytyvät pölyttäjän mukaan. Jos olisi päinvastoin, kuuset eivät pärjäisi.
Vastaavaahan esiintyy kasveissa varsin yleisesti.
Poikkeus tulee, kun ihminen geenejä manipoloimalla jalostaa uusia kantoja. tällöin vaaraksi tulee se, että muunnetut geenit periytyvät alkuperäisiin nähden poikkeavasti (maissi). LauriT kirjoitti:
Onko viestisi pointti, että uusia lajeja ei synny?
''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. Makroevoluutio on itsenäinen evolutiivisen tutkimuksen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille, tosin viime vuosina molekyylibiologia on edistänyt huimasti makroevoluution muutosten ymmärrystä.'' (Wikipedia)
Tässä olisi sitten havaittu lajiutuminen (makroevoluutiota): http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.htmlvastaava esimerkki on nuo citykanit. Minnekkä on kadonneet ne kaikenmaailman jalostuksen helmet, kun nehän on nyt ruskeanharmaita juovikkaita pystykorvaasia, verrattain kookkaita pomppijoita... Missä ovat ne luppakorvat, minikanit, kaikenmaailman ihmeväriset yms? Olisiko luonnonvalinnalla osuutta asiaan?
ravenlored kirjoitti:
vastaava esimerkki on nuo citykanit. Minnekkä on kadonneet ne kaikenmaailman jalostuksen helmet, kun nehän on nyt ruskeanharmaita juovikkaita pystykorvaasia, verrattain kookkaita pomppijoita... Missä ovat ne luppakorvat, minikanit, kaikenmaailman ihmeväriset yms? Olisiko luonnonvalinnalla osuutta asiaan?
Kävelin Töölönlahden ympäri tuossa joku viikko sitten ja kaneja oli vähän siellä sun täällä - varsinkin lahden pohjoisrannalla.
- näet
ravenlored kirjoitti:
vastaava esimerkki on nuo citykanit. Minnekkä on kadonneet ne kaikenmaailman jalostuksen helmet, kun nehän on nyt ruskeanharmaita juovikkaita pystykorvaasia, verrattain kookkaita pomppijoita... Missä ovat ne luppakorvat, minikanit, kaikenmaailman ihmeväriset yms? Olisiko luonnonvalinnalla osuutta asiaan?
Kun kävin kesäkuussa Lapissa, huomioni kiinnittyi jänisten suojavärittömyyteen.
jokainen jänis paitoi "piiloissaan" kuin huomiomerkki.
Ja annas olla kun se lähti liikkeelle.
Sen vitivalkoiset jalkapohjalliset vilkkuivat ilkkuen evoluutioteorian suojaväriselityksiä vastaan.
Metsäjänistä ei kertakaikkiaan voi olla huomaamatta kun se liikkuu maastossa. - LauriT
toim.huom. kirjoitti:
Mutta alkuperäinen lajihan pysyy ennallaan! Eihän se olisi muuten alkuperäinen!
Onhan noita mulattejakin ihmistenkin joukossa, vaikkei niitä voi sanoa "uudeksi lajiksi".
Ja kuusessa pysyäksemme, se todistaa vain kuusen lajiominaisuutta, että jälkeläiset määrytyvät pölyttäjän mukaan. Jos olisi päinvastoin, kuuset eivät pärjäisi.
Vastaavaahan esiintyy kasveissa varsin yleisesti.
Poikkeus tulee, kun ihminen geenejä manipoloimalla jalostaa uusia kantoja. tällöin vaaraksi tulee se, että muunnetut geenit periytyvät alkuperäisiin nähden poikkeavasti (maissi).Ymmärrätkö lajiutumisesta yhtään mitään? Lukaisehan täältä perusteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin273441Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee282141Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141680Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71418- 761359
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1381236- 641056
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10974Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70931- 102912