Vanha testamentti

on otettava todesta kaikki tai ei mitään.. Raamatusta ei voi valikoida namupaloja päältä ja heittää loppuja koirille, koska se on kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä

vanha testamentti kertoo erään paimentolaiskansan vaiheista ja kohtaloista barbaarikansojen keskellä - rajua tarinaa monissa kohdin, ei silti ole vihaan ja väkivaltaa yllyttävää

paikanetsijä kirjoitti:

on otettava todesta kaikki tai ei mitään.. Raamatusta ei voi valikoida namupaloja päältä ja heittää loppuja koirille, koska se on kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä

vanha testamentti kertoo erään paimentolaiskansan vaiheista ja kohtaloista barbaarikansojen keskellä - rajua tarinaa monissa kohdin, ei silti ole vihaan ja väkivaltaa yllyttävää

erilaisia tulkintatapoja, mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Siten kirjaimellinen tulkinta ei ole ainoa hyväksyttävä Raamatun tulkintatapa.

on olemassa kirjoitti:

erilaisia tulkintatapoja, mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Siten kirjaimellinen tulkinta ei ole ainoa hyväksyttävä Raamatun tulkintatapa.

Pyhä henki ei kerro mitä tulkintatapaa on milloinkin käytettävä

kun, kirjoitti:

Pyhä henki ei kerro mitä tulkintatapaa on milloinkin käytettävä

itse ensin noihin eri tulkintatapoihin ja lukea tarkkaan, mitä niistä on kirjoitettu, niin eiköpähän asia sillä tule selväksi.

tutustua kirjoitti:

itse ensin noihin eri tulkintatapoihin ja lukea tarkkaan, mitä niistä on kirjoitettu, niin eiköpähän asia sillä tule selväksi.

emme tarvitse pappeja , kirkkoja ja muita selittelijöitä, kun voimme itse tulkita Raamattua mielemme mukaan

on olemassa kirjoitti:

erilaisia tulkintatapoja, mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Siten kirjaimellinen tulkinta ei ole ainoa hyväksyttävä Raamatun tulkintatapa.

erilaiset tulkinnat päälekkäin ja limittäin tekevät Raamatusta entistä mielenkiintoisemman opuksen -

kirjaimellinen ja vertauskuvallinen tulkinta avaa yhdessä monia uusia näkökulmia - yhdistettynä historialliseen selitykset saavat vielä lisää syvyyttä....

on olemassa kirjoitti:

erilaisia tulkintatapoja, mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Siten kirjaimellinen tulkinta ei ole ainoa hyväksyttävä Raamatun tulkintatapa.

Sinulta unohtui Raamatun tarinoiden tulkinta myyteiksi ja mytologiaksi

paikanetsijä kirjoitti:

on otettava todesta kaikki tai ei mitään.. Raamatusta ei voi valikoida namupaloja päältä ja heittää loppuja koirille, koska se on kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä

vanha testamentti kertoo erään paimentolaiskansan vaiheista ja kohtaloista barbaarikansojen keskellä - rajua tarinaa monissa kohdin, ei silti ole vihaan ja väkivaltaa yllyttävää

"kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä"

Juuri tästä syystä se kirja kaikessa mytologisuudessaankin on niin vaarallinen. Esimerkiksi homovihan oikeuttaminen onnistuu parin säkeen voimin. Onneksi valtaosa ihmisistä on kuitenkin siinä määrin moraalisia, etteivät ota kirjan tappokäskyjä tosissaan.

pähän kirjoitti:

emme tarvitse pappeja , kirkkoja ja muita selittelijöitä, kun voimme itse tulkita Raamattua mielemme mukaan

keksimään erityisesti Darwinin jälkeen, kun selvisi, ettei ihmisuku polveudukaan paratiisiin luoduista Aatamista ja Eevasta, ja ettei kuolemakaan johdu syntiinlankeemuksesta vaan on ihan luonnollinen juttu koko eläinkunnassa.

Jolleivat papit olisi kiireen vilkkaa keksineet, että ruvetaanpa tulkitsemaan Raamattua monin uusin tavoin, niin kristinusko olisi jo saanut kuoliniskun.

on olemassa kirjoitti:

erilaisia tulkintatapoja, mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Siten kirjaimellinen tulkinta ei ole ainoa hyväksyttävä Raamatun tulkintatapa.

kuolleiden ylösnousemus ei-kirjaimellisesti?

tutustua kirjoitti:

itse ensin noihin eri tulkintatapoihin ja lukea tarkkaan, mitä niistä on kirjoitettu, niin eiköpähän asia sillä tule selväksi.

erkkikään. Kaikki voidaan tulkita niin monin tavoin.
Eivät uskovaiset itsekään enää tiedä, mihin he uskovat, kun he eivät tiedä, mitä mikäkin "vertauskuva" tarkoittaa.

paikanetsijä kirjoitti:

on otettava todesta kaikki tai ei mitään.. Raamatusta ei voi valikoida namupaloja päältä ja heittää loppuja koirille, koska se on kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä

vanha testamentti kertoo erään paimentolaiskansan vaiheista ja kohtaloista barbaarikansojen keskellä - rajua tarinaa monissa kohdin, ei silti ole vihaan ja väkivaltaa yllyttävää

Kuka on tarkoittanut Raamatun kokonaisuudeksi paitsi sinä?

Sehän on syntynyt vuosisatojen aikana eri kirjoittajien toimesta joista kukin on lisännyt teksteihin omiaan.

Kyllä Raamattu on helposti vihaan ja väkivaltaan yllyttävää niinkuin olemme uskonsodista ja homojensyrjimisestäkin nähneet.

Myös Raamatun kertomana tietty paimentolaiskansa oli myös itse hyvin barbaarinen.

Kivittäminen on syntiä kirjoitti:

"kokonaisuudeksi tarkoitettu ja myös sellaisena pidettävä"

Juuri tästä syystä se kirja kaikessa mytologisuudessaankin on niin vaarallinen. Esimerkiksi homovihan oikeuttaminen onnistuu parin säkeen voimin. Onneksi valtaosa ihmisistä on kuitenkin siinä määrin moraalisia, etteivät ota kirjan tappokäskyjä tosissaan.

jos uskon että Jumala loi maailman ja että Jeesus kuoli puolestamme syntien sovittamiseksi --- en voi rajata Raamatusta pois kohtia joissa kerrotaan mitä on se synti jonka tähden meidät on sovitettu - - -

Raamattu on kokonaisuus - se ei toimi, jos siitä poimii vain lauseita sieltä täältä

vaarallinenkin se voi olla - varsinkin jos sitä luetaan pirun kanssa...

varokaa! kirjoitti:

Kuka on tarkoittanut Raamatun kokonaisuudeksi paitsi sinä?

Sehän on syntynyt vuosisatojen aikana eri kirjoittajien toimesta joista kukin on lisännyt teksteihin omiaan.

Kyllä Raamattu on helposti vihaan ja väkivaltaan yllyttävää niinkuin olemme uskonsodista ja homojensyrjimisestäkin nähneet.

Myös Raamatun kertomana tietty paimentolaiskansa oli myös itse hyvin barbaarinen.

ihmiskunnan historia on verinen luetaan siitä mistä kirjasta tahansa

Kyllä se on Jumala kun on Raamatun kokonaisuudeksi tarkoittanut, Raamatussa on selitetty ihmiskunnan pelastushistoria alusta loppuun(syyt ja seuraukset), vanhassa testamentissa viitataan tuleviin tapahtumiin ja uudessa vanhoihin, kumpaakin siis tarvitaan jotta voi ymmärtää mistä on kysymys - toisistaan irrallisina Raamatun lauseita voidaan käyttää helposti väärin toisia ihmisiä vastaan ym. - se on vaarallista jos jokin!!

sotaan ja väkivaltaan Raamattu ei kehoita, sen sijaan siellä on kehoitus elää sopusoinnussa kaikkien ihmisten kanssa ; mm. "Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa. "

pähän kirjoitti:

emme tarvitse pappeja , kirkkoja ja muita selittelijöitä, kun voimme itse tulkita Raamattua mielemme mukaan

on kirjaimellisen tulkinnan lisäksi myös muita tulkintatapoja, tarkoita sitä, että kunkin tulee tulkita Raamattua mielensä mukaan. Hyvä olisi, jos lukisit ensin noista tulkintatavoista ja keskustelisit aiheesta vasta sen jälkeen.

Raamatusta kirjoitti:

on kirjaimellisen tulkinnan lisäksi myös muita tulkintatapoja, tarkoita sitä, että kunkin tulee tulkita Raamattua mielensä mukaan. Hyvä olisi, jos lukisit ensin noista tulkintatavoista ja keskustelisit aiheesta vasta sen jälkeen.

tuhlaisin rahojani kaikenmaailman leipäpappeihin ja muihin hihhuleihin, jotka väittävät omaavansa suorat yhteydet Korkeimpiin voimiin. Kannatan omaehtoista uskomista.
Uskontokonsultit eivät syö ruokapöydässäni. Kaikkivaltias ottaa kyllä suoran yhteyden, jos on kiireellistä asiaa minulle.

Luuletteko te ev.lutit, että ihmiset eivät osaa itse lukea ja ymmärrä lukemaansa

tehdä Jumalan sanaa tyhjäksi:se sana ei koskaan tyhjänä
palaa,vaan tekee sen,mihin se on tarkoitettukin!