Voiko tieteen harjoittaminen olla jumalatonta, eli suljetaan pois jo lähtökohtaisesti mahdollisuus Jumalan vaikutuksesta. Ateistin elämä on sitä, mutta onko aidolle tieteelle ominaista samanlainen luonne, pelkkä maallisuus ja kausaalisuus. Väittäisin, että tieteessä annetaan mahdollisuus Jumalan olemassaololle, koska se ei ole mikään tunne-asia .
Kysäri
Tiede ja Jumala
25167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
on olemassa. Vaikka maailmaa pyörittäisi miten mielikuvitukselliset voimat tahansa, niin en usko, että mikään ihmisen keksimä jumalolento on niiden takana.
Toisaalta olisi myös vaikea kuvitella, että mikään tiedeyhteisö antaisi vastaavaa kommenttia mitä on ollut bussien kyljissä. Se olisi moraalisesti jo väärin, koska
siitä puuttuu perspektiiviä, syvyyttä, mikä taas on tieteelle ominaista. Hiljaa oleminen on myös merkittävä tieteellinen kannanotto
Skpsis ry:n sekä Humanistiliiton jäsenistä aika moni tekee työkseen tiedettä, joten kyllä tämän takan on myös tiedeyhteisön vakavasti otettavia jäseniä. Esimerkiksi Skepsis ry:n tieteellisessä neuvottelukunnassa on mukana hyvinkin tunnettuja tieteen tekijöitä.
Tietääkseni tuo bussimainos on kopioitu Englannista. Itse en arvosta tiedettä, missä
on jo etukäteen suljettuja sivuja eli perspektiivejä, tunteeseen perustuvia mahdollisuuksia. Vaikka olisi hyvin skeptinen tiedemies, tuollaiset tekstit pudottavat kyllä ainakin jossakin määrin arvostustani. Tietysti on kyse vain mielipiteestä.
Eikös teksti ollut "Jumalla ei ehkä ole olemassa"? Ei kait tuossa mitään ole suljettu pois.
Ellei Jumalista ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa niin tuo skeptinen toteamus on ilmeisesti aivan oikein?
--
mielipiteestä, jonka rationaalinen perusteleminen ei ole ehkä maailman heloin juttu.
on olemassa.
Tuollaista "ehkä Jumala on, tuskin on Jumalaa-tekstiä ei löydy tiedemaailmasta, aivan samoin kuin sattumakin on tieteelle täysin tarpeeton olettamus. Sanoilla on suuri painoarvo julkaisuissa, jotka opettavat ja ohjaavat ihmistä itsetutkiskeluun, siksi tiedemaailmassa tunnetaan vastuuta. Nuo vapaa-ajattelijoiden ajatukset kuvaavat vain ihmisen vapautta ampua mitä tahansa, sylki suuhun tuo
yhden kerran tulevat julkisuuteen ydellä lauseella, jolla halutaan herättää keskustelua, niin mikä siinä on niin vaikeaa?
Tätä kristinuskon paapatusta olemme joutuneet kokemaan Euroopassa aina 300-luvulta asti. Sen tyrkyttäminen on ollut niin itsestään selvää, että jos joku laittaa sen julkisesti kyseenalaiseksi, siitä syntyy ihan hirveä kalabaliikki.
Tuossa linkki, jolla tavalla suomalaisiakin ohjattiin keskiajalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8310317
Jos lakiin kirjoitetaan, että kaikkien on tultava kasteelle, niin mitä muuta se on kuin pakottamista. Jatkossa tämä lain rikkomisesta määrättiin 3 markan sakko, joka oli valatava raha keskiajalla.
Kyse on nyt ihan perusprinsiipeistä, ei siis uskontojen omista moraali- ja käyttäytymis säännöistä, jotka ovat selvästi tuon vapaa-ajattelu-eli vastahengen taustalla. Niistähän siinä pyritään irti ja siirtymään maallisten nautintojen piiriin, mutta onkohan se laiskuutta, kun vaparit ohittavat nämä tärkeät perusasiat elämän synnylle.
tutustunut Vapaa-ajattelijoiden kotisivuihin, se paistaa kirjoituksestasi. Vapaa-ajattelijat eivät ole mitään vastaan, vaan ihmisoikeuksein ja vakaumuksellisen tasa-arvon vankkumattomia puolustajia. Mikä siinä on väärin? Me haluamme, että kaikille ihmisílle taataan yhtäläiset oikeudet ja sekulaarissa valtiossa se toteutuu parhaiten. Kirkko uskovaisille, mutta kustantakoot itse kirkkonsa. Valtion budjetista ei senttiäkään. Kaikki kirkon ylläpitätämät palvelut voidaan siirtään muun yhteikunnan hoidettavaksi.
Jos kirkko erotetaan, niin julistavatko vapaa-ajattelijat sen jälkeen: Jumala on mahdollisesti olemassa, koska heidän oikeuksiaan ei poljeta enää.
Vapaa-ajattelu-termi on muuten omituinen valinta, kun
ajatellaan sen varsinaista tarkoitusta. Kyllähän tuo kampanja kertoi minulle kaiken, millä tasolla ymmärrys laahaa. Tietysti tämäkin on vain yksi mielipide
jankata tätä asiaa enempää. Sinulla näyttää olevan asenteellinen asenne Vapaa-ajattelijoita kohtaa. Se ei perustu tietoon, vaan asenteeseen. Ole sinä bunkkerissa ja tule autaaksi omalla uskollasi. Helvetissä tavataan:-D))))))))))))))))))))))))))))))))
Siinä mielessä on asennetta, koska olen ymmärtänyt vapareiden edustavan ihan ajattelun kärkeä, jossa mennään kovaa laukkaa kausaalisuuden yläpuolella
Free Thinking means Free Energy and Light
>>Ole sinä bunkkerissa ja tule autaaksi omalla uskollasi. Helvetissä tavataan
toki aina otetaan huomioon se mahdollisuus että puhuva käärme on manipuloinut fossiililöytöjä siten että ne näyttävät vanhemmilta kuin 6000 vuotta eivätkä koskaan ole kokeneet vedenpaisumusta.
Millaisina idiootteina sinä tieteen tekijöitä, tai yleensäkin ajattelevia ihmisiä pidät?
että tieteessä ei oteta huomioon jumalia, koska jumalat eivät vaikuta havaittavasti mihinkään.
" Väittäisin, että tieteessä annetaan mahdollisuus Jumalan olemassaololle, koska se ei ole mikään tunne-asia"
sattumien ketjuja on aika vaikea analysoida tieteellisesti
sovitat jumalasi tähän mielipiteeseesi?
Sattuman sijalle tietysti,
Sukkula lähtee viimein. 6. yritys.
tumpelona pidät jumalaasi, pelkkää sattumanvaraista toimintaa. No, näkeehän sen lopputuloksestakin.
Ihmiskunnassa on alkuaikonaan tapahtunut tumpeluutta ja ne ominaisuudet ovat vain huonommaksi kehittyneet. Pahuudella on siis pohjat, eikä ihmiskunta voi vastata omilla teoillaan mitä on vastattavaa.
oli jumalasi tumpeloinnista, mikään kun ei näytä siltä onnistuvan.
Jos itselläsi on heti kättelyssä väärät premissit, niin siitä ei synny
kovin vakuuttavaa kymystä tieteestä...
"...suljetaan pois jo lähtökohtaisesti mahdollisuus Jumalan vaikutuksesta. Ateistin elämä on sitä"
Miten niin? En minä ole mitenkään lähtökohtaisesti sulkenut pois mahdollisuutta jumalan vaikutuksesta. Päin vastoin olen kulkenut pitkän tien uskovasta perheestä epäilijäksi ja kyseenalaistajaksi, kaikkia eri mahdollisuuksia huolella ja perinpohjaisesti tutkiskellen ja puntaroiden ja vasta lopulta kaikki muut vaihtoehdot tutkittuani ja kelvottomina eliminoituani päädyin deistisen jumalakäsityksen ja buddhalaisuuden sivuhypynkin kautta ateismiin.
Edelleenkin olen valmis ottamaan vastaan mitä tahansa luotettavia ja kunnolla tutkittuja todisteita jumalasta. Ei liene minun vikani, ettei kukaan ole koskaan mitään sellaisia kyennyt esittämään. Kuulopuheille ja subjektiivisille kokemuksille/mielipiteille/tunteille en voi tässä asiassa antaa minkäänlaista painoarvoa, koska kaikkien lukuisten eri uskontojen harjoittajilla on ne aivan samalla tavalla, eikä tämä erilaisten subjektiivisten "todellisuuksien" puntarointi johda mihinkään, tai ole millään naturalistisella mittarilla edes mahdollista. Edes kristityt keskenään eivät ole yksimielisiä suunnilleen mistään uskontonsa tulkinnasta ja kysymyksistä ja "totuuksista", vaan riitelevät niistä loputtomasti.
Jumalan tai jumalien olemassaololla ei ole paskan verttaa merkitystä tieteen kannalta. Ibuprofeeni auttaa kipuun, bensan palaminen saa moottorin pyörimään, vetovoima toimii ja niin edelleen. Jonkin yliolennon olemisella tai olemattomuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Tieteessä ei anneta mahdollisuuksia. Siinä tutkitaan miten jokin tapahtuu, "mahdollisuudet" eivät ole tiedettä vaan hypoteeseja, teorioita ja niin edelleen. Tosin sitten kun hypätään ei-materialistiseen hypoteesiin "jumalteoria" niin puhutaankin jo teologiasta, ei tieteestä.
Tiede kysyy "miten", teologia _väittää_ "miksi". Siinä on vissi ero.
Jumalaa ei tarvitse ottaa huomioon, koska jumaluudet ovat hyödyttömiä hypoteeseja. Jumaluudet eivät selitä yhtikäs mitään, vaikka 'God did it'-leimaa voikin viljellä kaikkialle.