Kevan tehdassijoitus ei ollut kannattava

Kiinteistösijoitusasiantuntijoiden mukaan Kevan ostama moottorikelkkatehdas reilulla 20 miljoonalla Rovaniemeltä ei ollut kannattava sijoitus.

Kevan ohjeissa lukee mm. että kiinteistön pitää tuottaa vähintään 6.5%, joten moottorikelkkatehdas täyttää tämän kriteerin.

Asiantuntijat kuitenkin huomauttavat että tällainen 6.5% tuotto riittää pääkaupunkiseudulla mutta Kevan ostama tehdas sijaitsee syrjässä Rovaniemellä joten tuoton pitää olla huomattavasti korkeampi jotta sijoitus voisi olla kannattava, sillä tällaisen sijoituksen riskitkin ovat syrjäisen paikan vuoksi korkeammat. Asiantuntijoiden mukaan tuotto-odotusten olisi pitänyt olla 8-10% Rovaniemellä että tehdas olisi kannattanut ostaa.

Tehdas olikin ollut jo pitkään myynnissä ja ulkomaillakin oltiin siitä tietoisia mutta kukaan ei ollut halukas ostamaan sitä tuohon hintaan.

Miksi siis Keva osti tehtaan huonolla katteella ja ylihintaan kun muita ostajaehdokkaita ei ollut? Näyttääkin siltä että Kevan tehdashanke olikin vain Vanhasen lähipiirin tukemista eläkeläisten rahoilla.

Toinen hyvä kysymys on että miksi Vanhanen ja kumppanit ovat myös ajamassa myös kaikkien muiden kansalaisten eläkerahojen hallinnointia Kevan kautta. Onko kyseessä helppo rahareitti takaisin poliitikoille ja liikemiehille? Kauppinen ei ainakaan loistanut asiantuntemuksella vaikka olikin suurelta osin vastuussa 20 miljardin euron eläkepotista.
076
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


asiantuntijoiden mukaan. kirjoitti:

Kiinteistösijoitusasiantuntijoiden mukaan Kevan ostama moottorikelkkatehdas reilulla 20 miljoonalla Rovaniemeltä ei ollut kannattava sijoitus.

Kevan ohjeissa lukee mm. että kiinteistön pitää tuottaa vähintään 6.5%, joten moottorikelkkatehdas täyttää tämän kriteerin.

Asiantuntijat kuitenkin huomauttavat että tällainen 6.5% tuotto riittää pääkaupunkiseudulla mutta Kevan ostama tehdas sijaitsee syrjässä Rovaniemellä joten tuoton pitää olla huomattavasti korkeampi jotta sijoitus voisi olla kannattava, sillä tällaisen sijoituksen riskitkin ovat syrjäisen paikan vuoksi korkeammat. Asiantuntijoiden mukaan tuotto-odotusten olisi pitänyt olla 8-10% Rovaniemellä että tehdas olisi kannattanut ostaa.

Tehdas olikin ollut jo pitkään myynnissä ja ulkomaillakin oltiin siitä tietoisia mutta kukaan ei ollut halukas ostamaan sitä tuohon hintaan.

Miksi siis Keva osti tehtaan huonolla katteella ja ylihintaan kun muita ostajaehdokkaita ei ollut? Näyttääkin siltä että Kevan tehdashanke olikin vain Vanhasen lähipiirin tukemista eläkeläisten rahoilla.

Toinen hyvä kysymys on että miksi Vanhanen ja kumppanit ovat myös ajamassa myös kaikkien muiden kansalaisten eläkerahojen hallinnointia Kevan kautta. Onko kyseessä helppo rahareitti takaisin poliitikoille ja liikemiehille? Kauppinen ei ainakaan loistanut asiantuntemuksella vaikka olikin suurelta osin vastuussa 20 miljardin euron eläkepotista.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu