Miksi turvapaikan hakijalla on oikeus valehdella ja huijata niin paljon kuin sielu sietää, ja se tosiaan sietää. Runsaat tuet päätetään myös tämän pohjalta. Edes oikeus ei näe siinä mitään outoa. Prkl jos minä "huijaan" vaikka matkakuluissa saan siitä kovat lisämaksut. Kyllä tämä Suomi niminen hölmölä on pakolaiselle loton tuplajättipotti kaikkine tukineen.
Miksi turvapaikanhakijalla
Remover
23240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mistä olet saanut päähäsi, että turvapaikanhakijalla olisi joku erioikeus valehtelemiseen tai huijaamiseen? Aivan samat lait koskevat niin häntä kuin sinuakin.
Eikö teillä ole aatteenne tai asianne ajamiseen ensimmäistäkään tosiasiaa? Tuleeko yhtään mieleen, että ajamassasi asiassa voi olla jotain pielessä, jos sitä täytyy itse keksityillä totuuksilla ajaa?
Voi rassua!
On olemassa oikeuden päätös nigerialaismuijan valehtelusta ja tukien huijaamisesta. Oikeus ei nähnyt menettelyssä mitään väärää.
Yritätkö rassu väittää, että oikeuden päätöksessä muka nähtiin ettei huijaamisessa ja valehtelussa ollut mitään väärää, koska kyse oli turvapaikanhakijasta?
mutta onko yhtäkään vastaavaa tapausta jossa on osallisena syntyperäinen suomalainen?
Osaatko kirjoittaa niin ettei tekstissäsi ole yhtäkään rassu tms sanaa?
Oikeuden päätöksiä pidetään yleensä linjanvetoina. Jos oikeus ei näe turvapaikanhakijan valehtelussa ja tukien huijaamisessa moitittavaa, se on selvä signaali sille että se on sallittua. Ymmärrätkö??? Kyseinen akka muistaakseni sai 55000 eeroa parin vuoden aikana.
Oikeus ei ole nähnyt tukien huijaamista tai valehtelua ei-moitittavana tekona. Kyse ei ole ollut mistään tuollaisesta itse keksimästäsi signaalista.
On aivan ja paljon tapauksia, joissa ei ole tuomittu rangaistukseen, vaikka on tapahtunut lain rikkomus. Muuten, valehtelu ei sinänsä ole mikään rikos.
Tekoa moitittiin, heristettiin sormea ja a. rahat jouduttiin palauttamaan b. rahat sai pitää?
sen sijaan on
Tämä juttu on käsitelty täällä jo moneen kertaan, mutta käsitellään nyt vielä kerran.
Kyseinen nainen haki Etiopian suurlähetystöstä oleskelulupaa Suomeen sillä perustella, että hän oli naimissa miehen kanssa, jolla oli jo oleskelulupa Suomessa, ja heillä oli yhteinen lapsi. Lupa myönnettiin. Nainen ja lapsi muuttivat miehen luo Suomeen. Nainen haki vielä toisen lapsensa Etiopiasta ja synnytti Suomessa kolmannen lapsen.
Sittemmin pari ilmoitti, että he eivät olleet naimisissa eikä mies ollut lasten isä vaikka he asuivat yhdessä. Nainen tuomittiin sakkorangaistukseen ja maksamaan takaisin kaikki saamansa tuet sekä peruutettiin oleskelulupa ja määrättiin ehdollista vankeutta. Hovioikeus vahvisti tuomion.
Korkein oikeus puuttui vain maksettujen tukien osalta aikaisempiin tuomioihin. Todettiin, että naisen ei tarvitse maksaa takaisin toimennetulotukea, äitiysrahaa ja lapsilisiä naisen Suomessa asumisen ajalta, koska hän olisi saanut kyseiset tuet riippumatta siitä, oliko hän naimisissa vai ei. Ote tuomiosta:
"Oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin.
Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu."
Täsmennän vielä: naisen oleskelulupa peruutettiin, hänelle jäviät voimaan ehdollinen vankeustuomio ja sakkorangaistus, mutta hänen ei tarvinnut maksa takaisin toimeentulotukea, äitiyskorvausta ja lapsilisiä, koska hän kiistattomasti asui Suomessa kolmen lapsen kanssa. Lisäksi hän saanut tukia oletetusti aviopuolisona eikä yksinhuoltajana, joten hänen tukensa olivat tosiasiallsiesti pienemmät kuin ne yksinäisellä äidillä olisivat olleet.
sitten tuomittu ketään asiakirjan väärennöksestä? Mikähän se mahtaa tämä tapaus sitten olla.
ainakin siinä tapauksessa josta oletan sinun tässä satuilevan, tuomittiin vastaaja rekisterimerkintärikoksesta.
Ilm. se ei vielä tyydytä verenjanoasi, vaan vaadit, että koska kyseessä on maahanmuuttaja, pitäisi hänet tuomita vielä lisäksi jostain johon hän ei ollut syyllinen, vai?
tuomittu,sehän tässä keskustelua on aiheuttanut,mutta sinun mielestäsi pakolaisen matkustusasiakirjat eivät tietenkään ole virallisia asiakirjoja.
valehtelukin muuttuu rikokseksi kun tarkoituperänä on saavuttaa ansaisematonta hyötyä itselleen.
Mitä nyt pitäisi tarkentaa? Tietenkin huijaaminen esimerkiksi valehtelua hyväksi käyttäen on rikos, samoin kuin autolla ajaminen on rikos, jos sillä ajaa jonkun yli. En, aivan vilpittömästi, tiedä mihin haluat tarkennusta.
Valehtelu tuomioistuimessa todistajanlausunnossa on sanktioitu rikos.
Vastaaja saa puhua mitä sattuu mutta todistaja ei.
Esitätkö seuraavan asian mitä luulet? Niitä näyttäisi olevan runsaastikin.
Autolla ajaminen ei ole rikos sellaisenaan. Autolla ajaminen ei ole rikos edes silloin kun ajaa jonkun yli. Se yliajo on rikos tai onnettomuus, riippuu tuottamuksellisudesta. Autolla ajo päihtyneenä on myös rikos, mutta rikosta ei tee ajo vaan päihtymystila. Compri?
niin kerrotko vielä millä perusteella ko. nainen pentuineen (joko on lisääntynyt) elelee edelleen mun kustannuksella täällä?
Hyvä! Käsitit sanomani. Juuri vastaavasta on kyse valehtelunkin osalta. Valehtelu ei ole rikos, vaan rikos saattaa olla se mitä sen avulla tehdään.
Hienoa! Kerrankin sanoma meni perille.l
Niin?
Olet näköjään ymmärtänyt asian aivan oikein. Hienoa!
Haluat minun esittävän jonkun luuloni? Erikoinen pyyntö, mutta aivan asiallinen. Luulen sinulla olevan vaikeuksia sen erottamisessa, mitä tekstissä sanotaan ja mitä lkuvittelet siinä sanottavan.
Menikö oikein?
ei tämä hyysäriyhteiskunta saa poistettua tatä valehtelijaa vaan jatkaa rahan jakamista niinkuin ei mitään olisi tapahtunut.
Tapakultuuriinsa jota meidän tulee ehdottomasi arvostaa ja kunnioitaa. Ottaen huomioon sen että tulevaisuudessa siintä tulee ns. maantapa jota valtiovalta virkamiehineen jo nyt kunnioittaa esim. nykyisen Presidenttin lausumana, tosin entinen Presidentti oli hieman toista mieltä etteivät pakolaiset tänne töitä ole tulleet tekemään. Ja siteeraan vähemmistövaltuutetua joka haastattelussaan sanoi ettei ole rikollista valehdella tai tulla väärennetyillä papereilla tai ilman kunhan tulevat. Joten kiitoksia ja terveisiä vaan sinne vähemmistövaltuutetun toimistoon. Terv. Nöyrin hallintoalamainen.
En kai minä kaikkia eteen linkitä ..kaiva itse ..eijaksakirj ..pasaalusta vaan