Suomessa ei ole todellista tuomarien, virkamiesten ja asianajajien valvontaa, jossa olisi mukana myös oikeuspalvelujen kuluttajien edustus. Tuomarien, muiden virkamiesten ja asianajajaliiton asianajajien valvonta toimii pukki kaalimaan vartijana- periaatteella. Nykyisin valvotaan tehokkaasti vain sitä, että kukaan ei joudu vastuuseen. Oikeuden "arvovallan" säilyttämiseksi rikoksia ja vakavia virheitä peitellään täysin tahallaan. Arvovalta on myös tuomarin ansaittava. Sitä ei saa varastamalla oikeusturvaa eikä väärinkäytöksiä peittelemällä keinotekoisesti synnytetty "arvovalta" ole minkään arvoista.
Tämä ylläoleva on Suomen johtavan oikeusturvajärjestön EOK ry:n sivulta.
Lissää.. http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=10986&Itemid=192
Oma tapaukseni sopii kuin nenäpäähän tähän oikeuslaitoksen vehkeilyyn. Oikeusmurhat ovat joka päivää!
Tämä ylläoleva on Suomen johtavan oikeusturvajärjestön EOK ry:n sivulta.
Lissää.. http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=10986&Itemid=192
Oma tapaukseni sopii kuin nenäpäähän tähän oikeuslaitoksen vehkeilyyn. Oikeusmurhat ovat joka päivää!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun yritit sosialisoida toisten firman ilman näyttöä.
Raineisto perusteli kantansa, mutta urpo vain urpoili, kuten aina niin ennenkin...
Kertonut mihin vaatimuksensa perusti?
Jätti muun muassa vastaamatta kun kysyin oliko sopimus paperilla.
Toisten firmaa ei saa varastettua itselleen.
Ilman näyttöä ja sitä kolmen pennin komissaarilla ei ollut.
Naurattaa Rainesto niin perkeleesti!
On siitä korvien välissänsä olevasta mentaalisesta Tivolista
meille piisannut paljon hauskaa!
syyllistymättä herjaamiseen. Olen myös tuonut esiin optiopaperini ja sopimuksen tulevaisuudestani Boomeranger Boats OY:ssä. Kumpaakaan oikeus ei halunnut huomioida päätöksessään, vaikka ilman muuta olisi pitänyt.
Suomalainen oikeuskäytäntö on vehkeilyä ja hyvä veli toimintaa, todistaa myös tuo esiintuomani linkki. Suomi on luokkaoikeus valtio, jossa luetaan raamattua totuuden lähteenä.
MOLSKIS!
MITÄ TARKOITTAA HISTORIATIETEELLINEN TOTUUS?
Te Herra HR olette väittänyt tuhat ja yksi kertaa sen, että TE olette perustellut ja perustellut väitteenne, mutta me Historian Harrastajat vaadimme, jos väite on niin kova, että puhutaan Oikeusmurhasta jotain kättä pidempää kuin pelkkää höpinää ja höpinää. Jos Teillä Herra HR ei ole kanttia eli uskallusta esittää todisteita lähdeaineistona, niin HYVÄ KYSYMYS on se, että MIKSI Te HR kerrotte ja vaaditte jotain selalista, että Meidän pitää uskoa ja uskoa.
Olenhan yrittänyt kertoa sitä asiaa, että on mahdollista kahdella tapaa todistaa väitteensä. Ensiksi pelkkä Uskomustodistus eli, jos uskot, että on totta, niin totta, ja jos et usko, että on totta, niin on ERHE eli VALE. Toinen Todistustapa on sellainen, joka perustuu Tieteen Filosofiaan ja Tietoteoriaan eli on käytössä MALLI ja TEORIA ja jos ei ole, niin ne on syytä kehitellä ja tutkia niiden Totuusarvo sekä Logiikkatestillä ja Realismitestillä. Väitelause ei saa olla sekä totta että valetta hetkellä t1 vaan jompaa kumpaa mutta ei molempia yhtä aikaa ja myös se täytyy pystyä todistamaan, että käytetty Väitelause on realistinen eli pohjautuu arkimaailmaan eikä vain henkimaailmaan eli pelkkään mielikuvitukseen.
Ovatko minun vaatimukseni mahdottomia, kun haluan sitä, että Te HR edes yritätte todistaa väitteenne jollain muulla tavalla kuin pelkällä uskolla? Minä olen Skeptikko ja Historian Harrastaja sekä vielä sellainen ainakin omasta mielestäni, joka on saanut työuransa ja Perusjärjestötoiminnan aikana todeta monta kertaa sen, että puheet ja teot ovat monta kertaa täydessä ristiriidassa keskenään. Kun on joskus myöhemmin alkanut taas tutkia jotain ns Totuutta, niin on tullut useasti ja voipa sanoa aina paljon sellaista, joka kertoo ja kertoo sitä, että TOTUUS on rehellisesti arvoiden joku tai jokin muu kuin ensi alkuun on tarinoitu.
Totuus on muuttunut valheeksi ja Valhe totuudeksi.
Terveisin Kulkuri
että tervetuloa tutkimaan papereita, jos omaat pätevyyden siihen. Julkisesti en voi tuoda esille henkilöitä, jotka voivat minua siitä syyttää. Kai sinä harrastajana edes sen verran tajuat.
Oikeusmurha on selviö, siitä ei ole epäilystä. Se mitä voin siitä julkaista on eriasia, eikö niin. Joten lopeta jankkaamisesi ja syyllistämiseni, minä esitän asiat niille, joilla on siihen vaitiolovelvollisuus, pätevyys tai ovat luotettavia miehiäni. He taasen eivät ole halukkaita niitä näkemään, joten voimaan jää väittämäni, jonka vääräksi todistaminen edellyttää tietoa. Tämä ei ole kuitenkaan teitä aiemmin häirinnyt, vaan olette solvanneet suoraan ja avoimesti.
Kysykää siis oikeuslaitoksesta, jos antavat, heidänhän ei tarvite pelätä kuin vallankumousta.
Muuten se mitä te uskotte tai ette, ei kiinnosta minua, olen senkin tuonut esiin aivan riittävästi. Minua kiinnostaa tuoda esiin oikeuslaitoksen yhteiskunnallinen, rikollinen rooli ja hyväveliyhteydet. Tämä ovat kansalaisvelvollisuuteni, koska tiedän totuuden, jota he ja petturit käyttävt hyväkseen ja peittelevät sitten tekonsa.
Vaikeaa varmaan ymmärtää, mutta se ei ole minun murheeni.
MOLSKIS!
MITÄ TARKOITTAA USKOMUSTODISTUS?
Kun Te HR ette halua järjestää edes salasanalla suojattua mahdollisuutta tarkastella Teidän mainitsemianne Papereita, niin olisiko liikaa pyydetty se, että Te HR lopetatte Oikeusmurhapuheet? Onhan jo Teidän HR kirjoittelunne erilaisilla keskustelupalstoilla sellaista, että joku tai jotkut kuten Teidän HR entinen yhtiökumppaninne voisi halutessaan nostaa kunnianloukkaussyytteen Teitä vastaan. Sekin on Teidän HR syytä tajuta, että Te HR häviäisitte varmasti juttunne, joten joutuisitte maksamaan omat oikeuskulunne ja myös vastapuolen.
On myös sekin asia syytä huomata Herra HR, että tässä maailmassa ei kannata uskoa hetkeäkään pelkkiin kuulopuheisiin, sillä voinhan minäkin kertoa ihan mitä tahansa, jos ei kukaan vaadi mitään lähdeaineistoa väitteitteni tueksi.
Niin uskomustodistus ei ole filosofisesti pätevä, sillä pelkällä uskolla voimme todistaa oikeaksi ihan mitä periaatteella, jos uskon, että on totta, niin on totta, ja jos en usko, että on totta, niin on ERHE eli VALE.
Ihmettelen myös Teidän HR intoanne harrastaa kanssakäymistä Lakiasiain toimistojen kanssa, sillä ymmärtääkseni Lakimies ei ole halpa käyttövara, vaan erittäin kallis. On myös sekin asia hyvä huomata, että ilman Lakimiespalvelua, ei kannata edes harkita oikeudenkäyntiä.
Kun nyt ihmetellään, niin voimme jatkaa ja miettiä sitä, että miten pelkkä itseoppinut Taidemaalari voi toimia ilman teknistä koulutusta niin kovan tason veneiden suunnittelijana kuin ovat Rajavartio- ja Pelastusveneet. Kyllähän Taiteilija voi jostain tehdä luonnoksen, mutta HYVÄ KYSYMYS on se, että voiko Taidemaalarin kekseliäisyys olla sellaista pelkän VAISTO, TAHTO ja TUNNE rp:n pohjalta, joka mahdollistaa nerokkaiden laivojen suunnittelun ja valmistuksen ja vielä sellaisten, jotka ovat toimivia myös käytännössä.
Terveisin KULKURI
Mikä kriteeri sinä olet ja mille?
Juuri tänään oli HS:FI:ssä kirjoitus, joka tuli suoraan väitteitäni hyvä-veli yhteyksistä. On tärkää tuoda esiin, että meitä telotaan oikeusmurhin. Ei sitä saa salata, ei edes HS sitä aina salaa.
Olen myös sanonut sinulle, että viiden laatikollisen scannaaminen ei ole helppo työ, joten se jää tekemättä. Nyt kuitenkin olen siirtänyt juttua taasen eteenpäin, luotettavalle, oppineelle taholle. Aikanaan saan siitä jälleen yhden lausunnon, joka toteaa saman minkä minä olen todennut aina.
Siinä sinulla ihmettelimistä, mihin taiteiljat oikein pystyy. Tarkastele vaikka Leonardoa, joka teki kehitystä ja keksintöjä, vailla koulutusta matemaatista laskentaa. Tarkastele Mozardtia ja Tsaikovskia, jotka sävelsi pelkästän aivoissa (kuten kaikki säveltäjät), vaikka olivat vasta pentuja. Näistä yhtälöistä voi keksiä jotain, toinen luo ja suunnittlee toinen säveltää vaikka ei osaa vielä edes nuotteja.
Tule katsomaan uutta maalaustani, joka on merkittävässä näyttelyssä ensivuonna, juuri vapuksi. Siinä näköinen todellisuus on luotu yhtään mallia katsomatta, pelkän kuvittelun pohjalta. Siinä toteutuu realistisena kuviteltu todellisuus, suorastaan näköisenä. Teosta voi verrata suureen moni ääniseen sävellykseen, sinfoniaa, joka kirjoitetaan valmiiksi ennen kuin siitä soitetaan yhtään ääntä, pelkästään päässä.
On hullua kuvitella, etteikö Helsingin Hovioikeus pääsisi kanssani historiaan, kyllä varmasti pääsee ja pitkälle pääseekin. En kuitenkaan ole maalannut aiheesta kuin yhden taulun, sillä he pääsevät historiaan mukanani muutenkin. Maineeni tekee heistä kuulisan, halusivat tai eivät, niin luuserin ejoukkoon joutuvat, ikuiseen häpeään.
Hullua minua on vähätellä, kun ei sille löydy kuitenkaan pohjaa. Minun metodini on ylivoimainen ja, kun se yhdistetään luovuuteen, on se sitä enstistä enemmän.
Kyllä kirjoituksesi ja etenkin valehtelusi Hovioikeuden suhtee antaa
aikamoisen pohjan!
Sinähän yritit ilman näyttöä viedä toisten firman ja kun se ei onnistunut,
itket sitä mm. täällä tyystin virattomana.
Lues taas päätöksen perusteluita että saat tivoliin kierroksia!
MOLSKIS!
MITÄ TARKOITTAA VALE, EMÄVALE JA TOTUUS?
Olisiko Herra Hannu Rainesto liikaa pyydetty se asia, että TE yrittäisitte perustella Lähdeaineistolla jotenkin Oikeusmurhaväitteenne? Kyllähän meikäläinenkin voisi halutessaan höpöttää ja väittää ihan mitä tahansa maan ja taivaan välillä, jos ei ole pakko todistaa oikeaksi väitteitään millään tavalla.
Kun olen Teidän Herra Hannu Rainesto kirjoituksianne lukenut esimerkiksi täällä Suomi24-palstalla, niin minun arvioni on se, että TE Hyvä Herra HR ette tajua hölkäsen pöläystä mistään sellaisesta, joka liittyy Liikemaailma rp:hen. En voi olla mitään muuta mieltä kuin sitä, että Teidän Herra HR puheenne Oikeusmurhasta on vain jotain sellaista, jota meikäläinen on kohdannut Yrityselämässä heidän taholtaan, jotka eivät osaa yhtään mitään, mutta omasta mielestään ovat täysiä liikeneroja.
Olen myös miettinyt sitä, että miten on suhtauduttava sellaiseen Sosialismi ja Kommunismi Tuotantotapoina, jossa velat annetaan anteeksi silloin, kun Kadotus eli Vapaa Markkinatalous muuttuu paratiisiksi eli Sosialistiseksi talous- ja yhetiskuntajärjestykseksi. Oletteko TE Herra Hannu Rainesto muistanut lukea edes kertaalleen Marxilais-Leniniläisen Filosofian Perusteet -kirjan? Minun vastaukseni on Ihmettely ja se, että jos olette lukenut, niin miten on voinut tavata erittäin vaikeatajuisen kirjan läpi, jos ei tajua yhtään mitään Aapiskukkotasostakaan?
Niin on olemassa myös MARXISMI rp:hen liittyvä kirja Matti, Antero, Peltonen Marxilainen Kansantaloustiede ja on myös olemassa DIALECTICA NATURALIS ja Materialistinen Historiakäsitys. Nämä edellä luetellut oppijärjestelmät kertovat jotain myös rahajärjestelmästä ja erityisesti sen, että on aina pidettävä huolta siitä, että virallinen valtioraha säilyttää arvonsa. Valtiorahan vaihtoehto on vapaa yleinen tavara kuten vilja, kulta, ruoka yleensä. Tämä tilanne jos mikään on kummallinen sillä, koska valtioraha tällöin on romahtanut niin alas, että sokeripalakin ja puuro jne voi maksaa biljoona rahayksikkö kuten tällä hetkellä Zimbabwe-valtiossa, niin voimme ihmetellä sitä, että miksi näin on annettu tapahtua. Ainakin HYVÄ KYSYMYS tällöin on se, että jos pieneläjällä ei ole mahdollista saada toimeentuloaan ravinnon muodossa muualta kuin kaatopaikoilta, niin miten TE Herra HR uskotte pieneläjän suhtautuvan Työväenluokan paratiisiin Kommunismiin? Alkaako pieneläjää kiinnostaa vastavallankumous ja Vapaa Markkinatalous kuten Neukkulassa?
Terveisin Kulkuri
Kaikki otsikossa.
Ystämme Kalle on kuvitellut asuvansa demokraattisesti valvotussa maassa. Noin toki on meillä pohjoismaissa.
Kalle ei kenties ole tullut ajatelleeksi vakuutusoikeutta,miten Kallen mielestä vakuutusoikeutta pitäisi muuttaa. Kalle on sillä tavalla hullu,että yksi hullu ehtii tekemään enemmän kysymyksiä kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.
Tehdään Kallelle kysymys. Tässä maassa kenenkäänn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.Todisteluvastuu on aina syyttäjällä.Paitsi,jos olet pilannut selän työssä,vakuutusoikeudessa todisteluvastuu on sinun. Vitut tapauksista,järkyttävintä on,että meillä on Kalle ,joka sanoo todisteluvastuun olevan syyttäjällä.
Ihmisten asiat ovat ihmisten asioita,ampukaa ne Kallet hevon vittuun.
Vain rikostapauksissa, jotka kuuluvat yleisen syyttäjän syyttämisvastuuseen on oikeudessa syyttäjä ja syytetty sekä syyttäjällä on todistusvelvollisuus - oikeudenkäynnin jälkeen siellä saattaa oikeudenpäätöksellä olla syyttäjä jä syyllinen.
Mutta vakuutusoikeudessa ei ole syyttäjää - eikä myöskään syytettyä - ja näin ollen ei voida katsoa syyttäjällä poissaolevana olevan myöskään todistusvelvollisuutta siellä.
Aika yksinkertaista, eikö vain.
Hirmuinen totuus!
http://www.promerit.net/trans_international.htm