Naton uudet jäsenet ovat syvästi huolissaan Naton heikkenemisestä ja Venäjän vaikutusvallan kasvusta. Maat ovat lisäksi syvästi järkyttyneitä Naton kyvyttömyyteen / haluttomuuteen reagoida Georgian kriisiin. Jäsenyys on ollut uusille maille ilmiselvä pettymys.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1711339
Nuo maat liittyivät Natoon suurin toivein ja kuvittelivat, että liitouman suuret maat todellakin olisivat valmiita uhraamaan omat omat etunsa niiden vuoksi. Ilmeisesti herätys todellisuuteen on niille kivulias.
Huomattavaa on, että nuo maat kääntyvät ahdingossaan Yhdysvaltain, ei Naton, puoleen.
Onneksi enemmistö suomalaisista ymmärtää Naton todellisen luonteen eikä sinisilmäisesti kuvittele turhia.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1711339
Nuo maat liittyivät Natoon suurin toivein ja kuvittelivat, että liitouman suuret maat todellakin olisivat valmiita uhraamaan omat omat etunsa niiden vuoksi. Ilmeisesti herätys todellisuuteen on niille kivulias.
Huomattavaa on, että nuo maat kääntyvät ahdingossaan Yhdysvaltain, ei Naton, puoleen.
Onneksi enemmistö suomalaisista ymmärtää Naton todellisen luonteen eikä sinisilmäisesti kuvittele turhia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
kuin olla rähmällään USA:aan päin ja toivoa, että USA auttaa heitä. USA:lle tämä käy loistavasti, sillä USA hyötyy näistä maista rauhan aikana. Kriistilanteessa USA voi unohtaa ja tuleekin unohtamaan nämä maat. Paras vaihtoehto Itä-Euroopan maille olisi rakentaa paremmat suhteet Venäjään, mutta tähän heidän rohkeus ei riitä.
Nythän on niin, että NL kasvattaa vaikutusvaltaansa juuri NATOn ulkopuolisella alueella. Yksi kerrallaan pienet maat joutuvat kuristusotteeseen uhkauksin, kiristyksin tai sotilaallisin toimin. Pieni Georgia on kohdannut tämän raakalaismaisen Venäjän murhakoneiston. Ja mitäs muita pieniä maita niitä olikaan NATOn suojan ulkopuolella....
Eiköhän kuitenkin ollut niin, että Georgian törmäsi ongelmiin vasta ilmoitettuaan pyrkivänsä Naton jäseneksi. Se ilmeisesti kuvitteli (tai sille oli luvattu), että Nato huolehtii myös niiden turvallisuudesta, jotka Naton antama lupaus jäsenyydestä saataa vaikeuksiin. Ilmeisesti tällainen luulo oli myös Naton sisällä; Miksi muuten Naton jäsenet olisivat pettyneet liiton toimiin?
Naton pienille maille on eittämättä ollut järkytys huomata, ettei liiton isoilla mailla ole minkäänlaista halua laittaa niille tärkeitä etuja vaaraan silloin kun pienten valtioiden etu sitä edellyttäisi.
Kyllä karu tosiasia on, ettei Itä-Eurooppa tunne itseään turvatuksi Natossa: Mm Puola haluaa kandenkeskiset turvatakuut USAlta, Baltia on huolestunut kun liitto ei ole vuosien jäsenyyden jälkeen vaivautunut laatimaan niiden turvaksi edes puolustussuunnitelmia jne...
Varmasti Georgialle oli luvattu jotain. Se nimittäin solmi Naton kanssa sopimuksen, jonka perusteella Nato tuhoaa Georgian ammusvarastot, vain kaksi kuukautta ennen Venäjän hyökkäystä.
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=133075&nodeid=39170&culture=fi-FI
Tuskin Georgian olisi suostunut tuollaiseen, ellei sille olisi annettu vastineeksi jonkinlaista lupausta avusta tai sitten Nato yksinkertaisesti myi Georgian. Ei ihme, että eräät jäsenmaat ovat menettämässä luottamustaan Natoon.
Tällaista NL ei ole - tai on Nederland - siis Hollanti. Sinä puhuit Venäjästä vanhentuneilla termeilläsi, kuten muukin....
Niinhän se on näiden Nato-intoilijoiden kanssa: He elävät kahden vuosikymmenen takaisia aikoja eivätkä huomaa, ettei sitä Natoakaan, joka silloin oli, ole enää sellaisena olemassa.
ollut Naton Jäsen, ja koska Venäjä ei ole koskaan kunnioittanut naapurimaidensa rajoja.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Georgian_sota_2008.htm
Eivät Naton jäsenet ole tyytymättömiä, vaan haluavat, Venäjän pullistelun seurauksena, lisää Naton voimaa Eurooppaan. Luehan teksti tarkemmin.
Georgia joutui pulaan osittain siksi, että maa oli päättänyt tavoitella Naton jäsenyyttä, liitto oli sille jäsenyyden luvannut ja maan armeija oli muokattu "Nato-malliseksi". Lisäksi tulee muistaa, että Nato oli tehnyt sopimuksen Georgian ammusvarastojen tuhoamisesta vain kaksi kuukautta ennen Venäjän hyökkäystä.
On erikoista, jos Naton jäsenyyden tavoittelu ja Naton toimet johtavat maan vaikeuksiin, mutta Nato kääntää asialle selkänsä ja pahoittelee tapahtunutta. Tämä kannattaa panna Suomessakin tarkasti merkille: Jos jäsenyyden tavoittelu saattaisi meidän ongelmiin, saisimme vastata niistä täysin yksin.
Siinä olet oikeassa, ettei Natolla ole periaatteessa velvollisuutta auttaa maita, joiden jäsenyys ei ole vielä "virallinen". Liitolla ei kuitenkaan ole automaattista velvollisuutta auttaa myöskään jäseniään. Tämän sai tuta mm Turkki vuonna 2003 pelätessään Irakin hyökkäysta alueelleen: Turkki pyysi Natolta takuuta avusta, mikäli joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Nato kieltäytyi auttamasta jäsentään!
Minä luen tuon tekstin nimenomaan siten, että nuo maat ovat tyytymättömiä Naton nykyiseen panostukseen.
asemassa kuin Suomi. Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka, he vain tietävät sen paremmin kuin me, ja sen varaan he puolustuksensa haluavat rakentaa, eikä minkään utopistisen "Venäjän hyväntahtoisuuden" varaan.
jos pelkäät asua Suomessa.Nato on perseestä.
yksinkertainen. Syy ei ole Nato:ssa, vaan ent itäblogin maissa itsessään. Jo pari vuotta sitten vanhat Nato-maat ilmaisivat tyytymättömyytensä uusiin jäsenmaihin ja katsoivat ne turvallisuuspummeiksi. Uudet jäsenmaat pakotettiin uusimaan ja kehittämään mitäänsanomatomia armeijoitaan Nato-kelpoiseksi, jotta uusista maista olisi jotakin hyötyä Natolle... näin ei vieläkään ole tapahtunut.
Yksikään uusi jäsenmaa ei omaa edes vähäisessäkään määrin riittävää ja varusteltua armeijaa ja vanhoja jäsenmaita ketuttaa moinen. Balttian mailla pitäisi aikataulun mukaan olla jo ilmavoimien kehitys kovassa vauhdissa ja omien hävittäjien hankita päällä, mutta ei ole. Vanhat jäsenet ovat ilmoittaneet tyytymättömyytensä tähänkin epäkohtaan ja ovat kysyneet että mitä nämä maat tuo NATO:lle...
Tilanne on siis se että vanhoja jäseniä ketuttaa uusien friiraidaaminen ja se vähentää niiden intoa suojella uusia jäseniä. Syy ei ole siis Natossa tai sen oletetussa "heikkoudessa", vaan uusien jäsenten persaukisuudessa ja omien armeijoidensa kehittämisen laiminlyönnissä. Suomi ja Ruotsi jäsenenä on vanhoille jäsenille mieluisia kumppaneita vahvoine, moderneine armeijoineen ja suhtautuminen meihin on jo nykyisaelläänkin lämpimämpää, kuin uusiin jäseniinsä!
Suomi ja Ruotsi olisivat varmasti mieluisia jäseniä: Näin saataisiin kriisitilanteessa lisävoimaa huolehtimaan nykyisten heikkojen jäsenten puolustamisesta.
Olisikin todennäköistä, että eurooppalaisen kriisin aikana saisimme luovuttaa enemmän kapasiteettiä muiden turvaksi kuin mitä muilta tänne saisimme. Olisiko kauppa hyvä?
Myös nämä uudet maat ovat osa Natoa. Nato on aivan niin vahva tai heikko kuin sen jäsenet ovat. Minusta on huvittavaa seurata, kuinka jotkut vielä kuvittelevat, että vanhoilta Nato-mailta riittäisi kapasiteettiä ja halua jakaa voimiaan Suomen "turvallisuuden takaamiseen" noiden entisten riippakivien puolesta sotimisen lisäksi...
sellaiseen Natoon, jossa ei olisi näitä itäblokin pummeja mukana ennenkuin ne oikeasti täyttävät Naton vaatimukset. Näinhän voi ihan hyvin käydä, koska erottamisuhka leijuu useiden uusien jäsenten päällä tällä hetkellä olemattomien uudistusten vuoksi, josta syystä tuo aloittajan lehtijuttukin juontaa juurensa.
Suomi ja Ruotsi jäsenenä... vanhat jäsen maat saattaisivat enemmänkin keskittyä kriisitilanteessa juuri meihin itsensä lisäksi ja käyttää itäblokin maita lähinnä puskurialueena... kun kuuntelee vanhojen maiden kommentteja, niin tuollainen tulee lähimmillään mieleen. Ei ehkä kannattane alentaa meitä balttian maiden tasolle vanhojen Nato-jäsenten silmissä... se ei pidä paikkaansa, vaan meitä arvostetaan paljon, paljon enemmän.
noilla "pummeilla" on turvallisuuspuolella selkänoja, meillä ei ja on silkka fakta, että Venäjällä jo kansakin arvostaa voimannäyttöä- Jotain pitäis kokoajan kyykyttää muuten näyttää heikolta. Me olemme nyt siinä melko etulinjassa. Toinen asia on se, että väestömassasta ylivoimainen osa natosta tulee noista rikkaista maista, ei se noiden muutamien vanhan itäblokin maiden köyhyys tässä kokonaisuudessa paljon paina.
Natossa on selkeästi maita, jotka tuottavat turvallisuutta ja maita, jotka pohjaavat muiden tuottamaan turvallisuuteen.
Kumpaan ryhmään Suomi Natossa mielestäsi kuuluisi?
Mikäli olisimme turvallisuutta tuottava maa niin olisi olemassa vaara, että eurooppalaisen kriisin aikana joutuisimme turvaamaan osaltamme myös noiden "köyhien" turvallisuuden. Tällöin joutuisimme luovuttamaan enemmän omista voimistamme muiden turvallisuuden varmistamiseksi kuin mitä muualta tänne avuksemme saisimme. Tässä vaihtoehdossa meidät varmasti otettaisiin mielihyvin jäseniksi.
Jos taas kuuluisimme ryhmään "köyhät turvallisuutta kaipaavat" niin miksi Naton rikkailta riittäisi meille tukea kun sitä ei tunnut riittävän nykyisillekkään köyhille. Jos kuuluisimme tähän ryhmään niin lisäksi on kyseenalaista haluaisivatko Naton rikkaat maat lisää vapaamatkustajia kontolleen ja köyhät lisää maita jakamaan rikkaiden almut. Tässä tilanteessa meitä tuskin edes huolittaisiin jäseneksi.
Nato-jäsenyys tuo meille vain huonoja vaihtoehtoja. Paras valita nykyinen vähiten huono vaihtoehto!
pummit, ne haaveilemassa kaikenlaista typerää....
on siinä, että Venäjä ei uskalla hyökätä sen alueelle. Asetit vaihtoehdot kummallisesti Suomen kannalta. Turvallisuutta kaipaava köyhä maa tai turvallisuutta tuottava rikas maa. Ei se nyt noinkaan mene.
Turvallisuutta Suomi tarvitsee maantieteen takia. Meidän tilanne on aivan toinen kun jonkun Tanskan tai vastaavan meidän kaltaisen maan. Naapurimme on mitä on ja se tuottaa meille aina turvallisuusuhan, vaikka kaikki poliitikot eivät sitä aina kukkaiskielessään tohdi lausua.
Suomi Natossakin tuottaa turvallisuutta ja osallistuu sopivalla tavalla yhteisen turvallisuuden luomiseen. Natossa noudatetaan hyviä periaatteita ja siksi se onkin demokraattisten maiden puolustusliitto.
No joo, myönnettäköön, että kärjistin hieman tarkoituksella...
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että Suomi tarvitsee turvallisuutta ja on erityisessä asemassa jo maantieteensä vuoksi. Nato ei kuitenkaan tätä turvallisuutta tuo.
Minusta jäsenyyttä kannattaa harkita vasta kun voidaan olla varmoja, että jäsenyys lisää turvallisuuttamme enemmän kuin alentaa sitä. Toistaiseksi tällaisesta ei ole mitään varmuutta.
Ainankaan kaikilla nykyisillä mailla ei tunnu olevan laillasi täydellistä luottoa Naton ennaltaehkäisevään vaikutukseen...
eikä Naton peruskirja ja sopimukset ole tehty rikottaviksi.
http://www.finlandnato.org/Public/Default.aspx
Hauska tuo linkkisi. Siinä lävähtää heti silmille teksti:
Afgaaninaisten roolia konfliktien ehkäisyssä pyritään parantamaan
Suomi on ollut mukana tutkimusprojektissa, jossa tarkasteltiin YK:n päätöslauselma 1325:n, ”Naiset, rauha ja turvallisuus”, toimeenpanoa Naton alueellisissa jälleenrakennustiimeissä Afganistanissa.
Suomi onkin tässä aivan erityisesti ansioitunut. Se on mm rakentanut suomalaisten veromaksajien rahoilla Afganistaniin bordellin...
Yhdysvaltojen täytyy ottaa paljon vakavampi ote Venäjän alistamiin valtioihin, ja sopia näiden alueiden itsenäisyydestä.
Miksi ne sen kirjeen Obamalle lähetti, eikö oikea osoite olisi ollut NATOn pääsihteeri? No kyllähän tämä on tunnustettu jo kauan sitten antinatopiireissä - NATO = USA. mot
Olen asunut siellä jonkin aikaa elämästäni ja on oikein kiva ja mukava maa ja tuntee olonsa kotoisaksi heti tullessaan... niin samanlaisia Suomi ja USA ovat. No ihmiset on USA:ssa ystävällisempiä ja mukavampia, sekä auttavaisempia.
Venäjä on ollut kaikista käymistäni maista kauimpana meistä. Kaikki on totaali erilaista ja ei edes ymmärretä toisiamme ja ajatuksiamme.
Kuulumme kaikella tavalla länteen ja monikaan antinatolainen tai muu USA:n vastustaja ei edes osaisi missään idässä elää ja olla. Lopettakaa hurskastelu ja jos jonkun on oltava supervalta maailmassa, niin olkoon se hemmetti soikoon USA, eikä Venäjä tai joku Kiina, tai muu vastaava maailman persereikä.
Jokaisella NATO-maalla tulee olla palkka-armeija ja on sanomattakin selvää, että näistä pienistä armejoista henkilösuhteiden, etuisuuksien ja rahan avulla sinetöidään USA /NATO uskolliset joukot. Joukojen ”kallio” ei olekaan enää oma maa, vaan Nato ja USA, jäljellä isänmaallisuudesta pieni lipputunniste, joka on tunniste mistä maasta, ei juuri muuta.
... ja jopa suoraan Neuvostoliitosta tulleita. Heidän odotuksensa olivat utopistisia. Tämä ilmiö korjaantuu... aikanaan, jos Natoa enää silloin on?
RIP 1948-1991
miehityksestä vapautuneet maat haluavat säilyttää nuoren itsenäisyytensä?
Ei kai siinä, että miehityksestä vapautuneet maat haluavat säilyttää itsenäisyytensä, ole mitään utopistista. Utopistista sen sijaan on se, että ne itsenäistyessään naivisti kuvittelivat Naton olevan ratkaisu siihen.
Vuosi sitten Georgian tapahtumien myötä mm Viron lehdistössä keskusteltiin kiivaasti maan turvallisuudesta ja Naton roolista siinä. Maassa vallitsi yhteisymmärrys siitä, että ellei Länsi auta Georgiaa on Vironkaan turha odottaa apua:
http://blogit.taloussanomat.fi/baltia/arkisto/tag/nato
Kuten hyvin tiedetään, länsi ei auttanut Georgiaa...
Ellei Naton nykyisissä maissa luoteta Naton kykyyn/haluun auttaa niitä, niin miksi meidän tulisi luottaa? Turvallisuus on liian tärkeä asia, jotta sitä voisi pohjata uskomuksille, ideologioille tai toiveille. Onneksi valtaosa suomalaisista tajuaa tämän.
Mistä tällainen "tieto".
"Maassa vallitsi yhteisymmärrys siitä, että ellei Länsi auta Georgiaa on Vironkaan turha odottaa apua:"
Kyllä länsi auttoi Georgiaa parhaalla mahdollisella tavalla.
Seurasitko tuolloin keskustelua Virossa? Kukaan ei esittänyt näkemystä, että Viro voi luottaa Naton apuun vaikka Georgia jäisi yksin. Maassa oli yleinen mielipide, ettei Naton tulisi hylätä maata, joka on joutunut vaikeuksiin osin siksi, että se tavoitteli liiton jäsenyyttä. No, niin vain hylkäsi...
"Kyllä länsi auttoi Georgiaa parhaalla mahdollisella tavalla."
Niinpä. Tuhoamalla Georgian ammusvarastot ja sen jälkeen hylkäämällä maan. Mahtavat Georgialaiset olla Lännelle ikuisesti kiitollisia!