Mikä mielestäsi oli itä-rintaman merkittävin taistelu, taistelu jolla oli suurin vaikutus toisen maailmansodan lopputulokseen?
Stalingrad vs. Kursk vs. Bagration
Merkittävin taistelu
17241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hitler sotapaallikkönä syy vailla vertaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5372808
Taistelu Moskovasta talvella 41-42,jolloin Hitlerin hyökkäyksen impetus kulutettiin loppuun ja murskattiin sen jälkeen myytti Saksan armeijoiden voittoisuudesta.
Miehet Moskovan porteilla olivat väsyneet , palelluksissa , nälkäisiä ja ei kalustoa .
Taistelivat tahdon voimalla .
Kursk oli kovin ja rajuin . Molemmat osapuolet kuvittelivat että nyt tai ei koskaan voitto tai kuolema . Koulutettuja SS joukkoja , harjoteltuja hyökkäys liikkeitä ( harvinaista missään sodissa ) . Parasta kalustoa yllin kyllin molemmilla osapuilla käytössä .
Ilman muuta koko II maailmansodan ratkaisevin taistelu oli Kursk -43.
Saksa yritti kerran vielä ottaa aloitteen käsiinsä ja hyökkäsi taitavasti 1 800 panssarin voimin NL:n 3500 panssaria vastaan.
Sodassa kuitenkaan ei lasketa pisteitä ja n. 40 päivää jatkuneiden kovien materiaalitaisteluiden jälkeen Saksan armeija oli; ei lyöty, mutta joutui puolustuskannalle.
Sodanjohto OKW ja OKH tajusivat, että sotaa ei enää voi voittaa.
Ainoaksi keinoksi jäi ajanpeluu ja toivomus (kauaskatsoista?) idän ja lännen väistämättömästä yhteenotosta. Joka olisi antanut Saksalle sen tarvitseman "hengähdystauon".
No historiasta tiedämme, että näin ei käynyt vaan länsi halusi Euroopan valloittajaksi itäisen facismin. Ehkäpä siksi, että laski sen olevan pitkänpäälle kuitenkin se heikompi?
Hitlerin arvostelu huonona päällikkönä on populistista jälki"viisautta", jota on helppo esittää hävinneelle.
Lukemattomat valtiojohtajat olivat montakertaa tyhmempiä ja ovat nykyäänkin.
Natsien 6. armeija saarrettiin nerokkaalla hyökkäyksellä, natsien ensimmäinen merkittävä tappio!
Hitleriä on helppo syyttää tappiosta. Vaikka Hitler olisikin jättänyt komentamisen täysin kenraaleille niin eivät nekään olisi voineet taikoa uusia reservejä sekä materiaalia tyhjästä.
Eihän Rommelilla ja muilla kenraaleilla ollut taikasauvoja joilla esimerkiksi hevosista olisi tehty kuorma-autoja tai polttoainetta vedestä.
Puna-armeijan tappiot olivat huomattavasti suuremmat kuin Saksan armeijan, selvä voitto siis.
Tuolla logiikalla neukkulan olisi pitänyt hävitä saksalle mutta mitenkäs kävikään?
Hitler keskeytti hyökkäyksen vaikka venäläisten puolustus alkoi jo murtua!
"polttoainetta vedestä"
Saksa käytti kyllä vettä polttoaineen valmistukseen. Tässä kivihiilen ja vesihöyryn annetaan reagoida, jolloin tuloksena on hiilimonoksidia ja vetyä. Tämä seos reagoi edelleen metanoliksi ja edelleen hiilivedyiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-menetelmä
Menetelmä keksittiin Saksassa 1920-luvulla nestemäisten polttoaineiden tuottamiseksi. Saksalla oli paljon hiiltä, mutta vain vähän öljyä. Saksa ja Japani käyttivät menetelmää toisen maailmansodan aikana vaihtoehtoisten polttoaineiden tuottamiseen. Saksan vuosittainen synteettisen polttoaineen tuotanto saavutti yli 124 000 barrelia päivässä eli noin 6,5 miljoonaa tonnia vuonna 1944 [1].
Saksalaiset eivät kyenneet huotamaan joukkojaan tarpeeksi. Moskovan edustalla oli eräöän saksalaisen veteraanin mukaan aikoja jolloin jokaiselle kranaatinheittimelle oli vain yksi ammus.
Saksalaisten olisi pitänyt kehittää huoltoa enemmän ja jättää raskaat tankit sekä superaseet rauhaan.
Vakooja joka tiesi ilmoittaa kaiken ennakolta venäläisille oli se ratkaisevin "taistelu".
Olen kuullut, että suomen sodanjohdolle selvisi hyvin varhain, että kaikki vuotaa venäläisille saksalaisten kautta. Siksi tykistön korjausmuunnintakaan, ei heille paljastettu.
Moskova joulukuu 1941
Puna-armeija työntää Wehrmachtia kohti länttä noin 300 kilometriä.
Johtopäätös: sota pitkittyy ensi kevääseen tai kesään.
Stalingrad joulu - tammikuu 1942 - 1943
Saksa ei voi voittaa sotaa.
Yhdysvallat mukana materiaalillaan ja miehistöllään sodassa joten silloisten suomalaisajatusten mukaan parhaassa tapauksessakin päästään vain tasapeliin.
Kursk ja kesä 1943
Saksa häviää sodan.
Puolet Suomesta on Saksan miehittämää joten kusessa ollaan.
Viipurin menetys kesäkuussa 1944
Johtopäätös: Suomi miehitetään Saksan mukana.
Paras siis kääntää kelkkaa, jos siis se vain on mahdollista, ja liityä Liittoutuneisiin ja aloittaa sotatoimet saksalaisia vastaan.
Takinkäännöllä Suomi pelastaa itsensä sosialismilta ja (pahemmalta) miehitykseltä.
Saksalaiset olivat jo Moskovan porteilla, pelin piti olla selvä. Silloin Stalin toi satoja tuhansia vereksiä joukkoja Siperiasta, olivat olleet japanilaisia vastassa mutta tiedustelutiedot kertoivat ettei Japani aikonut Neuvostoliiton kimppuun hyökätä vaan jenkkien.
Siperian reservit olivat erinomaisesti varustettu talvisodankäyntiin, ajoivat saksalaiset satojen kilometrien päähän Moskovasta, Hitlerin ensimmäinen merkittävä tappio. Salamasota ei Neuvostoliiton kokoisessa maassa onnistunut ja se oli lopun alku.
Siperialaisissa osastoissa oli kuulemma paljon aasialaisia. Liekö Stalin käyttänyt heikäläisiä osittain siksi ettei luottanut "omiinsa" niin paljon? Pelkäsi että tulee petetyksi jonkun marsalkan taholta?
Stalin oli suorittanut puna-armeijassa vuonna 1937 mittavia uudelleenjärjestelyjä, kymmenet tuhannet ammattiupseerit lähtivät "ilmavoimiin" ja "Siperian sotilaspiiriin". Ei kukaan kenraali tai marsalkka uskaltanut hänelle sen jälkeen elvistellä!
kyseessä niin valtavat miesmäärät niin ei ollut ehkä yhtä ratkaisevaa taistelua vaan pikemminkin ratkaisun vuodet -41 ja -42 jolloin saksalaiset kulutettiin, pysäytettiin ja tämän jälkeen käytiin vastahyökkäykseen.