"Olkiluoto 1 irti valtakunnan sähköverkosta
Eurajoki. Olkiluodon ydinvoimalaitoksen ykkösyksikkö on ainakin maanantaihin saakka irti valtakunnan sähköverkosta. Yksikkö irtosi verkosta sunnuntaina aamuyöllä, kun höyrylinjan sisempi eristysventtiili sulkeutui.
Olkiluodon voimalan käynnissäpitotoimiston päällikön Mikko Kososen mukaan reaktori ajettiin sunnuntaina kylmäseisokkiin eli se jäähdytettiin alle 100 asteen lämpötilaan. Venttiilin sulkeutumisen syy pyritään selvittämään mahdollisimman pian siten, että reaktori saataisiin kytketyksi takaisin valtakunnan verkkoon maanantain kuluessa.
Kososen mukaan tapahtumalla ei ole merkitystä laitoksen turvallisuuden kannalta.
STT"
Eurajoki. Olkiluodon ydinvoimalaitoksen ykkösyksikkö on ainakin maanantaihin saakka irti valtakunnan sähköverkosta. Yksikkö irtosi verkosta sunnuntaina aamuyöllä, kun höyrylinjan sisempi eristysventtiili sulkeutui.
Olkiluodon voimalan käynnissäpitotoimiston päällikön Mikko Kososen mukaan reaktori ajettiin sunnuntaina kylmäseisokkiin eli se jäähdytettiin alle 100 asteen lämpötilaan. Venttiilin sulkeutumisen syy pyritään selvittämään mahdollisimman pian siten, että reaktori saataisiin kytketyksi takaisin valtakunnan verkkoon maanantain kuluessa.
Kososen mukaan tapahtumalla ei ole merkitystä laitoksen turvallisuuden kannalta.
STT"
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eristysventtiilit sulkeutuvat laitossuojauksen ohjaamina onnettomuustilanteessa. Mikä lie häiriö automaatioon on tullut, kun läväytti ilman syytä yhden kiinni.
Luonnollisesti syy tutkitaan perusteellisesti.
Tuleehan lentokoneitakin alas pienenkin vian takia. Riskejä ei oteta sielläkään. Eipä silti, ei lentoturvallisuudesta jurikaan huolta kanneta, vaikka matkustajakoneitakin mätkähtää maahan useita vuodessa, ja tuhansia kuolee.
Olkiluoto räjähtää kohta !
Saastumme ja kuolemme kaikki kituen ja kärsien !
Eikö valtio voisi jakaa jotai pillereitä joilla välttäisi kärsimykset
Tuo sisemmän eristysventtiilin sulkeutuminen ei aiheuttanut itse reaktorin toiminnalle vaaraa, lisäksi koko reaktori ajettiin alas jolloin tietenkään mitään säteilyvuodon riskiä ei ole. Tosin tämäkin tapaus osoittaa, että fission kanssa _ei pitäisi leikkiä_, itse asiassa olen sitä mieltä, että ydinvoimasta pitäisi päästä eroon ainakin meillä Suomessa jos mahdollista niin pian. Ydinreaktori on energianlähde joka voi vaarantaa väestön turvallisuuden monellakin tapaa ja nykyisin WTC-iskujen jälkeen vielä niinkin, että joku taulapää lentää kaapatun matkustajakoneen reaktorirakennuksen seinästä sisään.
Jos ydinvoimasta luovuttaisiin, pitäisi se korvata muilla energainlähteillä. Käytettävissä olevat vaihtoehdot aiheuttavat suurempia haittoja ihmisille kun lasketaan aiheutuneet henkilövahingot tuotettua energiayksikköä kohti. Näin ollen ydinvoimasta luopuminen kokonaisturvallisuuden lisäämiseksi johtaisi halutusta päinvastaiseen lopputulokseen eikä siis ole järkevää. Jos esittää ydinvoimasta luopumisen järkevänä tavoitteena, pitää sille siis esittää jokin muu peruste.
Mitä taas terrorismiin tulee, niin ydinvoima pikemminkin pienentää kuin suurentaa alttiuttamme terrori-iskuille. Olen käsitellyt tätä asiaa aimmenkinkin, mutta kerään tähän vielä pienen koosteen aiemmista vastauksistani. Ydinvoima on tuhoa tavoitteleville terroristeille erittäin epähoukutteleva kohde ainakin seuraavista syistä:
1. Ydinvoimala on äärimmäisen vaikea maalitaulu lentoteitse tapahtuvalle terroristihyökkäykselle. Verrattuna WTC:hen tai Pentagoniin ydinvoimalan suojarakennus on tilavuudeltaan ainakin sata kertaa pienempi.
2. Ydinvoimalan suojarakennus on sotilaskohteiden jälkeen vahvimmin panssaroitu rakennus. Edes panssarintorjunta-aseet tuskin läpäisisvät sitä. Lisäksi sisäpuolella on tonnikaupalla vettä.
3. Ydinvoimaloiden vartiointi on tiukinta mitä siviilikohteissa ylipäänsä on.
4. Samat turvallisuusominaisuudet, jotka ovat tehneet ydinvoimasta kaikkein turvallisimman energialähteen kun suhteutetaan aiheutuneet henkilövahingot tuotettuun energiaan, estävät tehokkaasti jo ydinvoimalan prossessinkin vahingoittamisen vakavasti, puhumattakaan laajemman tuhon aiheuttamisesta.
5. Mikään maa ei tuota suurinta osaa energiastaan ydinvoimalla. Todellinen riippuvuus länsimailla on fossiilisista polttoaineista, joiden melkein ainoa tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen vaihtoehto ydinvoima on. Lisäksi varsinkin öljyn tuotanto on keskittynyt erittäin epävakaille alueille maailmassa, joissa terrori-isku on monin verroin helpompia toteuttaa.
Nämä seikat huomioon ottaen terroristit tuskin lähtisivät hyökkämään ydinvoimalaa vastaan yksinkertaisesti koska se olisi hyvin hankalaa ja epävarmaa. Varsinkin väestöä uhkaavan vaaran aiheuttaminen ydinvoimaiskulla on erittäin hankalaa verrattuna muihin maaleihin.
Sen sijaan fossiiliset polttoaineet, erityisesti öljy, ovat erittäin alttiita terrorismille: 80% länsimaiden öljystä tulee Persianlahdelta, Hormuzin-salmen kautta. Salmi on hyvin kapea, vain muutama kymmentä kilometriä, toisella rannalla Arabian niemimaa Al-qaidoineen, toisella rannalla Iran länsivastaisinen ääriryhmineen. Jos terroristit vaikka joku yö pienellä veneellä miinottaisivat salmen ja yksikin tankkeri tuohutuisi valtavassa räjähdyksessä tuhoisine ympäristöseurauksineen, öljyhanat menisivät kerralla umpeen: vakuutusyhtiöt toteaisivat miinoitetun alueen sota-alueeksi, vakuutukset lakkaisivat olemasta voimassa, yksikään varustamo ei suostuisi riskeeraamaan vakuuttamatonta supertankkeria eikä yksikään miehistö henkeään. Jo pelkät ymäristöseuraukset olisivat laajat puhumattakaan maailmanlaajuisista taloudellisista seurauksista. Vähentämällä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista, ydinvoimalla on mahdollista pienentää fossiilisiin polttoaineisiin liittyvää terroristiuhkaa, jos halutaan.
Voisimmeko tehdä ihmismuurin atoomireaktorin eteen. Silloin varmaan mikään terroristi ei ajaisi lentokoneella viattomien ihmisten päälle, jolloin vältyttäisiin atomipommituholta.
Reaktoripikasulku eristysventtiilin virheellisestä sulkeutumisesta ylösajossa se vain oli. Ksenon hidasti ylösajoa. Vaihtolataus kun on lähellä.
Turha tästä on jauhaa. Näitä sattuu. Voimala on aina voimala, käy se millä tahansa. Verkko on oikukkuudessaan ongelma kaikille. Ei tosin tässä tapauksessa.
Eikö se aikaisemmin ollut ,että niitä virheitä ei yksinkertaisesti voi sattua ydinvoimalassa ,koska jne.pläp pläp lää.....
Nyt sekin on todistettu valheeksi.
Minä ainakin töppään melkein joka päivänä. Jos ex-eukoltani kysyttäisiin, niin en muuta ylipäätään teekään kuin töppään!
En muista kenenkään väittäneen ettei ydinvoimaloissa voisi sattua virheitä, paitsi ydinvoiman vastustajien oman tavoitteensa ajamiseksi. Totta kai voi. Miksei muka voisi? Jos ydinvoimalassa kävisivät töissä virheettömät ihmiset, heistähän pitäisi tehdä lainsäätäjiä ja tuomareita! Aivan samoin ydinvoimaloissa on viallisia osia. Totta kai on! Täydellistä ei ole keksitykään.
Sen vuoksi ydinturvallisuus ei perustu virheettömyydelle, vaan sille että ydinvoimala on suunniteltu virheitä ja vikoja sietäväksi - niihin on varauduttu. Missään vaiheessa ei kuvitellakaan, että vikoja ei tulisia ja että virheitä ei sattuisi. Päinvastoin prosessi nimenomaan suunnitellaan vikoja ja virheitä sietäväksi, osat rakennetaan turvallisesti vioittuviksi, turvallisuuden kannalta olennaiset rakenteet ylimitoitetaan, kriittiset järjestelmät varmennetaan moninkertaisesti toisistaan riippumattomilla tavoilla ja radioaktiivisuus eristetään useilla perättäisillä suojamuureilla. Ydinvoiman turvallisuus ei johdu virheettömyydestä, vaan virheisiin varautumisesta.
Tämän vikoihin ja virheisiin varautumisen - eikä suinkaan virheettömyyden - vuoksi ydinvoima on osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi tavaksi tuottaa perusenergiaa kun verrataan sattuneita henkilövahinkoja tuotettuun energiaan. Itseasiassa mitä tulee Suomessakin käytössä oleviin vesihidasteisiin voimaloihin, ei niissä ole sattunut yhtäkään väestölle vaarallista onnettomuutta huolimatta yhteenlaskettuna 10000 reaktorinkäyttövuodesta.
Ilmoitatte suoraan:
Ydinvoimaloissa on viallisiä osia. Tottakai--
Herra meitä moiselta kaltaistenne piittaamattomuudelta varjelkoon.
Kohta näiden viallisten voimalaitosten atomit paukahtavat. Alkaa kärsimys ja tuska. Pakoon ei pääse.
Nimimerkki Järkyttynyt on hyvä ja kertoo jos tietää sellaisen valmistusmenetelmän ja materiaalin, jotka valitsemalla syntyy osia, jotka eivät rikkoonnu ikinä. Voisimmekin samantien tehdä kaikki laitteet tuolla menetelmällä niin mikään ei koskaan menisi rikki: kaikki laitteet toimisivat ikuisesti.
Kunnes nimimerkki Järkyttynyt kertoo mistä sellaisia osia saa, laitteet täytyy suunnitella siten, että vioittumisen mahdollisuus pidetään mielessä. Ydinvoimalassa se tarkoittaa prosessin suunnittelua niin, ettei osan vioittuminen vaaranna ydinturvallisuutta. Koska ydinturvallisuus perustuu vikoihin ja virheisiin varautumiseen, ne eivät uhkaa ydinenergian turvallista käyttöä. Havainnot vahvistavat tämän: vesihidasteisia reaktoreita on käytetty yhteensä 10000 vuotta ilman yhtään väestöä vaarantanutta onnettomuutta. Niillä tuotettu sähkö on kaikkein turvallisinta saatavilla olevaa sähköä.
on parempi että ei tehdä atoomisähkölaitoksia kun ne kerran menee rikki.
"on parempi että ei tehdä atoomisähkölaitoksia kun ne kerran menee rikki."
Kaikissa sähkölaitoksissa on rikkoontuvia osia. Ydinvoimaloissa osan sähköntuotantoa haittaava vioittuminen on poikkeuksellisen harvinaista. Tästä kertovat ydinvoimaloiden korkeat käyttökertoimet, jotka Suomessa ovat tyypillisesti reilusti yli 90%.
Jos ydinvoimasta luovuttaisiin, pitäisi se korvata muilla energainlähteillä. Käytettävissä olevat vaihtoehdoissa tuotannon keskeytyminen tai ainakin tehon aleneminen on paljon yleisempää. Näin ollen ydinvoimasta luopuminen sähköntuotannon käyttövarmuuden lisäämiseksi johtaisi halutusta päinvastaiseen lopputulokseen eikä siis ole järkevää. Jos esittää ydinvoimasta luopumisen järkevänä tavoitteena, pitää sille siis esittää jokin muu peruste.
Mun venttiili sekä vuoti että kalkkeutui melkein tukkoon. Synnynnäinen vika. Alkoi oirehtia, maailma musteni joskus, henk.koht. maailmanloppu oli lähellä. Suositeltiin leikkausta. Pantiin tilalle tefloninen keinoläppä. Hyvin on toiminut. Naksaa koko ajan.
Pelkään että nämä ydinhysteerikot kuuluu siihen kansanosaan jotka luulee pikkuvikojakin maailmanlopuksi eivätkä usko korjaustoimenpiteisiin.
Ns. toinen serkkuni ei uskaltanut mennä sydänleikkaukseen ja menehtyi kaivinkoneen viereen.
Tai oikeestaan että vikaa on, on, on, on....
Mutta vikani eivät (vielä) ole niin suuria, että olisin vaaraksi ympäristölleni tai edes itselleni.
Itestä nyt kyllä ei niin välii ookkaan.
Jos lakkaan kirjoittelemasta täällä, syynä on tod.näk. vikojenn paheneminen. Vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on tällöin:
-vikojen lopullinen poistuminen, alasajo
-pitempiaikainen peruskorjausseisokki, häkki
-huoltoseisokki, sairaala
Että pitele peukkuja :)
onnittelen muuten onnistuneesta remontoinnistasi. Hyvän tyypin pelastivatten. Päätös ei kuitenkaan voinut olla kovin helppo.
"Ns. toinen serkkuni ei uskaltanut mennä sydänleikkaukseen ja menehtyi kaivinkoneen viereen."
ydinvoimaloita ajetaan usein näin, taloudellisuuden nimissä. hyvällä tuurilla nitrot on löytyny ajoissa.
Jocu on alan miehiä. Tiedän, keltä kysyä ihan käytännön touhuista ydinvoimaloissa. Ei tartte kuunnella ylimääräisiä selityksiä. Painvastoin: pitää kysellä lisää, termit kun ei maallikolle ole tuttuja. hyvä, kun olet täällä, jocu.
Ei mustakaan keskustelun aiheena oleva tapahtuma ole muuta kuin maininnan arvoinen. mutta ihan kiva on saada jotain käytännön taustatietoakin siitä.
Verkon ongelmiin olisi ratkaisuna hajautettu verkko. miltä kuulostaa?