Mistä johtuu että kristitty tuntee lajien synnyn paremmin kuin evoluutiouskovainen, eikä siltikään usko siihen?
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi luonnentieteisiin perehtynyt tiedemies, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä darwinilaisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Lajien synty 2:25
"Ja he olivat molemmat, koiras ja hänen naaraansa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet luonnonvalinnasta ja mutaatioista ja olivat viidakossa alasti.
1.Lajien synty 3:4-5
"Niin Darwin sanoi naaraalle: "Ette suinkaan karsiudu luonnonvalinnassa; vaan Darwin tietää, että sinä päivänä, jona te lisäännytte, tapahtuu mutaatioita, ja te tulette niinkuin yhtä sopeutuvuksi kuin Darwin itse."."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyödyllisestä ja vahingollisesta muutaatiosta ihmisille.
1.Lajien synty. 3:7
"Silloin mutatoituivat heidän geeninsä, ja he huomasivat olevansa älykkäänpi, uuden lajin edustajia; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun näiden ihmisten geenit mutatoituivat joka antoi heille saman älyn kuin mitä Charles Darwinilla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla Darwinin) mielestä paha asia.
Koska puu oli Darwinin jalostama tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mitkä geenit olivat rappeutuneet ja mitkä kehittyneet paremmiksi.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puun geeneistä olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku Charles Darwin, niin että hänellä on hyviä ja pahoja mutaatioita geeneissä..." 1.Lajien synty. 22
Tai sitten jos uusi puulaji käsitti hänen käsitti hyviä ja huonoja mutaatiota, niin hän oli sallinut pahan (geneettisen rappeutumisen) Afrikan viidakossa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä älykkyyttä antavaa geenimutaatiota.
Joten Darwin oli välinpitämätön negatiivisia mutaatioita kohtaan hänen omassa viidakossaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko darwinismi perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle mutaatioita kohtaan, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen Charles Darwin antaa.
Joten onko nyt jonkun evouskovaisen vuoro sanoa että luen kuin homo erectus Lajien Syntyä, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut Lajien Syntyä "luonnonvalinnan alaisena"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä darwinistista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava Charles Darwin on jos teidän "tieteellinen" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain 1800-luvulta peräisin oleva kokoelma kelttiläisiä kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa ateismin, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei luonnonvalinnan alaisuudessa.
Eikös sen pitäisi olla toisinpäin, jos sen olisi kirjoittanut niin päivänselvästi luonnentieteisiin perehtynyt tiedemies, sillä sen asian pitäisi olla sitä selvempi mitä enemmän sitä lukisi.
Mutta sitten "pikku" virheeseen juuri siinä yhdessä darwinilaisen mytologian tärkeimmässä käännekohdassa.
1.Lajien synty 2:25
"Ja he olivat molemmat, koiras ja hänen naaraansa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."
Joten ihmiset eivät tienneet luonnonvalinnasta ja mutaatioista ja olivat viidakossa alasti.
1.Lajien synty 3:4-5
"Niin Darwin sanoi naaraalle: "Ette suinkaan karsiudu luonnonvalinnassa; vaan Darwin tietää, että sinä päivänä, jona te lisäännytte, tapahtuu mutaatioita, ja te tulette niinkuin yhtä sopeutuvuksi kuin Darwin itse."."
Ja tässä kohtaa tarjotaan tietoa hyödyllisestä ja vahingollisesta muutaatiosta ihmisille.
1.Lajien synty. 3:7
"Silloin mutatoituivat heidän geeninsä, ja he huomasivat olevansa älykkäänpi, uuden lajin edustajia; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."
Ja kun näiden ihmisten geenit mutatoituivat joka antoi heille saman älyn kuin mitä Charles Darwinilla oli, heidän ensimmäinen reaktionsa oli piilottaa alastomuutensa, eli alastomuus oli heidän (ja samalla Darwinin) mielestä paha asia.
Koska puu oli Darwinin jalostama tässä mytologiassa, sen sisältämä tietokin olisi täysin hänen määräämäänsä. Joten hän oli siihen puuhun laittanut tiedon mitkä geenit olivat rappeutuneet ja mitkä kehittyneet paremmiksi.
Ja tässä tulee se suuri moka!
Jos tieto puun geeneistä olisi eronnut hänen ajatuksistaan, hän olisi valehdellut sanoessaan: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku Charles Darwin, niin että hänellä on hyviä ja pahoja mutaatioita geeneissä..." 1.Lajien synty. 22
Tai sitten jos uusi puulaji käsitti hänen käsitti hyviä ja huonoja mutaatiota, niin hän oli sallinut pahan (geneettisen rappeutumisen) Afrikan viidakossa niin kauan kuin ihmisillä ei olisi sitä älykkyyttä antavaa geenimutaatiota.
Joten Darwin oli välinpitämätön negatiivisia mutaatioita kohtaan hänen omassa viidakossaan ja ainoa asia mikä sai hänet toimimaan tuomitsevasti ihmisiä kohtaan oli näiden tieto siitä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä mitä olen ajatellutkin että koko darwinismi perustuu tietämättömyyden ylistykselle ja välinpitämättömyydelle mutaatioita kohtaan, sillä sellaisen esikuvanhan heidän kuvitteellinen Charles Darwin antaa.
Joten onko nyt jonkun evouskovaisen vuoro sanoa että luen kuin homo erectus Lajien Syntyä, asiat on irrotettu yhteydestään tai että en ole lukenut Lajien Syntyä "luonnonvalinnan alaisena"?
Siitä vaan, mutta jos teillä ei ole mitään järkeviä perusteita jälleen yhtä tälläistä räikeätä darwinistista ristiriitaa vastaan, niin pitäisikö teidän ruveta hiljalleen ajattelemaan kuinka todenmukainen tuo koko teidän oikeudenmukainen rakastava Charles Darwin on jos teidän "tieteellinen" kirjanne alkusivuilta lähtien on tuollaisia selviä väitteitä aivan vastakkaisesta.
Eiköhän se parhain selitys tuolle koko kirjalle sen kaikille epämääräisyyksille, valheille ja virheille ole se että se on vain 1800-luvulta peräisin oleva kokoelma kelttiläisiä kansantaruja joilla ei ole mainittavaa totuudellista sisältöä.
Ja jos että ymmärrä kuinka tämän viestin sisältö kumoaa ateismin, niin lukekaa se uudestaan ajatuksella, ei luonnonvalinnan alaisuudessa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Pitiks nyt juoda kun tuli noin iso olkiukko? Ei saatana, pitäs huomenna mennä töihin, ei tässä ryypiskelemään jouda. :)
oli niin paljon, että pitäisi juoda koko pullo.