וַיְהִי יְהוָה אֶתיְהוּדָה, וַיֹּרֶשׁ אֶתהָהָר כִּי לֹא לְהוֹרִישׁ אֶתיֹשְׁבֵי הָעֵמֶק, כִּירֶכֶב בַּרְזֶל לָהֶם
Tuomarien kirja 1:19
Ja sen juutalaisten tekemä käännös englanniksi:
1:19 "And the LORD was with Judah; and HE drove out the inhabitants of the hill-country; for HE could not drive out the inhabitants of the valley, because they had chariots of iron."
Ja tuo alkuperäinen heprea ja siitä tehty käännös siis kertovat että itse jumala ei pystynyt voittamaan rautaisin vaunoin varustautuneita sotureita.
Kun taas suomenkielisessä vuoden 1933 käännöksessä sanotaan: "Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston; sillä hän ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja."
Joten jos käännöksissä ja kopionneissa on raamatun sisältö muuttunut niin että alkuperäisen tekstin jumalan kyvyttömyydestä on tullut pelkkä viittaus siihen että jumala oli juudan kanssa joka oli kyvytön.
Yksi lause raamatussa jonka tarkoitus on muuttunut aivan täysin vuosien varrella!
Kuinka monta muuta?
Ja on olemassa uskovaisia jotka pitävät tätä omaa rakasta suomenkielistä raamattuaan sinä jumalan muuttumattomana sanana, oikeuttavatko he tämän mielipiteensä uskollaan, tietämättömyydellään vai millä?
Tuomarien kirja 1:19
Ja sen juutalaisten tekemä käännös englanniksi:
1:19 "And the LORD was with Judah; and HE drove out the inhabitants of the hill-country; for HE could not drive out the inhabitants of the valley, because they had chariots of iron."
Ja tuo alkuperäinen heprea ja siitä tehty käännös siis kertovat että itse jumala ei pystynyt voittamaan rautaisin vaunoin varustautuneita sotureita.
Kun taas suomenkielisessä vuoden 1933 käännöksessä sanotaan: "Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston; sillä hän ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja."
Joten jos käännöksissä ja kopionneissa on raamatun sisältö muuttunut niin että alkuperäisen tekstin jumalan kyvyttömyydestä on tullut pelkkä viittaus siihen että jumala oli juudan kanssa joka oli kyvytön.
Yksi lause raamatussa jonka tarkoitus on muuttunut aivan täysin vuosien varrella!
Kuinka monta muuta?
Ja on olemassa uskovaisia jotka pitävät tätä omaa rakasta suomenkielistä raamattuaan sinä jumalan muuttumattomana sanana, oikeuttavatko he tämän mielipiteensä uskollaan, tietämättömyydellään vai millä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikä merkitys Raamatulla on ihmiskunnalle, PowerBlock ?
Raamatulla ei ole mitään merkitystä ihmiskunnalle.
Raamattuun sokeasti uskovilla taikauskoisilla typeryksillä
on ollut katastrofaalinen merkitys ihmiskunnalle.
Suurin osa ihmiskunnasta on tapettu näiden typerysten
idoottimaisuuden vuoksi.
riimukirjoitusta pitäisi lukea oikealta vasemmalle (ja alhaalta ylös)?
Tuli vaan mieleen, että mitä jos koko raamattu on käänetty väärinpäin? Eli Ilmestyskirjan pedot, jne (uskovien aika) meni jo, ja Paratiisi (ateistinen aika) on vasta tulossa..;))))
Kyllä tuon kansan teksti jos mikä on vahva todiste evoluutiosta ja sen monimuotoisuudesta. Ihan käsittämättömiä koukeroita länsimaisen silmään.
Heh.
Aika hyvä löytö...
Itsekin hepreaa opiskellut.
Taitaa Jahven, tuon paimentolaisjumalan valta olla rajoittunut vuoristomaalle lampaiden keskuuteen.
Tällä selittynee se, että täällä tasankomaalla jossa elän, ei Jahve ole juuri päässyt huseeraamaan.
Tuohan tarkoittaa vain että vastustajien jumala oli voimakkaampi. Tuolloin Jahve jäi alakynteen.
Nyt taitaa tuo toinen jumala olla unohdettu ja siten lakannut olemasta. Jahve on pärjännyt aivan viime vuosikymmeniä lukuun ottamatta aiaka hyvin erilaisissa sodissa.
On jäänyt vähän tilastoimatta miten monessa sodassa viime aikoina Jahve on ollut voittajana. II maailmansodassakin häneen turvattiin jokaisella rintamalla, paitsi ei ehkä Japanissa...
Oliko Jahve prostestanttis-katolisen natsi-Saksan vai katolis-maallisen Ranskan puolella? Paransiko Stalinin suhteiden lämmittely ortodoksikirkon kanssa Neuvostoliiton menestysmahdollisuuksia sodan loppupuolella?
Ja mihin hemmetin väärään jumalaan suomalaiset rukouksiaan tuhlasivat kun Suomi kuului sodan häviäjiin?
Taisi neukut rukoilla paremmin?
"Taisi neukut rukoilla paremmin?"
neukut rukoili paljonkin suomalaisia vahvemmin. Sentään kymmenkertainen määrä sotilaita tempaistiin taivaaniloihin keskenkaiken kaiken kurjuuden. Suomalaisista sotilaista moni joutui jäämään tänne kituuttamaan sotaveteraanin elämää...
Mistä tulikin mieleeni, että minkähänlainen komppania noista Arkadianmäen pösilöistä oikein syntyisi, kun niille antaisi torakot käteen ja parin kuukauden alokaskoulutuksen.
Uskaltaisiko sillä porukalla hyökätä keskisuureen vanhainkotiin?:)))
Toisaalta vähän hepreankielistä tekstiä analysoineena, voi persoonapronominin "hän" katsoa viittaavan Juudaan heimona.
Itse ymmärtäisin käännöksen näin:
"Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että se (Juudan heimo) sai haltuunsa vuoriston; sillä se (Juudan heimo) ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja."
Raamatun kielessä on usein tällaisia kollektiivisanoja jotka voidaan ymmärtää yksiköllisiksi. Monasti "Israel" on synonyymi juutalaiselle kansalle.
Sanotaanhan meilläkin, että kun "Suomi soti talvisotaansa, se (mutta ei "hän")..."
Hepreassa "se" ja "hän" eivät aina erotu. Ei edes "hän" ja "Hän" (Jumalaa tarkoittaen). Tämä on haaste persoonapronominien viittaavuuksia tutkivalle.
mutta tuo ei muuta sitä, että se Jahve oli kansansa kanssa. Joten hänen läsnäolonsa ei kuitenkaan auttanut torjumaan raudoitettujen vaunujen antamaa ylivoimaa kansansa vihollisille.
Asiamerkitys ei siis kuitenkaan muutu, viitattiin sitten kansaan tai jumalaan itseensä.
Tuomarien kirja 1:19
17. Juuda meni veljensä Simeonin kanssa Sefatissa asuvia kanaanilaisia vastaan ja he voittivat heidät. He vihkivät kaupungin tuhon omaksi ja antoivat sille nimen Horma. 18. Juuda ei saanut valloitetuksi Gassaa, Askelonia ja Ekronia* alueineen. 19. Herra oli Juudan kanssa, niin että se sai haltuunsa vuoriston. Se ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja. 20. He antoivat Kaalebille Hebronin, kuten Mooses oli määrännyt. Hän karkotti sieltä kolme Anakin poikaa. 21. Benjaminilaiset eivät karkottaneet Jerusalemissa asuvia jebusilaisia, ja nämä jäivät asumaan heidän keskuuteensa tähän päivään asti.
-siis JUUDA ei saanut karkoitetuksi .......
Jos sinä luksisit Raamattua edes vähän paremmin, kuin jehovalaiset, (onko mallisi heiltä?)
voisit jotain saada aikaiseksi muutakin, kuin virheellisiä tulkintoja mallilla, "lukee Raamattua kuin piru".
Tapahtumat tulee lukea laajemmin, jottei yhden jakeen ajatuksesta tehdä johtopäätöksiä, vaikkakin tuokin jae kyllä yksinäänkin sanoo sen, että Juudasta oli kysymys.
oliko se jumala Juudaan kanssa vai eikö se ollut? Vai oliko se välillä, mutta välillä taas sitten leikki kuurupiiloa. Eli ilmaantui vain voiton hetkellä...
"20. He antoivat Kaalebille Hebronin, kuten Mooses oli määrännyt. Hän karkotti sieltä kolme Anakin poikaa."
"20 Kalebille annettiin Hebron, kuten Mooses oli määrännyt, ja Kaleb hävitti siellä asuneet kolme anakilaista sukua."
Heimojen karkottaminen ja hävittäminen eivät kuulosta ihan samalta asialta.
V. 92 käännös käyttää sanaa 'hävitti', v. 33 sanaa 'karkotti'.
Hepreankielisen alkutekstin käännös englanniksi:
..."and they are giving to Caleb Hebron as which he spoke Moses and he is evicting from there three sons of the Anak."
evicting [eviction = ajojahti, häätö, jahti, karkotus]
Tuo 92 käännös on monen mielestä epäonnistunut ja vääristää Raamatun sanomaa. Olihan käännöskomiteassa ihmisiä, joilla ei ollut hengellistä ymmärrystä.
"Tapahtumat tulee lukea laajemmin, jottei yhden jakeen ajatuksesta tehdä johtopäätöksiä, vaikkakin tuokin jae kyllä yksinäänkin sanoo sen, että Juudasta oli kysymys."
Niin siis sinä taas luit raamattuasi yksipuoleisesti, et tutkinut muita vaihtoehtoja ja teet sen perusteella väitteen että se oli juuda joka ei saanut karkoitetuksi, vaikka toisaalla sanotaan näin.
5.Mooseksen 20:1-4
""Jos lähdet sotaan vihollistasi vastaan ja näet hevosia ja
sotavaunuja ja sotajoukon, joka on sinua suurempi, niin älä pelkää heitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on sinun kanssasi, hän, joka johdatti sinut Egyptin maasta. Kun olette ryhtymässä taisteluun, astukoon pappi esiin puhumaan kansalle ja sanokoon heille: 'Kuule, Israel! Te ryhdytte nyt taisteluun vihollisianne vastaan. Älkää arkailko, älkää peljätkö älkääkä hätääntykö, älkää säikähtykö heitä; sillä Herra, teidän Jumalanne, käy teidän kanssanne, sotii teidän puolestanne vihollisianne vastaan ja antaa teille voiton.'"
Joten se että jumala on armeijan kanssa pitäisi taata tämän voitto. Ja koska herra oli juudaan kanssa voiton olisi pitänyt olla selviö. Voittoa ei tapahtunut ja ainoa asia mikä tekstissä mainitaan on rautaiset vaunut.
Ja toisekseen se että on olemassa alkuperäinen heprean-kielinen teksti, josta tehdyissä käännöksissä on tehty selvä ero siihen mitä alkuperäinen teksti sanoo siihen mitä nykyisissä raamatuissa lukee, ei paranna paljoa sen raamatun todistusarvoa.
"voisit jotain saada aikaiseksi muutakin, kuin virheellisiä tulkintoja mallilla, "lukee Raamattua kuin piru"."
Ja sinun todisteesi sille että sinun tulkintasi on se oikea on se että sinä olet sokea kaikille ristiriitaisuuksille ja että sinulla on se "pyhä henki" seuranasi.
Voisitko ihan vaikka esimerkiksi osoittaa tämän seuraavan ristiriitaisuuden olemattomaksi, ilman että rupeat syyttelemään minun lukutaitojani?
1.Tuomarit 15:1-2
"Ja kuningas Jerobeamin, Nebatin pojan, kahdeksantenatoista
hallitusvuotena tuli Abiam Juudan kuninkaaksi.
Hän hallitsi kolme vuotta Jerusalemissa. Hänen äitinsä oli nimeltään Maaka, Abisalomin tytär."
VS
2.Aikakirja 13:1-2
"Kuningas Jerobeamin kahdeksantenatoista hallitusvuotena tuli Abia
Juudan kuninkaaksi.
Hän hallitsi kolme vuotta Jerusalemissa. Hänen äitinsä nimi oli Mikaja, Uurielin tytär, Gibeasta. "
Tai sitten vaikka seuraava...
2.Samuelin 23:8
"Nämä ovat Daavidin sankarien nimet: Jooseb-Bassebet, tahkemonilainen, vaunusoturien päällikkö, hän, joka heilutti keihästään kahdeksansadan kaatuneen yli yhdellä kertaa."
VS.
1.Aikakirja 11:11
"Tämä on Daavidin urhojen luettelo: Jaasobeam, hakmonilaisen poika, niiden kolmen päällikkö, hän, joka heilutti keihästään kolmensadan kaatuneen yli yhdellä kertaa."
Siitä vaan ihan aluksi noita purkamaan, sinä joka puhut jumalan virheettömästä kirjasta, jossa ei ole ristiriitaisuuksia tai epätotuuksia lainkaan.
Jos tai kun saat nuo selvitetyksi, palataan asiaan, minulla on 432 ristiriitaisuutta lisää. Nuo ovat varmaan sieltä helpommasta päästä.
"Tuo 92 käännös on monen mielestä epäonnistunut ja vääristää Raamatun sanomaa. Olihan käännöskomiteassa ihmisiä, joilla ei ollut hengellistä ymmärrystä."
Ja se on sitten ainoa kerta koko ihmiskunnan historiassa kun kääntäjillä ei ole ollut "hengellistä" ymmärrystä? Voisitko osoittaa sen toteen?
Muuten tuollaiset raamatun yhden version arvostelut vievät pohjaa kaikilta muiltakin, sillä se että ihminen pystyisi vahingossa tai tahallaan edes kerran muuttamaan sitä jumalan pysyvää ja muuttumatonta sanaa (niinkuin uskovaiset sanovat), tekisi koko raamatun historiasta epäilyksenalaisen.
Niinhän se onkin, mutta kun uskovaisia ei saa tätä näkemään...
Sanoinko että v. 38 käännös ei olisi vailla käännösvirheitä? Tai muutkaan aikaisemmat käännökset? Kyllä siinäkin niitä on:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Ja kritiikkiäkin Syvännölle:
http://www.netikka.net/mpeltonen/syvanto.htm
http://personal.inet.fi/koti/henotes/varmt.html
Teet virheellisen tulkinnan ja päätät itse: "niinhän se onkin, mutta kun uskovaisia ei saa tätä näkemään..."
Miten ateistit saisi näkemään Raamatun tekstit vääristelemättä? Kovasti se heitä kuitenkin kiinnostaa, ottaen huomioon näkemyksensä olemattomasta Jumalasta...
krisseleiden tehdä sama juttu kuin islamistien, jotka lukevat "pyhiä tekestejään" vain ja ainoastaan arabiaksi?
"Sanoinko että v. 38 käännös ei olisi vailla käännösvirheitä? Tai muutkaan aikaisemmat käännökset? Kyllä siinäkin niitä on"
Kun kerran niitä käännösvirheitä tuntuu sikiävän aivan tolkuttomasti pyhällä hengellä tai ilman sitä.
Joten muinaishebrean ja -kreikan kursille koko konkkaronkka. Hieman vaikeatahan se varmaan on, mutta kyllä se sitten varmaan palkitaan ikuisella elämällä siellä Taivasten valtakunnassa.
juoman aika aitoon ateistiseen tyyliin?
Ei kuitenkaan miestä väkevämpää vaan virkistävää vihreää teetä. Njam...