Jakeita synnistä

Elä sinä oppisi mukaan. Tämän elämän jälkeen sinulle selviää, kannattiko elää tahallisessa synnissä uskoontulon jälkeen vai ei ja joudutko tilille katumattomista (tietoisista) synneistä, joita et ole halunnut tunnustaa Jumalalle ja pyytää Jeesukselta voimaa voittaa syntiä elämässäsi. Onnea matkaan!

On totta että koko maailma on synnin orjuudessa - siinä olet ihan oikeassa,
MUTTA - kun ihminen on syntynyt uudeksi avautuvat hänen silmänsä näkemään sen ... eikö niin. Ja hänen mielensä alkaa vihata vieroksua syntiä (valhetta, kavaluutta, toisten pilkkaamista ja niin edelleen) samalla kun ihminen oppii ymmärtämään miksi synti tuhoaa elämän.
Mitä enemmän oppii tuntemaan Jumalaa (Jumalan tahtoa) sitä enemmän alkaa vieroksua syntiä - näin se on.

Uudesti syntyminen on juuri tätä - siinä Jumala muuttaa ihmisen ajatus maailman oman tahtonsa mukaiseksi. Ihminen haluaa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta elämään - kaikkien elämään - koska hän havaitsee että se on ainoa oikea tapa elää.

Muutos ei ehkä tapahdu kaikille yhdessä hetkessä, toisille ehkä ymmärrys kasvaa pikkuhiljaa, toiset taas tajuavat heti.. pääasia että suunta on oikea..

Kuitenkin on lopputulos on aina sama - vastenmielisyys kaikkeen mikä syntiä on.

Alussa ehkä - ennenkuin ihminen oppii tuntemaan Jumalan tahdon syvällisemmin - keinuu ihmisen elämä kahden välilä - mutta ei kukaan joka todella on uudeksi syntynyt joka elää uudesti syntyneen elämää voi samaan aikaan rakastaa syntiä.

Kyllä Jumalan lapsetkin voivat langeta syntiin - henki on altis mutta liha on heikko - mutta heille Pyhä Henki ilmaisee synnin ja he katuvat ja tietävät että Jumala antaa sen anteeksi - koska heidän katumuksensa on aitoa ja todellista.

alex-kasi kirjoitti:

On totta että koko maailma on synnin orjuudessa - siinä olet ihan oikeassa,
MUTTA - kun ihminen on syntynyt uudeksi avautuvat hänen silmänsä näkemään sen ... eikö niin. Ja hänen mielensä alkaa vihata vieroksua syntiä (valhetta, kavaluutta, toisten pilkkaamista ja niin edelleen) samalla kun ihminen oppii ymmärtämään miksi synti tuhoaa elämän.
Mitä enemmän oppii tuntemaan Jumalaa (Jumalan tahtoa) sitä enemmän alkaa vieroksua syntiä - näin se on.

Uudesti syntyminen on juuri tätä - siinä Jumala muuttaa ihmisen ajatus maailman oman tahtonsa mukaiseksi. Ihminen haluaa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta elämään - kaikkien elämään - koska hän havaitsee että se on ainoa oikea tapa elää.

Muutos ei ehkä tapahdu kaikille yhdessä hetkessä, toisille ehkä ymmärrys kasvaa pikkuhiljaa, toiset taas tajuavat heti.. pääasia että suunta on oikea..

Kuitenkin on lopputulos on aina sama - vastenmielisyys kaikkeen mikä syntiä on.

Alussa ehkä - ennenkuin ihminen oppii tuntemaan Jumalan tahdon syvällisemmin - keinuu ihmisen elämä kahden välilä - mutta ei kukaan joka todella on uudeksi syntynyt joka elää uudesti syntyneen elämää voi samaan aikaan rakastaa syntiä.

Kyllä Jumalan lapsetkin voivat langeta syntiin - henki on altis mutta liha on heikko - mutta heille Pyhä Henki ilmaisee synnin ja he katuvat ja tietävät että Jumala antaa sen anteeksi - koska heidän katumuksensa on aitoa ja todellista.

Näinhän se juuri on. Kun ihminen uudestisyntyy ja tulee Jumalan lapseksi, hänen perheensä kansalaiseksi, hän alkaa vihaamaan syntiä ja vääryyttä. Ei meistä kuitenkaan synnittömiä tule tässä maailmassa, armon kerjäläisiä ollaan Jeesuksen takaisintuloon saakka, mutta tilivälit Jumalan kanssa täytyisi pitää lyhyinä, päivittäin olisi hyvä pysähtyä miettimään päivän tapahtumia ja tunnustaa tietoiset synnit ja pyytää niitä anteeksi ja voimaa niiden voittamiseen.

En tiedä, miten "tulkinnat" vaikuttavat tämän asian ymmärtämiseen. "Lain kautta tulee synnin tunto", miten sitten sellaiselle uskovalle selittää että on syntinen, joka väittää, että laki on kumottu? Ja toinen on ikuinen helvetti. Monet ajattelevat, että täytyy olla todella paatunut rikollinen, ennenkuin joutuu helvettiin, kyllähän "siivosyntejä" saa tehdä.

Tälläkin palstalla huomaa, että vääristely ja jopa valehtelu (jos se liittyy adventisteihin tai adventismiin) on sallittua, ei Jumala siitä voi tilille vaatia tämän elämän jälkeen. Mutta aikanaan selviää, miten Jumala siihen suhtautuu.

old_profile_43276 kirjoitti:

Elä sinä oppisi mukaan. Tämän elämän jälkeen sinulle selviää, kannattiko elää tahallisessa synnissä uskoontulon jälkeen vai ei ja joudutko tilille katumattomista (tietoisista) synneistä, joita et ole halunnut tunnustaa Jumalalle ja pyytää Jeesukselta voimaa voittaa syntiä elämässäsi. Onnea matkaan!

Jos toteaa,että on armosta pelastettu,niin adventisti sanoo,että elä sitten synnissä.

Niin kuin Stork äsken toteaa,vaikka Antti ei puhu synnistä mitään...vaan puhuu siitä miten ihminen vanhurskautetaan.

Tässä näkyy selvästi Whiten vaikutus...sinähän uskot jääräpäisesti 28.opinkohtaan.

(Sanot sen galleria-esittelyssäsi)

e.k-i kirjoitti:

Jos toteaa,että on armosta pelastettu,niin adventisti sanoo,että elä sitten synnissä.

Niin kuin Stork äsken toteaa,vaikka Antti ei puhu synnistä mitään...vaan puhuu siitä miten ihminen vanhurskautetaan.

Tässä näkyy selvästi Whiten vaikutus...sinähän uskot jääräpäisesti 28.opinkohtaan.

(Sanot sen galleria-esittelyssäsi)

Samaa ajattelen kuin sinä eki. Adventistit viittaa aina ja joka tapauksessa heidän sapattijuttuun syyttäessään muita synnistä. Adventistien mielestä sapattikäsky on kuuliaisuuden merkki, ja sunnuntain pyhittäminen on luopumisen merkki. Tästä se kiikastaa..

Kokevat että vain heillä on hallussaan oikea totuus suhteessa kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen. Ilmenee mukamas heidän profeettansa EGW välityksellä. Ja tuollaiseen minä puolestani sanon, että täyttä eksytystä ja elävän Jumalan sanan vääristelyä kaikin eväin. Olen myös sitä mieltä että adventismissa on toisenlaisem hengen vaikutus. Sen olen myös live elämässä huomannut adventistituttavien kanssa keskusteluissa. Ja siksi haluan varoitella ja tehdä kaikkeni sen hyväksi, ettei kukaan lankeasi tuohon kauheaan oppiin ja lahkoon.

Näen että adventismi on eksytystä. Systemaattista oman tulkinnan puolustelua EGW ja koko oppinsa puolustamiseksi. Hyvä yritystä, mutta valitettavasti eivät tee sitä kristinuskon hyväksi. Vaan oman lahkonsa kunniaksi.

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Antti ja Kylliäinen sama virsi.

e.k-i kirjoitti:

Jos toteaa,että on armosta pelastettu,niin adventisti sanoo,että elä sitten synnissä.

Niin kuin Stork äsken toteaa,vaikka Antti ei puhu synnistä mitään...vaan puhuu siitä miten ihminen vanhurskautetaan.

Tässä näkyy selvästi Whiten vaikutus...sinähän uskot jääräpäisesti 28.opinkohtaan.

(Sanot sen galleria-esittelyssäsi)

Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet, jotta voisi puollustella syntejänsä. Noissa jakeissa jotka aloitukseen laitoin käy ilmi, mikä on seurauksena, jos tahallamme teemme syntiä ehdoin tahdoin uskoon tulon jälkeen.
Kukaan ei kiellä, etteikö pelastus olisi armosta, mutta on vaarallista, jos tahallamme leikimme synnillä uskoontulon jälkeen. Jokainen voi kokeilla, aukeaako taivaan portit, jos emme koskaan tunnusta, kadu ja hylkää tietoisia syntejämme Jumalan voimalla.
EGW:llä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ymmärsin tämän asian jo luterilaisena ollessani.

old_profile_43276 kirjoitti:

Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet, jotta voisi puollustella syntejänsä. Noissa jakeissa jotka aloitukseen laitoin käy ilmi, mikä on seurauksena, jos tahallamme teemme syntiä ehdoin tahdoin uskoon tulon jälkeen.
Kukaan ei kiellä, etteikö pelastus olisi armosta, mutta on vaarallista, jos tahallamme leikimme synnillä uskoontulon jälkeen. Jokainen voi kokeilla, aukeaako taivaan portit, jos emme koskaan tunnusta, kadu ja hylkää tietoisia syntejämme Jumalan voimalla.
EGW:llä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ymmärsin tämän asian jo luterilaisena ollessani.

>>> Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet, jotta voisi puollustella syntejänsä....on vaarallista, jos tahallamme leikimme synnillä uskoontulon jälkeen. >>>>

Missäs avk puolusteli syntejä tai synnin tekemistä?

Tai missä hän leikitteli synnillä tai hekumoi synnin tekemisen ajatuksella?

Voisi hiukan joskus perustella mielipiteitään, ennen kuin syyttelee toista syyttä suotta.

Ja mitä tulee tuohon Lutherin lainaukseen: missä synti käy suureksi, siellä armo käy ylenpalttiseksi, niin siinähän tarkoitetaan sitä, että siellä missä syntiä tehdään paljon tai jopa tarkoituksella, on armolla suunnattomat mahdollisuudet, jos ihmiset tajuavat syntisyytensä. Ei siinä mistään sen kummallisemmasta ole kysymys.

Luther osasi vain sanoa asiansa hyvin kansanomaisesti ja siinä hänen suuruutensa piilee, kuin jos vertaa vaikkapa erääseen sairaaseen amerikkalaiseen kotiäitiin, joka kirjoitti uskonnollista jargonia kirja toisensa perään. Kammottavaa, mukakristillistä korulauseista potaskaa, joka oli vain oman aikansa tuotosta joka suhteessa.

Suositan sinullekin Lutherin lukemista muun puuhastelun ohessa, niin jospa alkaisit ymmärtämään sitä, mitä tarkoitetaan kristityn vapaudella.

Aloita vaikka tästä:

Wisløff, Fredrik: Tätä Luther opetti.

Löytyy kirjastostasi taatusti ja antaa hyvän kuvan Lutherista ja hänen löydöistään armosta ja kristityn uskosta.

Nythän adventistit tuntevat Lutherin vain siitä, mitä hän sattui lausahtamaan jotain Paavin suhteesta antikristukseen.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet, jotta voisi puollustella syntejänsä....on vaarallista, jos tahallamme leikimme synnillä uskoontulon jälkeen. >>>>

Missäs avk puolusteli syntejä tai synnin tekemistä?

Tai missä hän leikitteli synnillä tai hekumoi synnin tekemisen ajatuksella?

Voisi hiukan joskus perustella mielipiteitään, ennen kuin syyttelee toista syyttä suotta.

Ja mitä tulee tuohon Lutherin lainaukseen: missä synti käy suureksi, siellä armo käy ylenpalttiseksi, niin siinähän tarkoitetaan sitä, että siellä missä syntiä tehdään paljon tai jopa tarkoituksella, on armolla suunnattomat mahdollisuudet, jos ihmiset tajuavat syntisyytensä. Ei siinä mistään sen kummallisemmasta ole kysymys.

Luther osasi vain sanoa asiansa hyvin kansanomaisesti ja siinä hänen suuruutensa piilee, kuin jos vertaa vaikkapa erääseen sairaaseen amerikkalaiseen kotiäitiin, joka kirjoitti uskonnollista jargonia kirja toisensa perään. Kammottavaa, mukakristillistä korulauseista potaskaa, joka oli vain oman aikansa tuotosta joka suhteessa.

Suositan sinullekin Lutherin lukemista muun puuhastelun ohessa, niin jospa alkaisit ymmärtämään sitä, mitä tarkoitetaan kristityn vapaudella.

Aloita vaikka tästä:

Wisløff, Fredrik: Tätä Luther opetti.

Löytyy kirjastostasi taatusti ja antaa hyvän kuvan Lutherista ja hänen löydöistään armosta ja kristityn uskosta.

Nythän adventistit tuntevat Lutherin vain siitä, mitä hän sattui lausahtamaan jotain Paavin suhteesta antikristukseen.

avk:n aloituksessa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8320474
tämä EGW:n lausunto aiheutti närästystä:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Lausunto on kylläkin täysin sopusoinnussa pelkästään noissa Raamatunjakeissa jotka laitoin (Raamatunkohtia on paljon enemmänkin). Jostain syystä avk vaihtoi aihetta synti-jakeista armojakeisiin (sinänsä ihan ok, mutta herättää tietysti epäilyksiä, että miksi).

Voit lukea avk:n kirjoituksia vaikka laaja haun kautta ja katsoa onko siellä yhtään liioittelua, vääristelyä tai panettelua adventisteista ja adventismista ja näkyykö missään edes katumuksen merkkiäkään siitä, mitä hän on vuosien aikaan tänne kirjoitellut.

Virheettömiä emme ole kukaan, mutta ehkä uskallat myöntää, etteivät anti- tai ex-adventistien kirjoitukset ehkä aina ole kirjoitettu rakkauden hengessä, Pyhän Hengen täyteydessä.

Puolustelut ei tietenkään tapahdu ihmisten vaan Jumalan edessä. Voin melkein sieluni silmin nähdä monien teidän selitykset Jumalan edessä: No mutta nehän olivat vain harhaoppisia lahkolaisia, kai heitä ja heidän uskoaan saa pilkata,vääristellä ja heittää lokaa päälle, et kai sinä Jumala nyt minua aio tuomita tällaisen "leikin" takia, älähän nyt noin pikkumainen ole.

Mutta tämän elämän jälkeen selviää miten Jumala suhtautuu tälläkin palstalla kirjoitteleviin "totuuden" julistajiin ja heidän ilosanomaansa. Jumala ei katso henkilöön, samalla tavalla advaritkin joutuvat tilille kuin muutkin.

Mutta hyvää sapattia sinulle ja muille jotka tämän ehkä lukevat. En ole huomenna kotosalla ennen iltaa, joten mahdollisia vastauksia ei ihan heti tule.

old_profile_39738 kirjoitti:

Samaa ajattelen kuin sinä eki. Adventistit viittaa aina ja joka tapauksessa heidän sapattijuttuun syyttäessään muita synnistä. Adventistien mielestä sapattikäsky on kuuliaisuuden merkki, ja sunnuntain pyhittäminen on luopumisen merkki. Tästä se kiikastaa..

Kokevat että vain heillä on hallussaan oikea totuus suhteessa kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen. Ilmenee mukamas heidän profeettansa EGW välityksellä. Ja tuollaiseen minä puolestani sanon, että täyttä eksytystä ja elävän Jumalan sanan vääristelyä kaikin eväin. Olen myös sitä mieltä että adventismissa on toisenlaisem hengen vaikutus. Sen olen myös live elämässä huomannut adventistituttavien kanssa keskusteluissa. Ja siksi haluan varoitella ja tehdä kaikkeni sen hyväksi, ettei kukaan lankeasi tuohon kauheaan oppiin ja lahkoon.

Näen että adventismi on eksytystä. Systemaattista oman tulkinnan puolustelua EGW ja koko oppinsa puolustamiseksi. Hyvä yritystä, mutta valitettavasti eivät tee sitä kristinuskon hyväksi. Vaan oman lahkonsa kunniaksi.

tämä.

2. Tess.2.

7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden JUMALA LÄHETTÄÄ HEILLE VÄKEVÄN EKSYTYKSEN, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Mitäpä muuta eri uskonnollisuutta puuhastelevat järjestöt ovat kuin eksytystä. Ei niihin pidä uskoa eikä kuulua, koska ne ovat valhetta.

old_profile_43276 kirjoitti:

avk:n aloituksessa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8320474
tämä EGW:n lausunto aiheutti närästystä:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Lausunto on kylläkin täysin sopusoinnussa pelkästään noissa Raamatunjakeissa jotka laitoin (Raamatunkohtia on paljon enemmänkin). Jostain syystä avk vaihtoi aihetta synti-jakeista armojakeisiin (sinänsä ihan ok, mutta herättää tietysti epäilyksiä, että miksi).

Voit lukea avk:n kirjoituksia vaikka laaja haun kautta ja katsoa onko siellä yhtään liioittelua, vääristelyä tai panettelua adventisteista ja adventismista ja näkyykö missään edes katumuksen merkkiäkään siitä, mitä hän on vuosien aikaan tänne kirjoitellut.

Virheettömiä emme ole kukaan, mutta ehkä uskallat myöntää, etteivät anti- tai ex-adventistien kirjoitukset ehkä aina ole kirjoitettu rakkauden hengessä, Pyhän Hengen täyteydessä.

Puolustelut ei tietenkään tapahdu ihmisten vaan Jumalan edessä. Voin melkein sieluni silmin nähdä monien teidän selitykset Jumalan edessä: No mutta nehän olivat vain harhaoppisia lahkolaisia, kai heitä ja heidän uskoaan saa pilkata,vääristellä ja heittää lokaa päälle, et kai sinä Jumala nyt minua aio tuomita tällaisen "leikin" takia, älähän nyt noin pikkumainen ole.

Mutta tämän elämän jälkeen selviää miten Jumala suhtautuu tälläkin palstalla kirjoitteleviin "totuuden" julistajiin ja heidän ilosanomaansa. Jumala ei katso henkilöön, samalla tavalla advaritkin joutuvat tilille kuin muutkin.

Mutta hyvää sapattia sinulle ja muille jotka tämän ehkä lukevat. En ole huomenna kotosalla ennen iltaa, joten mahdollisia vastauksia ei ihan heti tule.

>>> "Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta." Lausunto on kylläkin täysin sopusoinnussa pelkästään noissa Raamatunjakeissa jotka laitoin (Raamatunkohtia on paljon enemmänkin). >>>

Siis väität, että tuo Ellenin höpöjuttu on jotenkin linjassa Raamatun opetuksen kanssa?

Toki olet oikeassa, että vaikkapa sinuun tuo pätee. Sinun jokainen syntisi ynnätään ja jokainen teko käydään läpi sitten joskus, kun olet taivaaseen pyrkimässä. Halveksit armoa, etkä sitä halua, niin yrittäessäsi omin neuvoin räpiköidä taivaaseen joudut tuohon syyniin, kuten jokainen armoa halveksiva höpölahkolainen joutuukin. Se on oikein minusta.

Mutta sitten käännämme katseen pois Ellenin sairaan mielen tuotteista kohti Raamattua.

Apostolien teot:
3:19 Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois.

Apostolien teot:
10:43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.

Pelastuksen tie ei ole muuttunut vaan synnit saadaan anteeksi vanhan ja uuden liiton aikana uskon ja mielenmuutoksen kautta.

Luukkaan evankeliumi:
7:48 Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
7:49 Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
7:50 Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan.

Markuksen evankeliumi:
1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Jeesus neuvoi Paavalia ja sanoi selvästi, että synnit saadaan anteeksi uskomalla Jeesukseen ja mainitsi myös parannuksen eli mielenmuutoksen, mikä on ehto syntien anteeksisaamiseksi.

Raamattua tulee lukea kokonaisuutena ja pitää tietää, mikä on pelastuksen tie, jotta voi sitä muille opettaa. Ellei ole itse kokenut syntien anteeksisaamista ja ellei Kristuksen Henki asu sydämessä, niin silloin ei ole kykenevä opettamaan muille sitä, miten sydän avautuu ottamaan Jeesuksen vastaan. Tästä seuraa se, että pelastuksen tietä vääristellään ja joudutaan tuomion alle entistä tiukemmin, kun ei luovuta harhaopeista vaan jatketaan niiden levittämistä seurakuntiin ja jopa jumalattomille.

On harhaoppia väittää, ettei syntiä saada anteeksi uskon ja mielenmuutoksen kautta ennen kastetta. Synnit saadaan anteeksi nimenomaan ennen kastetta tapahtuvassa sydämen ajatusten muutoksessa ja sydämen ympärileikkauksessa Hengessä, mikä on kuvausta ihmisen uudeksisyntymisestä. (Room 2:28,29; Tiit 3:5.) Ihminen, joka ei ole syntynyt uudeksi luomukseksi, ei voi ymmärtää näitä asioita ja vääntää siksi vinoon kirjoituksia omaksi kadotuksekseen.

Siinä vaiheessa, kun astut Pyhän Hengen vaikutuspiiriin, sinun syntisi ovat anteeksiannetut ja kukaan niitä ei milloinkaan eikä koskaan missään kytistele tai vedä eteesi, vaikka sairas amerikkalainen kotiäiti sellaista kehtaa väittää.

Mutta sinä elät pelossa, etkä voi koskaan tietää, josko sittenkin sattuisi synti kävelemään vastaan, mitä et ole älynnyt katua ja siten sitä ei myöskään saatu anteeksi. Olet voinut nähdä unta synnin tekemisestä. Himoinnut siinä vierasta henkilöä ja olet aamuun mennessä unohtanut koko unen. Sitä syntiä on vaikea katua, jos sitä ei edes muista, mutta sekin synti on sinun oppisi mukaan kirjassa tallessa, josta sinua lyödään viimeisellä tuomiolla.

>>> Puolustelut ei tietenkään tapahdu ihmisten vaan Jumalan edessä. Voin melkein sieluni silmin nähdä monien teidän selitykset Jumalan edessä: No mutta nehän olivat vain harhaoppisia lahkolaisia, kai heitä ja heidän uskoaan saa pilkata,vääristellä ja heittää lokaa päälle, et kai sinä Jumala nyt minua aio tuomita tällaisen "leikin" takia, älähän nyt noin pikkumainen ole. >>>

Et ota huomioon sitä pientä yksityiskohtaa, että jospa sinä kuulut amerikkalaisperäiseen höpölahkoon, joka on Jumalan sanan pilkkaa suurimmaksi osaksi. Jeesuksen omalla verellään hankkima armo sinulle ei kelpaa, vaan opetat Jeesuksen olevan nytkin jossain halvatun teltassa syntejä ynnäilemässä, jonne Hän meni jonkin naurettavan höpötarinan mukaan vuonna 1844.

Raamattu kyllä kehottaa ihmisiä varoittamaan höpölahkoista ja en usko, että siitä Jumala rankaisee ketään.

Minun Jumalani ei ole pikkumainen. Sinun jumalasi on, sillä tälläkin hetkellä hän oppisi mukaan tihrustaa jokaista sanottua sanaa ja jokaista tehtyä tekoa ja on tehnyt sitä jo yli 170 vuotta, eikä loppua näy.

old_profile_43276 kirjoitti:

Näinhän se juuri on. Kun ihminen uudestisyntyy ja tulee Jumalan lapseksi, hänen perheensä kansalaiseksi, hän alkaa vihaamaan syntiä ja vääryyttä. Ei meistä kuitenkaan synnittömiä tule tässä maailmassa, armon kerjäläisiä ollaan Jeesuksen takaisintuloon saakka, mutta tilivälit Jumalan kanssa täytyisi pitää lyhyinä, päivittäin olisi hyvä pysähtyä miettimään päivän tapahtumia ja tunnustaa tietoiset synnit ja pyytää niitä anteeksi ja voimaa niiden voittamiseen.

En tiedä, miten "tulkinnat" vaikuttavat tämän asian ymmärtämiseen. "Lain kautta tulee synnin tunto", miten sitten sellaiselle uskovalle selittää että on syntinen, joka väittää, että laki on kumottu? Ja toinen on ikuinen helvetti. Monet ajattelevat, että täytyy olla todella paatunut rikollinen, ennenkuin joutuu helvettiin, kyllähän "siivosyntejä" saa tehdä.

Tälläkin palstalla huomaa, että vääristely ja jopa valehtelu (jos se liittyy adventisteihin tai adventismiin) on sallittua, ei Jumala siitä voi tilille vaatia tämän elämän jälkeen. Mutta aikanaan selviää, miten Jumala siihen suhtautuu.

Niin kovin ole huolissasi toisten uskovien synneistä, ollaan ennemmin jokainen uskova vain huolissamme omista synneistä...se on sitä oikeata huolestumista...meidän tehtävä on vain julistaa evankeliumia niille jotka eivät sitä ole vielä vastaan-ottaneet.

e.k-i kirjoitti:

Niin kovin ole huolissasi toisten uskovien synneistä, ollaan ennemmin jokainen uskova vain huolissamme omista synneistä...se on sitä oikeata huolestumista...meidän tehtävä on vain julistaa evankeliumia niille jotka eivät sitä ole vielä vastaan-ottaneet.

Aivan niin, omasta vaelluksesta on pidettävä vaarin ja itsestämme joudumme tilille. Mutta keskustelun punaisena lankana oli se (no ainakin minulla), että jos TEEMME TAHALLAMME SYNTIÄ uskoon tulon jälkeen, emmekä kadu ja pyydä anteeksi TIEDOSTAMIAMME syntejä Jumalalta, voiko sellainen uskova pelastua? Tietenkään emme tiedä / tiedosta kaikkia vääriä tekoja, eihän siitä ollutkaan kyse.
Mutta ei-advarit näyttävät kivenkovaan väittävän/uskovan, että tahallisilla/tiedostamillamme synneillä ei ole niin väliä (vaikka Raamattu väittää toista), KOSKA ELLEN WHITE ON EREHTYNYT SIITÄ ASIASTA KIRJOITTAMAAN, NIIN SILLOIN SEN TÄYTYY OLLA HARHAOPPIA SANOIPA RAAMATTU MITÄ TAHANSA!
Tämähän se on antiadvarien tarkoitus, vaikka EGW sanoisi, että pelastus on yksin armosta, niin eiköhän joku kohta huuda: HARHAOPPIA, HARHAOPPIA, SE EI VOI OLLA NIIN, KOSKA EGW ON SITÄ MIELTÄ!
Se asia tuli taas harvinaisen selväksi tässäkin keskustelussa.

(nuo isoilla kirjoitetut eivät ole huutamista, mutta kun täällä ei pysty tekstiä lihavoimaan/kursivoimaan, siis korostamaan millään lailla, niin kirjoitin osan tekstistä suurilla kirjaimilla, ja tarkoitin ei-advareita yleensä palstalla kirjoittelevia, en kohdista sitä sinuun eki) :)

Bushmanni kirjoitti:

>>> "Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta." Lausunto on kylläkin täysin sopusoinnussa pelkästään noissa Raamatunjakeissa jotka laitoin (Raamatunkohtia on paljon enemmänkin). >>>

Siis väität, että tuo Ellenin höpöjuttu on jotenkin linjassa Raamatun opetuksen kanssa?

Toki olet oikeassa, että vaikkapa sinuun tuo pätee. Sinun jokainen syntisi ynnätään ja jokainen teko käydään läpi sitten joskus, kun olet taivaaseen pyrkimässä. Halveksit armoa, etkä sitä halua, niin yrittäessäsi omin neuvoin räpiköidä taivaaseen joudut tuohon syyniin, kuten jokainen armoa halveksiva höpölahkolainen joutuukin. Se on oikein minusta.

Mutta sitten käännämme katseen pois Ellenin sairaan mielen tuotteista kohti Raamattua.

Apostolien teot:
3:19 Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois.

Apostolien teot:
10:43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.

Pelastuksen tie ei ole muuttunut vaan synnit saadaan anteeksi vanhan ja uuden liiton aikana uskon ja mielenmuutoksen kautta.

Luukkaan evankeliumi:
7:48 Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
7:49 Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
7:50 Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan.

Markuksen evankeliumi:
1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Jeesus neuvoi Paavalia ja sanoi selvästi, että synnit saadaan anteeksi uskomalla Jeesukseen ja mainitsi myös parannuksen eli mielenmuutoksen, mikä on ehto syntien anteeksisaamiseksi.

Raamattua tulee lukea kokonaisuutena ja pitää tietää, mikä on pelastuksen tie, jotta voi sitä muille opettaa. Ellei ole itse kokenut syntien anteeksisaamista ja ellei Kristuksen Henki asu sydämessä, niin silloin ei ole kykenevä opettamaan muille sitä, miten sydän avautuu ottamaan Jeesuksen vastaan. Tästä seuraa se, että pelastuksen tietä vääristellään ja joudutaan tuomion alle entistä tiukemmin, kun ei luovuta harhaopeista vaan jatketaan niiden levittämistä seurakuntiin ja jopa jumalattomille.

On harhaoppia väittää, ettei syntiä saada anteeksi uskon ja mielenmuutoksen kautta ennen kastetta. Synnit saadaan anteeksi nimenomaan ennen kastetta tapahtuvassa sydämen ajatusten muutoksessa ja sydämen ympärileikkauksessa Hengessä, mikä on kuvausta ihmisen uudeksisyntymisestä. (Room 2:28,29; Tiit 3:5.) Ihminen, joka ei ole syntynyt uudeksi luomukseksi, ei voi ymmärtää näitä asioita ja vääntää siksi vinoon kirjoituksia omaksi kadotuksekseen.

Siinä vaiheessa, kun astut Pyhän Hengen vaikutuspiiriin, sinun syntisi ovat anteeksiannetut ja kukaan niitä ei milloinkaan eikä koskaan missään kytistele tai vedä eteesi, vaikka sairas amerikkalainen kotiäiti sellaista kehtaa väittää.

Mutta sinä elät pelossa, etkä voi koskaan tietää, josko sittenkin sattuisi synti kävelemään vastaan, mitä et ole älynnyt katua ja siten sitä ei myöskään saatu anteeksi. Olet voinut nähdä unta synnin tekemisestä. Himoinnut siinä vierasta henkilöä ja olet aamuun mennessä unohtanut koko unen. Sitä syntiä on vaikea katua, jos sitä ei edes muista, mutta sekin synti on sinun oppisi mukaan kirjassa tallessa, josta sinua lyödään viimeisellä tuomiolla.

>>> Puolustelut ei tietenkään tapahdu ihmisten vaan Jumalan edessä. Voin melkein sieluni silmin nähdä monien teidän selitykset Jumalan edessä: No mutta nehän olivat vain harhaoppisia lahkolaisia, kai heitä ja heidän uskoaan saa pilkata,vääristellä ja heittää lokaa päälle, et kai sinä Jumala nyt minua aio tuomita tällaisen "leikin" takia, älähän nyt noin pikkumainen ole. >>>

Et ota huomioon sitä pientä yksityiskohtaa, että jospa sinä kuulut amerikkalaisperäiseen höpölahkoon, joka on Jumalan sanan pilkkaa suurimmaksi osaksi. Jeesuksen omalla verellään hankkima armo sinulle ei kelpaa, vaan opetat Jeesuksen olevan nytkin jossain halvatun teltassa syntejä ynnäilemässä, jonne Hän meni jonkin naurettavan höpötarinan mukaan vuonna 1844.

Raamattu kyllä kehottaa ihmisiä varoittamaan höpölahkoista ja en usko, että siitä Jumala rankaisee ketään.

Minun Jumalani ei ole pikkumainen. Sinun jumalasi on, sillä tälläkin hetkellä hän oppisi mukaan tihrustaa jokaista sanottua sanaa ja jokaista tehtyä tekoa ja on tehnyt sitä jo yli 170 vuotta, eikä loppua näy.

Hyvä Bushmanni! Sydämesi kyllyydestä taas suusi puhui. Kymmenen käskyähän oli mielestäsi kumottu, joten "Älä sano väärää todistusta" on vanhentunut. En lähde oikomaan väitteitäsi, hoidetaan se sitten tämän elämän jälkeen, jos se Jumalan mielestä on tarpeellista. Mutta tässä a-kirkon nettisivuilta (lähinnä muita kuin sinua varten) minkälaista "Jumalan sanan pilkkaa" pelastumisesta opetetaan. (Sateen vuoksi jouduimme tänään aikaisemmin kotiin, en siis tahallani valehdellut, kuten varmaan luulit)

PELASTUSKOKEMUS

äärettömässä rakkaudessaan ja armossaan Jumala siirsi kaikki meidän syntimme Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. Pyhän Hengen johtamina me tajuamme tarpeemme, tunnustamme syntisyytemme, kadumme rikkomuksiamme ja turvaudumme uskossa Jeesukseen, Herraan ja Kristukseen, Sijaiseen ja Esimerkkiin. Tämä usko, joka ottaa vastaan pelastuksen, tulee Jumalan sanan voimasta ja on Jumalan armon lahja. Kristuksen kautta meidät vanhurskautetaan, otetaan Jumalan pojiksi ja tyttäriksi ja vapautetaan synnin herruudesta. Henki synnyttää meidät uudesti ja pyhittää meidät; Henki uudistaa mielemme, kirjoittaa Jumalan rakkauden lain sydämeemme ja antaa meille voimaa elää pyhää elämää. Hänessä pysyen tulemme jumalallisesta luonnosta osallisiksi ja omistamme pelastusvarmuuden sekä nyt että tuomiolla.

KASVAMINEN KRISTUKSESSA

Ristinkuolemallaan Jeesus voitti pahan voimat. Hän, joka maanpäällisen palvelutyönsä aikana kukisti pahat henget, on murskannut heidän voimansa ja varmistanut heidän lopullisen tuhonsa. Jeesuksen voitto antaa meille voiton pahan vallasta, joka yhä pyrkii hallitsemaan meitä kulkiessamme Jeesuksen kanssa rauha sydämessämme, iloisina ja varmoina hänen rakkaudestaan. Nyt pahan vallan sijasta Pyhä Henki on meissä ja antaa meille voimaa. Kun antaudumme päivittäin Jeesukselle, Herrallemme ja Vapahtajallemme, meidät vapautetaan entisen elämämme tekojen aikaansaamasta taakasta. Enää emme elä pimeydessä, johon liittyi pahan voimien pelkoa, tietämättömyyttä ja entisen elämämme tarkoituksettomuutta. Tässä uudessa Jeesuksen meille antamassa vapaudessa meitä kutsutaan kasvamaan kohti hänen luonteensa kaltaisuutta. Siksi olemme päivittäin yhteydessä häneen rukouksessa, ravitsemme itseämme hänen sanallaan sekä mietiskelemme sitä ja hänen johdatustaan elämässämme. Laulamme hänen ylistystään, kokoonnumme yhteiseen jumalanpalvelukseen ja osallistumme seurakunnan lähetystehtävään. Kun annamme itsemme rakkauden palveluun lähimmäistemme hyväksi ja todistamme Kristuksen pelastustyöstä, hänen jatkuva läsnäolonsa Pyhän Hengen kautta muuttaa jokaisen hetkemme ja tehtävämme hengelliseksi kokemukseksi. (Ps. 1:1,2; 23:4; 77:12, 13; Kol. 1:13,14; 2:6,14,15; Luuk. 10: 17-20; Ef. 5:19,20; 6:12-18; 1.Tess. 5:23; 2.Piet. 2:9; 3:18; 2.Kor. 3:17,18; Fil. 3:7-14; 1.Tess. 5:16-18; Matt. 20:25-28; Joh. 20:21; Gal. 5:22-25; Rom 8:38, 39; 1.Joh. 4:4; Hepr. 10:2

old_profile_43276 kirjoitti:

Aivan niin, omasta vaelluksesta on pidettävä vaarin ja itsestämme joudumme tilille. Mutta keskustelun punaisena lankana oli se (no ainakin minulla), että jos TEEMME TAHALLAMME SYNTIÄ uskoon tulon jälkeen, emmekä kadu ja pyydä anteeksi TIEDOSTAMIAMME syntejä Jumalalta, voiko sellainen uskova pelastua? Tietenkään emme tiedä / tiedosta kaikkia vääriä tekoja, eihän siitä ollutkaan kyse.
Mutta ei-advarit näyttävät kivenkovaan väittävän/uskovan, että tahallisilla/tiedostamillamme synneillä ei ole niin väliä (vaikka Raamattu väittää toista), KOSKA ELLEN WHITE ON EREHTYNYT SIITÄ ASIASTA KIRJOITTAMAAN, NIIN SILLOIN SEN TÄYTYY OLLA HARHAOPPIA SANOIPA RAAMATTU MITÄ TAHANSA!
Tämähän se on antiadvarien tarkoitus, vaikka EGW sanoisi, että pelastus on yksin armosta, niin eiköhän joku kohta huuda: HARHAOPPIA, HARHAOPPIA, SE EI VOI OLLA NIIN, KOSKA EGW ON SITÄ MIELTÄ!
Se asia tuli taas harvinaisen selväksi tässäkin keskustelussa.

(nuo isoilla kirjoitetut eivät ole huutamista, mutta kun täällä ei pysty tekstiä lihavoimaan/kursivoimaan, siis korostamaan millään lailla, niin kirjoitin osan tekstistä suurilla kirjaimilla, ja tarkoitin ei-advareita yleensä palstalla kirjoittelevia, en kohdista sitä sinuun eki) :)

Lähtököhta on kuitenkin se,että saamme anteeksi syntimme sehän on se tärkein pointti. synnillinen teko on aina tahallinen...kyllä daavid varmaan tiesi,että tekee tahallaan syntiä...tekosistaan Batseballe,ja hänen aviomiehelleen...tällöin ei enää kevyellä anteeksipyynnöllä selviä. Tunnontuskat olivat kovat Daavidilla....niin kuin hän sanoo "se synti on aina edessäni"

Mutta näistä asioista,ei koskaan kannata puhua "korkealta"..mikä tietää kuinka meistä olisi käyttäytynyt Daavidin asemassa itse kukin.

ps. mutta se katuminenkin täytyy olla Jumalan vaikuttamaa...ihmisestä itsestä,ei ole edes katumaan....

e.k-i kirjoitti:

Lähtököhta on kuitenkin se,että saamme anteeksi syntimme sehän on se tärkein pointti. synnillinen teko on aina tahallinen...kyllä daavid varmaan tiesi,että tekee tahallaan syntiä...tekosistaan Batseballe,ja hänen aviomiehelleen...tällöin ei enää kevyellä anteeksipyynnöllä selviä. Tunnontuskat olivat kovat Daavidilla....niin kuin hän sanoo "se synti on aina edessäni"

Mutta näistä asioista,ei koskaan kannata puhua "korkealta"..mikä tietää kuinka meistä olisi käyttäytynyt Daavidin asemassa itse kukin.

ps. mutta se katuminenkin täytyy olla Jumalan vaikuttamaa...ihmisestä itsestä,ei ole edes katumaan....

Tottakai saamme synnit anteeksi, kun niitä Jumalalta pyydämme, mutta kyllä Daavid katui ja teki parannuksen (Jumalan voimassa) synneistään.
Mutta jostain syystä tämä EGW:n lainaus herättää närästystä:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Jos minäkin rupeaisin vieraissa juoksemaan, tavaroida varastamaan kaupasta, tms. enkä edes aikoisi niitä tässä ajassa katua, pyytää anteeksi tai parannusta tehdä, vaikka tietäisin, että ne ovat väärin, taitaisi olla aika heppoiset mahdollisuudet pelastua.

Kyllä, Pyhä Henki vaikuttaa ihmisessä aidon katumisen. Muistan hyvin uskoontulon alussa, kun Jumala laittoi minut itkemään vääriä tekojani. Ikävä kyllä, matkan varrella taitaa jotenkin "turtua", katumus ei ehkä ole aina niin syvää, kun uskoontulon alussa, kun kaikki oli uutta ja ihmeellistä.

old_profile_43276 kirjoitti:

Tottakai saamme synnit anteeksi, kun niitä Jumalalta pyydämme, mutta kyllä Daavid katui ja teki parannuksen (Jumalan voimassa) synneistään.
Mutta jostain syystä tämä EGW:n lainaus herättää närästystä:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Jos minäkin rupeaisin vieraissa juoksemaan, tavaroida varastamaan kaupasta, tms. enkä edes aikoisi niitä tässä ajassa katua, pyytää anteeksi tai parannusta tehdä, vaikka tietäisin, että ne ovat väärin, taitaisi olla aika heppoiset mahdollisuudet pelastua.

Kyllä, Pyhä Henki vaikuttaa ihmisessä aidon katumisen. Muistan hyvin uskoontulon alussa, kun Jumala laittoi minut itkemään vääriä tekojani. Ikävä kyllä, matkan varrella taitaa jotenkin "turtua", katumus ei ehkä ole aina niin syvää, kun uskoontulon alussa, kun kaikki oli uutta ja ihmeellistä.

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Tuosta en ole samaa mieltä,ei löydy raamatusta.

Mihinkäs vedät rajan syntikysymyksessä...varkaus huoruus,ja tappaminen otetaan täällä usein esille.

Mutta jos on elänyt ulkonaisesti täysin nuhteetonta uskovaisen elämää, mutta onkin rakkaudeton,johonka usein väärinymmärretty uskonnollisuus johtaa.

Ja kuitenkin rakkaus on se ykkösasia raamatun mukaan(rakkauden kaksoiskäsky)

"Nimiä hylätään nimiä hyväksytään"

Uskon että Elleniltä löytyi myös paljon syntiä, ellei häntä armosta perille hyväksytä hän on kadotuksessa tänään.

UT.tuntee vain yhden synnin jota ei saa anteeksi Pyhän-Hengen pilkan.

old_profile_43276 kirjoitti:

Hyvä Bushmanni! Sydämesi kyllyydestä taas suusi puhui. Kymmenen käskyähän oli mielestäsi kumottu, joten "Älä sano väärää todistusta" on vanhentunut. En lähde oikomaan väitteitäsi, hoidetaan se sitten tämän elämän jälkeen, jos se Jumalan mielestä on tarpeellista. Mutta tässä a-kirkon nettisivuilta (lähinnä muita kuin sinua varten) minkälaista "Jumalan sanan pilkkaa" pelastumisesta opetetaan. (Sateen vuoksi jouduimme tänään aikaisemmin kotiin, en siis tahallani valehdellut, kuten varmaan luulit)

PELASTUSKOKEMUS

äärettömässä rakkaudessaan ja armossaan Jumala siirsi kaikki meidän syntimme Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. Pyhän Hengen johtamina me tajuamme tarpeemme, tunnustamme syntisyytemme, kadumme rikkomuksiamme ja turvaudumme uskossa Jeesukseen, Herraan ja Kristukseen, Sijaiseen ja Esimerkkiin. Tämä usko, joka ottaa vastaan pelastuksen, tulee Jumalan sanan voimasta ja on Jumalan armon lahja. Kristuksen kautta meidät vanhurskautetaan, otetaan Jumalan pojiksi ja tyttäriksi ja vapautetaan synnin herruudesta. Henki synnyttää meidät uudesti ja pyhittää meidät; Henki uudistaa mielemme, kirjoittaa Jumalan rakkauden lain sydämeemme ja antaa meille voimaa elää pyhää elämää. Hänessä pysyen tulemme jumalallisesta luonnosta osallisiksi ja omistamme pelastusvarmuuden sekä nyt että tuomiolla.

KASVAMINEN KRISTUKSESSA

Ristinkuolemallaan Jeesus voitti pahan voimat. Hän, joka maanpäällisen palvelutyönsä aikana kukisti pahat henget, on murskannut heidän voimansa ja varmistanut heidän lopullisen tuhonsa. Jeesuksen voitto antaa meille voiton pahan vallasta, joka yhä pyrkii hallitsemaan meitä kulkiessamme Jeesuksen kanssa rauha sydämessämme, iloisina ja varmoina hänen rakkaudestaan. Nyt pahan vallan sijasta Pyhä Henki on meissä ja antaa meille voimaa. Kun antaudumme päivittäin Jeesukselle, Herrallemme ja Vapahtajallemme, meidät vapautetaan entisen elämämme tekojen aikaansaamasta taakasta. Enää emme elä pimeydessä, johon liittyi pahan voimien pelkoa, tietämättömyyttä ja entisen elämämme tarkoituksettomuutta. Tässä uudessa Jeesuksen meille antamassa vapaudessa meitä kutsutaan kasvamaan kohti hänen luonteensa kaltaisuutta. Siksi olemme päivittäin yhteydessä häneen rukouksessa, ravitsemme itseämme hänen sanallaan sekä mietiskelemme sitä ja hänen johdatustaan elämässämme. Laulamme hänen ylistystään, kokoonnumme yhteiseen jumalanpalvelukseen ja osallistumme seurakunnan lähetystehtävään. Kun annamme itsemme rakkauden palveluun lähimmäistemme hyväksi ja todistamme Kristuksen pelastustyöstä, hänen jatkuva läsnäolonsa Pyhän Hengen kautta muuttaa jokaisen hetkemme ja tehtävämme hengelliseksi kokemukseksi. (Ps. 1:1,2; 23:4; 77:12, 13; Kol. 1:13,14; 2:6,14,15; Luuk. 10: 17-20; Ef. 5:19,20; 6:12-18; 1.Tess. 5:23; 2.Piet. 2:9; 3:18; 2.Kor. 3:17,18; Fil. 3:7-14; 1.Tess. 5:16-18; Matt. 20:25-28; Joh. 20:21; Gal. 5:22-25; Rom 8:38, 39; 1.Joh. 4:4; Hepr. 10:2

Mikäli adventtikirkolla olisi 2 (kaksi) opinkohtaa ja ne olisivat juuri nuo luettelemiasi, niin todennäköisesti en kutsuisi adventtikirkkoa amerikkalaisperäiseksi höpölahkoksi.

Asiat ovat siis melkein hienosti.

Mutta kerropa uskostasi joskus omin sanoin, äläkä aina copy/pastea tuota kristilliseltä kuulostavaa uskonnollista jargonia.

Sinä siis väität, että armosta olet sinäkin pelastunut noiden kahden nettisivuilta kopioidun julistuksen perusteella?

Unohditko jotain?

Olisiko niin, että armon saa, jos muistaa hiukan reunaehtoja, joita et nyt jostain syystä muistanut mainita.

Sinun jumalasi armo ei ole pyyteetöntä ja täysin ilmaista, sekä täysin ansaitsematonta (kuten armon kuuluu olla), vaan sinun jumalasi taitaa sittenkin pyytää armon alle pääsystä jotain? Muistinko oikein?

MItenkä se sapatti? Saako armoa ilman sapattia, vai kuuluvatko ne samaan pakettiin?

Eikä tässä vielä kaikki, sanoisi ostos-tv:n mainosääni!

Mitenkäs se possu vaikkapa? Eilen grillasimme mm. possua tuttavaperheen kanssa, niin menikö armo nyt minulta sivu suun, samalla kun possu meni suusta alas?

Entäpä kun kohta on rapujuhlat? Jokainen syömäni rapu on askel lähempänä helvettiä, vai miten se ELlen-täti tämän veisteli?

Voisitko omin sanoin kertoa, että onko sinun jumalasi armo oikeaa armoa, jonka saa kun tunnustaa syntisyytensä, vai vaatiiko sinun jumalasi muutamia reunaehtoa, ennen kuin armo napsahtaa syntisen kohdalle?

Ja se evoluutio? Jos pidän evoluutiota tieteellisenä tosiasiana, jota se on jokaisen järkevän ihmisen mukaan, niin jos en väärin arvaa, sinun jumalasi ei moisesta pidä, vaan nappaa armon pois. Olenko oikeassa?

Armolla taisi sittenkin olla reunaehtoja ja hyvinkin paljon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Armo

Eräs armon määritelmä on, että se on Jumalan ansaitsematon suosio, joka riippuu yksinomaan armon antajasta, eikä sen vastaanottajasta. Room 11 mukaan armo ja teko ovat toisensa pois sulkevia asioita (suhteessa ihmisen pelastukseen) Ef 2 mukaan ihminen pelastuu armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta.

Mutta ne teot. Huoh. Tekoja, tekojen perään. Temppua tempun päälle. No sinun jumalasi ei onneksi ole minun Jumalani.

old_profile_43276 kirjoitti:

Hyvä Bushmanni! Sydämesi kyllyydestä taas suusi puhui. Kymmenen käskyähän oli mielestäsi kumottu, joten "Älä sano väärää todistusta" on vanhentunut. En lähde oikomaan väitteitäsi, hoidetaan se sitten tämän elämän jälkeen, jos se Jumalan mielestä on tarpeellista. Mutta tässä a-kirkon nettisivuilta (lähinnä muita kuin sinua varten) minkälaista "Jumalan sanan pilkkaa" pelastumisesta opetetaan. (Sateen vuoksi jouduimme tänään aikaisemmin kotiin, en siis tahallani valehdellut, kuten varmaan luulit)

PELASTUSKOKEMUS

äärettömässä rakkaudessaan ja armossaan Jumala siirsi kaikki meidän syntimme Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. Pyhän Hengen johtamina me tajuamme tarpeemme, tunnustamme syntisyytemme, kadumme rikkomuksiamme ja turvaudumme uskossa Jeesukseen, Herraan ja Kristukseen, Sijaiseen ja Esimerkkiin. Tämä usko, joka ottaa vastaan pelastuksen, tulee Jumalan sanan voimasta ja on Jumalan armon lahja. Kristuksen kautta meidät vanhurskautetaan, otetaan Jumalan pojiksi ja tyttäriksi ja vapautetaan synnin herruudesta. Henki synnyttää meidät uudesti ja pyhittää meidät; Henki uudistaa mielemme, kirjoittaa Jumalan rakkauden lain sydämeemme ja antaa meille voimaa elää pyhää elämää. Hänessä pysyen tulemme jumalallisesta luonnosta osallisiksi ja omistamme pelastusvarmuuden sekä nyt että tuomiolla.

KASVAMINEN KRISTUKSESSA

Ristinkuolemallaan Jeesus voitti pahan voimat. Hän, joka maanpäällisen palvelutyönsä aikana kukisti pahat henget, on murskannut heidän voimansa ja varmistanut heidän lopullisen tuhonsa. Jeesuksen voitto antaa meille voiton pahan vallasta, joka yhä pyrkii hallitsemaan meitä kulkiessamme Jeesuksen kanssa rauha sydämessämme, iloisina ja varmoina hänen rakkaudestaan. Nyt pahan vallan sijasta Pyhä Henki on meissä ja antaa meille voimaa. Kun antaudumme päivittäin Jeesukselle, Herrallemme ja Vapahtajallemme, meidät vapautetaan entisen elämämme tekojen aikaansaamasta taakasta. Enää emme elä pimeydessä, johon liittyi pahan voimien pelkoa, tietämättömyyttä ja entisen elämämme tarkoituksettomuutta. Tässä uudessa Jeesuksen meille antamassa vapaudessa meitä kutsutaan kasvamaan kohti hänen luonteensa kaltaisuutta. Siksi olemme päivittäin yhteydessä häneen rukouksessa, ravitsemme itseämme hänen sanallaan sekä mietiskelemme sitä ja hänen johdatustaan elämässämme. Laulamme hänen ylistystään, kokoonnumme yhteiseen jumalanpalvelukseen ja osallistumme seurakunnan lähetystehtävään. Kun annamme itsemme rakkauden palveluun lähimmäistemme hyväksi ja todistamme Kristuksen pelastustyöstä, hänen jatkuva läsnäolonsa Pyhän Hengen kautta muuttaa jokaisen hetkemme ja tehtävämme hengelliseksi kokemukseksi. (Ps. 1:1,2; 23:4; 77:12, 13; Kol. 1:13,14; 2:6,14,15; Luuk. 10: 17-20; Ef. 5:19,20; 6:12-18; 1.Tess. 5:23; 2.Piet. 2:9; 3:18; 2.Kor. 3:17,18; Fil. 3:7-14; 1.Tess. 5:16-18; Matt. 20:25-28; Joh. 20:21; Gal. 5:22-25; Rom 8:38, 39; 1.Joh. 4:4; Hepr. 10:2

Seuraaviin Bushmannin "alexille annettuihin ajatuksiin" ei paljon kommentteja kaivata:

Muistaakseni Jeesus epäili Isänsä hyljäneen hänet viimeisinä hetkinä. Onko hyvä isä sellainen, että poikansa edes hetkeksi epäilee hyljänneen?
****
Minun ei tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Riittää, että rakastan Häntä koko sydämestäni. Sitä on usko.
****
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.
****
Snoin siinä näin: jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.
****

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.
-
No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.
-
Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
****

Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

(ei kummastuta jos Alexi väsyi noihin vastalemaan).

sydämmen kyllyydestä kirjoitti:

Seuraaviin Bushmannin "alexille annettuihin ajatuksiin" ei paljon kommentteja kaivata:

Muistaakseni Jeesus epäili Isänsä hyljäneen hänet viimeisinä hetkinä. Onko hyvä isä sellainen, että poikansa edes hetkeksi epäilee hyljänneen?
****
Minun ei tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Riittää, että rakastan Häntä koko sydämestäni. Sitä on usko.
****
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.
****
Snoin siinä näin: jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.
****

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.
-
No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.
-
Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
****

Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

(ei kummastuta jos Alexi väsyi noihin vastalemaan).

Vastasin jos toisessa ketjussa näihin irtopätkiin, jotka on irroitettu asiayhteydestä.

Mutta ymmärrän, että olet noihin asiayhteydestä irroittetuihin pätkiin erityisen mieltynyt, sillä sitä samaa on adventtioppi. Otetaan jae sieltä ja toinen täältä ilman järjen hiventäkään. Tuhotaan armo ja raiskataan golgatan tapahtumat ihmeelliseksi fantasiaksi.

Mutta pitäkää te hölmöt irtojaeuskonne, niin jotkut amerikassa pitävät rahanne. Eivät onneksi (enää) saa minun rahojani.

Ja jos voisit joskus perustella, että mitä ihmeellistä on näissä lauseissa, jotka olet minulta lainannut:

Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

Vai oletko sitä mieltä, että jokin fantasia jumalan ominaisuuksista tuo sinulle iankaikkisen elämän, eikä usko Kristukseen?

Ja nämä jakeet, jotka olivat Raamatusta. Mitä niistä? Eikö sinun versiossasi ole niitä?

Joten jotain rajaa älyttömyyksiinkin, kiitos.

old_profile_43276 kirjoitti:

Elä sinä oppisi mukaan. Tämän elämän jälkeen sinulle selviää, kannattiko elää tahallisessa synnissä uskoontulon jälkeen vai ei ja joudutko tilille katumattomista (tietoisista) synneistä, joita et ole halunnut tunnustaa Jumalalle ja pyytää Jeesukselta voimaa voittaa syntiä elämässäsi. Onnea matkaan!

Että elä vaan miten lystää - ei Jumala ole niin oikeudenmukainen, että täällä
rankaisemattomat synnit vaatisi rangaistaviksi ikuisuudessa.
A.Hitler, alex, Stork ja ellenistit voivat vaikkapa 6 miljoonaa ihmistä listiä - eikä
siitä seuraa elinkautista iankaikkisuudessa.
Vaan ihana tiedoton sapatinlepo.
tuo Storkin esiintuoma adventtioppi on kuin itsemurhaan yllyttämistä - nirri pois
itseltä ennenkuin virkavalta nappaa. Amerikassa tuommoinen ei ole laitonta
mutta Suomessa on.

veli.vapaa kirjoitti:

tämä.

2. Tess.2.

7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden JUMALA LÄHETTÄÄ HEILLE VÄKEVÄN EKSYTYKSEN, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Mitäpä muuta eri uskonnollisuutta puuhastelevat järjestöt ovat kuin eksytystä. Ei niihin pidä uskoa eikä kuulua, koska ne ovat valhetta.

2. Tess.2.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa;

Vai että on - Paavalin aikaanko se laittomuus vasta alkoi rehottaa?
No, viimeistään silloin, joten keskiaikaan on turha tähyillä tai USA:n syntymiseen.
Laittomuutta on jokaisessa ihmisessä, eikä sitä saa sisältään tai lihastaan
poistetuksi, vaikka lakkaisi lihaa syömästä tai eroaisi jostaiin yhdistyksestä.
Tai liittyisi universaaliin seurakuntaan, jossa jokainen uudestisyntynyt on
automaattisesti jo.

old_profile_43276 kirjoitti:

Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet, jotta voisi puollustella syntejänsä. Noissa jakeissa jotka aloitukseen laitoin käy ilmi, mikä on seurauksena, jos tahallamme teemme syntiä ehdoin tahdoin uskoon tulon jälkeen.
Kukaan ei kiellä, etteikö pelastus olisi armosta, mutta on vaarallista, jos tahallamme leikimme synnillä uskoontulon jälkeen. Jokainen voi kokeilla, aukeaako taivaan portit, jos emme koskaan tunnusta, kadu ja hylkää tietoisia syntejämme Jumalan voimalla.
EGW:llä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ymmärsin tämän asian jo luterilaisena ollessani.

Sulal kun tuntuu olevan kokemusta syntien puolustelusta. Minä en ole kuullutkaan,
että syntejä voisi koettaa puolustella, sillä minun Raamattuni opettaa, että me
olemme puhtgaillammekin kuin saastainen vaate Jumalan silmissä, ilman Jeesusta.
Aluksi totean ettei lauantaissa sellaista taikaa ole, että ihmisestä tulisi synnitön,
vaikka hän makaisi sängyssä koko vuorokauden ja lukisi Raamattua levon lomassa. Jokaisen on mahdollista testata asia.

Mutta äkkipikaisuudessa heitetyssä viestissäsi aivan tahallasi käsität miten haluat:

### Aha! uusi
Kirjoittanut: Stork / Eilen / klo 16:50
Eiköhän avk laittanut tarkoituksella nuo jakeet,
jotta voisi puollustella syntejänsä. ###

Paavali ei puolusele itseään eikä minua tässä:

Room. 7:17
Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Room. 7:20
Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Room. 8:9
Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Emme siis ole Jumalan lapsia, jso emme näe itseämme puhtaina (Kristuksessa):

1. Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

Meillä on viimeiseen hengenvetoon asti suuri taistelu itsessämme - meidän tulee
antaa Jumalan siemenen meissä kasvaa. Mutta joka tapauksessa meidän on
nähtävä itsemme täydellisinä KRISTUKSESSA ja se valitettavan suuri määrä
syntiä - sitä ei uskvva tee itse, sillä onhan hän itselleen kuollut.

Gal. 2:20
ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän
lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut
minua ja antanut itsensä minun edestäni.

En puolustele lihaani, se on se minkä olen lahjaksi saanut eikä se muuksi muutu.
Mutta Hengen voimassa tahdon kuolettaa lihan teot, vaikka en vanhurskaudeksi
sellaista suurta taistelua tarvitsekaan.

alex-kasi kirjoitti:

On totta että koko maailma on synnin orjuudessa - siinä olet ihan oikeassa,
MUTTA - kun ihminen on syntynyt uudeksi avautuvat hänen silmänsä näkemään sen ... eikö niin. Ja hänen mielensä alkaa vihata vieroksua syntiä (valhetta, kavaluutta, toisten pilkkaamista ja niin edelleen) samalla kun ihminen oppii ymmärtämään miksi synti tuhoaa elämän.
Mitä enemmän oppii tuntemaan Jumalaa (Jumalan tahtoa) sitä enemmän alkaa vieroksua syntiä - näin se on.

Uudesti syntyminen on juuri tätä - siinä Jumala muuttaa ihmisen ajatus maailman oman tahtonsa mukaiseksi. Ihminen haluaa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta elämään - kaikkien elämään - koska hän havaitsee että se on ainoa oikea tapa elää.

Muutos ei ehkä tapahdu kaikille yhdessä hetkessä, toisille ehkä ymmärrys kasvaa pikkuhiljaa, toiset taas tajuavat heti.. pääasia että suunta on oikea..

Kuitenkin on lopputulos on aina sama - vastenmielisyys kaikkeen mikä syntiä on.

Alussa ehkä - ennenkuin ihminen oppii tuntemaan Jumalan tahdon syvällisemmin - keinuu ihmisen elämä kahden välilä - mutta ei kukaan joka todella on uudeksi syntynyt joka elää uudesti syntyneen elämää voi samaan aikaan rakastaa syntiä.

Kyllä Jumalan lapsetkin voivat langeta syntiin - henki on altis mutta liha on heikko - mutta heille Pyhä Henki ilmaisee synnin ja he katuvat ja tietävät että Jumala antaa sen anteeksi - koska heidän katumuksensa on aitoa ja todellista.

## Ihminen haluaa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta elämään ##

Mutta uskovahan on valmis LUOPUMAAN oikeuksistaan:

Matt. 16:25
Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen,
mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

Matt. 5:40
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi,
anna hänen saada vaippasikin;

Rakkautta ei uskovan ole tarvis vaatia, sillä Jumala rakastaa häntä yllin kyllin.
Oikeudenmukaisuutta ajavasta tulee omastaan jakava uudestisyntyneenä.
Toivon mukaan.

Matt. 10:8
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia,
ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

Ap. t. 3:6
Niin Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa ei minulla ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, nouse ja käy."

old_profile_39738 kirjoitti:

Samaa ajattelen kuin sinä eki. Adventistit viittaa aina ja joka tapauksessa heidän sapattijuttuun syyttäessään muita synnistä. Adventistien mielestä sapattikäsky on kuuliaisuuden merkki, ja sunnuntain pyhittäminen on luopumisen merkki. Tästä se kiikastaa..

Kokevat että vain heillä on hallussaan oikea totuus suhteessa kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen. Ilmenee mukamas heidän profeettansa EGW välityksellä. Ja tuollaiseen minä puolestani sanon, että täyttä eksytystä ja elävän Jumalan sanan vääristelyä kaikin eväin. Olen myös sitä mieltä että adventismissa on toisenlaisem hengen vaikutus. Sen olen myös live elämässä huomannut adventistituttavien kanssa keskusteluissa. Ja siksi haluan varoitella ja tehdä kaikkeni sen hyväksi, ettei kukaan lankeasi tuohon kauheaan oppiin ja lahkoon.

Näen että adventismi on eksytystä. Systemaattista oman tulkinnan puolustelua EGW ja koko oppinsa puolustamiseksi. Hyvä yritystä, mutta valitettavasti eivät tee sitä kristinuskon hyväksi. Vaan oman lahkonsa kunniaksi.

mitä arvelet? Jos adventistit luopuisivat IV käskyn sapatista , ja alkaisivat pyhittää viikon 1. päivää, niin katsoisitko että " eksytys adventismissa" vähentyisi tai loppuisi peräti kokonaan?

old_profile_43276 kirjoitti:

Tottakai saamme synnit anteeksi, kun niitä Jumalalta pyydämme, mutta kyllä Daavid katui ja teki parannuksen (Jumalan voimassa) synneistään.
Mutta jostain syystä tämä EGW:n lainaus herättää närästystä:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Jos minäkin rupeaisin vieraissa juoksemaan, tavaroida varastamaan kaupasta, tms. enkä edes aikoisi niitä tässä ajassa katua, pyytää anteeksi tai parannusta tehdä, vaikka tietäisin, että ne ovat väärin, taitaisi olla aika heppoiset mahdollisuudet pelastua.

Kyllä, Pyhä Henki vaikuttaa ihmisessä aidon katumisen. Muistan hyvin uskoontulon alussa, kun Jumala laittoi minut itkemään vääriä tekojani. Ikävä kyllä, matkan varrella taitaa jotenkin "turtua", katumus ei ehkä ole aina niin syvää, kun uskoontulon alussa, kun kaikki oli uutta ja ihmeellistä.

Vaikka olisit Ellen-nimisellä saippualla pesty ja katunut kuinka syvästi, ei se sinua
pelasta. Mutta toisaalta uskon, että Jumala saattaa hyvinkin päättää olla sinulle
armollinen, vaikka tuomitsetkin ne, jotka eivät taistele sunnuntaita vastaan -
tuomitset heidät tulijärveen. Jumala katsoo sydämeen ja sitten tekee niinkuin tekee.

1. Kor. 4:4
sillä ei minulla ole mitään tunnollani,
mutta en minä silti ole vanhurskautettu,
vaan minun tuomitsijani on Herra.

Jes. 54:8
Ylitsevuotavassa vihassani minä peitin sinulta kasvoni silmänräpäykseksi,
mutta minä armahdan sinut iankaikkisella armolla, sanoo Herra, sinun
lunastajasi.

Room. 9:15-16
1
5 Sillä Moosekselle hän sanoo:
"Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16
Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo,
eikä sen, joka juoksee,
vaan Jumalan, joka on armollinen.

old_profile_43276 kirjoitti:

Aivan niin, omasta vaelluksesta on pidettävä vaarin ja itsestämme joudumme tilille. Mutta keskustelun punaisena lankana oli se (no ainakin minulla), että jos TEEMME TAHALLAMME SYNTIÄ uskoon tulon jälkeen, emmekä kadu ja pyydä anteeksi TIEDOSTAMIAMME syntejä Jumalalta, voiko sellainen uskova pelastua? Tietenkään emme tiedä / tiedosta kaikkia vääriä tekoja, eihän siitä ollutkaan kyse.
Mutta ei-advarit näyttävät kivenkovaan väittävän/uskovan, että tahallisilla/tiedostamillamme synneillä ei ole niin väliä (vaikka Raamattu väittää toista), KOSKA ELLEN WHITE ON EREHTYNYT SIITÄ ASIASTA KIRJOITTAMAAN, NIIN SILLOIN SEN TÄYTYY OLLA HARHAOPPIA SANOIPA RAAMATTU MITÄ TAHANSA!
Tämähän se on antiadvarien tarkoitus, vaikka EGW sanoisi, että pelastus on yksin armosta, niin eiköhän joku kohta huuda: HARHAOPPIA, HARHAOPPIA, SE EI VOI OLLA NIIN, KOSKA EGW ON SITÄ MIELTÄ!
Se asia tuli taas harvinaisen selväksi tässäkin keskustelussa.

(nuo isoilla kirjoitetut eivät ole huutamista, mutta kun täällä ei pysty tekstiä lihavoimaan/kursivoimaan, siis korostamaan millään lailla, niin kirjoitin osan tekstistä suurilla kirjaimilla, ja tarkoitin ei-advareita yleensä palstalla kirjoittelevia, en kohdista sitä sinuun eki) :)

Esimerkiksi tätä kaikkien aikojen rohkeinta valhetta:

"Siinä mitä olen kirjoittanut on yksi luotettava totuuden ketju, ilman yhtäkään harhaoppista lausetta." ― Ellen G. White, Letter 329A, 1905

Vaikka tunsi varmasti Uuden Testamentin tältäkin osin:

Room. 3:4
Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on:
"Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään".

e.k-i kirjoitti:

Lähtököhta on kuitenkin se,että saamme anteeksi syntimme sehän on se tärkein pointti. synnillinen teko on aina tahallinen...kyllä daavid varmaan tiesi,että tekee tahallaan syntiä...tekosistaan Batseballe,ja hänen aviomiehelleen...tällöin ei enää kevyellä anteeksipyynnöllä selviä. Tunnontuskat olivat kovat Daavidilla....niin kuin hän sanoo "se synti on aina edessäni"

Mutta näistä asioista,ei koskaan kannata puhua "korkealta"..mikä tietää kuinka meistä olisi käyttäytynyt Daavidin asemassa itse kukin.

ps. mutta se katuminenkin täytyy olla Jumalan vaikuttamaa...ihmisestä itsestä,ei ole edes katumaan....

2. Sam. 11:
26 Kun Urian vaimo kuuli miehensä kaatuneen, hän piti puolisolleen valittajaiset.
27 Suruajan mentyä Daavid antoi noutaa hänet palatsiinsa. Hänestä tuli Daavidin vaimo, ja hän synnytti tälle pojan. Mutta Herran silmissä Daavidin teko oli paha.

Tähän pahaan me kaikki kykenemme, joten tarvitsemme Isä meidän -rukousta ...
"äläkä saata meitä kiusaukseen vaan päästä meidät pahasta".

OIKEUDENMUKAINEN AVIONRIKKOJA - 2. Sam. 12:4-7

4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]

Helppo meidän on pysyä Daavidin matakssa vielä tuossakin ja ihan aidosti
korostaa oikeudenmukaisuutta. Mutta kun kalikka kalahtaa itseen, meistä ei
ole Daavidin seuraajiksi, ei ainaskaan minusta ...

7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä.

Daavid olisi kernaasti kuollut rakkaan Batseban kanssa saadun lapsen sijasta
rangaistuksena,
mutta Herra rankaisi kovemmin: lapsi kuoli jo pienenä. Nyt Daavidilla oli sekä
katumus että suunnaton kärsimys rangaistuksesta. Uskova saa rangaistuksen
usein jo täällä ajassa, vaikka kuinka katuisi. Tämä on lohdullista tietää sikäli,
ettei vain jäisi ajattelemaan: ehkä en ole katunut tarpeeksi.

KAIKELLA ON AIKANSA - AIKA ON ITKEÄ JA AIKA ON ILOITA

2. Sam. 12:18-25

18
Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli. Palvelijat eivät uskaltaneet kertoa Daavidille lapsen kuolemasta, sillä he ajattelivat: "Kun me puhuimme hänelle pojan vielä eläessä, hän ei kuunnellut meitä. Kuinka me nyt voisimme sanoa hänelle, että poika on kuollut? Hän voi tehdä jotakin epätoivoista."
19
Huomatessaan palvelijoidensa kuiskailevan keskenään Daavid ymmärsi, että lapsi oli kuollut. Hän kysyi heiltä: "Onko lapsi kuollut?" He vastasivat: "On."
20
Silloin Daavid nousi maasta, peseytyi, voiteli itsensä ja vaihtoi vaatteensa. Sitten hän meni pyhäkköön ja kumartui maahan rukoilemaan. Kotiin palattuaan hän pyysi syötävää, ja hänelle tuotiin ruokaa ja hän söi.
21
Palvelijat kysyivät: "Mitä tämä tarkoittaa? Kun poika oli vielä elossa, sinä paastosit ja itkit, mutta nyt, kun hän on kuollut, sinä nouset ja rupeat syömään."
22
Hän vastasi: "Kun poika oli elossa, minä paastosin ja itkin, sillä ajattelin: 'Ehkäpä Herra armahtaa minua ja lapsi saa elää.'
23
Miksi nyt enää paastoaisin, kun hän on kuollut? Voinko saada hänet takaisin elämään? Minä menen aikanaan hänen luokseen, mutta hän ei voi palata minun luokseni."
24
Daavid lohdutti vaimoaan Batsebaa. Hän meni tämän luo ja makasi hänen kanssaan, ja vaimo synnytti pojan, joka sai nimekseen Salomo. Herra rakasti poikaa [1. Aik. 3:5, 22:9; Matt. 1:6]
25
ja lähetti profeetta Natanin tuomaan sanan, että pojalle oli Herran vuoksi annettava nimi Jedidja*. [Nimi Jedidja merkitsee 'Herran suosikki'.]

Onko esimerkki aviorikoksesta kaukaa haettu? Ei ole.

Jaak. 2:10
Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. [Matt. 5:19; Gal. 3:10]
Jaak. 2:11
Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa."
Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.

Yhä saattaa Stork puolustaa synnittömyyttään, sitä ettei ole tappanut ja
yhä saattaa Antti puolustella syntejään, mutta ei kai sentään tämän jälkeen ...

Matt. 5:21-22
21
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky:
'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.
[2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22
Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.
Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion,
ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
[3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]

kylliäinen.. kirjoitti:

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Antti ja Kylliäinen sama virsi.

Kaikki tosin on suljettu synnin alle, jotta kaikkia voitaisiin armahtaa - sillä ei
omavanhurskasta voida armahtaa mitenkään. Mutta usko ei ole joka miehen,
ei ainakaan sinunlaistesi häijyjen?

2. Tess. 3:2
ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä;
sillä usko ei ole joka miehen.

antti_kantola kirjoitti:

2. Sam. 11:
26 Kun Urian vaimo kuuli miehensä kaatuneen, hän piti puolisolleen valittajaiset.
27 Suruajan mentyä Daavid antoi noutaa hänet palatsiinsa. Hänestä tuli Daavidin vaimo, ja hän synnytti tälle pojan. Mutta Herran silmissä Daavidin teko oli paha.

Tähän pahaan me kaikki kykenemme, joten tarvitsemme Isä meidän -rukousta ...
"äläkä saata meitä kiusaukseen vaan päästä meidät pahasta".

OIKEUDENMUKAINEN AVIONRIKKOJA - 2. Sam. 12:4-7

4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]

Helppo meidän on pysyä Daavidin matakssa vielä tuossakin ja ihan aidosti
korostaa oikeudenmukaisuutta. Mutta kun kalikka kalahtaa itseen, meistä ei
ole Daavidin seuraajiksi, ei ainaskaan minusta ...

7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä.

Daavid olisi kernaasti kuollut rakkaan Batseban kanssa saadun lapsen sijasta
rangaistuksena,
mutta Herra rankaisi kovemmin: lapsi kuoli jo pienenä. Nyt Daavidilla oli sekä
katumus että suunnaton kärsimys rangaistuksesta. Uskova saa rangaistuksen
usein jo täällä ajassa, vaikka kuinka katuisi. Tämä on lohdullista tietää sikäli,
ettei vain jäisi ajattelemaan: ehkä en ole katunut tarpeeksi.

KAIKELLA ON AIKANSA - AIKA ON ITKEÄ JA AIKA ON ILOITA

2. Sam. 12:18-25

18
Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli. Palvelijat eivät uskaltaneet kertoa Daavidille lapsen kuolemasta, sillä he ajattelivat: "Kun me puhuimme hänelle pojan vielä eläessä, hän ei kuunnellut meitä. Kuinka me nyt voisimme sanoa hänelle, että poika on kuollut? Hän voi tehdä jotakin epätoivoista."
19
Huomatessaan palvelijoidensa kuiskailevan keskenään Daavid ymmärsi, että lapsi oli kuollut. Hän kysyi heiltä: "Onko lapsi kuollut?" He vastasivat: "On."
20
Silloin Daavid nousi maasta, peseytyi, voiteli itsensä ja vaihtoi vaatteensa. Sitten hän meni pyhäkköön ja kumartui maahan rukoilemaan. Kotiin palattuaan hän pyysi syötävää, ja hänelle tuotiin ruokaa ja hän söi.
21
Palvelijat kysyivät: "Mitä tämä tarkoittaa? Kun poika oli vielä elossa, sinä paastosit ja itkit, mutta nyt, kun hän on kuollut, sinä nouset ja rupeat syömään."
22
Hän vastasi: "Kun poika oli elossa, minä paastosin ja itkin, sillä ajattelin: 'Ehkäpä Herra armahtaa minua ja lapsi saa elää.'
23
Miksi nyt enää paastoaisin, kun hän on kuollut? Voinko saada hänet takaisin elämään? Minä menen aikanaan hänen luokseen, mutta hän ei voi palata minun luokseni."
24
Daavid lohdutti vaimoaan Batsebaa. Hän meni tämän luo ja makasi hänen kanssaan, ja vaimo synnytti pojan, joka sai nimekseen Salomo. Herra rakasti poikaa [1. Aik. 3:5, 22:9; Matt. 1:6]
25
ja lähetti profeetta Natanin tuomaan sanan, että pojalle oli Herran vuoksi annettava nimi Jedidja*. [Nimi Jedidja merkitsee 'Herran suosikki'.]

Onko esimerkki aviorikoksesta kaukaa haettu? Ei ole.

Jaak. 2:10
Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. [Matt. 5:19; Gal. 3:10]
Jaak. 2:11
Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa."
Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.

Yhä saattaa Stork puolustaa synnittömyyttään, sitä ettei ole tappanut ja
yhä saattaa Antti puolustella syntejään, mutta ei kai sentään tämän jälkeen ...

Matt. 5:21-22
21
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky:
'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.
[2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22
Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.
Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion,
ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
[3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]

Ei siinä auta vedota muiden synteihin.

Daavidin virrestä:

Jumala, ole minulle armollinen HYVYYTESI tähden; pyyhi pois minun syntini suuren LAUPEUTESI tähden.
PESE minut puhtaaksi rikoksestani, puhdista minut synnistäni.

Sillä MINÄ TUNNEN rikokseni, ja minun syntini on AINA minun edessäni.

Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet OIKEA puheessasi ja PUHDAS tuomitessasi.

Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.

Katso, totuutta SINÄ TAHDOT salatuimpaan saakka, ja sisimmässäni sinä ILMOITAT minulle viisauden.

PUHDISTA minut isopilla, että minä PUHDISTUISIN, PESE minut, että minä LUNTA VALKEAMMASKSI tulisin.

Anna minun kuulla iloa ja riemua, että ihastuisivat ne luut, jotka särkenyt olet.

PEITÄ kasvosi näkemästä MINUN SYNTEJÄNI, PYYHI POIS kaikki minun pahat tekoni.

Jumala, LUO MINUUN PUHDAS SYDÄN ja anna minulle UUSI , VAHVA HENKI.

ÄLÄ HEITÄ MINUA POIS kasvojesi edestä, ÄLÄKÄ OTA MINULTA POIS PYHÄÄ HENKEÄSI.

Anna minulle JÄLLEEN autuutesi ilo, ja TUE MINUA ALTTIUDEN HENGELLÄ.

Minä TAHDON OPETTAA väärille SINUN TIESI, että syntiset sinun tykösi palajaisivat.

Päästä minut verenvioista, Jumala, minun autuuteni Jumala, että minun kieleni riemuitsisi sinun vanhurskaudestasi. Herra, avaa minun huuleni, että minun suuni julistaisi sinun kiitostasi. Sillä ei sinulle kelpaa teurasuhri, sen minä kyllä antaisin; polttouhri ei ole sinulle mieleen.

Jumalalle kelpaava uhri on särjetty henki; särjettyä ja murtunutta sydäntä et sinä, Jumala, hylkää. Osoita armossasi hyvyyttä Siionille, rakenna Jerusalemin muurit.

Silloin sinulle kelpaavat oikeat teurasuhrit, polttouhrit ja kokonaisuhrit; silloin uhrataan härkiä sinun alttarillasi.
-------------------------
Nytkö Antti olet tuomarina ..

e.k-i kirjoitti:

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Tuosta en ole samaa mieltä,ei löydy raamatusta.

Mihinkäs vedät rajan syntikysymyksessä...varkaus huoruus,ja tappaminen otetaan täällä usein esille.

Mutta jos on elänyt ulkonaisesti täysin nuhteetonta uskovaisen elämää, mutta onkin rakkaudeton,johonka usein väärinymmärretty uskonnollisuus johtaa.

Ja kuitenkin rakkaus on se ykkösasia raamatun mukaan(rakkauden kaksoiskäsky)

"Nimiä hylätään nimiä hyväksytään"

Uskon että Elleniltä löytyi myös paljon syntiä, ellei häntä armosta perille hyväksytä hän on kadotuksessa tänään.

UT.tuntee vain yhden synnin jota ei saa anteeksi Pyhän-Hengen pilkan.

Niin, kyllähän se kaikki paha mikä sydämestä lähtee saastuttaa ihmistä ja varmaan Jumala enemmän "vihaakin" sitä pahaa (rakkaudettomuutta, vääristelyä, panettelua, itsekkyyttä...) kuin ulkonaisia syntejä.
Ellen oli syntinen, kuten muutkin ihmiset ja tarvitsi Jumalan armoa. Mutta varmaan hän karttoi tietoisia syntejä, tunnusti ne Jumalalle. Pyhän Hengen pilkka on ja sellainen aihe, mikä ehkä jakaa mielipiteitä. Onko se suoraa herjaamista Häntä vastaan, vai itsensä paaduttamista esim. samalla/samoilla synneillä, ettei Pyhä Henki pääse enää nuhtelemaan tai vaikuttamaan uskovaan enää millään tavalla?

Mutta tuosta Daavidista tuli mieleen tämän päivän nimikaimat. Esim. David Wilkerson ja Pawson. Jos he olisivat kirjoittaneet tuon Ellenin lausunnon ja jos Uskova 1 olisi laittanut vaikka tämän Raamatunlauseen liitteeksi, kylläpä olisi antiadventistit aamenta huutaneet tällä palstalla!

Hebr.10:26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27. vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.

Näköjään on myös niin, että riippuen siitä kuka kirjoittaa, asiaa uskotaan tai ollaan uskomatta.

sydämmen kyllyydestä kirjoitti:

Seuraaviin Bushmannin "alexille annettuihin ajatuksiin" ei paljon kommentteja kaivata:

Muistaakseni Jeesus epäili Isänsä hyljäneen hänet viimeisinä hetkinä. Onko hyvä isä sellainen, että poikansa edes hetkeksi epäilee hyljänneen?
****
Minun ei tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Riittää, että rakastan Häntä koko sydämestäni. Sitä on usko.
****
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.
****
Snoin siinä näin: jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.
****

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.
-
No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.
-
Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
****

Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

(ei kummastuta jos Alexi väsyi noihin vastalemaan).

En lue yleensä Bushmannin tekstejä, joten pitäisi nähdä aina koko teksti, ettei tulisi vääriä käsityksiä (vaikka kyllähän tuosta tietyn vaikutelman hänestä saakin, ehkä aika realistisenkin?)
Tuosta tuli mieleen "Kyti"-sivut, joita antiadvarit niin uskollisesti viljelevät. Irrallisia, asiayhteydestä irti repäistyjä EGW:n lausuntoja, joista saataisiin mahdollisimman negatiivinen kuva hänen kirjoituksistaan. Sitten huudellaan: näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen!
Samoin monien vapaitten suuntien Raamatuntulkinnat. Muutama jae asiasta ja se on siinä. Onneksi a-kirkolla on kokonaisnäkemys vähän paremmassa hallussa, uskalletaan ottaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin puolelta Raamatunjakeita. Mutta nykyisinhän on MikroRabbi yms. ohjelmat, joilla jokainen voi kätevästi kotona katson sanahaun avulla, mitä tekstejä löytyy.

Bushmanni kirjoitti:

Mikäli adventtikirkolla olisi 2 (kaksi) opinkohtaa ja ne olisivat juuri nuo luettelemiasi, niin todennäköisesti en kutsuisi adventtikirkkoa amerikkalaisperäiseksi höpölahkoksi.

Asiat ovat siis melkein hienosti.

Mutta kerropa uskostasi joskus omin sanoin, äläkä aina copy/pastea tuota kristilliseltä kuulostavaa uskonnollista jargonia.

Sinä siis väität, että armosta olet sinäkin pelastunut noiden kahden nettisivuilta kopioidun julistuksen perusteella?

Unohditko jotain?

Olisiko niin, että armon saa, jos muistaa hiukan reunaehtoja, joita et nyt jostain syystä muistanut mainita.

Sinun jumalasi armo ei ole pyyteetöntä ja täysin ilmaista, sekä täysin ansaitsematonta (kuten armon kuuluu olla), vaan sinun jumalasi taitaa sittenkin pyytää armon alle pääsystä jotain? Muistinko oikein?

MItenkä se sapatti? Saako armoa ilman sapattia, vai kuuluvatko ne samaan pakettiin?

Eikä tässä vielä kaikki, sanoisi ostos-tv:n mainosääni!

Mitenkäs se possu vaikkapa? Eilen grillasimme mm. possua tuttavaperheen kanssa, niin menikö armo nyt minulta sivu suun, samalla kun possu meni suusta alas?

Entäpä kun kohta on rapujuhlat? Jokainen syömäni rapu on askel lähempänä helvettiä, vai miten se ELlen-täti tämän veisteli?

Voisitko omin sanoin kertoa, että onko sinun jumalasi armo oikeaa armoa, jonka saa kun tunnustaa syntisyytensä, vai vaatiiko sinun jumalasi muutamia reunaehtoa, ennen kuin armo napsahtaa syntisen kohdalle?

Ja se evoluutio? Jos pidän evoluutiota tieteellisenä tosiasiana, jota se on jokaisen järkevän ihmisen mukaan, niin jos en väärin arvaa, sinun jumalasi ei moisesta pidä, vaan nappaa armon pois. Olenko oikeassa?

Armolla taisi sittenkin olla reunaehtoja ja hyvinkin paljon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Armo

Eräs armon määritelmä on, että se on Jumalan ansaitsematon suosio, joka riippuu yksinomaan armon antajasta, eikä sen vastaanottajasta. Room 11 mukaan armo ja teko ovat toisensa pois sulkevia asioita (suhteessa ihmisen pelastukseen) Ef 2 mukaan ihminen pelastuu armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta.

Mutta ne teot. Huoh. Tekoja, tekojen perään. Temppua tempun päälle. No sinun jumalasi ei onneksi ole minun Jumalani.

Jutuista päätellen olet näköjään eronnut a-kirkosta heti kastevedestä noustuasi. Voi voi, jos sinua haittaa, jos tuon palstalle esille nettisivuilta sen, MITÄ ADVENTTIKIRKKO OIKEASTI OPETTAA. Turha luulo että sen lopettaisin, aion vastedeskin niin tehdä, mutta sinä voi viestini ohittaa, ei näitä ole pakko lukea.
Pelastus on armosta uskon kautta Jeesukseen. Siihen ei ole mitään lisäämistä.
Kuuliaisuus Jumalan sanalle /tahdolle syntyy sitten, kun ihminen on syntynyt Jumalan perheeseen. Ruoka-asioista en olekaan oikein saanut koskaan antiadvareilta vastausta. Mutta sinähän voit evoluutiomiehenä kertoa, oliko 3 Moos 11 luvussa kielletyt eläimet ravintoketjun alku- vai loppupäässä? Olisiko kiellon takana kenties ollut ihmisen terveys, eikä vaan mielivaltainen päätös? Miksi esim. minun vanhemmiltani lääkäri kielsi n. 10 vuotta sitten sianlihan syönnin, jos se terveellistä, ihmisille välttämätöntä ravintoa? Eikö Jumala Luojana tiedä mitä ihminen ravinnokseen tarvitsee? Miten ihmisen elimistö muuttui uudessa liitossa? Kestääkö se Jeesuksen ristiinkuoleman jälkeen paremmin epäterveellisiä aineita?
Jumalan käskyt, sapatti mukaan lukien kuuluvat kuuliaisuuteen. Jos rakastamme Jumalaa, haluamme olla myös tässä asiassa Hänelle kuuliaisia (siten kun pystymme, eihän maailmaa voi täysin seisauttaa vuorokauden ajaksi). Aika äkkiä palaisimme loppuun, jos täytyisi työtä paiskin 7 päivää viikossa ja ehkä muutaman viikon kesäloma olisi ainut vapaa vuoden aikana.
Sinä saat elää aivat niinkuin haluat, Jumala on Sanaansa antanut ohjeensa ja käskynsä ihmisten parhaaksi. Itselleen siinä hallaa tekee, jos ei niitä noudata.
Jos kuuliaisuus on sinusta temppujen tekemistä, onkohan Jeesus sinun Herrasi ollenkaan?
No sinä olet siinä mielessä outo evoluutioteorian kannattaja, että uskot (edes jollakin tavalla), että Jumala on olemassa. Yleensähän teikäläiset eivät usko Jumalaan ollenkaan. Olisihan se hassua, jos advarit uskoisivat molempiin ja sapattina julistaisivat: Kumartakaa Häntä, joka on luonut taivaan ja maan ja merien lähteet. Ja viikolla väittäisivät: Kyllä maailma on syntynyt miljardeja vuosia sitten alkuräjähdyksessä ja me olemme apinoiden serkkuja. Aika uskottavaa?

"No sinun jumalasi ei onneksi ole minun Jumalani".
Juu, kyllä se on huomattu, jokaisella on valinnanvapaus tässä elämässä ja vastuu omista valinnoistaan. En usko, että ihminen on apinan jälkeläinen, kyllä Jumala on itse luonut ihmisen.

old_profile_43276 kirjoitti:

Jutuista päätellen olet näköjään eronnut a-kirkosta heti kastevedestä noustuasi. Voi voi, jos sinua haittaa, jos tuon palstalle esille nettisivuilta sen, MITÄ ADVENTTIKIRKKO OIKEASTI OPETTAA. Turha luulo että sen lopettaisin, aion vastedeskin niin tehdä, mutta sinä voi viestini ohittaa, ei näitä ole pakko lukea.
Pelastus on armosta uskon kautta Jeesukseen. Siihen ei ole mitään lisäämistä.
Kuuliaisuus Jumalan sanalle /tahdolle syntyy sitten, kun ihminen on syntynyt Jumalan perheeseen. Ruoka-asioista en olekaan oikein saanut koskaan antiadvareilta vastausta. Mutta sinähän voit evoluutiomiehenä kertoa, oliko 3 Moos 11 luvussa kielletyt eläimet ravintoketjun alku- vai loppupäässä? Olisiko kiellon takana kenties ollut ihmisen terveys, eikä vaan mielivaltainen päätös? Miksi esim. minun vanhemmiltani lääkäri kielsi n. 10 vuotta sitten sianlihan syönnin, jos se terveellistä, ihmisille välttämätöntä ravintoa? Eikö Jumala Luojana tiedä mitä ihminen ravinnokseen tarvitsee? Miten ihmisen elimistö muuttui uudessa liitossa? Kestääkö se Jeesuksen ristiinkuoleman jälkeen paremmin epäterveellisiä aineita?
Jumalan käskyt, sapatti mukaan lukien kuuluvat kuuliaisuuteen. Jos rakastamme Jumalaa, haluamme olla myös tässä asiassa Hänelle kuuliaisia (siten kun pystymme, eihän maailmaa voi täysin seisauttaa vuorokauden ajaksi). Aika äkkiä palaisimme loppuun, jos täytyisi työtä paiskin 7 päivää viikossa ja ehkä muutaman viikon kesäloma olisi ainut vapaa vuoden aikana.
Sinä saat elää aivat niinkuin haluat, Jumala on Sanaansa antanut ohjeensa ja käskynsä ihmisten parhaaksi. Itselleen siinä hallaa tekee, jos ei niitä noudata.
Jos kuuliaisuus on sinusta temppujen tekemistä, onkohan Jeesus sinun Herrasi ollenkaan?
No sinä olet siinä mielessä outo evoluutioteorian kannattaja, että uskot (edes jollakin tavalla), että Jumala on olemassa. Yleensähän teikäläiset eivät usko Jumalaan ollenkaan. Olisihan se hassua, jos advarit uskoisivat molempiin ja sapattina julistaisivat: Kumartakaa Häntä, joka on luonut taivaan ja maan ja merien lähteet. Ja viikolla väittäisivät: Kyllä maailma on syntynyt miljardeja vuosia sitten alkuräjähdyksessä ja me olemme apinoiden serkkuja. Aika uskottavaa?

"No sinun jumalasi ei onneksi ole minun Jumalani".
Juu, kyllä se on huomattu, jokaisella on valinnanvapaus tässä elämässä ja vastuu omista valinnoistaan. En usko, että ihminen on apinan jälkeläinen, kyllä Jumala on itse luonut ihmisen.

Otetaan hiukan armoa, lisätään hiukan juutalaisia tapoja, ja sitten ollaan olevinaan kristittyjä. Tilanne ei muutu miksikään, jos vertaamme sitä siihen, mitä Raamattu opettaa. Kuuliaisuus Jumalalle ei koskaan ole vienyt ketään Taivaaseen, vaan Jumalan armo. Raamattu on siitä täynnä esimerkkejä ja tässä muutama.

Pelastaako kuuliaisuus vai pelastaako armo:

Totuus laista ja evankeliumista tulee ilmi monin tavoin Vanhassa testamentissakin. Lain symboliksi tullut Mooses sai vain katsoa luvattua maata, mutta ei päässyt sinne, mikä kertoo, ettei lain teoilla päästä luvattuun maahan eli Taivaaseen. Siinä sinulle esimerkkiä kuuliaisuudesta, joksi olette uudesti nimenneet entisen lain kanssa kiihkoilun.

Israelilaiset saivat Siinailla lain, mutta rikkoivat jatkuvasti sitä vastaan vihastuttaen Jumalan. Israelilaiset eivät päässeetkään luvattuun maahan lain täyttämisen takia vaan Jumalan armolupausten tähden. Tässäkin sinulle esimerkkiä kuuliaisuudesta. Se on armo yksin joka meidät pelastaa. Saat toki leikkiä sapattisi ja ruokasääntöjesi kanssa.

Näistäkin jo näemme, ettei Taivaaseen mennä ihmisten teoilla eli Jumalan käskyjen täyttämisellä vaan ainoastaan armosta.

Kun Jumala sanoi Moosekselle vapauttavansa israelilaiset Egyptistä, Mooses ajatteli auttaa Jumalaa ja sitä yrittäessään syyllistyi murhaan. Näin näemme, että kun ihminen yrittää pelastaa itsensä Egyptistä eli maailmasta, hän syyllistyy kuolemansyntiin. Tämäkin on siis jälleen kuva siitä, kuinka ihmisen teot eivät voi pelastaa.

>>> Mutta sinähän voit evoluutiomiehenä kertoa, oliko 3 Moos 11 luvussa kielletyt eläimet ravintoketjun alku- vai loppupäässä? Olisiko kiellon takana kenties ollut ihmisen terveys, eikä vaan mielivaltainen päätös? >>>

Sianlihan kieltämiselle oli tuohon maailmanaikaan aivan hyvä peruste: trikiini-loinen, joka tuhoutuu vasta kunnollisella kypsentämisellä. Nykyisin se ei ole mikään ongelma. Sianlihan kielto on oikeastaan sellaisenaan periytynyt islamiin, joka sai paljon vaikutteita juutalaisuudesta.

>>> Miksi esim. minun vanhemmiltani lääkäri kielsi n. 10 vuotta sitten sianlihan syönnin, jos se terveellistä, ihmisille välttämätöntä ravintoa? >>>>

Jos ihminen kärsii vaikappa korkeasta kolesterolista, niin sianlihan syömättömyys on hyvä ratkaisu. Sen sanoo järki, ei siihen raamattua tarvita. Samoin liikunnan lisääminen, senkin sanoo järki, vaikka sitä ei Raamatusta löydykään. Raamattu on ohjeellinen uskon asioissa ja muissa asioissa turvaudumme vaikkapa lääketieteeseen yms asioihin, jotka antavat asioista eksaktia, tutkittua tietoa.

>>> Eikö Jumala Luojana tiedä mitä ihminen ravinnokseen tarvitsee? >>>

No eipä tuo Raamatussa antanut sairauksienkaan hoitoon muuta ohjetta, kuin rukoilu ja öljyllä voitelu, joten kai ruoka-asioissa ja muihin terveyteen liittyvissä asioissa voisi käyttää myös omaa järkeä? Vai eikö sinusta?

>>> No sinä olet siinä mielessä outo evoluutioteorian kannattaja, että uskot (edes jollakin tavalla), että Jumala on olemassa. Yleensähän teikäläiset eivät usko Jumalaan ollenkaan. >>>

Kannattaisiko taaskin ottaa asioista selvää, ennen kuin leimaa ihmisiä syyttä suotta. Suurin osa ihmisistä (tai "meikäläisistä) uskoo Jumalaan ja tietää, että evoluutio ei ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia.

Sellaisia "hörhöjä", jotka kiistävät tieteen kiistattomat tosiasiat, jotta heidän jumalansa pysyisi hengissä, on mitättömän pieni osa maailman uskovista. Suomessa muutamia satoja, ehkä tuhatkunta, ja koko ajan vähenee.

>> Kyllä maailma on syntynyt miljardeja vuosia sitten alkuräjähdyksessä. Aika uskottavaa? >>>

Tästä on niin kiistattomat todisteet, että uskottavalta se todellakin kuulostaa, paitsi niiden mielestä, jotka luulevat se olevan uskon asia. Jumala on aivan yhtä hyvä selitys alkuräjähdyksen toimeenpanijana, kuin mikään muukaan selitys, oli sitten tieteellinen tai ei. Miksi muuten kalevalan luominen ei olisi hyvä vaihtoehto tai koraanin kertoma versio, tai hindujen, jos haluamme pitää kiinni ikivanhoista kertomuksista, emmekä halua saada tietoa, mitä tiede meille välittää. Kyllä minä ennemmin suosisin suomalaista versiota maailman synnystä, jos pitäisi vanhoista kansantaruista valita. Miksi sinä et suosi suomalaista, vaan pitäydyt ulkomaisissa vaihtoehdoissa tarujen suhteen?

Mutta en tästä asiasta jaksa kättä vääntää, kuten vastasin sinulle jo aiemmin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8303278/38945097

>>En usko, että ihminen on apinan jälkeläinen, kyllä Jumala on itse luonut ihmisen. >>>

Ei tarvitsekaan uskoa, sillä näin ei ole. Ihminen on aina ollut ihminen ja tulee olemaan ihminen. Tässäkin asiassa kannattaisi ottaa asioista selvää, eikä uskoa jonkin terveyskeskuslääkärin onnettomia sepustuksia. Ihminen ei ole koskaan ollut apina, eikä ole muuttunut apinasta ihmiseksi. Tämä kuuluu ihan alkeisiin. SInä et ymmärrä esim. evoluutioteoriasta hölkäsen pöläystä, eikä kukaan muukaan siinä humpuukilahkossa, johon kuulut.

old_profile_43276 kirjoitti:

En lue yleensä Bushmannin tekstejä, joten pitäisi nähdä aina koko teksti, ettei tulisi vääriä käsityksiä (vaikka kyllähän tuosta tietyn vaikutelman hänestä saakin, ehkä aika realistisenkin?)
Tuosta tuli mieleen "Kyti"-sivut, joita antiadvarit niin uskollisesti viljelevät. Irrallisia, asiayhteydestä irti repäistyjä EGW:n lausuntoja, joista saataisiin mahdollisimman negatiivinen kuva hänen kirjoituksistaan. Sitten huudellaan: näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen!
Samoin monien vapaitten suuntien Raamatuntulkinnat. Muutama jae asiasta ja se on siinä. Onneksi a-kirkolla on kokonaisnäkemys vähän paremmassa hallussa, uskalletaan ottaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin puolelta Raamatunjakeita. Mutta nykyisinhän on MikroRabbi yms. ohjelmat, joilla jokainen voi kätevästi kotona katson sanahaun avulla, mitä tekstejä löytyy.

>> Onneksi a-kirkolla on kokonaisnäkemys vähän paremmassa hallussa, uskalletaan ottaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin puolelta Raamatunjakeita. >>>

Aivan oikein. Otetaan jae sieltä ja toinen täältä. Hiukan armoa, hiukan juutalaisia perinnäissääntöjä ja sitten soppa on valmis. Uskalletaan ottaa sieltä täältä jakeita, ei koko Raamattua.

Kristillistä? No ei.

Juutalaista. No ei?

Amerikkalaista höpöoppia? No joo.

Sairaan amerikkalaisen kotiäidin kehittelemä sekametelisoppa, johon uskovien määrä onneksi on menossa alaspäin, paitsi kehitysmaissa, jossa mikä tahansa uppoaa, jos sen mukana saa lautasellisen lämmintä soppaa.

Otetaan hiukan uutta testamenttia ja hiukan vanhaa testamenttia, mutta mitä sanoo koko Raamattu:

Koko Raamattu ajaa yksinomaan Kristusta ja todistaa pelastuksen olevan yksin Jumalan teko. Kaikki ihmiset, jotka kuvittelevat itse tekevänsä jotain asian eteen, ovat kirottuja ja menossa helvettiin (tai mitä sanaa siitä haluatte käyttää).

Jumala on sulkenut kaikki synnin alle, jotta hän armahtaisi kaikkia Jeesuksessa Kristuksessa uskon kautta, joka sekin on Jumalan vaikuttama. Usko ei missään tapauksessa voi tarkoittaa lain tekoja, ihmisen ansioita.

Se, joka ei osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, on todella pahassa kusessa hengellisesti, sillä hän on sokea eikä ymmärrä Raamatusta höökäsen pöläystä. Lain ja evankeliumin tunteminen ja oikeanlainen erottaminen toisistaan on todellakin lähtökohta harhaoppien tunnistamiselle.

Jeesuksen aikana oli fariseuksia, jotka uskoivat Kristukseen ja odottivat häntä. Ongelmana oli vain se, että he olivat tekojen perkeleen kourissa nähden vain omat tekonsa, niin etteivät kokeneet tarvitsevansa parantajaa, Vapahtajaa, syntien anteeksiantoa.

Heillä olikin väärä Kristus. Tänäkin päivänä näemme kaikkialla fariseuksia, joilla on isot raamatunlausekotelot ja jotka hurskasta esittäen käyttävät samoja sanoja kuin kristitytkin, mutta ovat täynnä omia tekoja, ja omaa kelvollisuuttansa opettaen toista Kristusta ja evankeliumia kuin mitä Paavali julisti.

He ovat kirottuja ja johtavat myös muita lain kirouksen alle. Todellisten kristittyjen ei tule vaivautua liikaa siitä, etteivät he saa pelastettua näitä fariseuksia, sillä eihän itse Herramme Jeesus Kristus kirkkaudessaan saanut pelastettua ja käännytettyä oman aikansa ihmisen teoissa kiinni olevia fariseuksia. Kuinka me voisimme olla Herraamme suurempia? Fariseukset menkööt helvettiin oman tahtonsa ja mielensä mukaan (mikäli eivät saa parannuksen armoa), mutta todelliset kristityt julistakoot heistä huolimatta Jumalan armollista sanaa: Jumala oli Kristuksessa ja sovitti koko maailman synnit, jotta me pelastuisimme armosta ilman lain tekoja.

Kannattaa myös ymmärtää, mitä on raamatullinen parannuksenteko. Usein luullaan, että parannus tarkoittaisi ihmisen omia yrityksiä parantaa elämäänsä ja niin kelvata Jumalalle. Näin ei kuitenkaan ole, vaan se tarkoittaa ihmisen mielen "parantamista" eli mielenmuutosta, minkä Jumala saa sanallaan aikaan ihmisessä.

Tätähän oman kelvollisuuden parantamista adventtioppi juuri on. He väittävät, että olemalla kuuliainen jumalan parille käskylle, olisimme jotenkin kelvollisempia jumalalle, ja siis ihminen itse parantaisi elämäänsä jumalan silmissä.

Kirjoitan välillä Jumalan pienellä, koska harhaoppiset eivät mielestäni usko samaan, ainoaan Jumalaan, vaan he ovat keksineet oman jumalansa johon uskovat.

uteljas kirjoitti:

Kaikki tosin on suljettu synnin alle, jotta kaikkia voitaisiin armahtaa - sillä ei
omavanhurskasta voida armahtaa mitenkään. Mutta usko ei ole joka miehen,
ei ainakaan sinunlaistesi häijyjen?

2. Tess. 3:2
ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä;
sillä usko ei ole joka miehen.

Sitä se kylliäisyytesi oli.. lue ja ymmärrä kirjoituksesi.


Se ei ollut Raamatusta
Kirjoittanut: AnttiVKantola / 20.7.09 / klo 12:38

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

/////

Eli saastainen pääsisi Jumalan valtakuntaan?

Ei nimi kristitty pelasta, ei vaikka kuinka tuota Antti loppulitaniaasi lukisi jos syntiä ei ole pois pantu.

Mites luet Raamattua ja tuomio hetkeä raamatusta, onko sekin sinulle ohitettavaa näköalaa, kuten moni muukin mikä aiheuttaa päätöstoteamus sanoihin "LIHA PUHUU"... Antilla puhuu liha.

Lue tarkasti Matti 7 luku.

Eikö tuomiolla ole henkilöitä, jotka vielä siinä suunsa tunnustuksella yritä perille.
Eli emmekö tehneet sitä, jota juuri tämän päivän uskonnollisuus tuo esille.

lainaan raamattua rk 33/38.

22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'

Mitä tämä tuomio tarkoittaa`?

Mitä on laittomuus ja laittomuuden tekijät`?

Mikä on synti, se on laittomuus!

Raamattu Jumalan sanana riimittää synnin ja laittomuuden, ei ihmisen tulkinta armosta, armosta niin, että laittomuus saa asua synnistä käsin, koska tuomio lähtee Jumalan huoneesta.

Siis lue tarkasti.. tuomio lähtee, siis lähtee jostakin, se lähtee siitä temppelistä eli Jumalan huoneesta, eli ihmisestä, ja jos puhutaan Jumalan huoneesta, se ei tarkoita kääntymättömiä tässä tapauksessa.

Kristushan ei ole päässyt heihin asumaan vaan kyse on heistä, jotka täällä suun tunnustuksella vaeltavat omanäköisen uskontunnustuksen mukaan, joka hylkää vaikka yhden pienimmistä käskyistä ja näin opettavat.

Ymmärrätkö?

Heidän joukossaan ei kannata olla ja opettaa lihan käsivarrella muotouskoa ja muotojumalallisuutta ja huutaa Herra, Herra.

Jeesus itse sanoi, eli Lunastaja Vapahta, tämän kaiken Luoja, Sapatin Herra, seuraa minua. Laistani ei katoa yksikään kirjain ja ainoakaan piirto, eikä sinulla ole mutta lupa opettaakaan, koska JUmalan laista ei katoa yksikään kirjain ja ainoakaan piirto ennenkuin taivas ja maa katoaa.

Samaa sanoo uusitestamentti, että joka hylkää Mooseksen lain on päätös kuolema ja seuraava jae lisää siihen, että joka myös polkee jalkoihinsa Kristuksen armon hengen.

28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!


Eli olemme Pyhän edessä, ei ihmisopin edessä jota pitäisi kumartaa. Ei ihmisoppi pelasta vaan Jumala Kristuksessa ja se opetus.


Elämän kirjasta ei löydy nimeä joka ehdoin tahtoin elää synnissä, vaikka Sana kieltää elämästä, koska liha ei tunnusta Jumalan Pyhyyttä, ihmisen omavanhurskaus ei pelasta.

old_profile_43276 kirjoitti:

En lue yleensä Bushmannin tekstejä, joten pitäisi nähdä aina koko teksti, ettei tulisi vääriä käsityksiä (vaikka kyllähän tuosta tietyn vaikutelman hänestä saakin, ehkä aika realistisenkin?)
Tuosta tuli mieleen "Kyti"-sivut, joita antiadvarit niin uskollisesti viljelevät. Irrallisia, asiayhteydestä irti repäistyjä EGW:n lausuntoja, joista saataisiin mahdollisimman negatiivinen kuva hänen kirjoituksistaan. Sitten huudellaan: näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen!
Samoin monien vapaitten suuntien Raamatuntulkinnat. Muutama jae asiasta ja se on siinä. Onneksi a-kirkolla on kokonaisnäkemys vähän paremmassa hallussa, uskalletaan ottaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin puolelta Raamatunjakeita. Mutta nykyisinhän on MikroRabbi yms. ohjelmat, joilla jokainen voi kätevästi kotona katson sanahaun avulla, mitä tekstejä löytyy.

kukaan kirjoittamaan Jumalasta tällaista, ei missään yhteydessä.

Että minun ei muka tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen ?? Voisko armo olla epäoikeudenmukaista?? >Ei tietenkääm voi.

Tai että:
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.

Siinä on kaksi virhettä (pahaa virhettä):
Se ensimmäinen liittyy tuohon oikeudenmukaisuuteenkin tavallaan. Jumala on nimittäin HYVÄ - kuinka Jumala koskaan vaatisi ettet rakasta lapsiasi ja vaimoasi? Päinvastoin sinun tulee rakastaa heitä niinkuin Jeesus rakastaa sinua, silloin teet Jumalan tahdon.

Toiseksi miksi puhua tuollaista Jumalaa alentavaa sontaa Jumalasta? Kaikkeuden hallitsijasta ja samalla väittää että "rakastaa" häntä.

Bushmanni ei tajua että Jumala on HYVÄ.

Seuraava vakava munaus Busmannin tekstissä lähtee juuri samasta syystä.

Hän kirjoitti näin:

jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.

SILLÄ SITÄ JUURI JUMALA VAATII. Että ihminen rakastaa häntä enemmän kuin mitään muuta maailmassa.

Tämän asenteensa tueksi Bushmanni haki Raamatusta alla olevan tekstin:

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Ja asetti sitten kysymyksen:
Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.

No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.

Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
------
Bushmanni ei tajua että Jumalan kädessä on jokaisen elämä ja jokaisen kuolema.

Ja kuitenkin sanoo sama Bushmanni toisaalla että jos Jumala tuomitsisi hänet miljoonaksi vuodeksi tuliseen järveen kitumaan niin se olisi hänelle ok.

Bushmanni kirjoittelee muista ihmisistä niin paljon satuja, että ei huomaa mitä kirjoittaa itsestään.



Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

ei sais kirjoitti:

kukaan kirjoittamaan Jumalasta tällaista, ei missään yhteydessä.

Että minun ei muka tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen ?? Voisko armo olla epäoikeudenmukaista?? >Ei tietenkääm voi.

Tai että:
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.

Siinä on kaksi virhettä (pahaa virhettä):
Se ensimmäinen liittyy tuohon oikeudenmukaisuuteenkin tavallaan. Jumala on nimittäin HYVÄ - kuinka Jumala koskaan vaatisi ettet rakasta lapsiasi ja vaimoasi? Päinvastoin sinun tulee rakastaa heitä niinkuin Jeesus rakastaa sinua, silloin teet Jumalan tahdon.

Toiseksi miksi puhua tuollaista Jumalaa alentavaa sontaa Jumalasta? Kaikkeuden hallitsijasta ja samalla väittää että "rakastaa" häntä.

Bushmanni ei tajua että Jumala on HYVÄ.

Seuraava vakava munaus Busmannin tekstissä lähtee juuri samasta syystä.

Hän kirjoitti näin:

jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.

SILLÄ SITÄ JUURI JUMALA VAATII. Että ihminen rakastaa häntä enemmän kuin mitään muuta maailmassa.

Tämän asenteensa tueksi Bushmanni haki Raamatusta alla olevan tekstin:

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Ja asetti sitten kysymyksen:
Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.

No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.

Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
------
Bushmanni ei tajua että Jumalan kädessä on jokaisen elämä ja jokaisen kuolema.

Ja kuitenkin sanoo sama Bushmanni toisaalla että jos Jumala tuomitsisi hänet miljoonaksi vuodeksi tuliseen järveen kitumaan niin se olisi hänelle ok.

Bushmanni kirjoittelee muista ihmisistä niin paljon satuja, että ei huomaa mitä kirjoittaa itsestään.



Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

jos olisin Bushmanni.
Ei Jumalaa voi kutsua "narsistiseksi hepuksi" KOSKAAN.

Niin että peru hyvä mies typerät kirjoituksesi (turhaa niitä puolustelet). Jokainen ihminen tekee typeryyksiä, mutta viisas tajuaa ne tehneensä, typerä sitoo ihsensä niihin kiinni puolustelemalla niitä henkeen ja vereen.

ei sais kirjoitti:

kukaan kirjoittamaan Jumalasta tällaista, ei missään yhteydessä.

Että minun ei muka tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen ?? Voisko armo olla epäoikeudenmukaista?? >Ei tietenkääm voi.

Tai että:
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.

Siinä on kaksi virhettä (pahaa virhettä):
Se ensimmäinen liittyy tuohon oikeudenmukaisuuteenkin tavallaan. Jumala on nimittäin HYVÄ - kuinka Jumala koskaan vaatisi ettet rakasta lapsiasi ja vaimoasi? Päinvastoin sinun tulee rakastaa heitä niinkuin Jeesus rakastaa sinua, silloin teet Jumalan tahdon.

Toiseksi miksi puhua tuollaista Jumalaa alentavaa sontaa Jumalasta? Kaikkeuden hallitsijasta ja samalla väittää että "rakastaa" häntä.

Bushmanni ei tajua että Jumala on HYVÄ.

Seuraava vakava munaus Busmannin tekstissä lähtee juuri samasta syystä.

Hän kirjoitti näin:

jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.

SILLÄ SITÄ JUURI JUMALA VAATII. Että ihminen rakastaa häntä enemmän kuin mitään muuta maailmassa.

Tämän asenteensa tueksi Bushmanni haki Raamatusta alla olevan tekstin:

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Ja asetti sitten kysymyksen:
Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.

No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.

Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
------
Bushmanni ei tajua että Jumalan kädessä on jokaisen elämä ja jokaisen kuolema.

Ja kuitenkin sanoo sama Bushmanni toisaalla että jos Jumala tuomitsisi hänet miljoonaksi vuodeksi tuliseen järveen kitumaan niin se olisi hänelle ok.

Bushmanni kirjoittelee muista ihmisistä niin paljon satuja, että ei huomaa mitä kirjoittaa itsestään.



Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

Niin, kyllähän Bushmanni paljastaa noissa lainauksissa ja tässäkin keskusteluketjussa sydämensä tilan. Mutta yksilöinä meidät tullaan tuomitsemaan. Vielä on armonaikaa jäljellä, ehkä Bushmanni ja me muut ymmärrämme käyttää sen oikealla tavalla. Itse en aio jatkossakaan lukea hänen kirjoituksiaan, en ole niistä tähänkään asti hengellisesti rakentunut.

old_profile_43276 kirjoitti:

Niin, kyllähän Bushmanni paljastaa noissa lainauksissa ja tässäkin keskusteluketjussa sydämensä tilan. Mutta yksilöinä meidät tullaan tuomitsemaan. Vielä on armonaikaa jäljellä, ehkä Bushmanni ja me muut ymmärrämme käyttää sen oikealla tavalla. Itse en aio jatkossakaan lukea hänen kirjoituksiaan, en ole niistä tähänkään asti hengellisesti rakentunut.

Minä puolestani arvostan ja ymmärrän bushmannin suoran kritiikin kaikkenlaisia tahoja kohtaan, varsinkin adventismia kohtaan josta hänellä on sisäpiiri kokemusta.
Niinkuin ennenkin olen todennut sinusta Stork. Olet oikea adventtikirkon mallijäsen, ja heidän laulujaan laulat uskollisesti, näet maailman pelkästään (EGW)adventistilasien läpi.

Bushmanni on yksi esimerkki jota seuraan mielenkiinnolla. Hänellä on sanottavansa joka painaa oikeaan päin. Aivan varmasti uskovien eduksi. Maailmaa ei tule katsoa adventismin(lahkon) näkökulmasta. Vaan Jumalan Sanan kautta samalla huomioiden ympäröivän maailman, jossa eletään. Oikea suhde Jumalaan, itseensä ja muihin mikä tärkeintä ennenkaikkea.

Mihinkäs uskominen häviää, jos tiede tai bushmanni tai EGW jotain kertoo ? Ei Jumala häviä mihinkään. Ja evankeliumi (hyvä sanoma) jatkaa kulkuaan. Mutta ei vesitetä evankeliumia.

ei sais kirjoitti:

kukaan kirjoittamaan Jumalasta tällaista, ei missään yhteydessä.

Että minun ei muka tarvitse luottaa Jumalan oikeudenmukaisuuteen ?? Voisko armo olla epäoikeudenmukaista?? >Ei tietenkääm voi.

Tai että:
Kyllä minä kuitenkin aion perhettäni rakastaa paljon, paljon enemmän kuin Jumalaa, kuten olen tähänkin asti tehnyt. Jos Hän siitä suuttuu, niin sitten ei ole minua varten. Sitten Hän todellakin on narsistinen luonnehäiriöinen heppu, jota ei kenenkään pitäisi palvoa, sillä sitä sairaammaksi käy, mitä enemmän palvotaan.
Sen näkee sitten aikanaan, kuinka käy.

Siinä on kaksi virhettä (pahaa virhettä):
Se ensimmäinen liittyy tuohon oikeudenmukaisuuteenkin tavallaan. Jumala on nimittäin HYVÄ - kuinka Jumala koskaan vaatisi ettet rakasta lapsiasi ja vaimoasi? Päinvastoin sinun tulee rakastaa heitä niinkuin Jeesus rakastaa sinua, silloin teet Jumalan tahdon.

Toiseksi miksi puhua tuollaista Jumalaa alentavaa sontaa Jumalasta? Kaikkeuden hallitsijasta ja samalla väittää että "rakastaa" häntä.

Bushmanni ei tajua että Jumala on HYVÄ.

Seuraava vakava munaus Busmannin tekstissä lähtee juuri samasta syystä.

Hän kirjoitti näin:

jos Jumala vaatii minua rakastamaan itseään enemmän, kuin vaikkapa perhettäni, niin se "heppu" ei ole minua varten, vaan saatte viettää aikaanne paratiisissa ilman minua. Voin rakastaa ja rakastankin Häntä koko sydämestäni, mutta en taatusti enempää, kuin lapsiasni tai vaimoani, tai muita rakkaita lähimmäisiä.

SILLÄ SITÄ JUURI JUMALA VAATII. Että ihminen rakastaa häntä enemmän kuin mitään muuta maailmassa.

Tämän asenteensa tueksi Bushmanni haki Raamatusta alla olevan tekstin:

Jumalan rakkaudesta
Kirjoittanut: Bushmanni / 21.2.09 / klo 21:04

All we need is love:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Nuo pätkät olivat Raamatusta, halusit sinä tahi et.

Ja asetti sitten kysymyksen:
Voitko nyt järkeillä minulle, että kuinka rakastava Jumala on silloin, kun Hän käskee leikata raskaana olevien mahat auki ja tappaa siellä elävän ihmisen alun.

No kerro sitten, että kumpi puoli kolikosta on sellainen oikeudenmukainen Jumala, joka käskee tappaa raskaana olevat naiset ja heidän sisällään kasvavat ihmistaimet.

Kerro meille, mikä Jumala haluaa ihmiselle sellaisen ahdistuksen, että he siinä ahdistuksessa syövät toinen toistensa lihoja.
------
Bushmanni ei tajua että Jumalan kädessä on jokaisen elämä ja jokaisen kuolema.

Ja kuitenkin sanoo sama Bushmanni toisaalla että jos Jumala tuomitsisi hänet miljoonaksi vuodeksi tuliseen järveen kitumaan niin se olisi hänelle ok.

Bushmanni kirjoittelee muista ihmisistä niin paljon satuja, että ei huomaa mitä kirjoittaa itsestään.



Jumalan ominaisuudet eivät ole Raamatun sanoma, vaan evankeliumi on.
-
Evankeliumin opettama usko Jumalaan on Raamatun sanoma, eikä Jumalan ominaisuudet.
-
Jumalan ominaisuudet eivät tuo sinulle iankaikkista elämää, vaan usko evankeliumin sanomaan sen tuo.

Kiitokset siitä, että ajatukseni tuntuvat sinua kovasti kiinnostavan.

Jotkut jopa mainostavat sitä, että eivät lue kirjoituksiani, mutta jostain kumman syystä he tietävät, mitä minä kirjoitan. No jokainen voi tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Ja en minä teille kirjoita, rakkaat amerikkalaisen höpölahkon jäsenet, sillä te olette ns. hukkakauraa, joka on taatusti sellaisessa paikassa, jonka ansaitsette. Minä kirjoitan teille, rakkaat lukijat, jotka vasta etsitte hengellistä kotianne ja minun viestini on seuraava: kiertäkää adventtikirkko helvetin kaukaa.

Mutta palataanpa "heppuun" ja siihen mistä oli puhe. Puhuin narsistisesta hepusta ja joku veti siitä herneen nenään, kun luuli minun puhuvan kristinuskon Jumalasta. En minä puhunut, vaan adventtikirkon jumalasta.

Auksi puhumme vaikkapa Timosta. Timo on rehellinen miehen nimi ja Timo menee naimisiin.

Hääiltana Timo kertoo vaimolleen, että vaimon on rakastettava Timoa yli kaiken. Timo myös kertoo, että ei usko vaimonsa rakkauden tulevan suoraan sydämestä ilman kuuliaisuuden todistavia tekoja.

Timo antaa vaimolleen kirjan, jonka nimi on "Timon elämä". Timo kertoo, että vaimon tulee lukea kirjaa joka päivä ääneen Timolle, jotta Timo tietää, että vaimo rakastaa häntä yli kaiken.

Seuraavaksi Timo antaa laulukirjan, jonka nimi on "lauluja Timosta".

Syy siihen on sama kuin yllä. Kuuliaisuuden eli sydämestä tulevan rakkauden osoitus Timolle.

SItten Timo kertoo, että vaimon täytyy hankkia sellainen työ, että voi pitää vapaata keskiviikko illasta klo 18:sta torstai iltaan klo 18:sta, koska se aika on pyhitetty yllättäen Timolle. Vaimon tulee silloin vain ja ainoastaan palvella Timoa. Muutakin saa tehdä, mutta sen tulee olla kytköksissä Timon palvelemiseen.

Sitten Timo kertoo, että mikäli vaimo ei näin tee, Timo suuttuu ja polttaa vaimon tuhkaksi takapihan tynnyrissä. Samoin lapset, sikäli kun lapsia tulee. Lapset ovat samojen sääntöjen alaisia ja heidät myös Timo lupaa polttaa tuhkaksi tynnysrissä, jonka Timo on nimennyt Gehennaksi.

Kuka kertoisi minulle ensimmäisenä, että millaisin sanankäänteinen voisimme kuvat Timoa? Mikä olisi adjektiivi, joka parhaiten kuvaisi Timon käytöstä?

Sitten jatkamme keskustelua.

old_profile_43276 kirjoitti:

Niin, kyllähän Bushmanni paljastaa noissa lainauksissa ja tässäkin keskusteluketjussa sydämensä tilan. Mutta yksilöinä meidät tullaan tuomitsemaan. Vielä on armonaikaa jäljellä, ehkä Bushmanni ja me muut ymmärrämme käyttää sen oikealla tavalla. Itse en aio jatkossakaan lukea hänen kirjoituksiaan, en ole niistä tähänkään asti hengellisesti rakentunut.

Sinunkin sydämesi tila voisi joskus paljastua, jos uskaltaisit käydä kanssani keskustelua, vaan etpä käy.

Sinä copy/pasteat minulle kirkkosi sivuilta uskonnollista jargonia, etkä kykene omin sanoin kertomaan uskostasi yhtään mitään.

Et pysty omin sanoin kertomaan jumalastasi, et uskostasi, vaan saamme vain copy/pastettua korulauseista uskonnollista jargonia suoraan adventtikirkon nettisivuilta.

Mitä meidän tulisi siitä päätellä höpölahkosta, jota edustat?

Nytkin olen kirjoittanut sinulle vaikkapa Israelin kansan vaiheista ja Mooseksesta esimerkkejä, etkä mitenkään pysty kommentoimaan niitä, koska suorat tarinat Raamatusta ovat niin poikkiteloin sinun humpuukilahkon opetuksien kanssa, että ei tosikaan.

Raamatun kertomuksissa yksikään ei ole pelastunut, saatikka saanut taivaspaikkaa kuuliaisuudesta Jumalan käskyille, vaan vain ja ainoastaan Jumalan armosta. Näin kävi israelilaisille matkalla luvattuun maahan. Näin kävi Moosekselle, näin kävi eräälle portolle, ryövärille ristillä, Daavidille joka oli raamatun pahinmurhamies, Aabrahamille etc etc etc....

Tätä sinä et kykene ääneen sanomaan, eikä tarvikaan. Olet höpölahkosi vanki ja sinne jäät. Se on taatusti sinulle oikea paikka.

Ja kaikille kaltaisillesi.

Bushmanni kirjoitti:

Kiitokset siitä, että ajatukseni tuntuvat sinua kovasti kiinnostavan.

Jotkut jopa mainostavat sitä, että eivät lue kirjoituksiani, mutta jostain kumman syystä he tietävät, mitä minä kirjoitan. No jokainen voi tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Ja en minä teille kirjoita, rakkaat amerikkalaisen höpölahkon jäsenet, sillä te olette ns. hukkakauraa, joka on taatusti sellaisessa paikassa, jonka ansaitsette. Minä kirjoitan teille, rakkaat lukijat, jotka vasta etsitte hengellistä kotianne ja minun viestini on seuraava: kiertäkää adventtikirkko helvetin kaukaa.

Mutta palataanpa "heppuun" ja siihen mistä oli puhe. Puhuin narsistisesta hepusta ja joku veti siitä herneen nenään, kun luuli minun puhuvan kristinuskon Jumalasta. En minä puhunut, vaan adventtikirkon jumalasta.

Auksi puhumme vaikkapa Timosta. Timo on rehellinen miehen nimi ja Timo menee naimisiin.

Hääiltana Timo kertoo vaimolleen, että vaimon on rakastettava Timoa yli kaiken. Timo myös kertoo, että ei usko vaimonsa rakkauden tulevan suoraan sydämestä ilman kuuliaisuuden todistavia tekoja.

Timo antaa vaimolleen kirjan, jonka nimi on "Timon elämä". Timo kertoo, että vaimon tulee lukea kirjaa joka päivä ääneen Timolle, jotta Timo tietää, että vaimo rakastaa häntä yli kaiken.

Seuraavaksi Timo antaa laulukirjan, jonka nimi on "lauluja Timosta".

Syy siihen on sama kuin yllä. Kuuliaisuuden eli sydämestä tulevan rakkauden osoitus Timolle.

SItten Timo kertoo, että vaimon täytyy hankkia sellainen työ, että voi pitää vapaata keskiviikko illasta klo 18:sta torstai iltaan klo 18:sta, koska se aika on pyhitetty yllättäen Timolle. Vaimon tulee silloin vain ja ainoastaan palvella Timoa. Muutakin saa tehdä, mutta sen tulee olla kytköksissä Timon palvelemiseen.

Sitten Timo kertoo, että mikäli vaimo ei näin tee, Timo suuttuu ja polttaa vaimon tuhkaksi takapihan tynnyrissä. Samoin lapset, sikäli kun lapsia tulee. Lapset ovat samojen sääntöjen alaisia ja heidät myös Timo lupaa polttaa tuhkaksi tynnysrissä, jonka Timo on nimennyt Gehennaksi.

Kuka kertoisi minulle ensimmäisenä, että millaisin sanankäänteinen voisimme kuvat Timoa? Mikä olisi adjektiivi, joka parhaiten kuvaisi Timon käytöstä?

Sitten jatkamme keskustelua.

No missäs ne kaikki tietoviisaat nyt ovat?

Tällä palstalla on kirjoittajia, jotka kykenevät sanomaan jopa tuosta vain Jumalan luonteenpiirteet ja luettelemaan Jumalan luonteenpiirteistä n. 20 adjektiivia vaikka unissaan, niin eikö Timosta tule mitään mieleen?

Helpotetaan sen verran, että Timo sanoi vaimolleen kirjoittavansa jokaisen vaimon sanoman sanan ylös, sekä jokaisen vaimon tekevän teon ylös ja ottavansa asian esille sitten myöhemmin, kun Timo haluaa selvittää, että rakastaako vaimo todellakin häntä koko sydämestään.

Eikö nyt todellakaan tule Timosta mitään mieleen? Kävisikö rakastava? Oikeudenmukainen? Hellä?

Eikö Timo ole juuri sellainen aviomies, jonka jokainen teistä naislukijoista haluaisi itselleen. Kelpo, rehellinen mies, jota olisi helppo rakastaa niin myötä- kuin vastamäessäkin?

Eikö kenelläkään tule yhtään ajatusta mieleen tavallisesta Timosta, vaikka osa teistä tietää Jumalankin luonteenpiirteet tarkalleen viimestä piirtoa myöten?

Häh?

benedi= siunattu kirjoitti:

mitä arvelet? Jos adventistit luopuisivat IV käskyn sapatista , ja alkaisivat pyhittää viikon 1. päivää, niin katsoisitko että " eksytys adventismissa" vähentyisi tai loppuisi peräti kokonaan?

Sinäänsä tuo sapatin pitämisenne lauantaisin ei aiheuta eripuraa, koska Paavalinkin mukaan jokaisellla on täysi vapaus kaikenlaisissa päivienvietto kysymyksissä.

Muutenkaan ole koskaan säädetty pakanakristyille mitän erityisiä sapattilakeja, eikä käskyjä. Ei löydy UT:sta. Ja jos olisi ollut tärkeätä, kai ns. Apostolien kokouksessa olisi tuota asiaa vahvistettu.

Pitäkää sapattianne ja kiitelkää kovasti Jumalaa. Mutta älkää tuomitko toisia päivien perusteella pedonmerkein kadotukseen.

Pahimmat harhanne löytyy itse profeettanne EGW kirjoituksista.
Ja syyttömiä me kriittisesti suhtautuvat olemme tähän asiaan (EGW sotkuihin). Vaikka meitä niin mielellään haukutte valehteljoiksi ja parjaajiksi.

jatkoa.. kirjoitti:

Sitä se kylliäisyytesi oli.. lue ja ymmärrä kirjoituksesi.


Se ei ollut Raamatusta
Kirjoittanut: AnttiVKantola / 20.7.09 / klo 12:38

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

/////

Eli saastainen pääsisi Jumalan valtakuntaan?

Ei nimi kristitty pelasta, ei vaikka kuinka tuota Antti loppulitaniaasi lukisi jos syntiä ei ole pois pantu.

Mites luet Raamattua ja tuomio hetkeä raamatusta, onko sekin sinulle ohitettavaa näköalaa, kuten moni muukin mikä aiheuttaa päätöstoteamus sanoihin "LIHA PUHUU"... Antilla puhuu liha.

Lue tarkasti Matti 7 luku.

Eikö tuomiolla ole henkilöitä, jotka vielä siinä suunsa tunnustuksella yritä perille.
Eli emmekö tehneet sitä, jota juuri tämän päivän uskonnollisuus tuo esille.

lainaan raamattua rk 33/38.

22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'

Mitä tämä tuomio tarkoittaa`?

Mitä on laittomuus ja laittomuuden tekijät`?

Mikä on synti, se on laittomuus!

Raamattu Jumalan sanana riimittää synnin ja laittomuuden, ei ihmisen tulkinta armosta, armosta niin, että laittomuus saa asua synnistä käsin, koska tuomio lähtee Jumalan huoneesta.

Siis lue tarkasti.. tuomio lähtee, siis lähtee jostakin, se lähtee siitä temppelistä eli Jumalan huoneesta, eli ihmisestä, ja jos puhutaan Jumalan huoneesta, se ei tarkoita kääntymättömiä tässä tapauksessa.

Kristushan ei ole päässyt heihin asumaan vaan kyse on heistä, jotka täällä suun tunnustuksella vaeltavat omanäköisen uskontunnustuksen mukaan, joka hylkää vaikka yhden pienimmistä käskyistä ja näin opettavat.

Ymmärrätkö?

Heidän joukossaan ei kannata olla ja opettaa lihan käsivarrella muotouskoa ja muotojumalallisuutta ja huutaa Herra, Herra.

Jeesus itse sanoi, eli Lunastaja Vapahta, tämän kaiken Luoja, Sapatin Herra, seuraa minua. Laistani ei katoa yksikään kirjain ja ainoakaan piirto, eikä sinulla ole mutta lupa opettaakaan, koska JUmalan laista ei katoa yksikään kirjain ja ainoakaan piirto ennenkuin taivas ja maa katoaa.

Samaa sanoo uusitestamentti, että joka hylkää Mooseksen lain on päätös kuolema ja seuraava jae lisää siihen, että joka myös polkee jalkoihinsa Kristuksen armon hengen.

28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!


Eli olemme Pyhän edessä, ei ihmisopin edessä jota pitäisi kumartaa. Ei ihmisoppi pelasta vaan Jumala Kristuksessa ja se opetus.


Elämän kirjasta ei löydy nimeä joka ehdoin tahtoin elää synnissä, vaikka Sana kieltää elämästä, koska liha ei tunnusta Jumalan Pyhyyttä, ihmisen omavanhurskaus ei pelasta.

Se ei ollut Raamatusta
Kirjoittanut: AnttiVKantola / 20.7.09 / klo 12:38

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Tuo ei ole Raamatusta edes mikrabbin avulla etsitty vaan on
EGW:n suuresta eksytyksestä, sivulta 309

Raamatun kattava totuus synnistä:

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Gal. 3:22
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

Mutta missä synti on suureksi tullut, siellä armo on ylenpalttinen:

Room. 4:4
Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,

Room. 4:16
Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room. 11:6
Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.

1. Kor. 1:4
Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,

EI AVK TUOSSA MITENKÄÄN SYNTIÄ KIITTELE VAAN JEESUSTA VAIKKA HÄN
TUOKIN ESIIN RAAMATUNKOHTIA JOTKA TOTEAVAT IHMISEN OLEVAN SYNTINEN.
Luulenpa että AVK hyväksyy muitta miutkitta tämänkin raamatunpaikan ...

Room. 3.

23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room. 11:32; Gal. 3:22]
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
[Room. 5:1; Ef. 1:7, 2:8; Tit. 3:5]
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
[Ap. t. 13:38,39, 17:30; Room. 5:9; 2. Kor. 5:19; Hepr. 9:15]

Ossaatkos edes hävetä sinä joka koetat viännellä AVKn kautta annettua
armon sanaa?

Siis näissä, kerro toki! kirjoitti:

Se ei ollut Raamatusta
Kirjoittanut: AnttiVKantola / 20.7.09 / klo 12:38

"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta."

Tuo ei ole Raamatusta edes mikrabbin avulla etsitty vaan on
EGW:n suuresta eksytyksestä, sivulta 309

Raamatun kattava totuus synnistä:

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Gal. 3:22
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

Mutta missä synti on suureksi tullut, siellä armo on ylenpalttinen:

Room. 4:4
Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,

Room. 4:16
Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room. 11:6
Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.

1. Kor. 1:4
Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,

EI AVK TUOSSA MITENKÄÄN SYNTIÄ KIITTELE VAAN JEESUSTA VAIKKA HÄN
TUOKIN ESIIN RAAMATUNKOHTIA JOTKA TOTEAVAT IHMISEN OLEVAN SYNTINEN.
Luulenpa että AVK hyväksyy muitta miutkitta tämänkin raamatunpaikan ...

Room. 3.

23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room. 11:32; Gal. 3:22]
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
[Room. 5:1; Ef. 1:7, 2:8; Tit. 3:5]
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
[Ap. t. 13:38,39, 17:30; Room. 5:9; 2. Kor. 5:19; Hepr. 9:15]

Ossaatkos edes hävetä sinä joka koetat viännellä AVKn kautta annettua
armon sanaa?

itseään puolustelemassa puskan takaa. Melkonen huuliveikko!!!

old_profile_43276 kirjoitti:

Niin, kyllähän Bushmanni paljastaa noissa lainauksissa ja tässäkin keskusteluketjussa sydämensä tilan. Mutta yksilöinä meidät tullaan tuomitsemaan. Vielä on armonaikaa jäljellä, ehkä Bushmanni ja me muut ymmärrämme käyttää sen oikealla tavalla. Itse en aio jatkossakaan lukea hänen kirjoituksiaan, en ole niistä tähänkään asti hengellisesti rakentunut.

toivotaan että Bushmanni herää tuntemaan Jumalan tahdon elämässään.. se olisi loistava asia.

alex-kasi kirjoitti:

toivotaan että Bushmanni herää tuntemaan Jumalan tahdon elämässään.. se olisi loistava asia.

Bushmanni kirjoittaa >>>Jumala on sulkenut kaikki synnin alle, jotta hän armahtaisi kaikkia Jeesuksessa Kristuksessa uskon kautta, joka sekin on Jumalan vaikuttama. Usko ei missään tapauksessa voi tarkoittaa lain tekoja, ihmisen ansioita. >>>

Tämmöistä kirjoittajaa vastaan käy alex-kasi ja stork ihme kyllä kovaa sotaa. Ja ne kaikki kiusallisetkin nostamisen arvoiset Raamatun paikat joita bushmanni eteemme heittää ovat tosiaan pohdittavia, opettavia ja aiheellisia koskien kaikkivaltiaan kokonaisnäkemystä..( eli emme tiedä Jumalasta kaikkea, se on viesti). Te ette pysty näkemään omaa pystytettyä jumalaanne missään muussa valossa. Vaan laitatte peukalon eteen kiusallisiin Raamatun paikkoihin. Miksei Raamattua voi lukea sellaisenaan kuin se on kirjoitettuna? Mikä saa tiedät poikkeamaan noinkin pahasti?

old_profile_39738 kirjoitti:

Bushmanni kirjoittaa >>>Jumala on sulkenut kaikki synnin alle, jotta hän armahtaisi kaikkia Jeesuksessa Kristuksessa uskon kautta, joka sekin on Jumalan vaikuttama. Usko ei missään tapauksessa voi tarkoittaa lain tekoja, ihmisen ansioita. >>>

Tämmöistä kirjoittajaa vastaan käy alex-kasi ja stork ihme kyllä kovaa sotaa. Ja ne kaikki kiusallisetkin nostamisen arvoiset Raamatun paikat joita bushmanni eteemme heittää ovat tosiaan pohdittavia, opettavia ja aiheellisia koskien kaikkivaltiaan kokonaisnäkemystä..( eli emme tiedä Jumalasta kaikkea, se on viesti). Te ette pysty näkemään omaa pystytettyä jumalaanne missään muussa valossa. Vaan laitatte peukalon eteen kiusallisiin Raamatun paikkoihin. Miksei Raamattua voi lukea sellaisenaan kuin se on kirjoitettuna? Mikä saa tiedät poikkeamaan noinkin pahasti?

Kyllä minä kieltämättä välillä ihmettelen, että lukevatko nämä kaikki Raamatun tietoviisaat edes kirjoituksiani, kun vain hyökkäävät sutena kimppuun, vaikkapa sen takia, että en sattuneesta syystä erityisemmin pidä amerikkalaisperäisistä höpölahkoista.

Ja vielä se, että suurin osa kirjoituksistani on vaikkapa puhdasta Paaavalia, kuten vaikka tuo, minkä lainasit minulta: Jumala on sulkenut kaikki synnin alle, jotta hän armahtaisi kaikkia Jeesuksessa Kristuksessa uskon kautta, joka sekin on Jumalan vaikuttama. Usko ei missään tapauksessa voi tarkoittaa lain tekoja, ihmisen ansioita.

Tuo on Paavalia, ei Bushmannia, joten jos tuota vastustat, niin vastustat Paavalin ajatuksia, et minun.

Ja samoin olet ymmärtänyt oikein muutakin: vaikkapa ne karmivat jakeet, joita toimitin alexin eteen. Ei niiden tarkoitus ollut osoittaa Jumalan pahuutta etc, vaan sitä, että Jumalassa on paljon salattua, jota emme koskaan kykene ymmärtämään.

Ja mitä tulee Storkin kommenteihin siitä, että hän ei lue viestejäni, niin se on ihan normaalia adventtikirkon jäsenen toimintaa. Sellainen henkilö, joka esim kehtaa sanoa jotain poikkipuoleista kirkon opetuksiin nähden, tulee hyvin nopeasti huomaamaan kaapin paikan esimerkiksi tuollaisella käytöksellä muilta jäseniltä: henkilölle ei puhuta, hänen kommenttinsa sivuutetaan nopeasti, häntä katsotaan alta kulmien yms. Joten siksi epäilen välillä Kai_A:n liberaaleja näkemyksiä adventtikirkon nykytilasta, koska käytäntö voi olla aivan toista.

Tämä synti ja synnittä eläminen on hyvin monimutkainen asia, koska pelkkä synnin välttäminenkin on syntiä, jos sen tekee vääristä tarkoituksista. Tämä on aivan Jeesuksen opetusta:

Jos etsii hyvällä teolla omaa kunniaansa eikä lähimmäisen hyvää tavoitellen, rikkoi Jumalan tahtoa vastaan. Syntiä on ennen muuta itsekkyys, joka ohjaa ihmisen toimintaa.

Eli jos pidät vaikkapa käskyn "älä varasta" vain sen takia, koska haluat näyttää olevasi kuuliainen ja hyvä uskova, rikot Jumalan tahtoa vastaan. Olet itsekäs paskiainen, etkä mitään muuta.

Jos pidät sapatin ollaksesi hyvä uskova, olet vain itsekäs paskiainen, joka etsii omaa etuaan ja haluat näyttää paremmalta Jumalan silmissä.

Aivan Jeesuksen opetusta, ei mitään muuta.

Kyse on mielenmuutoksesta, kuten Paavali opettaa, eikä siitä, että ihminen yrittää teoillaan olla uskova.

Helppoa kuin heinänteko, paitsi erilaisille hihhulilahkoille made in USA, jotka korostavat omia tekoja. MInä minä minä. Me me me.

Persoonapromonimit Jeesukselta:

sinä, hän, te, he.

Hihhulilahkoilta: minä, minä, minä, minä, me, me, me.

taas kerran kirjoitti:

itseään puolustelemassa puskan takaa. Melkonen huuliveikko!!!

Mikä sua närästi AVK:n raamatunkohdissa?


"Nimiä hyväksytään, nimiä hylätään. Kun kirjasta löytyy syntejä,
joita ei ole kaduttu eikä saatu anteeksi, kyseinen nimi pyyhitään
elämän kirjasta." (EGW:SuuriTaistelu)

Tuo ei ole Raamatusta edes mikrabbin avulla etsitty vaan on
EGW:n suuresta eksytyksestä, sivulta 309

Raamatun kattava totuus synnistä:

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Gal. 3:22
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

Mutta missä synti on suureksi tullut, siellä armo on ylenpalttinen:

Room. 4:4
Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,

Room. 4:16
Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room. 11:6
Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.

1. Kor. 1:4
Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,

EI AVK TUOSSA MITENKÄÄN SYNTIÄ KIITTELE VAAN JEESUSTA VAIKKA HÄN
TUOKIN ESIIN RAAMATUNKOHTIA JOTKA TOTEAVAT IHMISEN OLEVAN SYNTINEN.
Luulenpa että AVK hyväksyy muitta miutkitta tämänkin raamatunpaikan ...

Room. 3.

23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room. 11:32; Gal. 3:22]
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
[Room. 5:1; Ef. 1:7, 2:8; Tit. 3:5]
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
[Ap. t. 13:38,39, 17:30; Room. 5:9; 2. Kor. 5:19; Hepr. 9:15]

Ossaatkos edes hävetä sinä joka koetat viännellä AVKn kautta annettua
armon sanaa?

alex-kasi kirjoitti:

toivotaan että Bushmanni herää tuntemaan Jumalan tahdon elämässään.. se olisi loistava asia.

Jumala on antanut meille valinnanvapauden, ei meistä tule uskoontullessa tahdottomia robotteja. Jokainen saa vapauden valita, miten armonaikansa käyttää.
Tuli mieleen erään edesmenneen sisaren lausunto niihin aikoihin kun liityin a-kirkkoon. Silloin ei vielä nettiyhteyksiä ollut monilla käytössä, mutta vihamiehiä advareilla on aina ollut (erilaisuutta on vaikea hyväksyä, ainakaan lihanmielisten). Hän sanoi: Jeesus käski kääntämään viholliselle toisenkin posken, mutta ei Hän sanonut, että ruvetkaa vihollistenne kynnysmatoiksi! (Ja tähän voisi tietysti lisätä, ettei sylkykupiksikaan tarvitse alentua).

Adventisteista ja adventismista täälläkin väitetään vaikka mitä, on hyvä tarkistaa onko väitteissä mitään perää esim. a-kirkon virallisilta nettisivuilta.

http://www.adventtikirkko.fi/opetus/oppi.html

EGW:n kirjoituksista revitään irtolauseita ja heitetään palstalle ja huudellaan: Näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen! Etsikää lainatut kohdat kirjoista ja lukekaa tekstiä myös lainausten ympäriltä (vaikka koko luku).

Adventistit "pitävät" lakia, jotta pelastuisivat.(Antinomistien perusväite) Mitenkä adventtikirkko opettikaan?

JUMALAN LAKI

Jumalan lain suuret periaatteet on ilmaistu kymmenessä käskyssä, ja niiden noudattamisesta Kristus antoi elämässään esimerkin. Niissä ilmenee Jumalan rakkaus sekä se, mikä ihmisen käyttäytymisessä ja ihmissuhteissa on Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaista, ja ne velvoittavat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. Nämä käskyt muodostavat perustan liitolle, jonka Jumala on tehnyt kansansa kanssa, ja mittapuun Jumalan tuomiolla. Pyhän Hengen vaikutuksen kautta ne osoittavat synnin ja herättävät ihmisen tajuamaan Vapahtajan tarpeensa. Pelastus on kokonaan armosta eikä teoista, mutta sen hedelmänä on kuuliaisuus Jumalan käskyille. Tämä kuuliaisuus kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan. Uskon kuuliaisuus osoittaa Kristuksen voiman muuttaa ihmiselämää, ja siten se vahvistaa kristillistä todistusta.

PELASTUS ON ARMOSTA, MUTTA SEN HEDELMÄNÄ (ETTÄ ON PELASTUNUT) ON KUULIAISUUS JUMALAN KÄSKYILLE PYHÄN HENGEN VOIMASSA.
Mutta tätähän ei ymmärretä tai haluta ymmärtää miten vaan...

Joten älkää purematta nielkö, mitä anti- ja ex-adventistit haluavat uskotella. Jos mahdollista tarkistakaa asia, onko niin kuten he väittävät. Harkitkaa kenen viestejä avaatte ja harkitkaa kaksi kertaa kenen kohdalla painatte "vastaa tähän viestiin" kohdasta. Niin kauan kuin tämä palsta on pystyssä eivät herjaukset ja mustamaalaukset lopu. Älkää polttako itseänne loppuun "taistellessanne" herjaajien kanssa! (Sinäkin Alex olet joutunut aika paljon tappelemaan tiettyjen henkilöiden kanssa täällä).

old_profile_43276 kirjoitti:

Jumala on antanut meille valinnanvapauden, ei meistä tule uskoontullessa tahdottomia robotteja. Jokainen saa vapauden valita, miten armonaikansa käyttää.
Tuli mieleen erään edesmenneen sisaren lausunto niihin aikoihin kun liityin a-kirkkoon. Silloin ei vielä nettiyhteyksiä ollut monilla käytössä, mutta vihamiehiä advareilla on aina ollut (erilaisuutta on vaikea hyväksyä, ainakaan lihanmielisten). Hän sanoi: Jeesus käski kääntämään viholliselle toisenkin posken, mutta ei Hän sanonut, että ruvetkaa vihollistenne kynnysmatoiksi! (Ja tähän voisi tietysti lisätä, ettei sylkykupiksikaan tarvitse alentua).

Adventisteista ja adventismista täälläkin väitetään vaikka mitä, on hyvä tarkistaa onko väitteissä mitään perää esim. a-kirkon virallisilta nettisivuilta.

http://www.adventtikirkko.fi/opetus/oppi.html

EGW:n kirjoituksista revitään irtolauseita ja heitetään palstalle ja huudellaan: Näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen! Etsikää lainatut kohdat kirjoista ja lukekaa tekstiä myös lainausten ympäriltä (vaikka koko luku).

Adventistit "pitävät" lakia, jotta pelastuisivat.(Antinomistien perusväite) Mitenkä adventtikirkko opettikaan?

JUMALAN LAKI

Jumalan lain suuret periaatteet on ilmaistu kymmenessä käskyssä, ja niiden noudattamisesta Kristus antoi elämässään esimerkin. Niissä ilmenee Jumalan rakkaus sekä se, mikä ihmisen käyttäytymisessä ja ihmissuhteissa on Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaista, ja ne velvoittavat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. Nämä käskyt muodostavat perustan liitolle, jonka Jumala on tehnyt kansansa kanssa, ja mittapuun Jumalan tuomiolla. Pyhän Hengen vaikutuksen kautta ne osoittavat synnin ja herättävät ihmisen tajuamaan Vapahtajan tarpeensa. Pelastus on kokonaan armosta eikä teoista, mutta sen hedelmänä on kuuliaisuus Jumalan käskyille. Tämä kuuliaisuus kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan. Uskon kuuliaisuus osoittaa Kristuksen voiman muuttaa ihmiselämää, ja siten se vahvistaa kristillistä todistusta.

PELASTUS ON ARMOSTA, MUTTA SEN HEDELMÄNÄ (ETTÄ ON PELASTUNUT) ON KUULIAISUUS JUMALAN KÄSKYILLE PYHÄN HENGEN VOIMASSA.
Mutta tätähän ei ymmärretä tai haluta ymmärtää miten vaan...

Joten älkää purematta nielkö, mitä anti- ja ex-adventistit haluavat uskotella. Jos mahdollista tarkistakaa asia, onko niin kuten he väittävät. Harkitkaa kenen viestejä avaatte ja harkitkaa kaksi kertaa kenen kohdalla painatte "vastaa tähän viestiin" kohdasta. Niin kauan kuin tämä palsta on pystyssä eivät herjaukset ja mustamaalaukset lopu. Älkää polttako itseänne loppuun "taistellessanne" herjaajien kanssa! (Sinäkin Alex olet joutunut aika paljon tappelemaan tiettyjen henkilöiden kanssa täällä).

Tätä minäkin olen sanonut, aivan samaa kuin sinäkin, että ottakaa selvää, mitä eri höpölahkot opettavat ja verratkaa sitä RAAMATTUUN.

Tämäkin pätkä Jumalan laista ei ole Raamattua nähnytkään, vaan on erään sairaan amerikkalaisen kotiäidin kynästä lähtöisin.

>> Joten älkää purematta nielkö, mitä anti- ja ex-adventistit haluavat uskotella. >>>

Tämäkin on aivan totta. Monet haukkuvat adventtikirkkoa täysin ilman perusteita. Sanovat vain, että adventtikirkko on saatanasta tai muuta aivotonta. Sellaiset voitte jättää omaan arvoonsa. Mutta sama on myös toisin päin. Älkää uskoko, mitä adventistit teille kertovat. Moni adventisti täällä on susi lammasten vaatteissa. Muutama puhdas on ollut, mutta valitettavasti lopettanut. Etsikää esim nimimerkki "kolme-enkeliä" kirjoituksia, niin saatte puhdasta adventtioppia, mistä kaikki "lammasmainen" on karsittu pois ja näette sen lahkon opetukset puhtaana ja paljaana. Ei siinä kuulkaas ole lähimmäisellä tai rakkaudella mitään sijaa majatalossa. Ei armolla, eikä millään muullakaan kristillisellä.

>> Tämä kuuliaisuus kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. >>>

Juuri näin. Itsekästä luonnetta. Nämä höpinät ja tämän höpinäopin mukainen elämä kehittää sinun OMAA luonnettasi ja sinun OMAA hyvinvointiasi.

Ei mitään muuta. MINÄ MINÄ MINÄ on adventtiopin keskeinen sanoma. Kun käyttäydyt itsekkäästi ja pidät käskyt, saat ITSE hyvän palkan toimistasi. Muista ei niin väliä.

Kristityn mielenmuutos on henkistä laatua, eikä minkään opin mukaista tekemistä.

Kun pidät sapatin, lähimmäisesi samalla työpaikalla kärsii, mutta sinä itse loistat Jumalan silmissä. Millainen jumala vaatii tätä luomiltaan? Ettäkö jumala on luonut tänne kahden kerroksen väkeä. Niitä, jotka pötköttelevät ja nauttivat siunauksista, joita saavat pötköttelyllään ja niitä, jotka raatavat pötköttelijöidenkin edestä?

>>> Niissä ilmenee Jumalan rakkaus sekä se, mikä ihmisen käyttäytymisessä ja ihmissuhteissa on Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaista, ja ne velvoittavat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. >>>

Ei ole Raamatusta, vaan amerikkalaisen kotiäidin kynästä lähtöisin. Käskyt ovat annetut israelilaisille Siinailla ja sekin lukee Raamatussa niin monta kertaa, että luulisi tyhemmänkin ymmärtävän.

Ja rakkaat lukijat. Ottakaa selvää adventtikirkon opetuksista heidän omilta mettisivuiltaan ja menkää sitten mormonien nettisivuille, tai jehovien nettisivuille, niin huomaatte yllättäviä asioista.

Opit ovat kuin samasta puusta veistetyt. Pieniä sanaeroja ja painotuksia löytyy, mutta sama itsekeskeinen ajatus on koko ajan läsnä. MINÄ MINÄ MINÄ. Muut ovat perkeleestä.

http://www.adventtikirkko.fi/opetus/

http://www.mormonit.fi/tietoja-kirkosta/uskonkaesityksiae-ja-opetuksia.html

http://www.watchtower.org/fi/index.html

Ihan samaa potaskaa tarjolla, mutta eriväriseen sellofaaniin käärittynä.

MEILLÄ on oikeat pyhät kirjoitukset.
MEILLÄ on ainoa totuus.
MEIDÄN opit vievät sinut paratiisiin.
MEIDÄN ohjeilla kun elät, niin hienosti menee.
MEILLE kun maksat kymmenykset, niin saat siunauksia.
ME
ME
MINÄ
MINÄ
MINÄ.

old_profile_43276 kirjoitti:

Jumala on antanut meille valinnanvapauden, ei meistä tule uskoontullessa tahdottomia robotteja. Jokainen saa vapauden valita, miten armonaikansa käyttää.
Tuli mieleen erään edesmenneen sisaren lausunto niihin aikoihin kun liityin a-kirkkoon. Silloin ei vielä nettiyhteyksiä ollut monilla käytössä, mutta vihamiehiä advareilla on aina ollut (erilaisuutta on vaikea hyväksyä, ainakaan lihanmielisten). Hän sanoi: Jeesus käski kääntämään viholliselle toisenkin posken, mutta ei Hän sanonut, että ruvetkaa vihollistenne kynnysmatoiksi! (Ja tähän voisi tietysti lisätä, ettei sylkykupiksikaan tarvitse alentua).

Adventisteista ja adventismista täälläkin väitetään vaikka mitä, on hyvä tarkistaa onko väitteissä mitään perää esim. a-kirkon virallisilta nettisivuilta.

http://www.adventtikirkko.fi/opetus/oppi.html

EGW:n kirjoituksista revitään irtolauseita ja heitetään palstalle ja huudellaan: Näin sanoo Ellen, näin sanoo Ellen! Etsikää lainatut kohdat kirjoista ja lukekaa tekstiä myös lainausten ympäriltä (vaikka koko luku).

Adventistit "pitävät" lakia, jotta pelastuisivat.(Antinomistien perusväite) Mitenkä adventtikirkko opettikaan?

JUMALAN LAKI

Jumalan lain suuret periaatteet on ilmaistu kymmenessä käskyssä, ja niiden noudattamisesta Kristus antoi elämässään esimerkin. Niissä ilmenee Jumalan rakkaus sekä se, mikä ihmisen käyttäytymisessä ja ihmissuhteissa on Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaista, ja ne velvoittavat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. Nämä käskyt muodostavat perustan liitolle, jonka Jumala on tehnyt kansansa kanssa, ja mittapuun Jumalan tuomiolla. Pyhän Hengen vaikutuksen kautta ne osoittavat synnin ja herättävät ihmisen tajuamaan Vapahtajan tarpeensa. Pelastus on kokonaan armosta eikä teoista, mutta sen hedelmänä on kuuliaisuus Jumalan käskyille. Tämä kuuliaisuus kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan. Uskon kuuliaisuus osoittaa Kristuksen voiman muuttaa ihmiselämää, ja siten se vahvistaa kristillistä todistusta.

PELASTUS ON ARMOSTA, MUTTA SEN HEDELMÄNÄ (ETTÄ ON PELASTUNUT) ON KUULIAISUUS JUMALAN KÄSKYILLE PYHÄN HENGEN VOIMASSA.
Mutta tätähän ei ymmärretä tai haluta ymmärtää miten vaan...

Joten älkää purematta nielkö, mitä anti- ja ex-adventistit haluavat uskotella. Jos mahdollista tarkistakaa asia, onko niin kuten he väittävät. Harkitkaa kenen viestejä avaatte ja harkitkaa kaksi kertaa kenen kohdalla painatte "vastaa tähän viestiin" kohdasta. Niin kauan kuin tämä palsta on pystyssä eivät herjaukset ja mustamaalaukset lopu. Älkää polttako itseänne loppuun "taistellessanne" herjaajien kanssa! (Sinäkin Alex olet joutunut aika paljon tappelemaan tiettyjen henkilöiden kanssa täällä).

>> Harkitkaa kenen viestejä avaatte ja harkitkaa kaksi kertaa kenen kohdalla painatte "vastaa tähän viestiin" kohdasta. >>>

Tämäkin on puhdasta höpölahkolaisuutta. Kun liitytte tai menette mukaan erilaisten höpölahkojen toimintaan, tulette hyvin nopeasti huomaamaan, että mitään muuta mielipidettä ei suvaita tai hyväksytä.

Täällä tekopyhästi hurskastellaan, että tutkikaa, opiskelkaa ja pitäkää se, mikä on hyvää. Näinhän Raamatussa kehotetaan ja näin oikein onkin.

Stork sanoo asiat, kuten ne oikeasti ovat. Älkää lukeko, älkää tutkiko, vaan joko uskotte sokeasti kaiken mitä syötetään, tai sitten eroatte. Lukekaa vain niiltä, joilta sallitaan lukea ja ajatelkaa vain heidän ajatuksia, joiden ajatukset hyväksytään omien keskuudessa yleisesti. Kaikki muu on harhaa, petosta, mustamaalausta ja herjaa. No tämä on tietenkin jokaisen höpölahkon malli toimia. Aivan samoin äänenpainoin vääntävät mormonit omalla palstallaan ja jehovat toisaalla, joten ei Stork yksin ole huoliensa kanssa.

Minä taas sanon toisin: LUKEKAA KAIKKI ja verratkaa, pohtikaa sekä ajatelkaa.

Sisältö ratkaisee, eikä se, kuka sen on kirjoittanut.

Älkää harrastako sensuuria. Älkää pelätkö ajatella itse, vaan ajatelkaa. Jumala on luonut teille aivot, joilla ajatella.

Ja juuri kuten Stork sanoi: tarkistakaa asioita eri lähteistä. Internet on hieno paikka.Sieltä löytää asiaa enemmän kuin jaksaa lukea, jos osaa käyttää Googlea ja osaa omilla aivoillaan erottaa jyvät akanoista.

on välttämätöntä. kirjoitti:

Ei siinä auta vedota muiden synteihin.

Daavidin virrestä:

Jumala, ole minulle armollinen HYVYYTESI tähden; pyyhi pois minun syntini suuren LAUPEUTESI tähden.
PESE minut puhtaaksi rikoksestani, puhdista minut synnistäni.

Sillä MINÄ TUNNEN rikokseni, ja minun syntini on AINA minun edessäni.

Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet OIKEA puheessasi ja PUHDAS tuomitessasi.

Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.

Katso, totuutta SINÄ TAHDOT salatuimpaan saakka, ja sisimmässäni sinä ILMOITAT minulle viisauden.

PUHDISTA minut isopilla, että minä PUHDISTUISIN, PESE minut, että minä LUNTA VALKEAMMASKSI tulisin.

Anna minun kuulla iloa ja riemua, että ihastuisivat ne luut, jotka särkenyt olet.

PEITÄ kasvosi näkemästä MINUN SYNTEJÄNI, PYYHI POIS kaikki minun pahat tekoni.

Jumala, LUO MINUUN PUHDAS SYDÄN ja anna minulle UUSI , VAHVA HENKI.

ÄLÄ HEITÄ MINUA POIS kasvojesi edestä, ÄLÄKÄ OTA MINULTA POIS PYHÄÄ HENKEÄSI.

Anna minulle JÄLLEEN autuutesi ilo, ja TUE MINUA ALTTIUDEN HENGELLÄ.

Minä TAHDON OPETTAA väärille SINUN TIESI, että syntiset sinun tykösi palajaisivat.

Päästä minut verenvioista, Jumala, minun autuuteni Jumala, että minun kieleni riemuitsisi sinun vanhurskaudestasi. Herra, avaa minun huuleni, että minun suuni julistaisi sinun kiitostasi. Sillä ei sinulle kelpaa teurasuhri, sen minä kyllä antaisin; polttouhri ei ole sinulle mieleen.

Jumalalle kelpaava uhri on särjetty henki; särjettyä ja murtunutta sydäntä et sinä, Jumala, hylkää. Osoita armossasi hyvyyttä Siionille, rakenna Jerusalemin muurit.

Silloin sinulle kelpaavat oikeat teurasuhrit, polttouhrit ja kokonaisuhrit; silloin uhrataan härkiä sinun alttarillasi.
-------------------------
Nytkö Antti olet tuomarina ..

Siteeraamasi Psalmi 51 oli äärimmäisen koskettava lohdun sanoma! Kiitos että sen
otit esille. Toistan vielä viimeiset jakeet siitä - monta totuuden jyvää:

13 (51:15)
Minä tahdon opettaa väärille sinun tiesi, että syntiset sinun tykösi palajaisivat.
14 (51:16)
Päästä minut verenvioista, Jumala, minun autuuteni Jumala,
että minun kieleni riemuitsisi sinun vanhurskaudestasi.
15 (51:17)
Herra, avaa minun huuleni, että minun suuni julistaisi sinun kiitostasi.
16 (51:18)
Sillä ei sinulle kelpaa teurasuhri, sen minä kyllä antaisin;
polttouhri ei ole sinulle mieleen.
17 (51:19)
Jumalalle kelpaava uhri on särjetty henki; särjettyä ja murtunutta sydäntä et sinä, Jumala, hylkää.
18 (51:20)
Osoita armossasi hyvyyttä Siionille, rakenna Jerusalemin muurit.
19 (51:21)
Silloin sinulle kelpaavat oikeat teurasuhrit, polttouhrit ja kokonaisuhrit;
silloin uhrataan härkiä sinun alttarillasi.

Ja tätähän se "kokonaisuhri" tarkoittaa uudessa liitossa:

Room. 12:1
Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi;
tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.

Room. 13:8
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte;
sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.

Vapaus, oi vapaus! Mutta kun Herra siunaa niin tarvitaan myös Herran
varjelusta. Rakkaani, älkää antako vapauden Kristuksessa olla yllykkeenä
lihalliselle mielenlaadulle:

Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet;
älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle,
vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

Tätä teroitan ennen muuta itselleni
Antti

Bushmanni kirjoitti:

>> Harkitkaa kenen viestejä avaatte ja harkitkaa kaksi kertaa kenen kohdalla painatte "vastaa tähän viestiin" kohdasta. >>>

Tämäkin on puhdasta höpölahkolaisuutta. Kun liitytte tai menette mukaan erilaisten höpölahkojen toimintaan, tulette hyvin nopeasti huomaamaan, että mitään muuta mielipidettä ei suvaita tai hyväksytä.

Täällä tekopyhästi hurskastellaan, että tutkikaa, opiskelkaa ja pitäkää se, mikä on hyvää. Näinhän Raamatussa kehotetaan ja näin oikein onkin.

Stork sanoo asiat, kuten ne oikeasti ovat. Älkää lukeko, älkää tutkiko, vaan joko uskotte sokeasti kaiken mitä syötetään, tai sitten eroatte. Lukekaa vain niiltä, joilta sallitaan lukea ja ajatelkaa vain heidän ajatuksia, joiden ajatukset hyväksytään omien keskuudessa yleisesti. Kaikki muu on harhaa, petosta, mustamaalausta ja herjaa. No tämä on tietenkin jokaisen höpölahkon malli toimia. Aivan samoin äänenpainoin vääntävät mormonit omalla palstallaan ja jehovat toisaalla, joten ei Stork yksin ole huoliensa kanssa.

Minä taas sanon toisin: LUKEKAA KAIKKI ja verratkaa, pohtikaa sekä ajatelkaa.

Sisältö ratkaisee, eikä se, kuka sen on kirjoittanut.

Älkää harrastako sensuuria. Älkää pelätkö ajatella itse, vaan ajatelkaa. Jumala on luonut teille aivot, joilla ajatella.

Ja juuri kuten Stork sanoi: tarkistakaa asioita eri lähteistä. Internet on hieno paikka.Sieltä löytää asiaa enemmän kuin jaksaa lukea, jos osaa käyttää Googlea ja osaa omilla aivoillaan erottaa jyvät akanoista.

"Stork sanoo asiat, kuten ne oikeasti ovat. Älkää lukeko, älkää tutkiko, vaan joko uskotte sokeasti kaiken mitä syötetään, tai sitten eroatte. Lukekaa vain niiltä, joilta sallitaan lukea ja ajatelkaa vain heidän ajatuksia, joiden ajatukset hyväksytään omien keskuudessa yleisesti. Kaikki muu on harhaa, petosta, mustamaalausta ja herjaa. No tämä on tietenkin jokaisen höpölahkon malli toimia. Aivan samoin äänenpainoin vääntävät mormonit omalla palstallaan ja jehovat toisaalla, joten ei Stork yksin ole huoliensa kanssa."

Nähtävästi ilmaisin asian liian suppeasti. Itse ajattelin enemmän käytöstapoja kuin oppieroja, mutta ihan miten vain. Täällä oppii huomaamaan nopeasti kenen kanssa voi keskustella, kenen kanssa menee väittelyksi ja ketkä vääntävät jokaikisen sanan kieroon oman mielensä mukaan. Jos tämän asian tiedostaa, miksi kahden jälkimmäisen ihmisryhmän kanssa pitäisi olla kanssakäymisissä? Itse en näe siihen mitään syytä.

"Sisältö ratkaisee, eikä se, kuka sen on kirjoittanut."

Vai niin. Pitäisi näköjään testata tuo väite puskajussina. Kyllä se tällä palstalla on niin, että jos adventisti erehtyy sanomaan jotakin, kyllä vääristelijät ovat heti kimpussa, käsittelipä asia mitä hyvänsä, mutta jos sen on adventisti sanonut, silloin sen täytyy olla ellenismiä eikä sitä tarvitse uskoa.

old_profile_43276 kirjoitti:

"Stork sanoo asiat, kuten ne oikeasti ovat. Älkää lukeko, älkää tutkiko, vaan joko uskotte sokeasti kaiken mitä syötetään, tai sitten eroatte. Lukekaa vain niiltä, joilta sallitaan lukea ja ajatelkaa vain heidän ajatuksia, joiden ajatukset hyväksytään omien keskuudessa yleisesti. Kaikki muu on harhaa, petosta, mustamaalausta ja herjaa. No tämä on tietenkin jokaisen höpölahkon malli toimia. Aivan samoin äänenpainoin vääntävät mormonit omalla palstallaan ja jehovat toisaalla, joten ei Stork yksin ole huoliensa kanssa."

Nähtävästi ilmaisin asian liian suppeasti. Itse ajattelin enemmän käytöstapoja kuin oppieroja, mutta ihan miten vain. Täällä oppii huomaamaan nopeasti kenen kanssa voi keskustella, kenen kanssa menee väittelyksi ja ketkä vääntävät jokaikisen sanan kieroon oman mielensä mukaan. Jos tämän asian tiedostaa, miksi kahden jälkimmäisen ihmisryhmän kanssa pitäisi olla kanssakäymisissä? Itse en näe siihen mitään syytä.

"Sisältö ratkaisee, eikä se, kuka sen on kirjoittanut."

Vai niin. Pitäisi näköjään testata tuo väite puskajussina. Kyllä se tällä palstalla on niin, että jos adventisti erehtyy sanomaan jotakin, kyllä vääristelijät ovat heti kimpussa, käsittelipä asia mitä hyvänsä, mutta jos sen on adventisti sanonut, silloin sen täytyy olla ellenismiä eikä sitä tarvitse uskoa.

>> Vai niin. Pitäisi näköjään testata tuo väite puskajussina. Kyllä se tällä palstalla on niin, että jos adventisti erehtyy sanomaan jotakin, kyllä vääristelijät ovat heti kimpussa, käsittelipä asia mitä hyvänsä, mutta jos sen on adventisti sanonut, silloin sen täytyy olla ellenismiä eikä sitä tarvitse uskoa. >>>

No testaapa ihmeessä. Jos et ketään muuta saa kimppuusi, niin alexin ainakin. Hän luultavasti hyökkää puskan takaa ja alkaa haukkumaan sinua antiadventistiksi, aivan sama mitä kirjoitat.

Minä olen joskus, ilmeisen "mielenhäiriön" vallassa sanonut Alexille, että ajattelen juuri samoin ja hän ajattelee kyseisestä asiasta oikein. No hänpä äityy haukkumaan minua ja väittää, että minun kiitokseni hänelle olivat itse asiassa piilohaukkumista adventismia kohtaan. Ja hyökkää silmittömästi kimppuuni vain sen takia, että luulee minun kiitokseni tarkoittavan sitä, että luulen Alexin sillä viestillä kritisoivan adventtioppia. Joten näistä käytöstavavoista voidaan olla montaa mieltä.

Ja sitten rakas Stork: asioista voidaan keskustella. Jos sinä sanot jotain, minä vastaan. Esitän ehkä kysymyksen tai arvion ja sitten sinulla on mahdollisuus vastata siihen tai selventää, jos ymmärsin väärin.

Tässäkin viestipuussa kysyin sinulta, että mitä sinulle tulee mieleen israelilaisten vaelluksesta luvattuun maahan ja siihen, millä tavoin he luvattuun maahan pääsivät: kuuliaisuudesta vai armosta?

Annoin esimerkin Mooseksesta: kuuliaisuudesta vai armosta. Mitä tapahtui, kun Mooses yritti olla kuuliainen?

Miksi asioista ei voisi keskustella ja pohtia? Pelkäätkö, että pohdinnnan tuloksena voisi syntyä joitain kauheita käsityksiä siitä lahkosta, johon parasta aikaa kuuluu ja voisi jopa alkaa epäillä sen lahkon opetuksia, vai miksi sinulta ei saa minkäänlaista vastausta sellaisiin asioihin, jossa pitäisi ITSE pohtia asioista Raamatun kertomusten valossa?

Sinä jokaisessa viestissäsi painotat kuuliaisuutta käskyille ja Raamattu on täynnä esimerkkejä kuuliaisuudesta käskyille ja siitä, mihin se tie johtaa. Miksi sinä et halua keskustella ja pohtia niitä teitä ja niiden teiden määränpäätä?

>>> PELASTUS ON ARMOSTA, MUTTA SEN HEDELMÄNÄ (ETTÄ ON PELASTUNUT) ON KUULIAISUUS JUMALAN KÄSKYILLE PYHÄN HENGEN VOIMASSA.
Mutta tätähän ei ymmärretä tai haluta ymmärtää miten vaan... >>>

No keskustellaan tästä Raamatun valossa. Katsotaan miten sinä tämän kuuliaisuuden ymmärrät niiden kertomusten valossa, joita me Raamatusta löydämme. Annoin jo pari: matka luvattuun maahan ja Mooseksen verityö, kun hän halusi auttaa Jumalaa kuuliaisuudella.

Miten tämä sopii oman kirkkosi opetuksen sisältöön?

Ei vääristellä toisen sanoja. Ei mainita kirkkoja, lahkoja, tai muuta. Vain pohditaan uskon kuuliaisuutta Raamatun kertomusten valossa.

Helppoa kuin heinänteko.

Bushmanni kirjoitti:

>> Vai niin. Pitäisi näköjään testata tuo väite puskajussina. Kyllä se tällä palstalla on niin, että jos adventisti erehtyy sanomaan jotakin, kyllä vääristelijät ovat heti kimpussa, käsittelipä asia mitä hyvänsä, mutta jos sen on adventisti sanonut, silloin sen täytyy olla ellenismiä eikä sitä tarvitse uskoa. >>>

No testaapa ihmeessä. Jos et ketään muuta saa kimppuusi, niin alexin ainakin. Hän luultavasti hyökkää puskan takaa ja alkaa haukkumaan sinua antiadventistiksi, aivan sama mitä kirjoitat.

Minä olen joskus, ilmeisen "mielenhäiriön" vallassa sanonut Alexille, että ajattelen juuri samoin ja hän ajattelee kyseisestä asiasta oikein. No hänpä äityy haukkumaan minua ja väittää, että minun kiitokseni hänelle olivat itse asiassa piilohaukkumista adventismia kohtaan. Ja hyökkää silmittömästi kimppuuni vain sen takia, että luulee minun kiitokseni tarkoittavan sitä, että luulen Alexin sillä viestillä kritisoivan adventtioppia. Joten näistä käytöstavavoista voidaan olla montaa mieltä.

Ja sitten rakas Stork: asioista voidaan keskustella. Jos sinä sanot jotain, minä vastaan. Esitän ehkä kysymyksen tai arvion ja sitten sinulla on mahdollisuus vastata siihen tai selventää, jos ymmärsin väärin.

Tässäkin viestipuussa kysyin sinulta, että mitä sinulle tulee mieleen israelilaisten vaelluksesta luvattuun maahan ja siihen, millä tavoin he luvattuun maahan pääsivät: kuuliaisuudesta vai armosta?

Annoin esimerkin Mooseksesta: kuuliaisuudesta vai armosta. Mitä tapahtui, kun Mooses yritti olla kuuliainen?

Miksi asioista ei voisi keskustella ja pohtia? Pelkäätkö, että pohdinnnan tuloksena voisi syntyä joitain kauheita käsityksiä siitä lahkosta, johon parasta aikaa kuuluu ja voisi jopa alkaa epäillä sen lahkon opetuksia, vai miksi sinulta ei saa minkäänlaista vastausta sellaisiin asioihin, jossa pitäisi ITSE pohtia asioista Raamatun kertomusten valossa?

Sinä jokaisessa viestissäsi painotat kuuliaisuutta käskyille ja Raamattu on täynnä esimerkkejä kuuliaisuudesta käskyille ja siitä, mihin se tie johtaa. Miksi sinä et halua keskustella ja pohtia niitä teitä ja niiden teiden määränpäätä?

>>> PELASTUS ON ARMOSTA, MUTTA SEN HEDELMÄNÄ (ETTÄ ON PELASTUNUT) ON KUULIAISUUS JUMALAN KÄSKYILLE PYHÄN HENGEN VOIMASSA.
Mutta tätähän ei ymmärretä tai haluta ymmärtää miten vaan... >>>

No keskustellaan tästä Raamatun valossa. Katsotaan miten sinä tämän kuuliaisuuden ymmärrät niiden kertomusten valossa, joita me Raamatusta löydämme. Annoin jo pari: matka luvattuun maahan ja Mooseksen verityö, kun hän halusi auttaa Jumalaa kuuliaisuudella.

Miten tämä sopii oman kirkkosi opetuksen sisältöön?

Ei vääristellä toisen sanoja. Ei mainita kirkkoja, lahkoja, tai muuta. Vain pohditaan uskon kuuliaisuutta Raamatun kertomusten valossa.

Helppoa kuin heinänteko.

"Tässäkin viestipuussa kysyin sinulta, että mitä sinulle tulee mieleen israelilaisten vaelluksesta luvattuun maahan ja siihen, millä tavoin he luvattuun maahan pääsivät: kuuliaisuudesta vai armosta?"

Sunnuntaina kysyit tuota, huomasin sen kyllä. Ikävä kyllä vuorokaudessa on vain 24h ja viime sunnuntaina olin auttamassa anoppiani muutossa (tavaroita pakkaamalla) klo 15-20, sen jälkeen kotiin, lasten kanssa iltatouhut ja nukkumaan ehkä n. klo 23. Ennen anopille menoa täytyi laittaa oma koti kuntoon, joten en ikävä kyllä sunnuntaina ehtinyt täällä pyörähtämään, kuin aamulla (ennenkuin lapset heräsivät) ja vähän ennen anopille menoa, kun ukolta kone pieneksi aikaa heltisi.
Eikös se palauteryöppy vastaamattomuudestani tullut sinulta jo sunnuntaina, joten mitä sitä turhaan enää vastaamaan?

Lapset ovat vielä tämän viikon kotona 24h/vrk ja pojalla voi pahimmillaan olla 3 raivaria päivän aikana, silloinko tulen nettiin kirjoittelemaan?

Huomenna työhaastattelu sosiaalitoimistossa (määräaikainen paikka), jos minut valitaan (tungosta ei kuulema ole), niin luonnollisesti katoan täältä storkkailemasta, en jaksa keskellä yötä täällä roikkua kriitikkojen herjauksia lukemassa. Toivottavasti joku eläkeläisadvari jaksaisi täällä palstalla olla. Serajaa olen vähän kaipaillut (hän vissiin on kyllä vielä työelämässä) ja kyllähän se Jarlau on ihan hauska veikko.
Minulle on jo muotoutunut sinusta tarpeeksi negatiivinen mielikuva, vaikka näköjään luen vähiten sinun (ja muidenkaan viestejä) ja sitä mielikuvaa ei vähällä muuksi muuteta.

old_profile_43276 kirjoitti:

"Tässäkin viestipuussa kysyin sinulta, että mitä sinulle tulee mieleen israelilaisten vaelluksesta luvattuun maahan ja siihen, millä tavoin he luvattuun maahan pääsivät: kuuliaisuudesta vai armosta?"

Sunnuntaina kysyit tuota, huomasin sen kyllä. Ikävä kyllä vuorokaudessa on vain 24h ja viime sunnuntaina olin auttamassa anoppiani muutossa (tavaroita pakkaamalla) klo 15-20, sen jälkeen kotiin, lasten kanssa iltatouhut ja nukkumaan ehkä n. klo 23. Ennen anopille menoa täytyi laittaa oma koti kuntoon, joten en ikävä kyllä sunnuntaina ehtinyt täällä pyörähtämään, kuin aamulla (ennenkuin lapset heräsivät) ja vähän ennen anopille menoa, kun ukolta kone pieneksi aikaa heltisi.
Eikös se palauteryöppy vastaamattomuudestani tullut sinulta jo sunnuntaina, joten mitä sitä turhaan enää vastaamaan?

Lapset ovat vielä tämän viikon kotona 24h/vrk ja pojalla voi pahimmillaan olla 3 raivaria päivän aikana, silloinko tulen nettiin kirjoittelemaan?

Huomenna työhaastattelu sosiaalitoimistossa (määräaikainen paikka), jos minut valitaan (tungosta ei kuulema ole), niin luonnollisesti katoan täältä storkkailemasta, en jaksa keskellä yötä täällä roikkua kriitikkojen herjauksia lukemassa. Toivottavasti joku eläkeläisadvari jaksaisi täällä palstalla olla. Serajaa olen vähän kaipaillut (hän vissiin on kyllä vielä työelämässä) ja kyllähän se Jarlau on ihan hauska veikko.
Minulle on jo muotoutunut sinusta tarpeeksi negatiivinen mielikuva, vaikka näköjään luen vähiten sinun (ja muidenkaan viestejä) ja sitä mielikuvaa ei vähällä muuksi muuteta.

Ymmärrän yskän ja se tulee kohdallasi pahenemaan vuosi vuodelta.

Mutta rakkaat lukijani. Te, jotka ette vielä ole yhdenkään höpölahkon pauloissa.

Älkää menkökään, niin ei tarvitse yskiä, eikä tarvitse kieltäytyä keskustelemasta asiallisesti Raamatun tarjoamasta sisällöstä silloin, kun keskustellaan laajoista asioista, eikä pompita yksittäisitä jakeista toiseen puolustellen vaikkapa kuuliaisuutta ja sen tuomia siunauksia ihmisen elämään.

Saamme yksittäisistä jakeista tehtyä itsellemme sellaisen höpöopin kuin haluamme, mutta jos otamme suuria kokonaisuuksia, vaikkapa israelilaisten matka luvattuun maahan, niin meille tulee siitä vain yksi mahdollinen vastaus kysymykseen:

Meidät pelastaa vain ja ainoastaan Jumalan armo ja yritykset kuuliaisuuden kautta Jumalan mieleiseksi henkilöksi johtavat turmioon. Se on aina omavanhurskautta ja vaatii itsekkyyttä ja kyynärpäätaktiikkaa, jotta juuri sinä näkyisit Jumalalle. Jotta juuri sinä saisit itsesi näkyviin ja olisit hiukan kuuliaisempi kuin naapurisi, tai työkaverisi tai kuka tahansa.

antti_kantola kirjoitti:

Että elä vaan miten lystää - ei Jumala ole niin oikeudenmukainen, että täällä
rankaisemattomat synnit vaatisi rangaistaviksi ikuisuudessa.
A.Hitler, alex, Stork ja ellenistit voivat vaikkapa 6 miljoonaa ihmistä listiä - eikä
siitä seuraa elinkautista iankaikkisuudessa.
Vaan ihana tiedoton sapatinlepo.
tuo Storkin esiintuoma adventtioppi on kuin itsemurhaan yllyttämistä - nirri pois
itseltä ennenkuin virkavalta nappaa. Amerikassa tuommoinen ei ole laitonta
mutta Suomessa on.

Minä on ole koskaan opettanut ketään että "elä miten lystäät" tai muuta valhetta mitä tuossa kirjoitit.

Minä olen sanonut AINA:

Iankaikkista elämää ei voi olla kuin Jumalan yhteydessä - joko suoranaisessa yhteydessä tai sitte siten kuin me syntiset Jeesuksen välitäjänä.

Minä olen sanonut että ainoastaan Jumalalla on itsessään iankaikkinen elämä ja niillä jotka Hänessä ovat.

Minä olen sanomut että mitään ikuista piinaa ei ole - monestakin syystä joista suurin syy on että se on mahdottomuus.

MUTTA tuota minkä valheellisesti väität minun "tyrkyttämäksi" en ole koskaan sanonut. Ja Antti Jumala ei unohda meidän pahoja tekojamme, ei myöskään valheitamme. Tuo syytöksesi minua kohtaan on täyttä valhetta - joten kadu hyvä mies .. sillä typerää olisi mennä sen kanssa Jumalan eteen.

Minä annan anteeksi ja Jumalakin antaa ... jos pyydät.
..............

Sanohan muuten - mitä itua on puhua valhetta muista?

Tällä palstalla jokainen rehellisesti kirjoitteleva TIETÄÄ mihin minä uskon ja mitä minä kirjoittelen - olivat he sitten samaa mieltä tai eri mieltä kanssani.

Ei päätä eikä häntää..

alex

old_profile_43276 kirjoitti:

"Tässäkin viestipuussa kysyin sinulta, että mitä sinulle tulee mieleen israelilaisten vaelluksesta luvattuun maahan ja siihen, millä tavoin he luvattuun maahan pääsivät: kuuliaisuudesta vai armosta?"

Sunnuntaina kysyit tuota, huomasin sen kyllä. Ikävä kyllä vuorokaudessa on vain 24h ja viime sunnuntaina olin auttamassa anoppiani muutossa (tavaroita pakkaamalla) klo 15-20, sen jälkeen kotiin, lasten kanssa iltatouhut ja nukkumaan ehkä n. klo 23. Ennen anopille menoa täytyi laittaa oma koti kuntoon, joten en ikävä kyllä sunnuntaina ehtinyt täällä pyörähtämään, kuin aamulla (ennenkuin lapset heräsivät) ja vähän ennen anopille menoa, kun ukolta kone pieneksi aikaa heltisi.
Eikös se palauteryöppy vastaamattomuudestani tullut sinulta jo sunnuntaina, joten mitä sitä turhaan enää vastaamaan?

Lapset ovat vielä tämän viikon kotona 24h/vrk ja pojalla voi pahimmillaan olla 3 raivaria päivän aikana, silloinko tulen nettiin kirjoittelemaan?

Huomenna työhaastattelu sosiaalitoimistossa (määräaikainen paikka), jos minut valitaan (tungosta ei kuulema ole), niin luonnollisesti katoan täältä storkkailemasta, en jaksa keskellä yötä täällä roikkua kriitikkojen herjauksia lukemassa. Toivottavasti joku eläkeläisadvari jaksaisi täällä palstalla olla. Serajaa olen vähän kaipaillut (hän vissiin on kyllä vielä työelämässä) ja kyllähän se Jarlau on ihan hauska veikko.
Minulle on jo muotoutunut sinusta tarpeeksi negatiivinen mielikuva, vaikka näköjään luen vähiten sinun (ja muidenkaan viestejä) ja sitä mielikuvaa ei vähällä muuksi muuteta.

Suurten pitkien selitysten sijaan olisit samalla voinut ainakin edes yrittää vastata noihin bushmannin kiperiin kysymyksiin, ettei nyt vaan tule sellainen vaikutelma että väistelet ja yrität hyppätä yli. :)

old_profile_39738 kirjoitti:

Suurten pitkien selitysten sijaan olisit samalla voinut ainakin edes yrittää vastata noihin bushmannin kiperiin kysymyksiin, ettei nyt vaan tule sellainen vaikutelma että väistelet ja yrität hyppätä yli. :)

Tiedän jo Bushmannin taktiikan ja vaikuttimet, enkä rupea hänen kynnysmatokseen tai sylkykupikseen, etsiköön uhrinsa muualta.
Näköjään antiadvarit uskoontulonsa jälkeen jatkaa elämäänsä samaan tapaan, mikään ei muutu miksikään, samoissa synneissä ryvetään kuolemaan asti. Kenelle tulee kunnia pyhityselämästä Pyhälle Hengelle vai ihmiselle? No Pyhälle Hengelle tietysti, mutta Bushmanni taas varmaan sanoisi, että tuohan on armon halveksimista, jos mistään pyhityselämästä ääneen puhuu.
Jumala haluaisi, että hänen lapsensa kasvaisi ja kehittyisi, mutta teikäläiset haluaisivat, että he pysyisivät vaipoissa loppuikänsä, eikä mitään muutosta tapahtuisi. Olisi varmaan kivaa, jos omat lapsenne olisivat puklaavia sinappitehtaita vielä parikymppisinä?
Kuuliaisuus on seuraus, kun on tullut uskoon, ei sitä kirjoista lukemalla opi, samoin kuin jos Jeesus uskoontullessa vapauttaa uskovan joistakin asioista, ei siitä omin voimin hampaat irvessä ole luovuttu (esim. päihteet, mielenkiinnon pois ottaminen tiettyihin asioihin, jotka eivät ole uskovan elämälle hyväksi). Mutta tietysti, jos ei ole omakohtaista kokemusta näistä asioista, ja uskonelämä on pelkkää kirjatietoa, niitä on tietysti vaikea ymmärtää.
"Kenet Poika tekee vapaaksi, hän on todella vapaa". (Jotenkin noin se jae meni).
Aivan sama minkä vaikutelman minusta saa, en tule vastaamaan enää Bushmannin viesteihin. Viime yönä näin hänestä jo painajaistakin. Yritti heittää minua mustalla tiilellä päähän, mutta onnistuin väistämään ja sain varoitettua lähellä olevia ihmisiä hänen (tappo) yrityksestään.

old_profile_43276 kirjoitti:

Tiedän jo Bushmannin taktiikan ja vaikuttimet, enkä rupea hänen kynnysmatokseen tai sylkykupikseen, etsiköön uhrinsa muualta.
Näköjään antiadvarit uskoontulonsa jälkeen jatkaa elämäänsä samaan tapaan, mikään ei muutu miksikään, samoissa synneissä ryvetään kuolemaan asti. Kenelle tulee kunnia pyhityselämästä Pyhälle Hengelle vai ihmiselle? No Pyhälle Hengelle tietysti, mutta Bushmanni taas varmaan sanoisi, että tuohan on armon halveksimista, jos mistään pyhityselämästä ääneen puhuu.
Jumala haluaisi, että hänen lapsensa kasvaisi ja kehittyisi, mutta teikäläiset haluaisivat, että he pysyisivät vaipoissa loppuikänsä, eikä mitään muutosta tapahtuisi. Olisi varmaan kivaa, jos omat lapsenne olisivat puklaavia sinappitehtaita vielä parikymppisinä?
Kuuliaisuus on seuraus, kun on tullut uskoon, ei sitä kirjoista lukemalla opi, samoin kuin jos Jeesus uskoontullessa vapauttaa uskovan joistakin asioista, ei siitä omin voimin hampaat irvessä ole luovuttu (esim. päihteet, mielenkiinnon pois ottaminen tiettyihin asioihin, jotka eivät ole uskovan elämälle hyväksi). Mutta tietysti, jos ei ole omakohtaista kokemusta näistä asioista, ja uskonelämä on pelkkää kirjatietoa, niitä on tietysti vaikea ymmärtää.
"Kenet Poika tekee vapaaksi, hän on todella vapaa". (Jotenkin noin se jae meni).
Aivan sama minkä vaikutelman minusta saa, en tule vastaamaan enää Bushmannin viesteihin. Viime yönä näin hänestä jo painajaistakin. Yritti heittää minua mustalla tiilellä päähän, mutta onnistuin väistämään ja sain varoitettua lähellä olevia ihmisiä hänen (tappo) yrityksestään.

Aika mielenkiintoinen kirjoitus sinulta, ottaen huomioon, että viestipuun olet itse avannut ja aiheena on synti.

Mutta katsotaanpa taas, mitä Stork on iloksemme rustannut.

>> Tiedän jo Bushmannin taktiikan ja vaikuttimet, enkä rupea hänen kynnysmatokseen tai sylkykupikseen, etsiköön uhrinsa muualta. >>>

Mielenkiintoista. Sinä väität, että et lue minun kirjoituksiani ja silti sinä tiedät minun vaikuttimeni etc. Joten sinä joko valehtelet tai annat minusta väärän todistuksen. Mollaat minua tietämättä asiaani.

>>> Näköjään antiadvarit uskoontulonsa jälkeen jatkaa elämäänsä samaan tapaan, mikään ei muutu miksikään, samoissa synneissä ryvetään kuolemaan asti. >>>>

Mihin sinä tämän perustat? Missä olen kertonut synnissä piehtaroinnista ja siitä, että synnissä tulee piehtaroida. Taitaa olla taas väärän todistuksen kertominen lähimmäisestä? Eli kasassa kaksi kappaletta.

>> Kenelle tulee kunnia pyhityselämästä Pyhälle Hengelle vai ihmiselle? >>>

Vastasit aivan oikein. Pyhälle hengelle. Olen kirjoittanut jo satoja kertoja, että Raamatun mukaan, Paavalin opetusten mukaan, uskossa eläminen on mielenmuutos, eli henkistä laatua. Siksi on Pyhä Henki. Ja Pyhän Hengen voi menettää, jos tekee ehdoin tahdoin syntiä. Ihan simppeliä, mutta höpölahkolaisille hyvin vaikeaa käsittää. Koska te olette teoissa kiinni.

>>> Jumala haluaisi, että hänen lapsensa kasvaisi ja kehittyisi, mutta teikäläiset haluaisivat, että he pysyisivät vaipoissa loppuikänsä, eikä mitään muutosta tapahtuisi. >>>>

Taitaa olla taas väärä todistus lähimmäisestä. Kuka "meikäläinen" tällaista haluaa ja miten hän on asiansa ilmaissut? Vääriä todistuksia on tullut jo kolme kappaletta.

>> Olisi varmaan kivaa, jos omat lapsenne olisivat puklaavia sinappitehtaita vielä parikymppisinä? >>>>

Tämä liittyi edelliseen väitteeseesi, joten en laske tätä uudeksi vääräksi todistukseksi, mutta jos haluat käyttää vertauksia keskusteluissa, niin suositan hieman miettimään, että minkälaisia. Tämä ei ollut ehkä nokkelimmasta päästä. Mutta kuvaa hyvin erilaisten höpölahkojen markkinoimia uhkakuvia tavallisista ihmisistä.

>>> Kuuliaisuus on seuraus, kun on tullut uskoon, ei sitä kirjoista lukemalla opi, samoin kuin jos Jeesus uskoontullessa vapauttaa uskovan joistakin asioista >>>

Taas palaamme tekoihin, vaikka hieman ylempänä olit jo oikeilla jäljillä. Mitä sanoo Jeesus näistä teoista: pätkä on vuorisaarnasta:

1 "Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi, muuten ette saa palkkaa taivaalliselta Isältänne.

3 Kun annat almun, älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee,
4 jotta hyvä tekosi pysyisi salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.

Eli kuuliaisuudesta johtuvat hyvät teot ovat sellaisia, joita emme edes käsitä hyviksi teoiksi. Ne tulevat Pyhän Hengen vaikutuksesta, kuten yllä sanoit. Ne ovat tiedostamattomia. Jos teemme hyviä tekoja, jotta olisimme kuuliaisia, tai näyttäisimme kuuliaisilta, se on synti ja itsekästä toimintaa. Sapatin pitäminen on tästä ehkä paras esimerkki. Hyvin itsekeskeistä kuuliaisuutta. Vasen käsi tietää, oikea käsi tietää, kaikki varpaatkin tietää.

Jos olet työssä, niin silloin se on mahdottoman itsekästä ja vaikeutat lähimmäistesi elämää. Sinun kuuliaisuutesi on siis toiselta pois, eli itsekästä. Hyvin itsekästä.

>>> ole luovuttu (esim. päihteet, mielenkiinnon pois ottaminen tiettyihin asioihin, jotka eivät ole uskovan elämälle hyväksi). >>>

No tässähän höpölahkot kulkevat omia polkujaan. He määrittelevät ohi Raamatun hyvinkin omituisia asioita, joita väittävät olevan uskovalle harmiksi. Ja samat on kujeet niin mormoneillakin kuin adventisteilla yms höpölahkoilla.

>>> Viime yönä näin hänestä jo painajaistakin. Yritti heittää minua mustalla tiilellä päähän, mutta onnistuin väistämään ja sain varoitettua lähellä olevia ihmisiä hänen (tappo) yrityksestään. >>>

Jokin psykologi voisi tehdä tästä hyvin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta hienoa, kristillistä käytöstähän tuo on, että kuvaat minua väkivaltaisena hulluna, joka vainoaa sinua jo unissaankin, ottaen huomioon, että väität kiertäväsi minun viestini kaukaa.

Pakko palata erääseen viestiketjuun, jossa käsittelimme lapsen fyysistä kuritusta. Voitko kertoa, että kuka ei suvainnut minkäänlaista väkivaltaa lasta kohtaan ja kuka samainen nimimerkki oli täysin yksin tilanteessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8262541/38585225

Tuossa sitten sinun yksi vastauksesi, josta on pääteltävissä, että sinua jonkin verran kiinnostaisi koivuniemen herraa antaa (jos se olisi luvallista), kuten hienosti lopussa yritit kiertää väkivaltaiset taipumuksesi.

Joten tästä väkivaltaisesta taipumuksesta ei taida minusta olla yhtään esimerkkiä kirjallisessa muodossa, mutta muuten.... Pistetään väärä todistus lähimmäisestä numero neljä.

Mutta jos nämä painajaiset yleistyvät minusta, anonyymistä nettikirjottelijasta, niin suositan hankkimaan ammattiapua.

old_profile_39738 kirjoitti:

Sinäänsä tuo sapatin pitämisenne lauantaisin ei aiheuta eripuraa, koska Paavalinkin mukaan jokaisellla on täysi vapaus kaikenlaisissa päivienvietto kysymyksissä.

Muutenkaan ole koskaan säädetty pakanakristyille mitän erityisiä sapattilakeja, eikä käskyjä. Ei löydy UT:sta. Ja jos olisi ollut tärkeätä, kai ns. Apostolien kokouksessa olisi tuota asiaa vahvistettu.

Pitäkää sapattianne ja kiitelkää kovasti Jumalaa. Mutta älkää tuomitko toisia päivien perusteella pedonmerkein kadotukseen.

Pahimmat harhanne löytyy itse profeettanne EGW kirjoituksista.
Ja syyttömiä me kriittisesti suhtautuvat olemme tähän asiaan (EGW sotkuihin). Vaikka meitä niin mielellään haukutte valehteljoiksi ja parjaajiksi.

Menen naimisiin vanhimman kanssa. Olisiko sama, kenen kanssa menen aviovuoteeseen? Sen vanhimmanko, vai sen nuorimman, vai otanko jonkun siitä väliltä. Ihan samako?

Ei Jumalakaan pyhittänyt jokaista päivää, vaan vain yhden, ja se oli seitsemäs päivä, sapatti. Siis pyhitämme sen, kun kerran asian ymmärrämme. Kiitos Herralle tästä viisaudesta, että sapatti kuuluu jokaiselle, myö minulle suomalaiselle naiselle.

old_profile_43276 kirjoitti:

Tiedän jo Bushmannin taktiikan ja vaikuttimet, enkä rupea hänen kynnysmatokseen tai sylkykupikseen, etsiköön uhrinsa muualta.
Näköjään antiadvarit uskoontulonsa jälkeen jatkaa elämäänsä samaan tapaan, mikään ei muutu miksikään, samoissa synneissä ryvetään kuolemaan asti. Kenelle tulee kunnia pyhityselämästä Pyhälle Hengelle vai ihmiselle? No Pyhälle Hengelle tietysti, mutta Bushmanni taas varmaan sanoisi, että tuohan on armon halveksimista, jos mistään pyhityselämästä ääneen puhuu.
Jumala haluaisi, että hänen lapsensa kasvaisi ja kehittyisi, mutta teikäläiset haluaisivat, että he pysyisivät vaipoissa loppuikänsä, eikä mitään muutosta tapahtuisi. Olisi varmaan kivaa, jos omat lapsenne olisivat puklaavia sinappitehtaita vielä parikymppisinä?
Kuuliaisuus on seuraus, kun on tullut uskoon, ei sitä kirjoista lukemalla opi, samoin kuin jos Jeesus uskoontullessa vapauttaa uskovan joistakin asioista, ei siitä omin voimin hampaat irvessä ole luovuttu (esim. päihteet, mielenkiinnon pois ottaminen tiettyihin asioihin, jotka eivät ole uskovan elämälle hyväksi). Mutta tietysti, jos ei ole omakohtaista kokemusta näistä asioista, ja uskonelämä on pelkkää kirjatietoa, niitä on tietysti vaikea ymmärtää.
"Kenet Poika tekee vapaaksi, hän on todella vapaa". (Jotenkin noin se jae meni).
Aivan sama minkä vaikutelman minusta saa, en tule vastaamaan enää Bushmannin viesteihin. Viime yönä näin hänestä jo painajaistakin. Yritti heittää minua mustalla tiilellä päähän, mutta onnistuin väistämään ja sain varoitettua lähellä olevia ihmisiä hänen (tappo) yrityksestään.

Ehkä tärkein osa viestistäni jäi pois, koska 5000 merkin raja tuli edellisessä täyteen.

Kerroit minusta neljä perätöntä väittämää, mutta ei se minua haittaa. Saat anteeksi moisen. Sanat ovat sanoja ja mielipiteet mielipiteitä. Mitäpä noista.

43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.'
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille.
46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin?
47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?

meillä (meissä) ei ole iankaikkista elämää ilman Jumalaa ja Poikaa.. maailman suurin petos ihmisiä kohtaan on "Ei ette te kuole" sanat.

alex-kasi kirjoitti:

meillä (meissä) ei ole iankaikkista elämää ilman Jumalaa ja Poikaa.. maailman suurin petos ihmisiä kohtaan on "Ei ette te kuole" sanat.

Yksi pikku pilkku Herran laissa ...

Mark. 9:48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'.

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Niinpä. Olemassa olen vaikka olen syntisäkiksi synnissä syntynyt.
Ja mua piinataan vaan kuolema pakenee ...

Ilm. 9:5
Heitäkään ne eivät saaneet tappaa, ainoastaan PIINATA ...
Tuska, jonka ne ihmiselle tuottavat ...

Ettei vain olisi tuo pikkunen varjo tulevasta vääräin tuomiosta?

Ei ilman Jeesusta, alex kirjoitti:

Yksi pikku pilkku Herran laissa ...

Mark. 9:48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'.

Huuhaata voi kuka vaan opettaa. Sinäkin.

Kokoraamattumies kirjoitti:

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Niinpä. Olemassa olen vaikka olen syntisäkiksi synnissä syntynyt.
Ja mua piinataan vaan kuolema pakenee ...

Ilm. 9:5
Heitäkään ne eivät saaneet tappaa, ainoastaan PIINATA ...
Tuska, jonka ne ihmiselle tuottavat ...

Ettei vain olisi tuo pikkunen varjo tulevasta vääräin tuomiosta?

Raamatusta ja tässä jos missä näkyy asian oikea laita.

4 Niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa kedon ruohoa eivätkä mitään muutakaan vihantaa eivätkä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joilla ei ole otsassaan Jumalan sinettiä.

5 Heitäkään ne eivät saaneet TAPPAA, ainoastaan piinata VIIDEN KUUKAUDEN AJAN. Tuska, jonka ne ihmiselle tuottavat, on samanlainen kuin skorpionin piston tuottama.

6 SINÄ AIKANA IHMISET ETSIVÄT KUOLEMAA mutta eivät löydä, he HALUAVAT KUOLLA, mutta kuolema PAKENEE heitä.

Jos nyt kuolema olisi Raamatussa ikuista tuskassa elämistä niin miksi tuollaista kirjoitettaisiin? SINÄ AIKANA IHMISET ETSIVÄT KUOLEMAA mutta eivät löydä, he HALUAVAT KUOLLA, mutta kuolema PAKENEE heitä.

Kuolema on elämän loppu. On itse petosta - uskoa että kuolema ei olisi elämän loppu ja papit lisäävät pökköä pesään puheillaan että "et sinä kuole"... vaikka kuoletkin ?? Valhetta. Sillä jokainen meistä kuolee, jos Jumala sitten herättää kuolleen - se onkin sitten ihan eri asia, mutta kyllä tämä ruumnis mätänee ei sitä voi herättää.

Asiallisuutta kaivataan.

jäi sellainen kuva, että jumalan lain hylänneet halusivat nähdä vääryydentekijöiden saavan elinkautisen. Kun taas ne "hurskaanoloiset" ovat löytäneet Raamatusta, että vääryydentekijät saavat kuolemantuomion. Niin eritavalla tällaisenkin lyhyen ketjun voi ymmärtää. Ei ihme, että Raamattuakin sitten ymmärretään niin eri tavalla.