Täällä on jo moneen kertaa faktana kerrottu kuinka ruotsalaiset perustivat Novgorodin ja Venäjän slaavein keskuuteen. Katsotaanpas mitä novgorodilaiset itse asiasta tuumivat:
"Vuonna 6778... Novgorodiin kokoontui koko Novgorodin alue, pihkovalaiset, laatokanlinnalaiset (slaaveja ja karjalaisia), karjalaiset, inkeriläiset ja vatjalaiset."
Novgorodin I kronikka, vanhempi laitos.
Missä ihmeessä listalta ovat ne ruotsalaiset, ne russit, ne pohjoisen maailman valtiaat?
Missä piileksivät skandinaavit, jotka antoivat kielenkin venäläisille?
Luulisi, että novgorodilaiset olisivat tietoisia heidän mahdistaan joukossaan.
Vuosi 6778 on länsimaisessa ajanlaskussa vuosi 1270.
novgorodin "venäläiset"
suomipakana
48
291
Vastaukset
- ghkjhlkk
vaan ruotsista kotoisin olevat "rusit", jotka toki aika äkkiä sekoittuivat hallitsemiinsa kansoihin...
- Vaka Vanha
Nov Gorod perustettiin sopimuksella, jossa on ollut mukana kolme suomensukuista heimoa ja kaksi slaaviheimoa.
Näin opettavat Venäläiset ... - fjgkhfkj
lisää tietoa rusien, ruotsalaisten sekä norjalaisten läheisistä suhteista:
"Jaroslav Viisas (1019-1054) vietti muutaman vuoden Ruotsisssa ja yhteyksiä Skandinaviaan lujitettiin muutenkin. Jaroslavl oli naimisissa Ruotsin kuninkaan Olavi III Sylikuninkaan tyttären Ingegerdin kanssa ja hänen tyttärensä meni naimisiin Norjan kuninkaan Harald Ankaran kansaa. Harald Ankara oli ollut Bysantin kuninkaan palveluksessa."
Missähän mahtoi Suomen kuningas olla?- Vaka Vanha
Aika hassua, Olavi III sylikuningas oli ns. "Ruotsin" kuningas, koska Birger jaarlin saagassa sanotaan, että Birger jaarli perusti Ruotsin 1249-50 ja valtasi Suomen.
- ghkjlg
Vaka Vanha kirjoitti:
Aika hassua, Olavi III sylikuningas oli ns. "Ruotsin" kuningas, koska Birger jaarlin saagassa sanotaan, että Birger jaarli perusti Ruotsin 1249-50 ja valtasi Suomen.
"svealaisia", joiden kuningas hän oli. Edelleen ihmettelen: missä oli "suomalaisten" kuningas ja kuka hän mahdollisesti oli?
- gjjkls
Vaka Vanha kirjoitti:
Aika hassua, Olavi III sylikuningas oli ns. "Ruotsin" kuningas, koska Birger jaarlin saagassa sanotaan, että Birger jaarli perusti Ruotsin 1249-50 ja valtasi Suomen.
"svealaisia", joiden kuningas hän oli. Edelleen ihmettelen: missä oli "suomalaisten" kuningas ja kuka hän mahdollisesti oli?
- Vaka Vanha
ghkjlg kirjoitti:
"svealaisia", joiden kuningas hän oli. Edelleen ihmettelen: missä oli "suomalaisten" kuningas ja kuka hän mahdollisesti oli?
Aijaa, tarkoititkin Svealaisia, vai mainittiinko niitä ollenkaan alkuperäisessä tekstissä ....
- gjhkf
Vaka Vanha kirjoitti:
Aijaa, tarkoititkin Svealaisia, vai mainittiinko niitä ollenkaan alkuperäisessä tekstissä ....
"Sverige" tulee sanoista "Svea rike", eli ts. svealaiset ovat alkuperäisiä "ruotsalaisia", ja näiden kuninkaasta myöhemmin tuli koko Ruotsin kuningas....
- Vaka Vanha
gjhkf kirjoitti:
"Sverige" tulee sanoista "Svea rike", eli ts. svealaiset ovat alkuperäisiä "ruotsalaisia", ja näiden kuninkaasta myöhemmin tuli koko Ruotsin kuningas....
Eikös Kustaa Vaasa ollut göötanmaalainen ylimys, vai muistanko väärin ....
Bernadotte taitaa olla ranskalainen esikuntaupseeri taustaltaan, siis se ensimmäinen johon nykyinen kuningassuku juontuu. - ghkhjkf
Vaka Vanha kirjoitti:
Eikös Kustaa Vaasa ollut göötanmaalainen ylimys, vai muistanko väärin ....
Bernadotte taitaa olla ranskalainen esikuntaupseeri taustaltaan, siis se ensimmäinen johon nykyinen kuningassuku juontuu.mutta hän oli myös svealaisten kuningas...
- gjhkljgk
lisäksi näin:
"Rurikin ja skandinaavien valtaannousu Novgorodissa on kiistelty kysymys. Ainoa hänestä kertova lähde on Nestorin kronikka 1100-luvulta. Se väittää että suomalais-ugrilaiset ja slaavilaiset heimot nimeltä tšuudit, sloveenit, krivitšit, vepsäläiset ja merjalaiset kieltäytyivät maksamasta veroa, karkottivat varjagit ja alkoivat hallita itseään. Heimot ajautuivat kuitenkin sotimaan toisiaan vastaan ja päättivät kutsua Rurikin veljineen pitämään järjestystä.
Tarinan todenperäisyys on hyvin kiistanalainen, kuten Rurikin historiallisuuskin. _Varmaa kuitenkin on, että Novgorodin ja Kiovan varhaisimmat ruhtinaat olivat taustaltaan skandinaaveja._"
http://83.149.74.172/rurik_fi.html- Vaka Vanha
Niimpäniin, kun et saa todistetua Rurikia ruotsalaiseksi, niin päätät siis ettei sitä ole ollut olemassakaan ....
- hgkhfjl
Vaka Vanha kirjoitti:
Niimpäniin, kun et saa todistetua Rurikia ruotsalaiseksi, niin päätät siis ettei sitä ole ollut olemassakaan ....
on ihan sama, oliko Rurikia olemassa tai että oliko hän ruotsalainen, suomalainen vai marsilainen. Ei minulla ole tähän mitään sen kummempia intohimoja, varsinkaan kielipoliittisia sellaisia, toisin kuin sinulla....
- tjkyjkljg
Vaka Vanha kirjoitti:
Niimpäniin, kun et saa todistetua Rurikia ruotsalaiseksi, niin päätät siis ettei sitä ole ollut olemassakaan ....
jätit taas ties kuin monennen kerran vastaamatta sinulle esitettyyn kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8324661/38968237 - Vaka Vanha
hgkhfjl kirjoitti:
on ihan sama, oliko Rurikia olemassa tai että oliko hän ruotsalainen, suomalainen vai marsilainen. Ei minulla ole tähän mitään sen kummempia intohimoja, varsinkaan kielipoliittisia sellaisia, toisin kuin sinulla....
Jooo, Rurik mainitaan saagassa, onko saaga totta vai ei, on toinen juttu ...
Toisaalta, jos saagasta poistetaan Rurik, mikä takaa että muutkaan osat on siinä totta.
Ehkä koko saaga on tarua, ehkä saagoja ei yleisesti pitäisi ottaa niin, että ne olisivat todellisia raportteja mistään, mutta ei siitäkään mitään tule, että sinä itse päätät mikä osa Saagasta on totta ja mikä ei.
Eli tarvitaan toinen lähde, tai jokin muu todiste, mikäli saagan jollekkin osalle sellainen löytyy, niin saagan sitä osaa voidaan pitää todenmukaisena.
Muu onkin sitten saagasta tarua, tässä on vaan sellainen ongelma, että kyseisestä saagasta ainoa asia joka tulee todistetuksi on Rurik itse, eli sellainen henkilö on ollut olemassa, kaikki muu jää todistamatta.
Niin alkuperä kuin kieli tai jokin muu määritelmä taustasta tai tapahtumista ....
Suomen ja Karjalan kuninkaista ei ole toista näyttöä, ei myöskään yhteyksistä Ruotsiin tai jonnekin muualle Skandinaviaan ...
Mutta se on selviö, että Rurikin jälkeläiset kantaa tuota N3 habloa, joka yhdistää suvun alkuperän Varsinaissuomeen.
Siitä löytyy selvä näyttö. - ghjkjlkh
Vaka Vanha kirjoitti:
Jooo, Rurik mainitaan saagassa, onko saaga totta vai ei, on toinen juttu ...
Toisaalta, jos saagasta poistetaan Rurik, mikä takaa että muutkaan osat on siinä totta.
Ehkä koko saaga on tarua, ehkä saagoja ei yleisesti pitäisi ottaa niin, että ne olisivat todellisia raportteja mistään, mutta ei siitäkään mitään tule, että sinä itse päätät mikä osa Saagasta on totta ja mikä ei.
Eli tarvitaan toinen lähde, tai jokin muu todiste, mikäli saagan jollekkin osalle sellainen löytyy, niin saagan sitä osaa voidaan pitää todenmukaisena.
Muu onkin sitten saagasta tarua, tässä on vaan sellainen ongelma, että kyseisestä saagasta ainoa asia joka tulee todistetuksi on Rurik itse, eli sellainen henkilö on ollut olemassa, kaikki muu jää todistamatta.
Niin alkuperä kuin kieli tai jokin muu määritelmä taustasta tai tapahtumista ....
Suomen ja Karjalan kuninkaista ei ole toista näyttöä, ei myöskään yhteyksistä Ruotsiin tai jonnekin muualle Skandinaviaan ...
Mutta se on selviö, että Rurikin jälkeläiset kantaa tuota N3 habloa, joka yhdistää suvun alkuperän Varsinaissuomeen.
Siitä löytyy selvä näyttö.Jos Rurikia ei ollut olemassa, miten hänellä voi olla jälkeläisiä?
- jhlkgljk
Vaka Vanha kirjoitti:
Jooo, Rurik mainitaan saagassa, onko saaga totta vai ei, on toinen juttu ...
Toisaalta, jos saagasta poistetaan Rurik, mikä takaa että muutkaan osat on siinä totta.
Ehkä koko saaga on tarua, ehkä saagoja ei yleisesti pitäisi ottaa niin, että ne olisivat todellisia raportteja mistään, mutta ei siitäkään mitään tule, että sinä itse päätät mikä osa Saagasta on totta ja mikä ei.
Eli tarvitaan toinen lähde, tai jokin muu todiste, mikäli saagan jollekkin osalle sellainen löytyy, niin saagan sitä osaa voidaan pitää todenmukaisena.
Muu onkin sitten saagasta tarua, tässä on vaan sellainen ongelma, että kyseisestä saagasta ainoa asia joka tulee todistetuksi on Rurik itse, eli sellainen henkilö on ollut olemassa, kaikki muu jää todistamatta.
Niin alkuperä kuin kieli tai jokin muu määritelmä taustasta tai tapahtumista ....
Suomen ja Karjalan kuninkaista ei ole toista näyttöä, ei myöskään yhteyksistä Ruotsiin tai jonnekin muualle Skandinaviaan ...
Mutta se on selviö, että Rurikin jälkeläiset kantaa tuota N3 habloa, joka yhdistää suvun alkuperän Varsinaissuomeen.
Siitä löytyy selvä näyttö.siihen, millä perusteella Rurik on ollut olemassa? Sekö, että hänellä on jälkeläisiä? Mistä sen muuten tietää, että ovatko nämä henkilöt Rurikin vai jonkun toisen jälkeläisiä?
- Vaka Vanha
ghjkjlkh kirjoitti:
Jos Rurikia ei ollut olemassa, miten hänellä voi olla jälkeläisiä?
No kun se DNA tekijä on nimenomaan se tekijä, jolla Venäläiset ruhtinaat ja muu aateli, todistaa sen, että ovat Rurikin jälkeläisiä, eli niillä kavareilla on yksi yhteinen esi-isä joka kantaa tuota N3 habloa.
Rurik on ollut olemassa, onko Rurik ollut Nov Gorodin ruhtinas ja taustaltaan varjaagi vai oliko se Russi on taas toinen juttu, mutta joku on ollut josta kaikki nämä vesselit polveutuu.
Ja tämä joku kantaa myös tätä N3 habloa. - Vaka Vanha
jhlkgljk kirjoitti:
siihen, millä perusteella Rurik on ollut olemassa? Sekö, että hänellä on jälkeläisiä? Mistä sen muuten tietää, että ovatko nämä henkilöt Rurikin vai jonkun toisen jälkeläisiä?
Näillä Venäläisillä ruhtinailla ja muutamalla ylimmän aatelin edustajalla on yhteinen esi-isä, joka on todistettu tällä DNA testillä, siinä DNA:ssa on tämä N3 hablo myös.
Eli joku on ollut olemassa, joka on näiden kaikkien esi-isä. - ghkhkjklf
Vaka Vanha kirjoitti:
Näillä Venäläisillä ruhtinailla ja muutamalla ylimmän aatelin edustajalla on yhteinen esi-isä, joka on todistettu tällä DNA testillä, siinä DNA:ssa on tämä N3 hablo myös.
Eli joku on ollut olemassa, joka on näiden kaikkien esi-isä.Mutta nythän oli kyse siitä, oliko tämä "joku" Rurik vai ei?
- ghkjkljhf
Vaka Vanha kirjoitti:
No kun se DNA tekijä on nimenomaan se tekijä, jolla Venäläiset ruhtinaat ja muu aateli, todistaa sen, että ovat Rurikin jälkeläisiä, eli niillä kavareilla on yksi yhteinen esi-isä joka kantaa tuota N3 habloa.
Rurik on ollut olemassa, onko Rurik ollut Nov Gorodin ruhtinas ja taustaltaan varjaagi vai oliko se Russi on taas toinen juttu, mutta joku on ollut josta kaikki nämä vesselit polveutuu.
Ja tämä joku kantaa myös tätä N3 habloa.eli heillä on "joku" yhteinen esi-isä. Onko tämä "joku" sitten nimenomaan Rurik, niin, milläs sen todistat?
- Vaka Vanha
ghkhkjklf kirjoitti:
Mutta nythän oli kyse siitä, oliko tämä "joku" Rurik vai ei?
No mietitäämpä, tiedämme että Venäläiset ruhtinaat polveutuu samasta henkilöstä, tämä hallitsi suunnilleen silloin ku ruhtinaskaunnat perustettiin eli samoihin aikoihin ...
Aateliskalenterit osoittaa samaan suuntaan, nimikin on todennäköisesti Rurik.
Mielestäni voimme kutsua miestä Rurikiksi, koska muutakaan nimeä ei ole osoitettavissa uskottavasti.
Oliko Rurik Varjaagi tai Russi, se on epäselvää, oliko Skandinaavi ei siihenkään mikään viittaa, no kronikka näin väittää, mutta muita lähteitä ei ole.
Meillä on kronikka ja DNA tieto, kronikka kertoo nimen ja taustan, DNA vahvistaa vain sen, että yhteinen esi-isä on ollut olemassa.
Mielestäni meillä on näyttö siitä, että Venäläiset ruhtinassuvut polveutuu Now Gorodin ruhtinaasta, joka oli nimeltään Rurik, koska muutakaan nimeä ei ole. - Vaka Vanha
ghkjkljhf kirjoitti:
eli heillä on "joku" yhteinen esi-isä. Onko tämä "joku" sitten nimenomaan Rurik, niin, milläs sen todistat?
Vastasin jo alempana ....
- gjhkjl
Vaka Vanha kirjoitti:
No mietitäämpä, tiedämme että Venäläiset ruhtinaat polveutuu samasta henkilöstä, tämä hallitsi suunnilleen silloin ku ruhtinaskaunnat perustettiin eli samoihin aikoihin ...
Aateliskalenterit osoittaa samaan suuntaan, nimikin on todennäköisesti Rurik.
Mielestäni voimme kutsua miestä Rurikiksi, koska muutakaan nimeä ei ole osoitettavissa uskottavasti.
Oliko Rurik Varjaagi tai Russi, se on epäselvää, oliko Skandinaavi ei siihenkään mikään viittaa, no kronikka näin väittää, mutta muita lähteitä ei ole.
Meillä on kronikka ja DNA tieto, kronikka kertoo nimen ja taustan, DNA vahvistaa vain sen, että yhteinen esi-isä on ollut olemassa.
Mielestäni meillä on näyttö siitä, että Venäläiset ruhtinassuvut polveutuu Now Gorodin ruhtinaasta, joka oli nimeltään Rurik, koska muutakaan nimeä ei ole.todistettu, että Rurik hallitsi yhtään mitään?
- Vaka Vanha
gjhkjl kirjoitti:
todistettu, että Rurik hallitsi yhtään mitään?
Jokuhan Now Gorodia hallitsi, sitä jokua kutsutaan Rurikiksi.
Venäjällä on kuten on Ruotsissakin varsin kattavat luettelot olemassa eri ruhtinaista, niiden hallitusvuosista, avioliitoista jne ...
Kyllä Venäläiset tietää yhtä tarkasti kuin Ruotsalaisetkin tietää oman historiansa, mutta tämä DNA todistaa sukulaisuuden isänpuolelta, koska se on Y-kromosomissa.
Eli siinä mielessä polveutuminen isänpuolelta on osoitettu.
Kronikat on kronikoita, mutta yksiasia on selvä, kronikoiden väittämä periytymisestä Nov Gorodin ruhtinaasta on osoitetu DNA:lla.
Tätä miestä voi ihan aiheellisesti kutsua Rurikiksi. - gjkhjflj
Vaka Vanha kirjoitti:
Jokuhan Now Gorodia hallitsi, sitä jokua kutsutaan Rurikiksi.
Venäjällä on kuten on Ruotsissakin varsin kattavat luettelot olemassa eri ruhtinaista, niiden hallitusvuosista, avioliitoista jne ...
Kyllä Venäläiset tietää yhtä tarkasti kuin Ruotsalaisetkin tietää oman historiansa, mutta tämä DNA todistaa sukulaisuuden isänpuolelta, koska se on Y-kromosomissa.
Eli siinä mielessä polveutuminen isänpuolelta on osoitettu.
Kronikat on kronikoita, mutta yksiasia on selvä, kronikoiden väittämä periytymisestä Nov Gorodin ruhtinaasta on osoitetu DNA:lla.
Tätä miestä voi ihan aiheellisesti kutsua Rurikiksi.nythän sinä sitten voitkin selittää sen, miksi Oleg-nimisen ruhtinaan nimi on skandinaavista alkuperää? Ja sekin odottaa selvitystä, miksi venäläiset ruhtinaat menivät naimisiin ruotsalaisten ja norjaisten kuninkaallisten kanssa?
- suomipakana
gjkhjflj kirjoitti:
nythän sinä sitten voitkin selittää sen, miksi Oleg-nimisen ruhtinaan nimi on skandinaavista alkuperää? Ja sekin odottaa selvitystä, miksi venäläiset ruhtinaat menivät naimisiin ruotsalaisten ja norjaisten kuninkaallisten kanssa?
Siis mikä on tämä etymologinen perustelu jonka mukaan Oleg on skandinaavinen nimi? Perustuuko se mihinkään muuhun kuin oletukseen siitä että Rurik ja muut olivat skandinaaveja?
Jos se perustuu vain siihen, niin eihän se kovin vahva näyttö ole.
Ingvar-Igor on ainakin ihan hatusta vedetty. Igor nimihän tulee Jegorista, joka tulee Jorgoksesta joka tulee Giorgioksesta, joka on ihan niin kreikkalainen nimi kuin olla vaan voi.
Olegista en tiedä. Pitänee kaivaa esiin jostakin. - Auttaisiko...
suomipakana kirjoitti:
Siis mikä on tämä etymologinen perustelu jonka mukaan Oleg on skandinaavinen nimi? Perustuuko se mihinkään muuhun kuin oletukseen siitä että Rurik ja muut olivat skandinaaveja?
Jos se perustuu vain siihen, niin eihän se kovin vahva näyttö ole.
Ingvar-Igor on ainakin ihan hatusta vedetty. Igor nimihän tulee Jegorista, joka tulee Jorgoksesta joka tulee Giorgioksesta, joka on ihan niin kreikkalainen nimi kuin olla vaan voi.
Olegista en tiedä. Pitänee kaivaa esiin jostakin. - Vaka Vanha
gjkhjflj kirjoitti:
nythän sinä sitten voitkin selittää sen, miksi Oleg-nimisen ruhtinaan nimi on skandinaavista alkuperää? Ja sekin odottaa selvitystä, miksi venäläiset ruhtinaat menivät naimisiin ruotsalaisten ja norjaisten kuninkaallisten kanssa?
Ei tarvi selittää mitään ....
Faktat loppu tähän ja homma menisi arvailuksi.
Homma oli mielenkiintoinen niin kauan kun siihen löytyi muutakin aineistoa, kuin sadun vertaisia kronikoita, joten saat jatkaa satuilua yksin ...
Kyse oli siitä, polveutuuko Venäläiset yhdestä ruhtinaasta vai ei kuten aatelis ja ruhtinasluettelot esittää, geenitiede todistaa että polveutuu, joten luettelot siinä mielessä pitää paikkaansa.
Mulle on ihan sama, onko seassa ruottalaisia vai ei .... - khgjkl
Vaka Vanha kirjoitti:
Ei tarvi selittää mitään ....
Faktat loppu tähän ja homma menisi arvailuksi.
Homma oli mielenkiintoinen niin kauan kun siihen löytyi muutakin aineistoa, kuin sadun vertaisia kronikoita, joten saat jatkaa satuilua yksin ...
Kyse oli siitä, polveutuuko Venäläiset yhdestä ruhtinaasta vai ei kuten aatelis ja ruhtinasluettelot esittää, geenitiede todistaa että polveutuu, joten luettelot siinä mielessä pitää paikkaansa.
Mulle on ihan sama, onko seassa ruottalaisia vai ei ....Uskot siis venäläisiin ruhtinaskarttoihin, mutta kiellät silti ruhtinaiden olemassaolon?
- ghkhljhk
Vaka Vanha kirjoitti:
Ei tarvi selittää mitään ....
Faktat loppu tähän ja homma menisi arvailuksi.
Homma oli mielenkiintoinen niin kauan kun siihen löytyi muutakin aineistoa, kuin sadun vertaisia kronikoita, joten saat jatkaa satuilua yksin ...
Kyse oli siitä, polveutuuko Venäläiset yhdestä ruhtinaasta vai ei kuten aatelis ja ruhtinasluettelot esittää, geenitiede todistaa että polveutuu, joten luettelot siinä mielessä pitää paikkaansa.
Mulle on ihan sama, onko seassa ruottalaisia vai ei ....kelpaako tämä sinulle ruhtinaskartaksi vai ei:
http://www.mimas.ac.uk/~zzalsaw2/genealogies/russia.html - Vaka Vanha
khgjkl kirjoitti:
Uskot siis venäläisiin ruhtinaskarttoihin, mutta kiellät silti ruhtinaiden olemassaolon?
Miten niin, sanoin etten ala arvaillemaan syitä nimille, joita mainitsit ????
Katsos kun DNA tiede on faktaa, se on vähänniinkuin vanhassa sananlaskussa, piika on paksuna tai ei ole paksuna, piika ei koskaan ole vähän paksuna tai ehkä todennäköisesti paksuna ...
Se joko on tai ei ole paksuna.
Aateliskalenterit ja ruhtinasluettelot on luetteloita, kun joku väittää polveutuvansa kyseisestä aatelis tai ruhtinasperheestä, niin DNA testi joko vahvistaa tai hylkää väitteen, se ei ole niinkuin teidän Ruostalaisten asutusteoriat, mitään todennäköisiä tapahtumia oletettuun tyhjään maahan ...
En kyseenalaista mitään, enkä ala selittämään asioita, joista on olemassa vain kronikoita useita satoja vuosia jälkeenpäin kirjoitettuna. - Vaka Vanha
ghkhljhk kirjoitti:
kelpaako tämä sinulle ruhtinaskartaksi vai ei:
http://www.mimas.ac.uk/~zzalsaw2/genealogies/russia.htmlMikä tässä on pointtina ????
Onko joku kiistänyt jotain ????
Pitääkö minun nyt selittää sinulle jotain ???? - jhkhjf
Vaka Vanha kirjoitti:
Mikä tässä on pointtina ????
Onko joku kiistänyt jotain ????
Pitääkö minun nyt selittää sinulle jotain ????sinun kiistävän ruhtinas Olegin olemassaolon, tai et suostu jostain syystä keskustelemaan asiasta. Olenko oikeassa?
Tässä muuten lisää "ruhtinaskarttoja":
http://genealogy.euweb.cz/russia/rurik1.html - ghkjlkf
Vaka Vanha kirjoitti:
Miten niin, sanoin etten ala arvaillemaan syitä nimille, joita mainitsit ????
Katsos kun DNA tiede on faktaa, se on vähänniinkuin vanhassa sananlaskussa, piika on paksuna tai ei ole paksuna, piika ei koskaan ole vähän paksuna tai ehkä todennäköisesti paksuna ...
Se joko on tai ei ole paksuna.
Aateliskalenterit ja ruhtinasluettelot on luetteloita, kun joku väittää polveutuvansa kyseisestä aatelis tai ruhtinasperheestä, niin DNA testi joko vahvistaa tai hylkää väitteen, se ei ole niinkuin teidän Ruostalaisten asutusteoriat, mitään todennäköisiä tapahtumia oletettuun tyhjään maahan ...
En kyseenalaista mitään, enkä ala selittämään asioita, joista on olemassa vain kronikoita useita satoja vuosia jälkeenpäin kirjoitettuna.esim. ruhtinas Olegin olemassaolon?
- Vaka Vanha
jhkhjf kirjoitti:
sinun kiistävän ruhtinas Olegin olemassaolon, tai et suostu jostain syystä keskustelemaan asiasta. Olenko oikeassa?
Tässä muuten lisää "ruhtinaskarttoja":
http://genealogy.euweb.cz/russia/rurik1.htmlYmmärrät jostakin syystä väärin ...
Kysehän oli Rurikista, milloin siirryit Olegiin ja miksi ????
Miten Oleg liittyy Rurikiin ???? - Vaka Vanha
ghkjlkf kirjoitti:
esim. ruhtinas Olegin olemassaolon?
Eikös keskustelu ollut Rurikissa, mikä tarkoitus on tällä saman kysymyksen jankkaamisella ja mikä tarkoitus on tällä, että vastaväite sivuutetaan uudella kysymyksellä.
Onko Rurik nyt loppuun käsitelty ja mikä oli tulos ???? - fgjhjkl
Vaka Vanha kirjoitti:
Eikös keskustelu ollut Rurikissa, mikä tarkoitus on tällä saman kysymyksen jankkaamisella ja mikä tarkoitus on tällä, että vastaväite sivuutetaan uudella kysymyksellä.
Onko Rurik nyt loppuun käsitelty ja mikä oli tulos ????Minun osaltani keskittyi siihen, miksi Kievin ja Novgorodin varhaisilla hallitsijoilla oli skandinaaviset nimet. Sinä sen sijaan jostain kielsit tämän, ja keskityit pelkästään Rurikiin ja hänen perimäänsä. Tämän mukaan Rurik oli tanskalainen:
http://genealogy.euweb.cz/note/rurik.html - fgjhjf
Vaka Vanha kirjoitti:
Ymmärrät jostakin syystä väärin ...
Kysehän oli Rurikista, milloin siirryit Olegiin ja miksi ????
Miten Oleg liittyy Rurikiin ????"Miten Oleg liittyy Rurikiin ????"
- ghkhjl
fgjhjkl kirjoitti:
Minun osaltani keskittyi siihen, miksi Kievin ja Novgorodin varhaisilla hallitsijoilla oli skandinaaviset nimet. Sinä sen sijaan jostain kielsit tämän, ja keskityit pelkästään Rurikiin ja hänen perimäänsä. Tämän mukaan Rurik oli tanskalainen:
http://genealogy.euweb.cz/note/rurik.htmlsiis norjalainen, eli skandinaavi joka tapauksessa...
- Vaka Vanha
fgjhjkl kirjoitti:
Minun osaltani keskittyi siihen, miksi Kievin ja Novgorodin varhaisilla hallitsijoilla oli skandinaaviset nimet. Sinä sen sijaan jostain kielsit tämän, ja keskityit pelkästään Rurikiin ja hänen perimäänsä. Tämän mukaan Rurik oli tanskalainen:
http://genealogy.euweb.cz/note/rurik.htmlVarmaan Tanskalaista tekoa ....
No jokatapauksessa Rurikin perimä ei viittaa Tanskaan ....
Hommahan lähti liikkeelle siitä, kun sinä väitit Rurkin olleen Ruotsalainen tai Russiheimon jäsen, johon minä totesin ettei ole olemassa siihen viittavaa aineistoa.
Se, että tuot peliin lisää nimiä, ei muuta tätä alkuperäistä faktaa perimästä, se sinun pitäisi ensin avata, ennenkuin jatkat eteenpäin. - Vaka Vanha
ghkhjl kirjoitti:
siis norjalainen, eli skandinaavi joka tapauksessa...
Saagan mukaan Norjan perusti Norri, joka oli Suomen ja Kainuun kuninkaan poika, myös velipoika Torri saman saagan mukaan meni Norjaan ja perusti oman kuningaskunnan.
No jos Rurik oli Norjalainen ja Norjan kuninkaan jälkeläinen, niin sehän vahvistaisi vanhan saagan ....
Saatko selville onko Rurkin isästä ja sen suvusta tietoa Norjasta ???? - gjkhlghkj
Vaka Vanha kirjoitti:
Varmaan Tanskalaista tekoa ....
No jokatapauksessa Rurikin perimä ei viittaa Tanskaan ....
Hommahan lähti liikkeelle siitä, kun sinä väitit Rurkin olleen Ruotsalainen tai Russiheimon jäsen, johon minä totesin ettei ole olemassa siihen viittavaa aineistoa.
Se, että tuot peliin lisää nimiä, ei muuta tätä alkuperäistä faktaa perimästä, se sinun pitäisi ensin avata, ennenkuin jatkat eteenpäin.Nestorin kronikassa puhuttu nimenomaan "russeista", eli kyllähän siihen viittaavaa aineistoa on, eri asia, kuinka luotettavaa kyseinen aineisto on. Ja kyllähän sekin jotain kertoo, että Novgordin hallitsijat naivat ruotsalaisia ja norjalaisia kuninkaallisia puolin ja toisin. Eli kyllä siinä jokin yhteys on, eikö?
- ghkl
Vaka Vanha kirjoitti:
Saagan mukaan Norjan perusti Norri, joka oli Suomen ja Kainuun kuninkaan poika, myös velipoika Torri saman saagan mukaan meni Norjaan ja perusti oman kuningaskunnan.
No jos Rurik oli Norjalainen ja Norjan kuninkaan jälkeläinen, niin sehän vahvistaisi vanhan saagan ....
Saatko selville onko Rurkin isästä ja sen suvusta tietoa Norjasta ????jos oikein ymmärsin, niin joidenkin mukaan Rurik olisi tämä henkilö:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rorik_of_Dorestad
Täähän menee oikein jännäksi... - Vaka Vanha
ghkl kirjoitti:
jos oikein ymmärsin, niin joidenkin mukaan Rurik olisi tämä henkilö:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rorik_of_Dorestad
Täähän menee oikein jännäksi...Mielenkiintoista, mikähän aineisto on tuon wikipedian kirjoituksen takana, pitäisi saada jonkinlainen muukin vahvistus, ennenkuin voi tehdä pitemmälle meneviä päätelmiä, tämä ehkä antaisi viitteitä siihen miksi Rurikin kruunajaisissa oli mukana Suomen ja Karjalan kuninkaalliset, kysehän on samasta suvusta.
- Vaka Vanha
fgjhjf kirjoitti:
"Miten Oleg liittyy Rurikiin ????"
Miksi minä sitä miettisin ????
- gkjhklljf
Vaka Vanha kirjoitti:
Miksi minä sitä miettisin ????
ja haluaisinpa vastata, että "mieti sitä"....: )
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823168
- 922895
- 532142
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201595Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..61369- 151369
- 191334
Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131321Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein141307Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin251249