Nykyaikana jolloin informaatiota on lähes rajattomasti saatavilla, lähes mistä tahansa asiasta ja missä tahansa muodossa, sananvapaus on asia joka puhuttaa ihmisiä.
Pääasiallinen tekijä tämän suunteiseen kehitykseen on internetin kehittyminen muotoon ja laajuuteen johon se on muodostunut. Vielä vuosikymmen sitten internet oli jotakin täysin muuta ja saatavuus ja mahdollisuus käyttää tätä palvelua oli jokseenkin rajoitettua.
Nyt internet yhteys on mahdollista muodostaa missä tahansa ja hyvin pienellä sijoituksella. Informaatio on saatavilla tavalla joka on aikaisemmin ollut totaalisesti mahdotonta.
Lähestulkoon kenellä tahansa on mahdollisuus sekä julkaista että löytää informaatiota mistä tahansa asiasta. Ideologiat, ajatukset ja mielipiteet liikkuvat vapaasti verkostossa josta ne on kenenkä tahansa löydettävissä.
Toisille tämä vapaasti muokattavissa oleva ympäristö on pelon aihe.
Toisille tämä on positiivinen mahdollisuus ilmaista omia mielipiteitään tavalla joka on aikaisemmin ollut mahdotonta. Antaa mahdollisen muodostaa verkostoja ja yhteisöjä täysin riippumatta maantieteellisestä sijainnista.
Internet on tuonut mukanaan myös ongelmia, niin kuin mikä tahansa muukin uusia asia, mutta keskustelu johon nykyään aina vain useammin törmää kohdistuu nimenomaan niihin ongelmiin joita tämän palvelun kehittyminen on saanut aikaan.
Toisaalta entistä useammin törmää myös keskusteluun jossa kritisoidaan lähinnä sitä että joku kritisoi hyvinkin voimakkaasti tämän toisen henkilön ideologisia ja aatteellisia mielipiteitä.
Tässä viimeksi mainitsemassani uskonnot ovat osoittaneet olevansa hyvinkin pitkäjänteisiä ja peräänantamattomia.
Ihmiset ilmaisevat omia mielipiteitään ja samalla kritisoivat toisten esittämää kritiikkiä ilmeisestikin huomaamatta sitä että he harjoittavat itse täysin samaa oikeutta sekä ilmaista omia mielipiteitään että kritisoida muita.
Kun asiaa tarkastelee hieman lähemmin tämä sama trendi toistuu jatkuvasti lähes missä tahansa keskustelussa. Ihmiset eivät halua että heidän omaamiaan ideologioita haastetaan, arvostellaan taikka pilkataan mutta he eivät ole valmiita itse luopumaan näistä samoista oikeuksista.
He haluaisivat erityisoikeuden omaamilleen mielipiteilleen siten että kenelläkään ei olisi oikeutta esittää mitään mielipiteitä jotka jollakin tavalla saattavat olla loukkaavia, samalla kuitenkin säilyttämällä oikeuden tehdä juuri niin kaikkia muita kohtaan.
Tämä ei kuitenkaan ole minkäänlaista vapautta vaan askel kohti totalitarismia.
Itse olen tätä mieltä.
Kenelläkään eikä millään tule olla oikeutta, olla tulematta loukatuksi.
Valitettavasti alkaa kuitenkin vaikuttamaan siltä että länsimaisissa yhteiskunnissa joissa ihmiset saavat nauttia sananvapaudesta jota muualla maailmassa rajoitetaan, ihmiset eivät osaa arvostaa niitä perusoikeuksia joita meillä tällä hetkellä on.
Pääasiallinen tekijä tämän suunteiseen kehitykseen on internetin kehittyminen muotoon ja laajuuteen johon se on muodostunut. Vielä vuosikymmen sitten internet oli jotakin täysin muuta ja saatavuus ja mahdollisuus käyttää tätä palvelua oli jokseenkin rajoitettua.
Nyt internet yhteys on mahdollista muodostaa missä tahansa ja hyvin pienellä sijoituksella. Informaatio on saatavilla tavalla joka on aikaisemmin ollut totaalisesti mahdotonta.
Lähestulkoon kenellä tahansa on mahdollisuus sekä julkaista että löytää informaatiota mistä tahansa asiasta. Ideologiat, ajatukset ja mielipiteet liikkuvat vapaasti verkostossa josta ne on kenenkä tahansa löydettävissä.
Toisille tämä vapaasti muokattavissa oleva ympäristö on pelon aihe.
Toisille tämä on positiivinen mahdollisuus ilmaista omia mielipiteitään tavalla joka on aikaisemmin ollut mahdotonta. Antaa mahdollisen muodostaa verkostoja ja yhteisöjä täysin riippumatta maantieteellisestä sijainnista.
Internet on tuonut mukanaan myös ongelmia, niin kuin mikä tahansa muukin uusia asia, mutta keskustelu johon nykyään aina vain useammin törmää kohdistuu nimenomaan niihin ongelmiin joita tämän palvelun kehittyminen on saanut aikaan.
Toisaalta entistä useammin törmää myös keskusteluun jossa kritisoidaan lähinnä sitä että joku kritisoi hyvinkin voimakkaasti tämän toisen henkilön ideologisia ja aatteellisia mielipiteitä.
Tässä viimeksi mainitsemassani uskonnot ovat osoittaneet olevansa hyvinkin pitkäjänteisiä ja peräänantamattomia.
Ihmiset ilmaisevat omia mielipiteitään ja samalla kritisoivat toisten esittämää kritiikkiä ilmeisestikin huomaamatta sitä että he harjoittavat itse täysin samaa oikeutta sekä ilmaista omia mielipiteitään että kritisoida muita.
Kun asiaa tarkastelee hieman lähemmin tämä sama trendi toistuu jatkuvasti lähes missä tahansa keskustelussa. Ihmiset eivät halua että heidän omaamiaan ideologioita haastetaan, arvostellaan taikka pilkataan mutta he eivät ole valmiita itse luopumaan näistä samoista oikeuksista.
He haluaisivat erityisoikeuden omaamilleen mielipiteilleen siten että kenelläkään ei olisi oikeutta esittää mitään mielipiteitä jotka jollakin tavalla saattavat olla loukkaavia, samalla kuitenkin säilyttämällä oikeuden tehdä juuri niin kaikkia muita kohtaan.
Tämä ei kuitenkaan ole minkäänlaista vapautta vaan askel kohti totalitarismia.
Itse olen tätä mieltä.
Kenelläkään eikä millään tule olla oikeutta, olla tulematta loukatuksi.
Valitettavasti alkaa kuitenkin vaikuttamaan siltä että länsimaisissa yhteiskunnissa joissa ihmiset saavat nauttia sananvapaudesta jota muualla maailmassa rajoitetaan, ihmiset eivät osaa arvostaa niitä perusoikeuksia joita meillä tällä hetkellä on.
Vastaukset 104
Vanhimmat
Harmi ettei asioista jakseta välittää, ennen kuin ne on viety pois.
www.effi.org
>>He haluaisivat erityisoikeuden omaamilleen mielipiteilleen siten että kenelläkään ei olisi oikeutta esittää mitään mielipiteitä jotka jollakin tavalla saattavat olla loukkaavia, samalla kuitenkin säilyttämällä oikeuden tehdä juuri niin kaikkia muita kohtaan.
Tämä ei kuitenkaan ole minkäänlaista vapautta vaan askel kohti totalitarismia.
Itse olen tätä mieltä.>Kenelläkään eikä millään tule olla oikeutta, olla tulematta loukatuksi.
kyseessähän on sen tilanteen välttäminen että kaikki saagpaneerit ja tuttikset jotka etsivät asioita mistä voisivat loukkaantua, terrorisoisivat muita oman hitautensa takia.
Tässä nyt on se ongelma, että se mitä joku toinen pitää sananvapauden harjoittamisena, joku toinen pitää sitä loukkaavana. Erityisen herkkiä tuntuvat olevan uskonnolliset piirit. Kriittisen mielipiteen ilmaisu etenkin uskonnoista koetaan herkästi loukkaukseksi. Samanlaisia arkoja asioita ovat olleet poliittiset ideologiat ja järjestelmät.
Yhteistä tuntuu kuitenkin olevan, että mitä huterammalla pohjalla ja kyseenlaisempiin perusteisiin rakentuva aate tai ideologia, sitä herkempiä sen arvostelulle ollaan. Kun vasta-argumentit ovat vähissä, vedotaan loukkaamattomuuteen ja helposti ryhdytään aggressiivisiin vastatoimiin. Se koira siis älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Uskontoihin tai ideologioihin koskevan kritiikin rajoittaminen on kuitenkin iso ja vaarallinen askel kohti sensuuria.
Rajanveto yksilön loukkaamisen ja terveen yhteiskuntakritiikin välillä voi useinkin olla vaikeaa. Itse pitäisin sananvapautta lähtökohtaisesti tärkeämpänä, sillä kritiikin kestävät asiat ja ajatukset kestävät kyllä, ja kyseenalaiset joutavatkin mennä.
"Mielestäni ihmisellä on oikeus olla tulematta loukatuksi. "
Et sä usko tohon itsekkään. Miksei uskontoihin uskomattomilla ole ko.oikeutta? Uskonnothan mustamaalaavat itseensä uskomattomia ja yllyttää itseensä uskovia hyökkäilemään uskomattomien kimppuun. Miksi uskomattomien täytyy vain hyväksyä se että uskovaisia ei saa loukata sillä, että vastustaa heidän toimiaan ja pyrkimyksiään?
Eikö pitäisi kieltää loukkaantumasta, mikäli ottaa itselleen ideologian jossa hyökätään muitten kimppuun?
Ensimmäinen on minun kokemukseeni perustuva käsitys.
Jälkimmäinen on minun henkilökohtainen mielipide siitä miten asioiden tulisi olla.
>> Mielestäni ihmisellä on oikeus olla tulematta loukatuksi. Kyse on kuitenkin siitä, miten tällainen määritellään ja millaista rajanvetoa harjoitetaan. > Mielestäni on kummallista, että samaan hengenvetoon kun vastustetaan fyysistä väkivaltaa ja totalitarismia, sallittaisiin kuitenkin jonkinlaisena ihmisen perusoikeutena henkinen väkivalta ja toisen ihmisen alistaminen.
Tällä hetkellä sananvapaus on Suomessa rajattu lailla varsin fiksusti. Ei mielestäni ole oikein loukata tahallisesti kenenkään tunteita, saattaa muita ihmisiä naurunalaiseksi tai pilkata erilaisia ihmisiä. Johan tuon nyt pitäisi olla selvää puhtaalla maalaisjärjelläkin ajateltuna.
Perusteltu kritiikki onkin sitten täysin eri asia. Kritiikki ei ole toisen ihmisen tahallista loukkaamista, vaan oppien arviointia.
Se mikä nykyisessäkin laissa on kummallista on termi nimeltä "uskonnolliset tunteet". Mitähän helvettiä ne ovat? Nykytiede, psykologia sen enempää kuin neurotieteetkään, eivät tunne emootioita, jotka olisivat "uskonnollisia". Miten sellaisia siis voidaan loukata, ellei niitä todistettavasti ole edes olemassa?
>>Itse pitäisin sananvapautta lähtökohtaisesti tärkeämpänä, sillä kritiikin kestävät asiat ja ajatukset kestävät kyllä, ja kyseenalaiset joutavatkin mennä.
... eikä ihme. Milloinkas Nasse olisi edes ymmärtänyt, mitä keskustelu käsittelee? Aniharvoin.
Nasse on kuin yksinäisyyttään itkeskelevä kännikala, joka tunkee ravintolassa muiden pöytiin änkyttämään asioista, joista ei tajua tuon taivaallista.
>>Rajanveto menee tässä asiassa mielestäni yksityisen ja julkisen välillä.>Niin kauan kuin oman asiansa pitää henkilökohtaisena ja yksityisasiana jokaisella tulisi olla oikeus loukkaamattomuuteen mutta heti kun siirrytään julkiseen piiriin tämä oikeus katoaa totaalisesti.>Jokaisella tulee olla oikeus sekä esittää omia mielipiteitään että kritisoida valitsemallaan tavalla esitettyä ajatusta täysin vapaasti, siis sanallisesti ei toimin.
"Miksi et ole huolissasi henkisestä väkivallasta? Monien tutkimusten mukaan se on ihmisen psyykelle jopa tuhoisampaa kuin fyysinen väkivalta."
- On pikkasen eri asia saada Morasta kylkeensä, kuin kuulla olevansa typerä uskis.
"Ihmisen identiteettiin kuuluu myös omaksuttu arvomaailma."
- Niin?
"Esimerkiksi mustalaisten arvomaailmaan liittyy varsin pitkälle menevä vanhempien ihmisten kunnioittaminen, joka valtaväestön näkökulmasta saattaa paikoin saada jopa koomisia piirteitä. Eikö pilkka joka kohdistuu esimerkiksi mustalaisten tapakulttuuriin ja tätä kautta jokaisen mustalaisen henkilökohtaiseen identiteettiin yksilönä ole silloin myös yksilöön kohdistuvaa henkistä väkivaltaa? Kysyn vaan."
- Joo ja jos sanoo muslimille, että inhoaa heidän tapaansa pakkonaittaa tyttärensä ja silpoa poikavauvojen (ja usein myös tyttöjen) sukupuolielimet, niin se on henkistä väkivaltaa??????????
Oletko nyt kännissä vai muuten degeneroitunut?
Toivottavasti vaan kännissä. Meinaan, harvinaisen idioottimaista kommentointia jopa sinulta.
paneeri suuttui, eikä osaa keksiä muuta kuin vittuilla vähän vajaasti.
"Nasse on kuin yksinäisyyttään itkeskelevä kännikala, joka tunkee ravintolassa muiden pöytiin änkyttämään asioista, joista ei tajua tuon taivaallista."
Laita sanan Nasse tilalle Jumala ja voit saada syytteen uskonrauhan rikkomisesta tai jotain.
Nasse varmasti varsin hyvin ymmärtää, mistä tässä on kyse. Luuletko, että jos tuosta sinun kirjoituksestasi tehtäisiin kunnianloukkaussyyte, menisikö se edes syyteharkintaan?
Yritetään tässä sitten asiallisesti keskustella, niin sinä turvaudut ad hominemiin. Olen pitänyt sinua hieman herkkäsieluisena, mutta kohtuullisen järkevänä tyyppinä, mutta taidatkin olla täysi idiootti.
mitä se sapa tuttistelee?
>> Mitä tämä "julkinen piiri" sitten mielestäsi pitää sisällään? Saako juutalaisia pilkata a) uskontona, b) ihmisryhmänä? Ja millaisin kriteerein? Millaisesta keskustelusta juutalaisella on oikeus loukkaantua, vai eikö mistään? > Ihmisen identiteettiin kuuluu myös omaksuttu arvomaailma. > Eikö pilkka joka kohdistuu esimerkiksi mustalaisten tapakulttuuriin ja tätä kautta jokaisen mustalaisen henkilökohtaiseen identiteettiin yksilönä ole silloin myös yksilöön kohdistuvaa henkistä väkivaltaa? Kysyn vaan.
>>Tässä nyt on se ongelma, että se mitä joku toinen pitää sananvapauden harjoittamisena, joku toinen pitää sitä loukkaavana. Erityisen herkkiä tuntuvat olevan uskonnolliset piirit. Kriittisen mielipiteen ilmaisu etenkin uskonnoista koetaan herkästi loukkaukseksi. Samanlaisia arkoja asioita ovat olleet poliittiset ideologiat ja järjestelmät. Yhteistä tuntuu kuitenkin olevan, että mitä huterammalla pohjalla ja kyseenlaisempiin perusteisiin rakentuva aate tai ideologia, sitä herkempiä sen arvostelulle ollaan. Kun vasta-argumentit ovat vähissä, vedotaan loukkaamattomuuteen ja helposti ryhdytään aggressiivisiin vastatoimiin. Se koira siis älähtää, johon kalikka kalahtaa. Uskontoihin tai ideologioihin koskevan kritiikin rajoittaminen on kuitenkin iso ja vaarallinen askel kohti sensuuria>>
On totta, että "mitä huterammalla pohjalla ja kyseenlaisempiin perusteisiin rakentuva aate tai ideologia, sitä herkempiä sen arvostelulle ollaan", mutta mistä johtuu se, että itsekritiikkiin ja rehelliseen itsetutkiskeluun ei aina kyetä esim maailmankatsomuksen suhteen? Kirjoitat että erityisen herkkiä kritiikille ovat uskonnolliset piirit ja useinhan ne ovatkin, mutta ateistit ovat myös herkkiä kritiikille ja avoimelle keskustelulle.
Mistä oikein on kyse? Miksi maailmankuva vakiintuu ja lukkintuu toisinaan niin, että uudelle tiedolle ei jää tilaa? Joillakin ihmisillä on voimakas taipumus sulkea silmänsä vahvoiltakin todisteilta, jos ne jotenkin uhkaavat heidän omaksumiaan käsityksiä ja vakiintunutta maailmankuvaa.
Lainaus:
"Omaksumamme uskomukset ovat syväänjuurtuneita, tunnepitoisia, ja samalla myös neurologisia. Tiedämme, että jos uusi informaatio ei vastaa muodostamiamme käsityksiä, yleensä torjumme tiedon. Miksi? Tämä on mielen keino suojautua ja varjella uskomuksiamme, henkilökohtaista käsitystämme maailmasta. Epäjohdonmukainen informaatio, tieto, joka on ristiriidassa aiemmin omaksumamme tiedon kanssa, aiheuttaa levottomuutta, pelkoa, ja yleisesti horjuttaa tunne-elämän tasapainoa". (Tämä lainaus on sivustolta jolla käsitellään kuolemanrajakokemuksia ja todisteita kuolemanjälkeisestä elämästä).
Ihminen siis näyttää pyrkivän varmuuteen ja pysyvyyteen käsityksisssään ja uskomuksissaan. Ymmärrän sen, että uskovaiset saavat lohtua ja varmuutta uskomuksistaan, mutta en täysin ymmärrä ateistien motiiveja. Ehkä vastaus löytyy mainoskampanjasta, jossa todetaan seuraavasti:" Jumalaa tuskin on olemassa joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästäsi". Tekstin mukaan elämästään voi nauttia vain jos ei tarvitse murehtia sitä, että onko Jumalaa (=Jumalallista oikeutta) ja kuoleman jälkeistä elämää olemassa.
Ateistien tapana on usein kiistää lähes kaiken uskonnollisen ja henkisenkin tiedon oikeellisuus. Monet uskovaiset kreationistit taas torjuvat tieteelliset todisteet jotka osoittavat, että maapallo ei ole 6 000 vuoden ikäinen. Psykologisesti syyt ovat melko samanlaisia.
On monia tosiasioita joka puoltaa Henkisen tiedon oikeellisuutta muun muassa korkeampien voimien olemassaolon suhteen. Lisäksi on runsaastikin näyttöä ja todistusaineistoa joka viittaa sielun olemassaoloon.
Ihmisen kyky käsitellä rehellisesti tosiasioita on ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia ja aito henkisyys perustuu juuri siihen. Omaa tietämättömyyttä ei ole aina helppo tunnustaa - mutta myöskään sitä minkä tietää, ei ole aina helppo tunnustaa, jos ei ole avoin tosiasioille. Henkisyyden ja totuudellisuuden tiellä kulkeville TOTUUS tärkempi kuin heidän aiemmat käsityksensä. Varmuus ei voi perustua pelkästään omiin kuvitelmiin vaan sen on perustuttava myös olemassaoleviin tosiasioihin ja todellisuuteen.
Voiko yksikään ateisti varmuudella sanoa, että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?
Voiko yksikään teisti varmuudella sanoa, että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää on olemassa?
Jumalolennot usein rinnastetaan henkiolennoiksi - ja kyllä henkiolentoja täydellä varmuudella on olemassa, kuten on kuoleman jälkeistä elämääkin. Useimmat uskovaiset eivät kuitenkaan väitäkään varmuudella tietävänsä, mutta he uskovat niin.Ateistitkin olisivat rehellisempiä jos he tunnustaisivat, että (rehellinen) ateismikin perustuu uskoon.
>>Kirjoitat että erityisen herkkiä kritiikille ovat uskonnolliset piirit ja useinhan ne ovatkin, mutta ateistit ovat myös herkkiä kritiikille ja avoimelle keskustelulle.>mutta en täysin ymmärrä ateistien motiiveja.> Ehkä vastaus löytyy mainoskampanjasta, jossa todetaan seuraavasti:" Jumalaa tuskin on olemassa joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästäsi". Tekstin mukaan elämästään voi nauttia vain jos ei tarvitse murehtia sitä, että onko Jumalaa (=Jumalallista oikeutta) ja kuoleman jälkeistä elämää olemassa.> Ateistien tapana on usein kiistää lähes kaiken uskonnollisen ja henkisenkin tiedon oikeellisuus. >On monia tosiasioita joka puoltaa Henkisen tiedon oikeellisuutta muun muassa korkeampien voimien olemassaolon suhteen. Lisäksi on runsaastikin näyttöä ja todistusaineistoa joka viittaa sielun olemassaoloon.> Voiko yksikään ateisti varmuudella sanoa, että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?
>>On toki totta että on ateisteja jotka todellakin kieltäytyvät edes harkitsemasta minkäänlaista manhdollisuutta jonkin jumalallisen olemassaolon olemassaolosta. Itse en ole tällaista ateistia koskaan tavannut>>
Fundamentalistinen ateismi ei ole lainkaan harvinaista ja sen voi todeta tälläkin palstalla. Joidenkin ateistien ajatusmaailmaan/maailmankuvaan ei mahdu mahdollisuuskaan korkeampien voimien (henkiolentojen yms)olemassaolosta. Se on kummallista ja lisäksi hyvin mustavalkoista ajattelua.
Kirjoitin:
>>mutta en täysin ymmärrä ateistien motiiveja.>Vaikka mainoksen tarkoitus olisikin sellainen joksi sinä sitä luonnehdit niin entä sitten? Olisiko se antanut syyn kieltää mainoksen esittäminen taikka millä tavalla se mitenkään kuvaa itsekritiikin puuttumista?? >>
Kommentti:
Ei mainoksen kieltämiseen mielestäni mitään syytä ole, mutta pohdinkin sitä, että mitä tuo mainosteksti kertoo ateisteista, heidän maailmankuvastaan ja motiiveistaan.
Miksi murehtimiseen olisi syytä jos Jumala on olemassa? Miksi aidot uskovat eivät murehdi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta?
Kirjoitin:
>> Ateistien tapana on usein kiistää lähes kaiken uskonnollisen ja henkisenkin tiedon oikeellisuus. >On monia tosiasioita joka puoltaa Henkisen tiedon oikeellisuutta muun muassa korkeampien voimien olemassaolon suhteen. Lisäksi on runsaastikin näyttöä ja todistusaineistoa joka viittaa sielun olemassaoloon.
>> Fundamentalistinen ateismi ei ole lainkaan harvinaista ja sen voi todeta tälläkin palstalla. > Ateistien motiiveilla tarkoitin ateistien tarvetta kieltää henkiolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuus - ja lievemmässä muodossa ateistien uskoa siihen, että henkiolentoja ja kuoleman jäkeistä elämää ei ole olemassa. > Ei mainoksen kieltämiseen mielestäni mitään syytä ole, mutta pohdinkin sitä, että mitä tuo mainosteksti kertoo ateisteista, heidän maailmankuvastaan ja motiiveistaan. > Kreationistit ovat luonnollisesti väärässä uskomuksessaan 6 000 vuoden ikäiseen maapalloon. Tuon kaltainen hölynpöly muuten vie uskottavuutta aidoltakin uskonnollisuudelta. > Katolinen kirkko käytti aikoinaan seitsemän vuotta aikaa tukimuksiinsa Fatiman tapauksesta ja vasta sen jälkeen julisti tapahtumat ihmeeksi (ks. Fatiman ilmestys). Jerusalemin Pyhä Tuli taas on ortodoksien suurin ihme
ja se jatkunut vuosisatojen ajan samanlaisena. Nämä tapahtumat todistavat kyllä jotain, mutta jos mieli ei ole avoin niin silloin syy on muualla kuin todisteissa. > Lukemattomat aivan tavalliset ihmiset ovat kertoneet kokemuksistaan korkeampien tasojen voimien ja olentojen kanssa. Kaikki sellaiset kokemukset eivät varmastikaan ole kuviteltuja tai sepitettyjä tapahtumia.
"ja kyllä henkiolentoja täydellä varmuudella on olemassa, kuten on kuoleman jälkeistä elämääkin."
Ja sinä kehtaat puhua rehellisyydestä, no, ehkä sinulla on oma versiosi rehellisyydestä.
>>Mikä tahansa joka ei ole suora uhkaus jotakuta vastaan joko yksilönä, ryhmänä taikka ihmisryhmänä pitäisi olla täysin vapaata.>Se mitä minä ajattelen ja mitä mieltä minä jostakin olen, on kuka minä olen. Mitenkä on yhtään sen vähemmän loukkaavaa taikka vähemmän henkistä väkivaltaa arvostella, pilkata ja kritisoida sitä mitä minä ajattelen?
Ei niin yhtään mitenkään!>Mikäli jollakin on jokin oikeus tehdä jotakin kaikilla tulee olla sama oikeus.
Jos jotakin kielletään tulee se kieltää kaikilta.
osa bisnestä. Se kaikkein mitättömin osa, joka kerää syndikaatille rahaa ja saa muruset palkakseen.
Sinä et ole kyllä ihan terve.
>>Mielestäsi on siis täysin sallittua kiihottaa esimerkiksi vähemmistöjä vastaan käyttämällä hyväksi hallitsemaansa mediaa? Hyvänä esimerkkinä voisi toimia vaikkapa Romaniasta tulleet kerjäläiset, joista käytävä julkinen keskustelu hipoo välillä niitä rajoja voidaanko jo alkaa puhua kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan.>Mielestäni kaikki toiminta, jossa kyseenalaistetaan tavalla tai toisella ihmisen identiteetti, ihmisenä olemisen perusarvot, on rikos ihmisyyttä vastaan.
>>osa bisnestä. Se kaikkein mitättömin osa, joka kerää syndikaatille rahaa ja saa muruset palkakseen.>Ja jos vaikka teettekin mitä rikoksia ja häiritsette ihmisiä, niin ei hätää, lakipykälät suojaavat teitä. Ryöstäkää koteja, käykää vaikka kiinni, teitä pitää suvaita, teille pitää antaa sosiaaliapua, muuten syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Romanian kerjäläisiä pitkin Eurooppaa. Kummasti sitä vaan Romaniasta matkataan ulkomaille rahaa kerjäämään. Onko matkustaminen nykyään ilmaista? Kyllä minä ainakin olen aina joutunut lentomatkani maksamaan.
>>Kirjoitelmasi on hyvä esimerkki siitä, miten median rakentama mielikuva on saatu syötettyä totuutena lukijalle/katsojalle, joka ei hallitse mediakritiikkiä. Ikävä kyllä oppiaineena mediakriittisyys on Suomessa vielä niin alkutekijöissään, että ihmiset ovat juuri niin alttiita yksipuoliselle propagandalle kuin sinä nyt.
>>Kummasti sitä vaan Romaniasta matkataan ulkomaille rahaa kerjäämään. Onko matkustaminen nykyään ilmaista?>Ei tuo ole mitään median propagandaa. Poliisi ja ministerit ovat puhuneet ihan samasta asiasta.
>> Minun mielestäni taas terveeseen kritiikkiin kuuluu, että sanoja osaa olla sanojensa takana ja myös perustella kantansa. > Aivan niin. Olet joutunut tuomittavan toiminnan kohteeksi. Mielestäni kaikki toiminta, jossa kyseenalaistetaan tavalla tai toisella ihmisen identiteetti, ihmisenä olemisen perusarvot, on rikos ihmisyyttä vastaan. > Aivan. Miksi siis päädyit ratkaisuun, joka mahdollistaa pahan mielen aiheuttamisen eri tavoin ajatteleville? Miksi et lähde siitä ajatuksesta, että ihmisten tulisi kunnioittaa toistensa ihmisyyttä?
kerran.
>>On monia tosiasioita joka puoltaa Henkisen tiedon oikeellisuutta muun muassa korkeampien voimien olemassaolon suhteen. Lisäksi on runsaastikin näyttöä ja todistusaineistoa joka viittaa sielun olemassaoloon.>Ihmisen kyky käsitellä rehellisesti tosiasioita on ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia ja aito henkisyys perustuu juuri siihen. Omaa tietämättömyyttä ei ole aina helppo tunnustaa - mutta myöskään sitä minkä tietää, ei ole aina helppo tunnustaa, jos ei ole avoin tosiasioille.>Henkisyyden ja totuudellisuuden tiellä kulkeville TOTUUS tärkempi kuin heidän aiemmat käsityksensä. Varmuus ei voi perustua pelkästään omiin kuvitelmiin vaan sen on perustuttava myös olemassaoleviin tosiasioihin ja todellisuuteen.>Voiko yksikään ateisti varmuudella sanoa, että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?
>>Kirjoitelmasi on hyvä esimerkki siitä, miten median rakentama mielikuva on saatu syötettyä totuutena lukijalle/katsojalle, joka ei hallitse mediakritiikkiä. Ikävä kyllä oppiaineena mediakriittisyys on Suomessa vielä niin alkutekijöissään, että ihmiset ovat juuri niin alttiita yksipuoliselle propagandalle kuin sinä nyt.
>>Ja luuletko ettei maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat ja kerjäämistä vastustavat ihmiset todella ole sitä mieltä mitä he esittävät?? Kyllä heillä pitää olla täysi oikeus ilmaista omia mielipiteitään.>Ei minun ideologiani kritisoiminen, pilkkaaminen taikka muunlainen arvosteleminen ole tuomittavaa enkä minä ole sitä keneltäkään kieltämässä.>Ihmisenä olemisen perusarvo on se että on ihminen ,ei se mitä ajattelee ,eikä sitä voi kukaan millään viedä keneltäkään pois.> "Aivan. Miksi siis päädyit ratkaisuun, joka mahdollistaa pahan mielen aiheuttamisen eri tavoin ajatteleville? Miksi et lähde siitä ajatuksesta, että ihmisten tulisi kunnioittaa toistensa ihmisyyttä?" ----
Koska mikään asia koskaan ei ole sellainen joka pitäisi suojata kritiikiltä.>Kaikkein paras tapa kunnioittaa ihmisyyttä on etsiä vastauksia siihen mikä on totta ja mikä ei, eikä totuus ole mielipide kysymys.
Et vastannut tähän
>>Mikä sinä oikein
Kirjoittanut: olet? / Eilen / klo 11:03
>>Kirjoitelmasi on hyvä esimerkki siitä, miten median rakentama mielikuva on saatu syötettyä totuutena lukijalle/katsojalle, joka ei hallitse mediakritiikkiä. Ikävä kyllä oppiaineena mediakriittisyys on Suomessa vielä niin alkutekijöissään, että ihmiset ovat juuri niin alttiita yksipuoliselle propagandalle kuin sinä nyt.
>>Kai sitten osaat sanoa, miksi media valehtelee, tai miksi poliisi valehtelee, kun puhuu järjestäytyneestä toiminnasta näiden kerjäläisten suhteen.>Ja millä ilveellä ne Romanian kerjäläiset ovat matkalippunsa maksaneet?
romanit kerjäävät tarpeeseen (kenen tarpeeseen?), mutta et ole selittänyt millä rahalla he tänne Suomeen tai muualle Eurooppaan ovat matkustaneet. Kuka maksoi matkat? Kuka kerää potin?
Sanoit: >>Tunnetko yhtään romanialaista kerjäläistä? Oletko koskaan keskustellut tällaisen kanssa? Oletko kysellyt hänen yksilöllisestä elämäntilanteestaan ja niistä syistä, jotka ovat ajaneet hänet kerjäämään kylmän kaupungin kaduille tuhansien kilometrien päässä kodistaan ja synnyinseuduistaan? Ethän toki, koska tyhmälle ihmiselle on ominaista omaksua ne yksinkertaisimmat selitykset, joilla ei tarvitse paljoa päätään vaivata.>Ei poliisi valehtele, mutta media luo mielikuvia. Taas kaksi ihan eri asiaa. Ymmärrätkö?
"Tällä hetkellä sananvapaus on Suomessa rajattu lailla varsin fiksusti."
"Se mikä nykyisessäkin laissa on kummallista on termi nimeltä "uskonnolliset tunteet". Mitähän helvettiä ne ovat? Nykytiede, psykologia sen enempää kuin neurotieteetkään, eivät tunne emootioita, jotka olisivat "uskonnollisia". Miten sellaisia siis voidaan loukata, ellei niitä todistettavasti ole edes olemassa?"
- Niin oliko se sananvapaus rajattu fiksusti vai ei? Oli fiksu rajaus mutta silti sisältää kummallisen termin. Ei se silloin mielestäni kovin fiksua ole.
Tällä uskonnollisten tunteiden loukkaamiskiellolla avataan ovi kaikenlaiselle uskontojen kritiikille. Mitään kriittistä ei ilmeisesti saisi sanoa, ettei loukata kenenkään "uskonnollisia tunteita".
"Perusteltu kritiikki onkin sitten täysin eri asia. Kritiikki ei ole toisen ihmisen tahallista loukkaamista, vaan oppien arviointia."
- Miten se ero tehdään nyt sitten "uskonnollisten tunteiden loukkaamiselle" ja perustellulle kritiikille. Helpostihan ne tunteet loukkaantuvat perustellustakin kritiikistä, erityisestikin koska uskonnollisilla dogmeille ei perusteita ole.
">>Itse pitäisin sananvapautta lähtökohtaisesti tärkeämpänä, sillä kritiikin kestävät asiat ja ajatukset kestävät kyllä, ja kyseenalaiset joutavatkin mennä.
>>romanit kerjäävät tarpeeseen (kenen tarpeeseen?), mutta et ole selittänyt millä rahalla he tänne Suomeen tai muualle Eurooppaan ovat matkustaneet. Kuka maksoi matkat? Kuka kerää potin?>Jos poliisi sanoo medialle, että romanian kerjäläiset ovat osa järjestäytynyttä rikollisuutta ja media julkaisee poliisin lausunnon, niin poliisi ei siis valehtele, mutta media luo mielikuvia kun julkaisee lausunnon? Et ole ihan viisas.
>>Ateismi ei ole väite taikka uskomus johonkin, se on vastaus teistisiin väittämiin jumalan/ jumalien olemassaolosta>>
Mihin onkaan kadonnut joidenkin ihmisten rehellisyys ja ajattelun selkeys. Tekstistäsi tulee mieleen lähinnä se, että mustaa yritetään selittää valkoiseksi. Uskovien teistien mielestähän Jumala - tai jumalolentoja - on olemassa ja ateistien mielestä niitä ei ole olemassa. Eikö ateismissa tällöin ole kyse nimenomaan uskomuksesta ja väittämästä?
>>Näin ollen ateisti voi uskoa keijuihin, henkimaailmoihin, kuolemanjälkeiseen elämään jne, ja silti olla ateisti>>
Jos uskoo henkimaailmoihin niin silloin täytyy uskoa myös henkiolentoihin ja ateismissa jumalolennoiksi rinnastetaan henkiolennot, enkeliolennot ja muut ns. yliluonnolliset olennot. Jos taas uskoo kuolemanjälkeiseen elämään niin silloin täytyy uskoa johonkin fyysisyydestä erilliseen entiteettiin (sieluun ja Henkeen).
>>Esim: pääosa buddhalaisista on ateisteja sillä buddhalaisuuteen ei pääosin kuulu mikään jumaluususko.Sama koskee lähes mitä tahansa itämaisia filosofisia uskontoja>>
Ateistit esittävät useinkin tuon väittämän, mutta eivät buddhalaiset ole ateisteja siinä mielessä, että he eivät uskoisi henkimaailman - tai henkimaailmojen - ja henkiolentojen olemassaoloon.
Itsekään en yksinkertaistaisi ja selittäisi valtavaa maailmankaikkeutta ja jumaluutta vain yhden suuren ja jättiläismäisen olennon olemassaolon ja vaikutuksen kautta vaan hyvin laajojen henkisten Hierarkioiden kautta. Asiaa auttaa ymmärtämään paremman puutteessa esimerkiksi Urantia-kirja. On siis olemassa Valoa edustava henkimaailma joka toimii kuin yksi suuri olento ja aina korkeampien olentojen (= Taivaallisen hallinnon) ohjauksessa ja valvonnassa.
"En ole tietenkään kieltämässä minkään opin perusteltua kritiikkiä, mutta olisin kieltämässä edelleen ihmisarvon alentamiseen tähtäävän pilkan."
- Miten erotat tarkalleen kritiikin ja pilkan? Joku voi hyvin kokea esimerkiksi uskontoonsa tai kulttuuriinsa kohdistuvan kritiikin pilkkana. Mihin vedät rajan ja miten ne erotat toisistaan? On ihan yksilöstä kiinni, miten kukin asian kokee ja on ihan ajasta ja kulttuurista kiinni, onko joku teko uskontokritiikkiä vai jumalanpilkkaa. (Ja kummallista on, että jumalanpilkan suhteen tunnutaan olevan herkempiä, vaikkei sen pitäisi henkilöön kohdistuakaan.)
>> Kritisoiminen ja arvosteleminen perustellusti on täysin eri asia kuin pilkkaaminen. Yhdistelet nyt mielivaltaisesti saman otsakkeen alle ilmiöitä, joilla on sangen vähän tekemistä keskenään. > Ihminen on myös sosiaalinen eläin, jolla toimiakseen yhteisön täysivaltaisena ja arvokkaana jäsenenä on tietty sosiaalinen asema. > Pilkan tarkoituksena on perusteettomasti alentaa tätä sosiaalista asemaa yhteisössä. > Toisin sanoen: pilkkaamisessa on kyse henkisen väkivallan muodosta, jolla pyritään horjuttamaan eri tavoin ajattelevien tai erilaisen etnisen taustan omaavien ihmisten sosiaalista asemaa ja uskottavuutta. Kyse on siis vallankäytöstä. Perusteettomasta sellaisesta. > Taas sekoitat kritiikin ja toisten ihmisten tahallisen loukkaamisen ikäänkuin ne olisivat yksi ja sama asia. En ole tietenkään kieltämässä minkään opin perusteltua kritiikkiä, mutta olisin kieltämässä edelleen ihmisarvon alentamiseen tähtäävän pilkan. > Jep. Hyvä mantra. Totuuteen kuuluu mielestäni kuitenkin edelleen myös perustellut mielipiteet ja todisteet. Ihmisten pilkkaaminen ja ihmisryhmien leimaaminen ei tällaista edusta.
Ateismi on ei_teismiä.
Sitä että kyseinen henkilö ei ole teisti ei mitään muuta.
>> Uskovien teistien mielestähän Jumala - tai jumalolentoja - on olemassa ja ateistien mielestä niitä ei ole olemassa. > Eikö ateismissa tällöin ole kyse nimenomaan uskomuksesta ja väittämästä? > Jos uskoo henkimaailmoihin niin silloin täytyy uskoa myös henkiolentoihin ja ateismissa jumalolennoiksi rinnastetaan henkiolennot, enkeliolennot ja muut ns. yliluonnolliset olennot. > Jos taas uskoo kuolemanjälkeiseen elämään niin silloin täytyy uskoa johonkin fyysisyydestä erilliseen entiteettiin (sieluun ja Henkeen).> Ateistit esittävät useinkin tuon väittämän, mutta eivät buddhalaiset ole ateisteja siinä mielessä, että he eivät uskoisi henkimaailman - tai henkimaailmojen - ja henkiolentojen olemassaoloon.
esität väitteen, että Romanian kerjäläiset kerjäävät itselleen, mutta nyt esitätkin että he ovat ihmiskaupan uhreja.
>>Media luo mielikuvia tekemällä ja julkaisemalla juttuja. Ne eivät ole koko totuus. Kaukana siitä.>Samaan soppaan oli kuitenkin yhdistetty kätevästi sekä romanikerjäläiset että näpistykset, vaikka taskuvarasjengit ovat raporttien mukaan tulleet Suomeen aivan muualta kuin romaniasta, eikä heillä ole kerjäläisten kanssa mitään tekemistä.>Poliisi kehottaa ihmisiä varovaisuuteen
Romanialaiset taskuvarkaat liikkeellä Kuopion seudulla
07.07.2009 12:09
Pohjois-Savon poliisilaitos varoittaa Kuopion suunnalla liikkuvista romanialaisista taskuvarkaista.
Poliisin tietoon on tullut tapauksia, joissa romanialaisten miesten ja naisten muodostama ryhmä on varastanut kuopiolaisessa ja suonenjokelaisessa kauppakeskuksessa ihmisten rahapusseja.
Lisäksi kukkaroissa olleilla pankki- ja luottokorteilla on onnistuttu nostamaan muutamissa tapauksissa ihmisten tileiltä rahaa, kun asianomistajat ovat säilyttäneet kukkarossaan myös pankkiautomaatin käyttöön tarvittavat tunnuksensa.
Poliisi kehottaa ihmisiä pitämään erityisesti kauppaliikkeissä asioidessaan erityistä huolta kukkaroistaan. Mukana olevien pankki- ja luottokorttien tunnuslukuja ei pidä säilyttää korttien kanssa.
Myöskään erilaisilla verukkeilla asuntoon pyrkiviä tuntemattomia ihmisiä ei ole syytä laskea sisälle asuntoihin.
>>Väärin. Ateismi on sitä että ei ole uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa, ei uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa>>
Tuon mukaan kaikki uskonnottomat - ja ihmiset jotka eivät ole uskonnoista ja jumalolennoista kuulleetkaan - olisivat ateisteja, mutta niinhän ei tietenkään ole. Ateismi on nimenomaan uskomus ja väittämä, että Jumalaa - ja jumalolentoja - ei ole olemassa.
>>Ei vaan buddhalaiset eivät ole ateisteja sinun määritelmäsi mukaan koska et ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä ateismi on vaan esittelet ennakko-olettamuksiasi joita et edes kykene millään muotoa perustelemaan>>
Kertoisitko mitä ateismi sitten on? Ateismi ei ainakaaan ole sitä, että puuttuu usko Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloon, koska eiväthän esimerkiksi vastasyntyneet lapset ole ateisteja. Myöskään kaikki uskonnottomat ihmiset eivät ole ateisteja.
Mikä buddhalaisista mielestäsi tekee ateisteja? Eivätkö buddhalaiset usko esimerkiksi henkiolentoihin, sieluun ja henkeen? Buddhalaisilla on erilaisia käsityksiä monista asioista kuin kristityillä ja muilla uskovilla, mutta ateisteja he eivät tietenkään ole.
Ateismi = a_teismia.
Teismi on positiivinen uskomus/ väittämä tiedosta jonka mukaan joko jumala / jumalia on olemassa.
Ateismi on siis sitä ettei tällaista positiivista uskomusta ole.
Ateismi ei ole mitään muuta.
>>Niin oliko se sananvapaus rajattu fiksusti vai ei? Oli fiksu rajaus mutta silti sisältää kummallisen termin. Ei se silloin mielestäni kovin fiksua ole.>Tällä uskonnollisten tunteiden loukkaamiskiellolla avataan ovi kaikenlaiselle uskontojen kritiikille. Mitään kriittistä ei ilmeisesti saisi sanoa, ettei loukata kenenkään "uskonnollisia tunteita".>Miten se ero tehdään nyt sitten "uskonnollisten tunteiden loukkaamiselle" ja perustellulle kritiikille.>En ymmärrä, mitä tarkoitat mustavalkoisella vastakkainasettelulla.
Kirjoitin:
>>Itsekään en yksinkertaistaisi ja selittäisi valtavaa maailmankaikkeutta ja jumaluutta vain yhden suuren ja jättiläismäisen olennon olemassaolon ja vaikutuksen kautta vaan hyvin laajojen henkisten Hierarkioiden kautta. Asiaa auttaa ymmärtämään paremman puutteessa esimerkiksi Urantia-kirja. On siis olemassa Valoa edustava henkimaailma joka toimii kuin yksi suuri olento ja aina korkeampien olentojen (= Taivaallisen hallinnon) ohjauksessa ja valvonnassa>>
Tiedän, että monet ateistit hyväksyvät ja tiedostavat nykyään ufoalusten olemassaolon vaikka eivät totuutta asiasta suoraan tunnustaisikaan. Kuitenkin ateistien on yleensä vaikea hyväksyä sitä mahdollisuuttakaan, että olisi olemassa henkimaailma joka viime kädessä suurta kokonaisuutta hallitsee. Sitä eivät siis tee humanoidit - tai mitkään muutkaan tavanomaiset avaruusolennot - vaan Henkiset hierarkiat. Korkeasti kehittyneet olennot ja sivilisaatiot luonnollisesti elävät jumalallisten ja universaalien lakien mukaan ja tuntevat myöskin henkimaailman henkilökohtaisesti ja konkreettisesti.
Henkimaailman olemassaolon tunnustaminen tarkoittaisi ateisteille ainakin sitä, että heidän olisi myönnettävä, että uskonnollissa uskomuksissa on totuutta mukana. Miksi uskonnollisuutta ja henkisyyttä sitten on vastustettava niin kiihkeästi, että se muuttuu totuuden vastustamiseksi? Monet ateistit hyväksyvät lihaa ja verta olevien humanoidien olemassaolon mahdollisuuden, mutta eivät korkeampien ulottuvuuksien olentojen ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuutta.
Mistä tässä ilmiössä pohjimmiltaan on kyse? Miksi jumalolentoja/korkeampia voimia/henkiolentoja ei saa olla olemassa ateistien mielestä? Miksi taas uskoville ja henkisyyden kannattajille on hyvinkin selvää, että sellaisia olentoja ja voimia on olemassa?
Kaikki ateistit eivät ole asenteissaan yhtä jyrkkiä. Osa ateisteista on tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ja joidenkin ateismi on ehkä reaktio uskonnolliseen ahdasmielisyyteen, mutta kuitenkin osa ateisteista tietää henkisistä totuuksista jotain ja siksi heidän ateismiaan onkin melko vaikea ymmärtää.
vaan jaksaa. Taidat olla sukua Juhan af Grannille?
Tuo sinun paskanjauhamisesi ilman todisteita on aivan yhtä turhaa touhua kuin muidenkin hihujen vaahtoaminen omista "totuuksistaan".
Vaikea sanoa, johtuuko tuo "henkisyytesi" liiasta lääkityksestä vai sen puutteesta, mutta jotain vikaa on pillereiden määrässä tai laadussa.
>>esität väitteen, että Romanian kerjäläiset kerjäävät itselleen, mutta nyt esitätkin että he ovat ihmiskaupan uhreja.>Jos sinä tiedät mikä on totuus tässä asiassa, niin kerro meillekin. Tietysti sinä sen tiedät, jos kerran väität, että median jutut ovat kaukana totuudesta. Jään odottelemaan.>Mistä ne taskuvarasjengit ovat tulleet? Onko tämä poliisin antama varoitus median vääristämä?
nyt varmaan sitten media on keksinyt ihan itse, että Pohjois-Savon poliisilaitos muka varoittaisi ihmisiä romanialaisista taskuvarkaista.
Ja ne paneerin mainitsemat raportitkin olisi kiva lukea, joissa hänen mukaansa kyse on ihan muista kuin romanialaisista.
virolaisia, venäläisiä, bulgarialaisia ja puolalaisia taskuvarkaita vastaan? Eikö heillä ole sama oikeus varastaa suomalaisilta rahaa, kuin romanialaisillakin?
En ole koskaan nähnyt yhtäkään todistetta että jotakin sellaista kuin henkinen edes olisi olemass, henkisellä tässä tarkoitan tietenkin jotakin ei fysikaalista.
En minä tästäkään huolimatta sulje pois mahdollisuutta että jotakin tällaista voisi olla olemassa, aivan samalla lailla kuin en pois-sulje mahdollisuutta jumalien, keijujen taikka lampunhenkien olemassaolosta.
Minulle ei vain ole vielä kukaan esittänyt sellaisia todisteta joilla voisin oikeuttaa positiivisen uskomuksen jonkin edellämainitsemani olemassaololle.
Eikä maailmankaikkeutta hallitse käsittääkseni mikään tietoisuus vaan se toimii täysin sokeasti luonnonlakien mukaan.
Jos sinulla on jotakin joka osoittaa että tämä ei pidä paikkasa olisitko hyvä ja esittäisit siitä todistetia, voittaisit aivan varmasti nobelin palkinnon.
Ai niin ja mitä tarkoitat Ufo:lla? Jos tarkooitat nimenomaan tunnistamatonta lentövöö esinettä niin huomauttaisin että kyseessä on nimenomaan tunnistamaton esine eikä näin ollen anna mitään syytä päätellä mitään ominaisuuksia siitä mikä se on. Silloinhan kyseessä ei enään ole tunnistamaton.
Ensinnäkin vaikka henkimaailman kokemukset todennettaisiinkin olemassa olevaksi se ei millään todistaisi sitä että mikään uskonto olisi totta.
Toiseksi kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan että mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että jonkinlainen henkimaailma edes olisi olemassa.
Olet tehnyt vain joukon väittämiä joihin et ole tarjonnut ainuttakaan perustelua. Voisitko nyt esittää edes yhden väittämäsi tueksi jotakin joka konkreettisesti osoittaisi sinun puhuvan totta??
>>virolaisia, venäläisiä, bulgarialaisia ja puolalaisia taskuvarkaita vastaan? Eikö heillä ole sama oikeus varastaa suomalaisilta rahaa, kuin romanialaisillakin?
jossa POLIISI varoitteli romanialaisista taskuvarkaista, EI media? Se vain uutisoi mitä poliisi sanoi.
>>Poliisi kehottaa ihmisiä varovaisuuteen
Romanialaiset taskuvarkaat liikkeellä Kuopion seudulla
07.07.2009 12:09
Pohjois-Savon poliisilaitos varoittaa Kuopion suunnalla liikkuvista romanialaisista taskuvarkaista.
Poliisin tietoon on tullut tapauksia, joissa romanialaisten miesten ja naisten muodostama ryhmä on varastanut kuopiolaisessa ja suonenjokelaisessa kauppakeskuksessa ihmisten rahapusseja.
Lisäksi kukkaroissa olleilla pankki- ja luottokorteilla on onnistuttu nostamaan muutamissa tapauksissa ihmisten tileiltä rahaa, kun asianomistajat ovat säilyttäneet kukkarossaan myös pankkiautomaatin käyttöön tarvittavat tunnuksensa.
Poliisi kehottaa ihmisiä pitämään erityisesti kauppaliikkeissä asioidessaan erityistä huolta kukkaroistaan. Mukana olevien pankki- ja luottokorttien tunnuslukuja ei pidä säilyttää korttien kanssa.
Myöskään erilaisilla verukkeilla asuntoon pyrkiviä tuntemattomia ihmisiä ei ole syytä laskea sisälle asuntoihin.>Ei etnisellä taustalla pitäisi olla mitään merkitystä ja tämän asian tietää myös Suomen poliisi. Sen sijaan media on kiinnostuneempi uutisoimaan romanialaisista kuin muista, koska sillä tavoin taskuvarkaudet ja kerjäläiset voidaan niputtaa helposti osaksi samaa ilmiötä. Kerjääminen saattaa olla kiusallista, mutta se ei ole kiellettyä. Kaikkien viranomaislausuntojen mukaan kerjäläisillä ja taskuvasrasjengeillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä keskenään. Kyse on kahdesta täysin eri ilmiöstä.
>>Ensinnäkin vaikka henkimaailman kokemukset todennettaisiinkin olemassa olevaksi se ei millään todistaisi sitä että mikään uskonto olisi totta>>
Tietyt uskomukset kuitenkin saisivat vahvistuksen. Jos on olemassa henkimaailma ja henkiolentoja niin silloin ihmiselämällä(sielulla) on fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus ja merkitys ja korkeampia voimia on olemassa. Uskontojen tarkoittamat Taivasmaailmatkin selittyisivät sitä kautta ymmärrettävästi ja Jumala/korkeammat voimat ymmärrettäsiiin Taivaallisena hallintona joka koostuu valtavasta joukosta erilaisia Valoa edustavia olentoja.
>>Toiseksi kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan että mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa että jonkinlainen henkimaailma edes olisi olemassa. Olet tehnyt vain joukon väittämiä joihin et ole tarjonnut ainuttakaan perustelua. Voisitko nyt esittää edes yhden väittämäsi tueksi jotakin joka konkreettisesti osoittaisi sinun puhuvan totta??>>
Minulla on omakohtaisia kokemuksia, mutta en kerro niistä tarkemmin koska et niihin kuitenkaan usko. On kuitenkin kaksi laajalti tunnettua ihmettä jotka ovat varmuudella aidoiksi tunnustettuja. Ensimmäinen on Fatiman ilmestys vuodelta 1918, joka on katolilaisten suurin ihme - ja toinen on Jerusalemin Pyhän Tulen Ihme, joka on ortodoksien suurin ihme. Nämä ovat hyvin merkittäviä todisteita korkeampien voimien olemassaolosta ja onkin eräänlainen ihme, että uskovat eivät Suomessa niistä juurikaan ole puhuneet (itsekin kuulin Fatimasta vasta muutama vuosi sitten kun löysin internetistä asiaa koskevan artikkelin).
>> Tietyt uskomukset kuitenkin saisivat vahvistuksen. > Jos on olemassa henkimaailma ja henkiolentoja niin silloin ihmiselämällä(sielulla) on fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus ja merkitys ja korkeampia voimia on olemassa. > Uskontojen tarkoittamat Taivasmaailmatkin selittyisivät sitä kautta ymmärrettävästi ja Jumala/korkeammat voimat ymmärrettäsiiin Taivaallisena hallintona joka koostuu valtavasta joukosta erilaisia Valoa edustavia olentoja. > Minulla on omakohtaisia kokemuksia, mutta en kerro niistä tarkemmin koska et niihin kuitenkaan usko.
Pohjois-Savon poliisilaitos toimii vastoin omaa ohjeistustaan. Etnisellä taustalla ei ole merkitystä kyseisessä varoituksessa. Yhtä hyvin olisi voitu varoittaa "ulkomaalaisista taskuvarkaista". En usko, että kovinkaan moni savolainen kykenee edes kieltä kuullessaan kertomaan, mistä maasta nämä varkaat ovat.
>>Laita nyt sitten linkki edes yhteen viranomaislausuntoon.
>>Kritisoiminen, arvostelu ja pilkkaaminen ajavat täysin saman tarkoitusperän. Niillä otetaan kantaa argumentteihin taikka käytäntöihin joidenka katsotaan olevan perustelemattomia, haitallisia taikka muutoin vain epäsovinnaisia.>Aivan samoin kuin arvostelua ja kritiikkiä voi esittää perustellusti mutta myös totaalisesti ilman perusteluja samoin voi myös esittää pilkkaa.> "Ihminen on myös sosiaalinen eläin, jolla toimiakseen yhteisön täysivaltaisena ja arvokkaana jäsenenä on tietty sosiaalinen asema." ---
Joka on totaalisesti koko asian ulkopuolinen seikka.>Pilkka voi ensinnäkin olla perusteltua ja toiseksi se on keino esittää kritiikkiä jotakin ajatusta taikka käyttäytymistä kohtaan.>Pilkka on kritiikin muoto, kuten satiiri taikka ironia, jolla pyritään heikentämään aseman taikka ajatuksen uskottavuutta.>Et voi esittää mitään kritiikkiä jonkun henkilön perusarvoja kohtaan niin ettet jollakin tasolla loukkaisi tätä henkilöä ja samalla tulet myös pilkanneeksi häntä.>Mutta kun henkilöt joille totuus on löydettävissä fundamentalistisista ja dogmaattisista opeista totuus on nimenomaan mielipide kysymys.>Ei ole olemassa sellaista perustelua, sellaista kritiikkiä taikka perusteltavissa olevaa, minkäänlaista argumenttia ,jonka voisit esittää niin että se ei loukkaisi jonkun tunteita ja ettei sitä koettaisi pilkkaamiseksi.
>> Aiemmin annoit ymmärtää, että myös vammaisia saa pilkata. Siksikö, kun he ovat mielestäsi "epäsovinnaisia" vai miksi? > Ajat vapauksia vailla minkäänlaista vastuuta. Perusteeton pilkkaaminen ei mielestäni aja mitään sananvapauden ideaa. >Ei ole. Ihmisiin kohdistuvan pilkan tarkoituksena on alentaa ihmisen arvoa yhteisössä. > Pilkka ei ole siis pelkkää kritiikkiä ajatuksia kohtaan, vaan sillä on kauaskantoisemmat seuraukset. > Kun ajat "sananvapautena" oikeutta muiden ihmisten pilkkaamiseen vailla vastuuta sanomisista, ajat vapautta mielivaltaiseen ihmisten alistamiseen ja henkiseen väkivaltaan. > Voi ja voi. Olen itsekin huutanut koko ajan perustelujen perään. Äsken sinä juuri väitit, ettei mitään perusteluja tarvita, vaan kaikki ihmiset ovat vapaata riistaa. Mukaanlukien vammaiset ja sotaveteraanit. > Sinulla on nyt aika kaponen kuva siitä, mitä pilkkaamisella tarkoitetaan. > On kuitenkin tyystin eri asia esittää oppeja koskevaa kritiikkiä kuin tarkoituksellisesti pyrkiä tekemään toinen ihminen naurettavaksi. Ihmisen pilkkaaminen on eri asia kuin oppien kritisointi. > "Kokeminen" on eri asia kuin teon tahallisuus.> Kokemus on subjektiivista, teon tahallisuus taas voidaan arvioida, viime kädessä käräjillä. > Ja teon tahallisuuden arviointiin vaikuttaa taas se, millä tavoin kritiikki on perusteltua. > Perustelematon ihmisten pilkkaaminen on leimaamista, pahimmassa tapauksessa kiihottamista kansanryhmää vastaan. > Valehteleminen ei ole perusteltua kritiikkiä.
Eiköhän tuo sinun maailmankuvasi tullutkin tuossa sitten kohtalaisen tarkkaan käsiteltyä, joten mikäpäs siinä. Onneksi kaikki ateistit eivät ole entisiä uskovia ja käännynnäisiä, joille ei ihmisen psyyke tai humanistinen moraali merkitse tuon taivaallista.
>>Sanoilla ei ole olemassa minkäänlaista voimaa, vaan kyse on nimenomaan siitä miten suhtautuu ja vastaa esitettyyn kritiikkiin.
>> Eiköhän tuo sinun maailmankuvasi tullutkin tuossa sitten kohtalaisen tarkkaan käsiteltyä, joten mikäpäs siinä. > Onneksi kaikki ateistit eivät ole entisiä uskovia ja käännynnäisiä, joille ei ihmisen psyyke tai humanistinen moraali merkitse tuon taivaallista. > Tuo auttaakin paljon koulukiusattuja, perheväkivallan uhreja ja muita henkisen väkivallan avulla alistettuja: "sanoilla ei ole minkäänlaista voimaa". "Aivopieru", Nassea siteeratakseni.
>>Olet siis määrittänyt minun maailmankuvani siltä pohjalta miten suhtaudun sananvapauteen oikeutena ilmaista omia mielipiteitä. Todella hienoa.> "Onneksi kaikki ateistit eivät ole entisiä uskovia ja käännynnäisiä, joille ei ihmisen psyyke tai humanistinen moraali merkitse tuon taivaallista."----
Ja osoitat tämän mielipiteesi pyrkimällä henkilökohtaiseen loukkaukseen minua kohtaan.>Niin ja sinulla on täysi oikeus tehdä niin vaikka oletkin vaatimassa tämän kieltämistä kaikilta muilta.> "Tuo auttaakin paljon koulukiusattuja, perheväkivallan uhreja ja muita henkisen väkivallan avulla alistettuja: "sanoilla ei ole minkäänlaista voimaa". "Aivopieru", Nassea siteeratakseni. "----
Se että sinulla on pakonomainen tarve yhdistää konseptit joita et halua missään muodossa hyväksyä johonkin sellaisiin asioihin jotka ovat negatiivisia ja täysin keskusteluun kuulumattomia on jotakin joka on tullut hyvin esiin.
Olin sittenkin väärässä. Ajattelin että keskustelu ei voisi enää tästä edetä mihinkään, mikä olisi sinänsä ollut harmillista sillä aloin jo ajatella että voimme päästä tällä keskustelulla johonkin.
Minä todellakin ajan rajoittamatonta mielipiteiden esittämistä.
En kuitenkaan missään vaiheessa ole sanonut ettei kukaan olisi vastuussa sanomisistaan. Enkä ole missään vaiheessa sanonut että pitäisin joitakin tapoja esittää oma asiansa eettisenä taikka moraalisesti oikeana.
Kokonaan asiaan kuulumatonta.
>> Sinun "sananvapauteesi" ei kuulu minkäänlaista vastuuta sanomisista. Jos kuuluu, niin kerrotko, ole hyvä, miten tämä ilmenee? > Kyllä tuollainen suhtautuminen muihin ihmisiin kertoo mielestäni aika paljon maailmankuvastasi kokonaisuudessaan. > En pyri loukkaamaan sinua, vaan teen huomioita kirjoitelmistasi. > Et ole kertonut, millä tavoin nämä näkökulmat eivät liittyisi aiheeseen. Mikäli ajat ihmisille oikeutta vapaasti ja ilman minkäänlaista vastuuta sanomisistaan pilkata ketä tahansa, eivät kohderyhmänä ole silloin pelkästään uskovat, vaan kuka tahansa. >On täysin eri asia pilkata oppeja kuin ihmisiä, on täysin eri asia perustella kantansa kuin suoltaa mitä paskaa tahansa, on täysin eri asia lausua mielipiteensä kuin loukata tarkoituksellisesti.
>>"ja kyllä henkiolentoja täydellä varmuudella on olemassa, kuten on kuoleman jälkeistä elämääkin". Ja sinä kehtaat puhua rehellisyydestä, no, ehkä sinulla on oma versiosi rehellisyydestä
>>Ja minä nimenomaan lähden siitä liikkeelle että ihmisten tulee kunnioittaa toisten ihmisyyttä. Kaikkein paras tapa kunnioittaa ihmisyyttä on etsiä vastauksia siihen mikä on totta ja mikä ei, eikä totuus ole mielipide kysymys
>>Ja minä nimenomaan lähden siitä liikkeelle että ihmisten tulee kunnioittaa toisten ihmisyyttä. Kaikkein paras tapa kunnioittaa ihmisyyttä on etsiä vastauksia siihen mikä on totta ja mikä ei, eikä totuus ole mielipide kysymys
"Mistä tiedät etten ole rehellinen sanoessani noin?"
Sinä väität ateisteja epärehellisiksi, koska ilman todisteita väittävät henkiolentojen olemassaolosta jotain, sinä teet samoin, väität ilman todisteita jotain henkiolentojen olemassaolosta, olet siis epärehellinen.
Välissä pitkä epärehellinen väite henkiolennoista.
Sitten tämä taas.
"On melko vaikea ymmärtää sitä, että miksi jotkut ateistit vastustavat niin voimakkaasti henkisiä asioita, että eivät huomioi esimerkiksi Fatiman ihmettä/-ilmestystä vuosilta 1917-1918 todisteena korkeampien voimien olemassaolosta."
Missä todisteet?
On mielestäni kuitenkin eri asia jos ihmistä irvitään ulkonäön, vamman, sosiaalisen aseman tai muun sellaisen takia, kuin jos kritisoidaan hänen mielipiteitään. Vai oletko eri mieltä?
"Kenelläkään eikä millään tule olla oikeutta, olla tulematta loukatuksi."
- Olen minä joskus loukkaantunut epäasiallisesta käytöksestä ja valheellisista syytöksistä. Tämän palstan keskustelut ovat asia erikseen. Mutta siis todellisessa elämässä on joskus sattunut pahastikin ja kyllä minulla on oikeus tunteisiini.
>>Mutta siis todellisessa elämässä on joskus sattunut pahastikin ja kyllä minulla on oikeus tunteisiini.
En minä mitään rangaistuksia itseni loukkaamisesta ole hakemassa, vaan totesin ainoastaan, että minulla on oikeus loukkaantua.
"Mielipiteistä täytyy voida kinastella, niitä voidaan kritisoida ja niitä voidaan perusteluin puolustaa. MIELIPITEET ja OPINKAPPALEET ovat eri asia kuin ihmisryhmä johon yksilö itsensä identifioi. Näinollen täytyy pitää kaikessa kritiikissä tiukka linja sen suhteen, milloin kritiikin katsotaan kohdistuvan ihmisryhmään, milloin mielipiteisiin."
- Mitä helvettiä tuokin tarkoittaa? Jos sanon että uskikset ovat typeriä kun uskovat näkymättömiin henkiolentoihin, niin silloinhan kohdistan sanani ihmisyhmälle. Eikö niin?
Minusta on typerää, että jotkut (masentavan monet) uskovat näkymättömiin henkiolentoihin. Heillä on sellainen mielipide, että henkiolentoja on olemassa ja minusta se on äärimmäisen typerää. Tämä on minun mielipiteeni. Voit kritisoida mielipidettäni ihan vapaasti. Mikään ei estä.
...rauhoitu ja lue oma kirjoitelmasi uudestaan ajatuksen kanssa.
Ja ellet ymmärrä kirjoittamaani ja itse kirjoittamaasi, niin lue vaikka lause kerrallaan. Ehkä lopulta ymmärrät. Älä anna henkilökohtaisten tunteittesi ja mielipiteittesi sumentaa älyäsi. Vai pitäisikö minun ottaa itselleni jokin toinen nimimerkki, että kykenisit ajattelemaan selkeästi minulle vastatessasi?
Sinä alat taas tuon saman liturgian ihmisryhmien loukkaamisesta.
"Mielipiteistä täytyy voida kinastella, niitä voidaan kritisoida ja niitä voidaan perusteluin puolustaa. MIELIPITEET ja OPINKAPPALEET ovat eri asia kuin ihmisryhmä johon yksilö itsensä identifioi. Näinollen täytyy pitää kaikessa kritiikissä tiukka linja sen suhteen, milloin kritiikin katsotaan kohdistuvan ihmisryhmään, milloin mielipiteisiin.
Suomen lainsäädännössä TARKOITUS ja TAHALLISUUS ovat tärkeitä kriteerejä, joilla tekoja punnitaan. Mikäli sanojen tahallisena tarkoituksena on kyseenalaistaa jonkun ihmisen tai ihmisryhmän arvo, ihmisyys ja identiteetti, tulisi tuollaisen "kritiikin" olla rangaistavaa. Mikäli henkilö taas loukkaantuu tekstistä, jonka tarkoituksena on jokin aivan muu kuin ihmisryhmään kohdistuva pilkka, voidaan tahallisuus arvioida uudelleen."
- Kovin kärkkäästi olet hakemassa rangaistuksia, jos joku kritisoi jotain ihmisryhmää. Muslimit ovat ihmisryhmä ja aivan kuten muutkin uskovaiset, he uskovat näkymättömään henkiolentoon, joka käskee tehdä yhtä sun toista ja se on mielestäni typerää.
>> On mielestäni kuitenkin eri asia jos ihmistä irvitään ulkonäön, vamman, sosiaalisen aseman tai muun sellaisen takia, kuin jos kritisoidaan hänen mielipiteitään. Vai oletko eri mieltä? > - Olen minä joskus loukkaantunut epäasiallisesta käytöksestä ja valheellisista syytöksistä. Tämän palstan keskustelut ovat asia erikseen. Mutta siis todellisessa elämässä on joskus sattunut pahastikin ja kyllä minulla on oikeus tunteisiini.
Sanoin vaan, että tunteisiin on toki oikeus.
"Ja olenko minä koskaan sanonut ettei kenelläkään ole oikeutta loukkaantua??
En."
- Et olekaan.
"Kenelläkään ei ole oikeutta, olla tulematta loukatuksi.
On totaalisesti eri asia kuin.
Kenelläkään ei ole oikeutta loukkaantua."
- Näinpä. Sellaista lakisääteistä oikeutta ei voi edes olla. Täysi mahdottomuus.
"Vai pitäisikö sinun mielestäsi lailla estää jo ennakolta se että kukaan ei saisi esittää mielipiteitä jotka sinä koet loukkaaviksi??"
- Ei pidä. Lakikirja olisi täynnä mitä mielikuvituksellisimpia solvauksia, jotka sitten pykälien mukaan kiellettäisiin ja se ei ensinnäkään olisi tarkoituksenmukaista ja toisekseen käytännössä mahdotonta.
Mutta siis, kun tuossa joku sanoi ihmisryhmän loukkaamisesta kaikenlaista, niin en minä ainakaan ymmärrä sitä, että jos sanon että uskikset ovat typeriä, koska he uskovat henkiolentoihin, niin miten se tekee siitä paheksuttavampaa, kuin jos sanon jotain tiettyä uskista typeräksi, koska hän uskoo henkiolentoon.
Sanoin: "Vai pitäisikö sinun mielestäsi lailla estää jo ennakolta se että kukaan ei saisi esittää mielipiteitä jotka sinä koet loukkaaviksi??"
Vastasit: Ei pidä.
Ja tässäpä koko asian pointti.
>> Mutta siis, kun tuossa joku sanoi ihmisryhmän loukkaamisesta kaikenlaista, niin en minä ainakaan ymmärrä sitä, että jos sanon että uskikset ovat typeriä, koska he uskovat henkiolentoihin, niin miten se tekee siitä paheksuttavampaa, kuin jos sanon jotain tiettyä uskista typeräksi, koska hän uskoo henkiolentoon.
Mutta jotain kommenttia.
"Toisaalta et sinä loukkaa ihmisryhmää taikka tätä ihmistäkään sen takia kuka hän on vaan mihin hän uskoo. Sinä siis kritisoit uskomusta et tätä kyseistä ihmistä taikka ryhmää ihmisiä.
Mitä eroa tällä sitten on?Käytännössä ei mitään mutta periaatteessa paljonkin."
- Nyt tullaan sitten siihen, että mikä on loukkaamista, eikö niin? Ja eikö juuri päästy siitä yhteisymmärrykseen, että kenelläkään ei pidä olla lakisääteistä oikeutta olla tulematta loukatuksi?
"Ero on siinä että et kohdista kritiikkiäsi näihin ihmisiin sen takia kuka tämä ihminen on vaan mihin hän uskoo."
- Kyllä minä kritisoin ihan taatusti juuri sitä yksittäistä ihmistä, jonka mielestä vauvojen sukuelimet pitää silpoa ja joka myös tekee sen.
"Esim: jos joku arabi tulee puhumaan sinulle ja hän osoittautuu islamistiksi ja esität kritiikkiä hänen islamistista käsitystä kohtaan et varsinaisesti kritisoi tätä henkilöä taikka ihmisryhmää suoranaisesti, kritiikki kohdistuu nimenomaan hänen omaamaansa uskomuksiin."
- Islamisti on käsittääkseni eri asia kuin islaminuskoinen. Kaikki muslimit eivät esim. kannata shariaa, mutta islamistit kannattavat. Ja jos joku tällainen henkilö alkaa puolustamaan kivitystuomiota tai muuta sellaista, niin ihan taatusti sanon hänelle, että en pidä hänestä ihmisenä. Ei tuollaisesta voi pitää.
"Mikäli taas kohtaat arabin ja alat esittämään kommentteja sen perusteella että hän on arabi täysin riippumatta kuka hän on taikka mihin hän uskoo kohdistuu kritiikkisi silloin ihmisryhmään."
- Miksi niin tekisin? Eivät kaikki arabit ole muslimeja. On olemassa myös kristittyjä ja ateistiarabejakin.
>> Nyt tullaan sitten siihen, että mikä on loukkaamista, eikö niin? Ja eikö juuri päästy siitä yhteisymmärrykseen, että kenelläkään ei pidä olla lakisääteistä oikeutta olla tulematta loukatuksi? > Kyllä minä kritisoin ihan taatusti juuri sitä yksittäistä ihmistä, jonka mielestä vauvojen sukuelimet pitää silpoa ja joka myös tekee sen.
Nimenomaan: mitä tahansa voidaan pitää loukkauksena.
"Silloin kyseessä on eri asiasta sillä siinä tapauksessa vastusta nimenomaan jonkin teon toteuttamista ja sen hyväksymistä.
Jos tämä henkilö osoittautuu liberaaliksi muslimiksi eikä hän pidä kyseistä opin kappaletta konkreettisesti oikeutettuna sinulla ei ole tämän nimenomaisen asian kohdalla mitään kritisoimista."
- Sitähän minä en voi tietää, ennen kuin olen hänen kanssaan keskustellut, että mitä mieltä hän on asiasta. Mutta ympärileikkaus on sääntö islamissa (suomalaisen imaamin Anas Haijjarin mukaan) ja siitä minulla on ihan sananvapauteen perustuva oikeus sanoa mielipiteeni kenelle haluan. Jos joku muslimi siitä loukkaantuu, niin se on hänen ongelmansa.
"Kyse on nimenomaan uskomuksista ei ihmisistä vaikka ihmiset usein loukkaantuvatkin varsin henkilökohtaisella tasolla siitä että heidän uskomuksiaan arvostellaan, varsinkin uskontojen kohdalla.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen sanoin että käytännössä ideologian, sitä kannattavan henkilön taikka ihmisryhmän kritisoiminen on täysin sama asia mutta periaatteessa kritiikki ei varsinaisesti kohdistu näistä mihinkään muuhun kuin ideologiaan."
- Ei ole kyse pelkästään ihmisten uskomuksista, vaan siitä miten ihmiset toimivat uskontojensa sääntöjen takia.
Ei olisi sotarikosoikeudenkäyntejä, jos ei nimenomaan syytteessä olisi ihmisiä, jotka TEKIVÄT pahaa muille ihmisille sen ideologiansa takia.
Tähän saakka olen pitänyt kommentointiasi loogisena ja perusteltuna, mutta nyt alkaa kyllä tökkiä...
>> "On mielestäni kuitenkin eri asia jos ihmistä irvitään ulkonäön, vamman, sosiaalisen aseman tai muun sellaisen takia, kuin jos kritisoidaan hänen mielipiteitään. Vai oletko eri mieltä?" ---
Onhan se toki eri asia mutta ei sitä silti pitäisi lailla kieltää.>Kenelläkään ei ole oikeutta, olla tulematta loukatuksi.
On totaalisesti eri asia kuin.
Kenelläkään ei ole oikeutta loukkaantua.>Vai pitäisikö sinun mielestäsi lailla estää jo ennakolta se että kukaan ei saisi esittää mielipiteitä jotka sinä koet loukkaaviksi??
>> Sitähän minä en voi tietää, ennen kuin olen hänen kanssaan keskustellut, että mitä mieltä hän on asiasta. > Mutta ympärileikkaus on sääntö islamissa (suomalaisen imaamin Anas Haijjarin mukaan) ja siitä minulla on ihan sananvapauteen perustuva oikeus sanoa mielipiteeni kenelle haluan. Jos joku muslimi siitä loukkaantuu, niin se on hänen ongelmansa. > Ei ole kyse pelkästään ihmisten uskomuksista, vaan siitä miten ihmiset toimivat uskontojensa sääntöjen takia. > Ei olisi sotarikosoikeudenkäyntejä, jos ei nimenomaan syytteessä olisi ihmisiä, jotka TEKIVÄT pahaa muille ihmisille sen ideologiansa takia.
lakimiehet olisivat ylityöllistettyjä jos kaikki mahdolliset tahalliset loukkaamiset vietäisiin oikeuteen.
Sinähän et toki syytetyksi joutuisi, koska et ole tahallisesti loukkaamistarkoituksessa solvannut tällä palstalla ketään. Ihan vahingossa vaan lipsauttelet eri kirjoittajista kaikenlaista törkeää.
Onko sinulla siis hullunpaperit, joiden turvin voit sanoa mitä tahansa kenestä tahansa? Vai katsotko, että olet lakien yläpuolella?
Minusta nyt jotenkin tuntuu, että olemme ihan samaa mieltä asioista, mutta emme ihan ymmärrä sitä. Onko nyansseissa eroja?
"Aivan samalla lailla uskonnossa nämä ihmiset jotka toteuttavat tätä oppia eivät itse varsinaisesti ole ongelma, vaan toiminta on seurausta varsinaisesta ongelmasta.
Varsinainen ongelma on oppi jota he noudattavat."
- Uskontoja ei ole ilman ihmisiä. Nämä toimijat ovat se ongelma. Niin nämä "uskonoppineet" kuin heidän käskyläisensäkin. Uskontoja ja armeijoita ei suotta verrata toisiinsa. Hierarkia ja käskytys toimivat.
Teokratiat ja totalitaariset valtiot eivät synny tyhjästä. Ihmiset ovat ne kehittäneet. Ja ne perustuvat siihen, että joku on voimakkaampi ja joku aina hyötyy.
Mitäpä jos lukisit edeltävän kirjoitelmani uudestaan ja yrittäisit osaltasi vastailla kysymyksiin sen sijaan, että ryhdyt projisoimaan.
>>lakimiehet olisivat ylityöllistettyjä jos kaikki mahdolliset tahalliset loukkaamiset vietäisiin oikeuteen>Sinähän et toki syytetyksi joutuisi, koska et ole tahallisesti loukkaamistarkoituksessa solvannut tällä palstalla ketään. Ihan vahingossa vaan lipsauttelet eri kirjoittajista kaikenlaista törkeää.
>>Kovin kärkkäästi olet hakemassa rangaistuksia, jos joku kritisoi jotain ihmisryhmää.>Muslimit ovat ihmisryhmä ja aivan kuten muutkin uskovaiset, he uskovat näkymättömään henkiolentoon, joka käskee tehdä yhtä sun toista ja se on mielestäni typerää.
>> Oletko siis vakavissasi sitä mieltä, ettei lain keinoin saisi puuttua esimerkiksi vammaisiin kohdistuvaan pilkkaan taikka kouluissa harjoitettavaan henkiseen väkivaltaan??!! Ihan oikeasti? Tulisiko esimerkiksi opettajien olla puuttumatta luokan ainoaan vammaiseen, ateistiperheen lapseen taikka muslimiin kohdistuvaan nälvimiseen? > Ymmärtänet, että vuosikausia kestävän henkisen väkivallan kohteeksi joutuvan koulu- tai työelämä on yhtä helvettiä ja voi johtaa jopa mielenterveyden horjumiseen taikka itsemurhaan, ellei lainsäätäjillä olisi minkäänlaisia aseita puuttua tällaiseen. > Miksi et kuitenkaan kriminalisoi loukkaamista? Miksi loukkaaminen ansaitsee mielestäsi lainsuojan?
Jep. Lailla ei saa puuttua, mutta oman käden oikeudella saa.
"Miten ihmisiä tai ihmisryhmiä kritisoidaan? Kerro minulle.Mitä kritisoitavaa on ihmisessä?"
- Voi että sentään! Sinähän kritisoit minuakin jatkuvasti. Ja minä sinua. Kumpikin on omasta mielestään oikeassa.
"Juu. Aivan varmasti mikään täydellinen ilmestys ei ihminenkään kaikkine heikkouksineen ole.
Ehkä ymmärrät mitä tarkoitan, todennäköisesti et. Itse uskon ateistina mm. humanismiin. Siihen, että oppeja ja tekoja voidaan kritisoida, mutta että kaikki ihmisryhmät koostuvat yksilöistä. Ryhmä ei tarkoita yksilöä, eikä yksilön teot edusta koko ryhmää."
- Teot ovat jonkun tekemiä, eivät ne irrallaan yksilöstä ole. Ja jos jotain oppeja kritisoi, niin kritisoi myös niitä, jotka näitä oppeja noudattavat. Kuten esim. pakkonaittamiset ja sukuelinten silpomiset osoittavat.
"Suuri osa muslimeista ei ole sen enempää uskovia kuin evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat suomalaisetkaan. Islam on osa kulttuuria, eikä jonkin kulttuurin edustaminen kerro heidän ajatuksistaan tai teoistaan vielä yhtikäs mitään."
- Ei kaikkien kohdalla kerrokaan, mutta useimpien kyllä.
"Toisekseen voisi ottaa käsittelyyn tuon mainitsemasi "typeryyden". Itse olet koko ajan valittanut sitä miten kristityt käyttävät valtaa, manipuloivat muita, keräävät rahaa verotuloina yms. yms. Miten ihmeessä voit pitää tuollaista käyttäytymistä "typeryytenä"?!Eikö ole lähinnä nerokasta tunnustaa jotain valtauskontoa ja kerätä rusinat pullista? "
- Olen sanonut, että henkiolentoon uskominen on typeryyttä. Se mitä esim. kristityt massiaan lihottaakseen tekevät, on toisinaan suoranaista ryöstöä. Ja ihan laillista vielä. Mutta se on siis mielestäsi nerokasta. hmm...
"Kolmanneksi: joku tosiuskova voi todellakin saada lohtua elämäänsä uskosta johonkin yliluonnolliseen. Ei sellainen ole typerää, vaan jopa psykologisesti (tieteellisesti) perusteltua."
- Siinäpä sitten uskoo, mutta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa uskomusten opiskelu ja kaikenlainen uskontoon liittyvä rekvisiitta?
>>Voi että sentään! Sinähän kritisoit minuakin jatkuvasti. Ja minä sinua. Kumpikin on omasta mielestään oikeassa.>Teot ovat jonkun tekemiä, eivät ne irrallaan yksilöstä ole. Ja jos jotain oppeja kritisoi, niin kritisoi myös niitä, jotka näitä oppeja noudattavat. Kuten esim. pakkonaittamiset ja sukuelinten silpomiset osoittavat.>"Suuri osa muslimeista ei ole sen enempää uskovia kuin evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat suomalaisetkaan. Islam on osa kulttuuria, eikä jonkin kulttuurin edustaminen kerro heidän ajatuksistaan tai teoistaan vielä yhtikäs mitään."
- Ei kaikkien kohdalla kerrokaan, mutta useimpien kyllä.>Se mitä esim. kristityt massiaan lihottaakseen tekevät, on toisinaan suoranaista ryöstöä. Ja ihan laillista vielä. Mutta se on siis mielestäsi nerokasta. hmm...>Siinäpä sitten uskoo, mutta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa uskomusten opiskelu ja kaikenlainen uskontoon liittyvä rekvisiitta?
"En minä sinua ihmisenä kritisoi, vaan sanomisiasi."
- Siis:
"Ihan oikeasti Kirjoittanut: Saag Paneer / 25.7.09 / klo 02:01Oletko nyt kännissä vai muuten degeneroitunut?
Toivottavasti vaan kännissä. Meinaan, harvinaisen idioottimaista kommentointia jopa sinulta:"
"Mene nukkumaan... Kirjoittanut: Saag Paneer / 25.7.09 / klo 01:58...rauhoitu ja lue oma kirjoitelmasi uudestaan ajatuksen kanssa.
Ja ellet ymmärrä kirjoittamaani ja itse kirjoittamaasi, niin lue vaikka lause kerrallaan. Ehkä lopulta ymmärrät. Älä anna henkilökohtaisten tunteittesi ja mielipiteittesi sumentaa älyäsi. Vai pitäisikö minun ottaa itselleni jokin toinen nimimerkki, että kykenisit ajattelemaan selkeästi minulle vastatessasi?"
- Kritisoit siis sanomisiani...
"kenelläkään ei tulisi olla laillista oikeutta olla tulematta loukatuksi"
Käsitinkö oikein, mielestäsi fyysistä loukkaamista saa rajoittaa, mutta psyykkistä loukkaamista ei saa rajoittaa? Sisältääkö psyykkinen loukkaaminen myös psyykkisen uhkailun fyysisillä teoilla, kunhan tekoa ei vaan tee?
Sydämen kyllyydestä suu puhuu, joten koen mielipiteesi epärealistisena.
melkoisen pimennossa maailman tapahtumista.
>>Lähestulkoon kenellä tahansa on mahdollisuus sekä julkaista että löytää informaatiota mistä tahansa asiasta. Ideologiat, ajatukset ja mielipiteet liikkuvat vapaasti verkostossa josta ne on kenenkä tahansa löydettävissä.
>> Pohjoismaista käsin katsottuna tuo voi olla totta, mutta suurin osa maailman ihmisistä elää vailla mitään mahdollisuuksia edes selvittää mitä oikeuksia heillä on.
Miksi mielien ilmauksia pitäisi alkaa arvostelemaan millään lailla jos on oikolukemisen lahja luonnostaan niillä, jotka sellaiseen pystyvät ilman mielipahan tuottamista ajattelevien keskuudessa.
Internet on yksi osa siitä johon kaikki liitymme maallisen vaelluksemme päätyttyä
tunnetussa olevaisuudessa tällä vuosikymmenellä.Itse kukin toivomme että seuraava vuosikymmen toteutuu kaikkien meidän kohdalla seuraavallekin vuosikymmenelle.
Valitettavasti alkaa kuitenkin vaikuttamaan siltä että...
Pitää olla:
Valitettavasti alkaa kuitenkin vaikuttaa siltä että...
tai:
Valitettavasti rupeaa kuitenkin vaikuttamaan siltä että...
Kyllä, olen samaa mieltä. Sananvapaus on hieno asia ja sitä on edelleen syytä edistää. Mikään taho, ei uskonnot, ei poliittiset liikkeet, eikä mikään mukaan saa olla erityisasemassa siinä mielessä että olisi jotenkin suojassa kritiikiltä.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että sanavapauteen kuuluu hyvä maku, hyvät tavat ja toisen kunnioittaminen. Sananvapauden vastuullista käyttöä ei ole toisen ihmisen tai ihmisryhmän ja heidän näkemystensä pilkkaaminen ja ivaaminen. Sananvapauttakin voi käyttää väärin, ja monesti väärinkäyttäjä omalla toiminnallaan tulee tahtomattaan edistäneeksi sananvapauden rajoituksia. Tai ainakin herättää vaatimuksia rajoituksia.
Loistava esimerkki huonosta mausta, tökeröstä käyttäytymisestä ja sananvapauden väärinkäytöstä on Suomen Vapaa-ajattelijat. Järjestö mainostaa olevansa uskonnottomien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö. Sivuilla on kauniita sanoja tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, hyvästä ja pahasta jne. Ja kuitenkin, järjestön todellinen suhtautuminen kristinuskoon ja uskoviin tulee hienosti esiin siinä että Vapaa-ajattelijoiden nettisivuilla rinnastetaan kristinusko natsismiin. Se on tökeröä, osoittaa huonoa makua, tarkoituksellisesti vääristelee historiaa ja aiheuttaa vain kristittyjen ennakkoluuloja ja vastustusta ateisteja ja heidän vaatimuksiaan kohtaan. Se, että rinnastus on uskonnottomien etujärjestän sivuilla, ikäänkuin korostaa sitä, että kyseessä on "virallinen" kanta.
Mielestäni tällainen käyttäytyminen ei ole sananvapauden oikeaa käyttämistä, eikä ainakaan vie sananvapautta eteenpäin. Tässä siis taho, joka mielestään pyrkii edistämään sananvapautta, oikeasti vain jarruttaa sitä.
"... tarkoituksellisesti vääristelee historiaa..."
Viittaat ilmeisesti siihen piirrokseen jossa ristin ja hautakivien varjoista muodostuu hakaristi?
Miten se vääristelee historiaa?
Olet totaalisesti eri mieltä minun kanssani.
>> Mikään taho, ei uskonnot, ei poliittiset liikkeet, eikä mikään mukaan saa olla erityisasemassa siinä mielessä että olisi jotenkin suojassa kritiikiltä.> Sananvapauttakin voi käyttää väärin, ja monesti väärinkäyttäjä omalla toiminnallaan tulee tahtomattaan edistäneeksi sananvapauden rajoituksia. Tai ainakin herättää vaatimuksia rajoituksia. > Loistava esimerkki huonosta mausta, tökeröstä käyttäytymisestä ja sananvapauden väärinkäytöstä on Suomen Vapaa-ajattelijat. > Järjestö mainostaa olevansa uskonnottomien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö. > Sivuilla on kauniita sanoja tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, hyvästä ja pahasta jne. > Ja kuitenkin, järjestön todellinen suhtautuminen kristinuskoon ja uskoviin tulee hienosti esiin siinä että Vapaa-ajattelijoiden nettisivuilla rinnastetaan kristinusko natsismiin. > Se on tökeröä, osoittaa huonoa makua, tarkoituksellisesti vääristelee historiaa ja aiheuttaa vain kristittyjen ennakkoluuloja ja vastustusta ateisteja ja heidän vaatimuksiaan kohtaan. > Se, että rinnastus on uskonnottomien etujärjestän sivuilla, ikäänkuin korostaa sitä, että kyseessä on "virallinen" kanta. > Mielestäni tällainen käyttäytyminen ei ole sananvapauden oikeaa käyttämistä, eikä ainakaan vie sananvapautta eteenpäin. Tässä siis taho, joka mielestään pyrkii edistämään sananvapautta, oikeasti vain jarruttaa sitä.
vaadinko sen kuvan poistamista? en vaatinut. sen julkaisiin on oikeus, mutta julkaiseminen osoittaa harkintakyvyn puutetta.
se, että puolustelet tuota rinnastusta, kertoo paljon asenteistasi...
>> Sananvapauttakin voi käyttää väärin, ja monesti väärinkäyttäjä omalla toiminnallaan tulee tahtomattaan edistäneeksi sananvapauden rajoituksia. Tai ainakin herättää vaatimuksia rajoituksia. > Loistava esimerkki huonosta mausta, tökeröstä käyttäytymisestä ja sananvapauden väärinkäytöstä on Suomen Vapaa-ajattelijat. > se, että puolustelet tuota rinnastusta, kertoo paljon asenteistasi...
"Miksi sitten ilmaiset jotakin tällaista? Varsinkin tämän nimenomaisen asian yhteydessä.
Olisit voinut lisätä: Vaikka siihen ei varsinaisesti olekaan aihetta."
Tökerö käyttäytyminen herättää vastustusta, mitä enemmän tahallaan loukataan muita, sen useampi ryhtyy vaatimaan rajoituksia. Jokainenhan tuon tajuaa. Itse en ole vaatimassa yhden kuvan kieltämistä tai poistamista, mutta mitä enemmän tuollaista tyyliä harrastetaan, sen enemmän nousee esiin ihmisiä vaatimaan kieltoja ja rajoituksia. Ja sitä kautta Vapaa-ajattelijat eivät kuvalla edistä sananpautta.
Olisiko mielestäsi ollut asiallista teipata tuo pilakuva bussien kylkeen ja pyörittää niitä ympäri kaupunkia? Olisiko se mennyt läpi sananvapauden nimissä? Jos se olisi ollut ylilyönti bussin kyljessä, onko jotenkin vähemmän ylilyönti julkaista sama kuva vapaa-ajattelijoiden kotisivuilla?
"Sananvapautta ei voi käyttää väärin sitä voi käyttää."
Siis sananvapauteen ei mielestäsi kuulu toisen kunnioittaminen ja hyvät tavat? Onko toisten tahallinen ärsyttäminen sananvapauden oikeaa käyttöä
"Ateisteista on netissä löydettävissä aivan samantyylistä esittelyä mutta en koe tarpeelliseksi edes kommentoida asiaa."
Ja nuo ovat aivan yhtä tökeröä käyttäytymistä. Myös uskovat voivat käyttää sananvapautta väärin.
Sehän on ihan totta. Sekä natsismi, että kristinusko ihannoivat väkivaltaa ja alistamista.
>> Tökerö käyttäytyminen herättää vastustusta, mitä enemmän tahallaan loukataan muita, sen useampi ryhtyy vaatimaan rajoituksia. > Jokainenhan tuon tajuaa. Itse en ole vaatimassa yhden kuvan kieltämistä tai poistamista, mutta mitä enemmän tuollaista tyyliä harrastetaan, sen enemmän nousee esiin ihmisiä vaatimaan kieltoja ja rajoituksia. Ja sitä kautta Vapaa-ajattelijat eivät kuvalla edistä sananpautta. > Olisiko mielestäsi ollut asiallista teipata tuo pilakuva bussien kylkeen ja pyörittää niitä ympäri kaupunkia? Olisiko se mennyt läpi sananvapauden nimissä? Jos se olisi ollut ylilyönti bussin kyljessä, onko jotenkin vähemmän ylilyönti julkaista sama kuva vapaa-ajattelijoiden kotisivuilla? > Siis sananvapauteen ei mielestäsi kuulu toisen kunnioittaminen ja hyvät tavat? Onko toisten tahallinen ärsyttäminen sananvapauden oikeaa käyttöä
Ateistisessa ilmaisunvapaudessa pyritään kovin usein esittämään asioita loukkaamistarkoituksessa. Johan tämä näkyy täällä S24:n ateismipalstalla samoin kuin vapaa-ajattelijoiden sivustolla. Jonkin verran voi sellaista lukea sellaisella asenteella että toinen on ilmaisussaan ehkä vain tökerön kömpelö, mutta systemaattisuus ja suoratkin sanat aina silloin tällöin kertovat miten asia on. Sanotaan vaikka niin että tietenkin myös mestaripaskiaiset tulee saada kuriin.
>> Ateistisessa ilmaisunvapaudessa pyritään kovin usein esittämään asioita loukkaamistarkoituksessa. >Johan tämä näkyy täällä S24:n ateismipalstalla samoin kuin vapaa-ajattelijoiden sivustolla. > Jonkin verran voi sellaista lukea sellaisella asenteella että toinen on ilmaisussaan ehkä vain tökerön kömpelö, mutta systemaattisuus ja suoratkin sanat aina silloin tällöin kertovat miten asia on. > Sanotaan vaikka niin että tietenkin myös mestaripaskiaiset tulee saada kuriin.
Jatkuu?!
http://www.youtube.com/watch?v=CJU48gFmI8Q&feature=related