Lupiini, jättiukonputki, jättipalsami, täplärapu ja moni muu tulokaslaji on uhka Suomen alkuperäiselle eliökunnalle, sillä nämä tulokaslajit ovat voimakkaampia lisääntyjiä kuin kotoperäinen lajisto.
Päteekö sama maahanmuuttajiin? Toivottavasti ei.
Moni miettii tätä mutta rasistiksi leimautumisen pelossa ei uskalla sanoa.
Päteekö sama maahanmuuttajiin? Toivottavasti ei.
Moni miettii tätä mutta rasistiksi leimautumisen pelossa ei uskalla sanoa.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Vai oikein kasvitieteilijä.
Tulokaslaji saattaa syrjäyttää jollain alueella aiemmin olleen lajin. Tässä olet ollut vielä mukana biologian opinnoissasi. Mutta rinnastaessasi eliökunnan ja ihmiskunnan olet jo tipahtanut kärryiltä opinnoissasi. Eliökunta koostuu monista eri lajeista. Retiisi ja virtahepo kuuluvat eliökuntaan molemmat, mutta ovat täysin eri lajeja. Ihmiskunta taas koostuu yhdestä ainoasta lajista. Samoalainen ja savolainen ovat samaa lajia. He voivat risteytyä keskenään ja hankkia yhteisiä jälkeläisiä, joissa on olempien geenejä. Tällainen ei onnistu retiisin ja virtahevon välillä. Ehkä ymmärrät eron?
On tietenkin mahdollista, että suomalaisten geenit tuhoutuisivat jollain tavoin, mutta en oikein pysty näkemään miten se tapahtuisi ilman kansanmurhaa tai jotain tappavaa kulkutautia tai luonnon katastrofia. Eivät ne ainakaan maahanmuuton seurauksena ole mihinkään häviämässä. Niin kauan kuin suomalaiset siittävät tai synnyttävät lapsia geenimme säilyvät. Ei maahanmuuttavat saman lajin edustajat syrjäytä meidän geenejämme, elleivät ala järjestelmällisesti tuhoamaan koko kansaa. Historia ei tunne montaakaan järjestelmällistä jonkun kansan geenistön tuhoamisyritystä. Liekö natsien yritys murhata kaikki juutalaiset ainoa? Et ilmeisesti tarkoittanut tuollaista geenien hävitystä.
Jos taas siirryt kokonaan biologisesta näkökulmasta kulttuuriseen, niin varmaa on, että tämä nykyinen kulttuurimme tulee muuttumaan aikanaan täysin toiseksi. Niin on aina tapahtunut, eikä ole mitään merkkejä, että ihmiskunnan kulttuurinen kehitys olisi pysähtynyt. Esimerkiksi joskus tulevaisuudessa kukaan ei enää ymmärrä tätä nyt puhumaamme kieltä. Maahanmuuttajat tulevat vaikuttamaan kulttuuriimme tietenkin.
Kulttuurimme, tapamme ja yhteiskuntamme on muuttunut viimeisen sadan vuoden ajan hyvin paljon. 1900-luvun alun Suomi tuntuisi meistä hyvin vieraalle. Todennäköistä on, että seuraavan sadan vuoden aikana Suomi yhä muuttuu. Kovin suurena muutoksen tekijänä en pitäisi maahanmuuttoa, vaikka silläkin on tietenkin oma vaikutuksensa kulttuuriimme. Yhteistoiminnan kielitaidon ja ihmisten liikkumisen lisääntyminen vaikuttanee kulttuuriimme paljon enemmän kuin tänne muuttavat eri kansallisuudet. Tottakai tilanne muuttuu toiseksi, jos esimerkiksi Suomeen muuttaisi yht'äkkiä vaikka kolme miljoonaa venäläistä. Tällaiset suuret jonkun kansan muutot, joilla heilautettaisiin koko väestörakenteemme toiseksi, eui ole kovin todennäköistä.
"Retiisi ja virtahepo kuuluvat eliökuntaan molemmat, mutta ovat täysin eri lajeja. Ihmiskunta taas koostuu yhdestä ainoasta lajista. Samoalainen ja savolainen ovat samaa lajia. He voivat risteytyä keskenään ja hankkia yhteisiä jälkeläisiä, joissa on olempien geenejä. Tällainen ei onnistu retiisin ja virtahevon välillä. Ehkä ymmärrät eron?"
Ei tuota biologille tarvitse selittää. Se onko kyse lajista vai rodusta on toisarvoista tässä yhteydessä. Lajin ja rodun välinen rajaviiva on joskus hämärä. Esim. kaksi yksilöä ei risteydy suoraan toistensa kanssa mutta näiden välillä voi olla välimuotoja joiden kautta nämä lajit pääsevät risteytymään. (Esim. jotkut lokit.)
Jos tulokas risteytyy alkuperäisen rodun kanssa, niin alkuperäinen rotu alkuperäisessä muodossaan häviää vielä nopeammin.
Se on sitten arvovalinta haluammeko että muutaman sadan vuoden päästä tyypillinen suomalainen on sekarotuinen vai että hän on nykyisen suomalaisen kaltainen.
Natseilla oli oma käsityksensä siitä millaisia saksalasten pitää olla. Tämä ja keinot siihen pääsemiksi ovat syynä siihen että tästä asiasta keskustelu on tabu. En kannata natsien arvomaailmaa, mutta olen sitä mieltä, että oma kulttuurimme ja geeniperimämme on niin arvokas että sillä on oikeus omaan olemassaoloonsa.
Geenit ovat itsekkäitä. Ne pyrkivät säilyttämään itsensä. Sen takia esimerkiksi valtaan noussut leijonauros tappaa kaikki lauman pennut ja tekee uudet pennut tilalle. Geenien itsekkyys on lajin säilymisen ehto.
Itse olen niin itsekäs, että olen onnellinen että lapsenlapseni ovat kaltaisiani valkoisia eikä mulatteja. Oli lähellä että ei olisi tullut mualtteja. Tyttäreni silmät lopulta avautuivat. Tällä mustalla miehellä oli perhe myös kotimaassaan.
meikä-manne on samoalainen.
hawaiji on esimerkki siitä kuinka tulokkaat ovat tuhonneet alkuperäis asutuken kulttuurin ja verenperinnön. tämä tapahtui tietenkin lähetys-saarnaajien johdolla jota seurasivat sokeri ja ananasplataasit. alkuperäiskulttuuria näemme nykyään ainoastaan vanhoissa elviksen leffoissa.
venäläisten muuttoon mannerheim valmistautui lähettämällä seitkyt tuhatta pellavapäätä siemeneksi niiden suomalaisten tilalle jotka olisi lähetetty siperian susia laskemaan.
ei tarvitse olla mikään piolooki kun pystyy laskemaan kuinka moninkertaistuu kymmenhehkinen somali perhe, niin että kusessa ollaan.siinä kuule syrjäytyy hyysäreidenkin keenit, niinettä meikä-manne häipyy afriikkaan.
Lajin ja rodun ero on tässä yhteydessä juuri olennaista. Eliökunta koostuu eri lajeista, ihmiskunta vain yhdestä lajista. Sinä itse otit esiin vertailukohdaksi tulokaslajit eliökunnassa. Vertailusi loogisuus sortui juuri tämän ajatteluvirheesi takia.
Sillä taas ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, että alalajit voivat asteittain muuttua eri lajeiksi (kuten esimerkiksi mainitsemillasi lokeilla siirryttäessä populaatiosta toiseen maapallomn ympäri). ihmiset ovat samaa lajia ja minkäänlaista lajista toiseen siirtymistä ei tapahdu. Ihmisen geenejä ei siirry minkäänlaisten välivaiheiden kautta toiseen lajiin.
Nimenomaan arvoista tässä on kyse ei biologiasta. Biologia tai evoluutio ei ole mitään arvovalintaa. Kirjoituksesi oli, kuten sen myönsitkin, omien arvojesi selittämistä. Mitään biologista näkökulmaa siinä ei ollut. Sinulle on tärkeää, että ihosi väri periytyy lapsillesi ja lastenlapsillesi. Geenien itsekkyys ei ole tuon mielipiteesi takana, vaan se on ainoastaan sinun mielipiteesi. geenien itsekkyys tarkoitaa sitä, että ne pyrkivät siirtämään informaationsa mahdollisimman monelle lisääntymisikään pääsevälle jälkeläiselle. Geenisi siirtyvät jälkeläisillesi riippumatta toisen vanhemman etnisestä taustasta.
Millaiset geenit suomalaisilla on? Mistä ne ovat peräisin?
Mikä on suomalainen kulttuuri? Onko se muuttunut viimeisten sadan vuoden aikana? Kahdensadan? Viidensadan?
Annapa tulla asiantuntevaa tekstiä.
Onhan maailmasta hävinnyt lukuisia kansojakin.
Esimerkiksi pohjois-Amerikan alkuperäiskansat hävitti eurooppalainen siirtolaisuus lähestulkoon sukupuuttoon.
Amerikan alkuasukkaiden kansoista osa jopa kuoli sukupuuttoon. Syynä olivat pääasiassa taudit. Euroopassa ja Aasiassa oli kesytetty Amerikan asuttamisen jälkeen sekä lintuja että suuria nisäkkäitä kotieläimiksi. Näiden ja ihmisten yhdessä elämisestä oli kehittynyt ihmiseen useita virustauteja mm. kaikki influenssat, joihin tälle mantereella oleville ihmispopulaatioille oli tuhansien vuosien aikana kehittynyt hyvä vastustuskyky (näihin tauteihin herkimmät olivat kuolleet tuhansien vuosien ajan jo ennen kuin ehtivät siirtää geenejään seuraaville sukupolville). Intiaaneilla ei tällaista vastustuskykyä ollut kehittynyt, koska virukset eivät olleet sinne voineet levitä ennen eurooppalaisten sinne tuloa.
Tällaista vaaraa ei nykyisen siirtolaisuuden aikana ole. Mikään populaatio ei ole elänyt niin eristyksissä viimeisiä tuhansia vuosia, etteikö heillä olisi näihin nuhakuumeisiin jonkinlaista vastustuskykyä. (Tietenkin voi syntyä uusia tauteja, joihin ihmispopulaatiolla ei ole vastustuskykyä. Tätähän pelättiin sekä lintuinfluenssan että sikainfluenssan suhteen.) Tällä uhkalla ei taas ole mitään tekemistä siirtolaisuuden kanssa.
Eurooppalaiset, vaikka kohtelivatkin intiaaneja huonosti, eivät sentään suunnitelmallisesti pyrkineet koko populaation murhaamiseen. Intiaanien kulttuuri suurelta osin tuhoutui. Näin on käynyt historiassa usein väestöltään alkuperäistä väestöä suuremman valloittajajoukon hyökätessä maahan ja levittäessä oman, usein teknisesti kehittyneemmän, kulttuurinsa vanhan tilalle. Tällaisestakaan ei oikein ole kyse nykyisessä siirtolaisuudessa.
Kulttuurit ottavat vaikutteita toisistaan ja vanhat kulttuurit muuttuvat uusiksi. Suomalainen kulttuuri on viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana esimerkiksi muuttunut lyhyehköön aikaan nähden erittäin paljon anglo-amerikkalaisen kulttuurin suuntaan. Sen sijaan tänne saapuvien siirtolaisten kulttuurin en ole kovin paljoa huomannut horjuttaneen suomalaista kulttuuria. vaikea on nähdä, että niin edes tulisi käymään nähtävissä olevassa tulevaisuudessa.
Pohjois-Amerikassa tulokkaiden näkemys elämästä ja elinkeinoista oli jyrkästi poikkeava alkuperäisasukkaisiin nähden. Siinä vaiheessa kun tulokkaiden määrä alkoi kasvaa dominoivaksi, alkoivat kadota alkuperäisasukkaiden elinkeinon harjoittamismahdollisuudet. Miksipä näin ei voi käydä vastakin kun väestömäärien suhteet saavuttavat näitä kriittisiksi osoittautuneita lukemia, jolloin tulokkaiden tapa elää syrjäyttää alkuperäisväestön tavat ja käytännöt.
somaliassa sinua kaivataan.
Biologisesti sama laji mutta sen erinäköiset edusryhmät eivät mahdu samaan maahan. Määrällisesti dominoivan ryhmän näkemys elintasosta ja -keinoista ja muustakin, kuten arvoista ja normeista, poikkeaa jyrkästi vähemmistön näkemyksistä, vähemmistö joutuu kuolemaan tai siirtymään pois.
Pohjois-Amerikassa tapahtui historiassa hyvin tyypillinen teknisesti ja yhteiskunnallisesti kehittyneemmän kulttuurin invaasio heikommin kehittyneen kulttuurin alueelle. Silloin aina historiassa on teknisesti kehityneempi kulttuuri voittanut ja syrjäyttänyt kehittymättömämmän kulttuurin.
Afrikassa esimerkiksi on perinteiset heimoyhteiskunnat kaatuneet länsimaisen kulttuurin tieltä. Muutos on yhä siellä kesken. Suomessa vanaha kulttuurimme kaatui viime vuosituhannen aikana kehittyneemmän antiikissa jo syntyneen kulttuurin tieltä. Tämäkin muutosprosessi kesti satoja vuosia. Vielä 1800-luvun alussa Suomi oli Euroopan yksi alikehittyneimmistä ja köyhimmistä alueista. Kulttuurimme on yhä kehittymässä. Ei kuitenkaan afrikkalaiseen suuntaan vaan yhä enemmän läntisten maiden suuntaan. Kielemme on, minusta hyvin ikävää, hiljalleen todennäköisesti häviämässä englannin alle.
Afrikkalaisen tai islamin kulttuuri ei ole se joka on hävittämässä suomalaista kulttuuria. Vaan suunta kulttuuri-invaasiossa on päinvastainen.
Faktaa please. Mistä näkökulmasta tarkastelet kulttuuri-invaasiota? Materiaalisesta vai biologisesta? Biologisesti ei ainakaan, sillä kuka haluaa naida muslimin kun riskinä on kunniamurhat yms. lieveilmiöt?
Biologine on kuitenkin tärkein määre mielestäni.
Juu, en tarkastele kultuuria tai sen leviämistä biologisesta näkökulmasta (?!?).
Biologia on tärkeämpi tietenkin. Biologisesti ei ole näköpiirissä minkään populaation tuhoa. Kulttuureita häviää, mutta ei ole näköpiirissä näiden kansojen geenistön häviäminen.
Kulttuuri-invaasiolla tarkoitetaan kulttuurin leviämistä. Se ei edellytä kansojen leviämistä, mutta se voi toki olla sitäkin. Taas toisaalta kansojen leviäminen ei läheskään aina ole kulttuuri-invaasiota. Teknisesti kehittyneemmät kulttuurit levittäytyvät teknisesti kehittymättömämpien alueelle. Kansat taas voivat liikkua juuri päinvastoin. Muinaisessa Roomassa germaaneja tuli Roomaan palkkasotilaiksi, ja lopulta useat heistä roomalaistuivat. Knasainvaelluksissa teknisesti kehittymättömämmät kansat siirtyivät Rooman alueelle ja lopulta menettivät siellä oman kulttuurinsa. Euroopassa siis valloittajat menettivät oman kulttuurinsa vaikka valloittivat Rooman. Tämä siksi, että heidän kulttuurinsa oli kehittymättömämpää.
Amerikassa taas valloittajien kulttuuri syrjäytti valloitettujen kulttuurin, koska valloittajien kulttuuri oli teknisesti pidemmälle kehittynyttä.
Suomella ei ole mitään pelkoa kulttuurinsa kuolemisesta ainakaan siirtolaisuuden takia. Vahvat läntiset kulttuurit saattavat kyllä aiheuttaa oman kulttuurimme syrjäytymisen.
Suomalaisgeenit ovat kotoisin pienestä afrikkalaisesta populaatiosta, josta erkanimme n.100000v sitten. Elimme kymmeniä tuhansia vuosia Punaisen meren ympäristössä ja käytimme ravintonamme mm. rannan läheisyydessä eläneitä jättiläissimpukoita, jotka sisälsivät runsaasti aivojen rakennusaineita. Kehittelimme joutoaikoina hirmuisia taisteluvälineitä, esimerkkinä jousipyssy. Myöhemmin selvitellessämme reviirejä neandertalin ihmisten kanssa, siitä oli valtavasti apua. Mitä pohjoisemmaksi muutimme jääkauden perässä, sen enemmän riisitauti vaivasi meitä. Lapsikuolleisuus oli valtava, ja pitemmälle elelivät vain harvinaisen vaaleat yksilöt, koska he saivat auringosta enemmän D-vitamiinia. He periyttivät vaaleuttaan seuraaville sukupolville. Pohjoisen erittäin kovissa olosuhteissa opimme ajattelemaan tarkkaan tekomme ja tekemään suunnitelmia vuodenaikojen mukaan. Kuka ei oppinut, kuoli pois, eikä jatkanut heikkoja ominaisuuksia tuleville sukupolville. Periytyviä sairauksia alkoi tulla ja rikastua pienissä populaatioissa. Esimerkiksi hemokromatosi kehittyi populaatioille jotka söivät melkein pelkästään kalaa, silloin se pelasti ihmisiä raudan puutteelta, nyt se tappaa liialliseen raudan varastoitumiseen. Samoin korkea kolesteroli pelasti ihmisiä nälkävuosina, nyt se on haitallinen tekijä.
Ihmispopulaatiot muuttuvat geneettisesti, mutaatioiden ja luonnollisen valinnan kautta, jos eristäytymistä tapahtuu kovin kauan, vaikkapa 200000v tapahtuu lajiutumista, silloin ei voi enää jatkaa sukua alkuperäisen populaation kanssa.
joissakin erikoistilanteissa ympäristötekijät vaikuttavat populaation kehitykseen enemmän kuin ympäristötekijät.
Terrorismi on evoluution tulos
Kirjoittanut: Niemeläinen 13.2.2008 klo 15.04
Ihmiset ovat alunperin melkein kaikki olleet väkivaltaisia riehujia ja psykopaatteja. Lämpimissä maissa, sopivissa olosuhteissa, tällainen hulluus on voinut jatkua näihin päiviin, myös älykkyystaso on jäänyt alhaiseksi, kun luonnollista valintaa on ollut vähemmän.
Pohjoisissa olosuhteissa luonto veroitti niin paljon ihmispopulaatiota, että ainakin pahimmat riehujat tapettiin, ennen kuin kerkesivät sukua jatkaa. Väijyksistä metsästämiseen ei mölisijät sovi, ne kuolevat nälkään. Jäljelle jäi rauhalliset älykkäät ihmiset, jotka pystyivät elättämään itsensä ja jälkeläisensä. Seuraavaksi evoluutio ehkä lähtee purkamaan omia tekosiaan, koska meillä on nyt paremmin kuin lämpimissä maissa, eikä kohdallamme luonnollista valintaa paljoakaan tapahdu.
"Ympäristötekijät vaikuttavat populaation kehitykseen enemmän kuin ympäristötekijät." En käsitä, mitä oikein tarkoitat.
Viimeinen ymätistötekijät lasutaan perintötkijät.
Asiaa tuntevat ovat hämmästyneitä siitä, että ihminen ja hänen esi-isänsä ovat niin sopeutuvia - useimmilla muilla lajeilla, jopa muilla ihmisapinoilla, varsinkin urosten käytös on paljon väkivaltaisempaa ja reviiritietoisempaa. Matt Ridleyn kirjassa "Jalouden alkuperä" mainitaan, että minkään muun lajin uroksia ei voisi panna yhdessä hissiin (ilman veriroiskeita seinillä), mutta ihmiset seisoskelevat siellä naapurin kyynärpää vatsassa kiinni.
Mistä olet saanut sen mielikuvan, että elämä tropiikissa olisi jotenkin helpompaa? Etelänmatkoiltasi? Tropiikki on karu ympäristö, jos täytyy hankkia elantonsa sieltä. Jared Diamondin kirjassa "Romahdus" kuvataan useita yhteiskuntia trooppisila alueilla, joissa ihmiset ovat kehittäneet hyvin monimutkaisia sopeutumis- ja vaihtosysteemeitä tullakseen toimeen - yhdeltä alueeltasaa kalastuskoukkuihin sopivia simpukankuoria, mutta ei kalaa, toiselta saa kirveiksi käypää kiveä, mutta ei puuta, jota taas on siellä, missä ei ole kalaa, simpukankuoria eikä kiveä - ja koko suuri rengas on toiminut niin, että jokainen saa ruokaa, kanoottipuita, kirveitä ja koukkuja. Siinä sitä kysytään älyä ja sopeutumista.
espanjalaiset olivat syvästi suivaantuneita, kun intiaanit kuolivat isorokkoon eivätkä ehtineet orjiksi plantaaseille ja kaivoksiin. Todennäköisesti Cortez ja Pizarro eivät voittaneet urheutensa ja aseidensa, vaan isorokon ansiosta.
Hävisikö Tyhmyytensä takia, vai muuttiko valmiiseen pöytään ilmaisjäseneksi "viisautensa" takia.
Joko tuon murhaajan koko suku loisii meidän kustannuksellamme.
Täälläkin vain tappelevat ja rosvoilevat.
Siinä sitä on älyä ja sopeutumiskykyä.
Monenkos somalin paperit "Suomensit" noille luusereille, jotka lukutaidottomina saivat kansalaisuuden.
vaatii selviytäjältä yli 6kk ennakointia. Lämmintä suojaa piti rakentaa etukäteen, ruokahuolto piti turvata talven varalle. Ei talvella voi synnyttää lumihankeen, eikä ole hedelmiä tai juureksia saatavilla.
Epäonnistujia oli paljon, ja jokainen epäonnistuja lisäsi jäljelle jääneen populaation älykkyyttä ja kyvykkyyttä selvitä karuissa oloissa.
alkuperäiset, Moskovan kautta tulleet pakolaiset. Tietenkin perheiden yhdistämisen kautta barrelaisten osuus lisääntyi. Tällä hetkellä Suomen somaleista n70% on Siad Barren klaanilaisia.
Täällä jankutetaan usein lukutaidottomuudesta. Kannattaisi muistaa, että me keikki olemme lukutaidottomia vieraassa maassa. Somalian kielessä on omat aakkosensa, samoin arabian kielessä, kiinan kielessä ja monessa muussa. Jopa kyriliset kirjaimet ovat monelle vieraat. Miten hyvin pärjäät itse Pekingissä liikkeiden kylttien kanssa?
Mieheni auttoi erästä somalia kirjoittamaan mutkikkaan jutun suomen kielelle, mutta kyseinen somali osasi sujuvasti useita kieliä; somalia, englantia, italiaa ja varsin paljon suomea. Minä autoin Venäjällä koulutettua ekonomia kääntämään papereitaan suomen kielelle. Kielitaito ja luikutaito ovat katsos monimutkaisia käsitteitä.
Epäilen. Siad Barre kuului Marehan-klaaniin ja syntyi Etiopiassa. 70% somaleista kuuluu Isaaq-klaaniin.
klaania, tyyliin, oma klaani, anopin klaani, vävyn klaani. Noilla klaaneilla oli valta ja oikeudet. Vain he pääsivät lentokentälle ja opiskelemaan Moskovaan Lumumban yliopistoon. Käsittääkseni Isaaq-klaani oli Barren vihollisia.
Siellä opetetaan biologiasta mm. se että ihmistä on vain 1 laji.
näin meille opettivat.
Opittiinko siellä koulussa että sinisilmäinen ja vaaleahiuksinen on väistyvä geeniperimä tummemman geenin dominoidessa rotujen sekoittuessa? Sinisilmäisyysgeenin elinvoimattomuus vaatii erikoisen valveutunutta suojelua, joka joutuu tekemään eron muiden geenikoostumusten välille eli tietyllä tavall määrittelemään rotunsa. ja vaikka rotuja ei olisikaan, niin heimot, suvut, klaanit tekevät selvän eron omiensa ja muiden välille. Reaalimaailmassa ihmiset eivät siis ole yhtä homogeenistä massaa, vaikka ideaalitasolla voivat ollakkin.
Intialainen jättiläiskansa:
http://www.youtube.com/watch?v=T4jdrPG0C94
Meitä on moneksi ja oisipa hienoa jos jättiläisiäkin olisi vielä.
Väistyvä sinisilmäisyyden geeni ei tarkoita sitä, että geeni häviäisi, jonnekin. Se tarkoittaa, että jos henkilöllä on sekä ruskeasilmäisyyden geeni että sinisilmäisyyden geeni, hänen silmänsä ovat ruskeat.
Toisin sanoen kaksi ruskeasilmäistä ihmistä voi saada sinisilmäisen jälkeläisen, mutta kaksi sinisilmäistä ei voi saada ruskeasilmäistä lasta.
Kattokaa vaikka koiria:
Yhdellä on luppakorvat, toisella ne töröttää pystyssä. Yksi piski on pienempi kuin kissa ja toinen on vasikan kokoinen.
Suomalaiset ovat voimakkaimpia suomalaisessa ilmastossa koska suomalaiset kykenevät tuottamaan runsaasti ruokaa. Jos suomalaiset yhtenä päivänä katoaisivat niin maahanmuuttajilla ei yksinkertaisesti olisi mitään mahdollisuutta selviytyä täällä koska heiltä puuttuu tarvittavat taidot.
Kuinka paljon ruokaa sinä osaat tuottaa?
Katsopa ensi kerran kaupassa käydessäsi ympärillesi ajatuksella. Espanjalaisia tomaatteja ja perunoita, tehokanalan munia ja broilereita, tanskalaista sokeria ja niin edelleen.
Luulenpa, että maahanmuuttajat olisivat sinua taitavampia esimerkiksi perunapellon muokkaajia ja vihannesten kasvattajia. Oletko koskaan teurastanut lehmää? Osaatko lypsää lehmän?
Suomi ei ole ollut omavarainen kahteensataan vuoteen, ja kun viimeksi olimme, väkiluku oli alle kahden miljoonan ja syötiin pettua.
päätellä tästä http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/finlandia-vodkapullojen-valmistus-loppuu-suomessa/150868 siihen että miksi suomessa on espanjalaisia perunoita, tanskalaista sokeria jne
Ja samalla voisi kysyä että osaako maahanmuuttaja teurastaa sian ja valmistaa joulukinkun?
eivät ole yhtään kiinnostuneita sian teurastamisesta. Lampaan he osaavat teurastaa.
En minäkään osaa teurastaa sikaa - joulukinkun osaan paistaa, se ei ole kummoinenkaan taito. Jokainen osaa, jos on uuni.
Tätä ei yksikään somali kiellä.
mutta ymmärrän, että niillä yksilöillä, jotka kykenevät - ainakin periaatteessa - lisääntymään keskenään, täytyy olla myös jossain muussa suhteessa tai jopa useissa niitä jotain oleellisesti yhteistä.
Ihmisen tapauksessa se tarkoittaa, näin humanistin nurkasta katsottuna, "veljeyttä ja siskoutta".
He ovat "samoja".
Eivät "toisia" - niin kuin tällä palstalla tunnutaan välillä - enemmän tai vähemmän näkyvästi - todistella.
Tämä tuo meidät moraalin ääreen. Moraalilla tässä yhteydessä tarkoitan yksilön ja yhteisön välilleen luomaa "sidettä" - lainalaisuutta siihen, kuinka yksilöt, rakentaessaan yhteisöään, toimivat suhteessa toisiinsa.
Kun puhutaan "vieraskasveista" analogiana maahanmuutolle ihmisoikeuskontekstissa, niin olemme - syystä tai toisesta - eksyneet tyystin hakoteille.
Maahanmuuttopolitiikasta keskustelu on toki luvallista - ja siitä on toki mahdollisuus esittää jopa äärimmäisiä kannanottoja.
Mutta perusteet tulee olla ymmärrettävät ja tiedostetut.
Minä en halua että esimerkiksi sinä muutat kotiini. Samalla tavalla minä en halua että muunmaalaisia muuttaa kotimaahani. Ihan sama mitä historiassa on tapahtunut tai mitä biologia sanoo.
Minulla ei ole oikeutta sortaa ketään enkä halua sortaa ketään, mutta minulla on oikeus tähän mielipiteeseen. Minä äänestän niitä jotka toimivat tiukemman maahanmuuttopolitiikan puolesta. Minulla on myös oikeus olla tervehtimättä naapurissa asuvia maahanmuuttajia vaikka he yrittäisivät kontaktia. Se on moukkamaista, mutta se on laillinen tapani ilmaista että en halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan. Se on oikeuteni.
Näe ero rotusyrjinnällä ja kritiikillä. Jos en päästä maahanmuuttajaa ravintolaani, niin se on rotusyrjintää. Jos sanon että en halua maahanmuuttajia Suomeen, niin se ei ole rotusyrjintää. Se on mielipide johon minulla on oikeus eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Minä en halua tänne edes englantilaisia joten kyse ei ole ihonväristä.
Samalla lailla kun haluan vain perheenjäsenteni asuvan kotonani, niin haluan vain oman kansani asuvan kotimaassani. Muut ovat tervetulleita käymään, mutta eivät olemaan. Sekä kotiini että kotimaahani.
Jos pidät minua ahdasmielisenä tai ennakkoluuloisena, niin voit ihan vapaasti pitää. Siihen sinulla on oikeus, mutta se ei liikuta minua. Olen paljon onnellisempi kun kuulen ympärilläni pelkkää suomen kieltä enkä venäjää tai muuta kieltä. Sekin on tunneperäinen juttu.
(Olisikohan tämä sitä geenien itsekkyyttä joka ilmenee konkreettisesti tunnetasoilla näin.)
_____
Joskus aiemmin tämän sisätöinen viestini poistettiin. Silloin täällä sallittiin vain yhdenlaiset mielipiteet joten lopetin täällä kirjoittelun.
"Jos en päästä maahanmuuttajaa ravintolaani, niin se on rotusyrjintää".
Jossain asia taidetaan tulkita noin, mutta kyse on lain mutu-tulkinnasta. Ravintolakin on jonkun omaisuutta eikä sinne tarvii päästää ketään jota ei haluta asiakkaaksi. Mikä ihmeen velvoite yrittäjällä olisi palvella kaikkia? Eihän se ole realistisesti mahdollista, joten: Miksei voi tehdä asiakasvalintaa, jos on siihen varaa? Siksikö että asiakkaat luulevat omistavansa kyseisen ravintolan, vaikkei heillä ole edes firman osakkeita?
Tuli mieleen myös se kaksinaismoralismi, jossa "anarkisti"-kuokkavieraita ei päästetä linnaan itsenäisyyspäivänä. Siinäpä mallia siitä kuinka valtiomme johto kohtelee kuokkavieraita syrjivästi. Pitäisikö värvätä mamut mukaan kuokkavierailuun, niin etteä vois heilutella rasismikorttia? Ei vaiskaan. kuka tahansa fiksu ymmärtää että linnoissamme ei ole tilaa muille eikä ole varaa tai rahkeita rakentaa kaikille tulokkaille omia linnoja- Mikseivät itse rakenna? Maata varmaankin piisaisi mamuille jos haluaa Suomessa elämäänsä yrittää ja huomata kuinka talvihalla tekee elämästämme kurjan ja kalliin.
Mitä sinä haluat. Suurin osa suomalaisista hyväksyy ainakin kunnolliset maahanmuuttajat.
ainoa tehokas tapa osoittaa mieltä sille kuinka verorahojani käytetään. Jos muut seuraa perässä niin pian alkaa oikeasti olla sillä väliä mitä haluan.
PS. Kalastamiani lohia ja viljelemiäni pottuja on turha etsiä kaupasta.
T: potut pottuina
Sinulla todella on oikeus kriittisiin poliittisiin mielipiteisiin, myös maahanmuuttopoliittisiin. Sellaisia on minullakin.
Suomi on vapaa maa, joten voit, useallakin tavalla, jopa toimia mielipiteidesi suunnassa saadaksesi yhteiskuntaa toimimaan niiden mukaan.
Yksittäiseen ihmiseen kohdistuva moukkamaisuutesi sen sijaan ei ole minkään sortin politiikkaa. Se on vain osoitus siitä, että olet irtisanoutunut niistä toimintamekanismeista, jotka, vajavaisinakin, muut ovat hyväksyneet: Olet irtisanoutunut juuri siitä yhteiskunnallisuudesta, jota puolustat - jonka varassa arvostamasi yhteiskunta ja koti ovat syntyneet.
Sen seuraukset ovat varovastikin arvioituna pelkästään kielteisiä ja sen taidat tietää itsekin. Ihan yksi lysti on, tuleeko se geeneistä vai ulkoavaruuden signaaleista. Se on nähdäkseni - ilman vaihtoehtoa - ainoastaan ykeiselitteistä typeryyttä.
Minun on viestisi hyvin helppo säilyttää. Se kun kertoo vain ja ainoastaan - sinusta itsestäsi.
Toivon, että ajattelisit asiaa ja toimintaasi - toisin kuin täällä liian usein tehdään - ja muuttaisit sitä.
että asiakkaan raakkaus jonkun taustaominaisuuden perusteella, ilman että kyseinen yksilö olisi itse rikkonut pilkkuakaan minkäännäköistä lakia tai hyvää tapaa, on osoitus juuri siitä, että "maata ei" juuri "piisaa mamuille".
Koko ajatus on tyystin vieras meille ja kuuluu fasistiseen yhteiskuntaan.
työpaikkamme. Jee jee!!! Sitten voidaankin siirtyä vuorostamme toimettomuudessamme lypsämään tukirahoja sekä perseilemään heidän kustannuksella diskoillen ja naiden, kunnes Suomi on vararikossa ja naiset lisääntymis- ja työkyvyttömäksi rääkätty.
ihminen alkaa vetäytyä yhä enemmän kuoreensa kuin etana eikä suvaitse mitään kotiloa loukkaavaa lähelleen. Kaikesta tästä voidaan oikeutetusti syyttää syrjintälain nimissä keinottelevia hyysareita, jotka ahdistavat ihmisiä syrjäytymään sillä että eivät kuuntele kansan kieltä osaa ottavasti, vaan haukkuvat rasistiksi ulkomaalaisvahvistusten apuvoimilla höystettynä.
on jokaisella "painonsa" mukainen mahdollisuus vaikuttaa. Vähimmässä tapauksessa se on ääni - ja sen jälkeen estradi on vapaa ihan jokaiselle Suomen kansalaiselle, joka voi näyttää henkilökohtaisen vaikutusvaltansa etenemällä vaikka pääministeriksi.
Sinä irtisanoudut kaikesta tuosta ja halveksit lapsellisesti samalla koko järjestelmäämme. Demokratiassa ovat aina kaikki joukkoliikkeet mahdollisia. Ihmiset vain yli 95 prosettisesti ymmärtävät, että ne on mielekästä kanavoida laillisia reittejä.
Sinun tavastasi ei seuraa mitään muuta kuin sekasortoa. Et maksa pottuja potuilla, maksat ne myrkyllisillä raakileilla.
puolustavaan yhteiskuntaan.
aina toivottua kehitystä. Sitä on mielestäni tasan se, että kohdistat ahdistuksesi yksittäiseen, jo painajaismaisen elämän kokeneeseen ihmiseen.
Viestisi tässä on nyt "kuunneltu" ja tarpeesi muuttaa maahanmuuttopolitiikkaaamme havaittu - poistamatta viestiäsi.
Nyt vain odotamme, että valitset siihen soveltuvat keinot.
vähentää sitä - aivan yksiselitteisesti.
kommunismi , joka rajoittaa yksilönvapautta fasistisesti (esim. marxistisen ideologian lumoissaan tai yltiösuvaitsevassa kultuurirealtivismissaan) jakaen kaiken varallisuuden tasaisesti riippumatta yksilön ansioista maansa rakentamisessa...
...ja sellainen kommunismihan olikin se toimivin järjestelmä, eiks vaan? ;-)
jotka suovat sinulle sitä vapautta sen mukaan, kuinka otat vastuuta käytökselläsi ja siten ansaitset heidän suomaa vapautta...InshAllah. Vapaus ei ole mikään itsestään selvä kaikille kuuluva etu maailmassa, jossa intressit ovat ristiriitaisia riistäen toisilta vapauden jonkin ideologian tai uskonnon nimissä fasistisesti. Vapaus on siis aina suhteellista, jos ei se sitten perustu syrjäytyneen toimimattomuuteen yhteiskunnan osana, jolloin potut on omasta takaa vapaasti syötävissä.
Ykslönvapaus ei vähene rajoituksien myötä vaan nimenomaan niiden eli selvien pelisääntöjen puutteiden takia, jotka syntyvät siksi että emme rajoittamattomana ota vastuuta käytöksestämme ja pyri ratkaisemaan käsiin leviävää maahanmuuttovirtaa rakentavasti.
Vapautta suodaan vastuunottamiskyvyn mukaan.
Mutta se - vain ja ainoastaan - koskee yksilöitä. Ei millään tavalla rajattua viiteryhmää.
Maahanmuuttopolitiikkaan vaikutetaan hyväksyttyjen reittien kautta - ei baarin ovella kunniallisia yksilöitä raakaten.
sananvapaus yhtä surkeaa kuin kommunismissakin.
vai että vastaanottamiskyky. tarkoitat varmaan herroja amin, taylor, mugabe et al. mr.mandela aloitti buurien suostuttelun yhteistoimintaan shebeenin takaovelta
yksin. muut liittyivät kun huomasivat putkipommin edut verbaaliin lässytykseen.
"Sinun tavastasi ei seuraa mitään muuta kuin sekasortoa. Et maksa pottuja potuilla, maksat ne myrkyllisillä raakileilla."
No tietysti olen rikastuttanut tapani palestiinalaisilla räjähtävillä al-raksan martttyriprikaatin kultamunilla ja lyhytnäköisillä putkiajattelupommeilla. Ne tehostavat ihmisten järjenjuoksua pommin lailla ymmärtämään kuinka suomestiinalaiset kantikset ovat samassa asemassa kuin Hamasin heimoveljet. Kuolema sii-onnisti paskoille jotka eivät tajua "rikastavan" onnenonkijoiden varjopuolta.
Levittäkää sanaa niin eiköhän päästä vielä uikuttamisen sijaan vaikuttamaan asiaan, kun valaistunut tietoisuus saavuttaa kriittisen massan ja ottaa käsiinsä UKK Peitsi nimimekillä sodan jälkeen tehdyn ehdotuksen jossa mustalaisille ja muille sopeutumattomille mamuille osoitetaan asuinpaikaksi oma maa-alue, josta voivat rakentaa kaupunkinsa mieleisekseen hullunmyllyksi, jossa saavat sitten pysyä kunnes ovat kypsiä kotiinsa palaamaan.
putkiajattelupommiin.
Tosiasia on se että kaikkein reiluinta olisi antaa näille mamuille omaa maata siksi aikaa kun täällä viihtyvät ja vaikeuttaa heidän liikkumista maassamme muuten. Valitettavasti tällainen apartheidia lähentelevä järjestelmä on kaikkein käytännöllisin ja reiluin. Eihän meidän velvollisuus ole heille mitään rakentaa eli olla heidän orjamaisia aisankannattajia, vaikka hyysarit kuinka haluis olla vieraanvaraisia kustannuksellamme. UKK:n ehdotus olisi reiluin toimintatapa kaikkia kohtaan, sillä se antaisi yksilönvapauden kukoistaa ja kaikkien kehittyä omaan tahtiinsa. Jos ei mamut kehity niin voimmehan kouluttaa heitä, kunnon palkalla tietenkin, jota saavat maksaa vaikka öljytuloillaan.
että tämä Suomen systeemi on huonompi, kun täällä ei putkipommeja käytetä?
terroristien puolustamisesta?
Eikö ole paras, että emme puolla sen enempää heidän kuin rasistien laittomia aktiviteetteja?
- ei voi muuta sanoa.
Ja perustuslain vastainen.
Minä kirjoitin tunneperäisen kommentin. Sinä vastasit siihen. Ja joku kolmas vastasi vastaukseen mutta kuvittelit että se on minun kommentti. Tämä on ensimmäinen vastaus vastauksiinne.
Surullinen se voi olla, mutta sitten on. En halua asua ulkomaalaisten naapureitteni keskellä joiden kanssa minulla ei ole yhteistä kieltä. (Ns paluumuuttajat ovat vaan osaavinaan suomea, eivät he oikeasti osaa kun tulee vähän vaikeampi käytännön asia selvitettäväksi, esim. taloyhtiön asioihin liittyvä juridinen juttu tai vastaava.)
-----
"Yksittäiseen ihmiseen kohdistuva moukkamaisuutesi sen sijaan ei ole minkään sortin politiikkaa. "
Ei olekaan. Se on tunneperäinen reaktioni. Onko minun tervehdittävä ihmisiä joista en pidä. Olen oma itseni enkä rupea näyttelemään mitään muka ystävää kun en ole. En halua olla myöskään pihatalkoissa joissa molotetaan venäjää eikä suomea.
"Se on vain osoitus siitä, että olet irtisanoutunut niistä toimintamekanismeista..."
Höpö-höpö. Ei se noin ole.
"Se on nähdäkseni - ilman vaihtoehtoa - ainoastaan ykeiselitteistä typeryyttä."
Voi olla että se on typerää. Kyse ei ole järkitoiminnasta, vaan tunneperäisestä reaktiosta.
"Minun on viestisi hyvin helppo säilyttää. Se kun kertoo vain ja ainoastaan - sinusta itsestäsi."
Kyllä. Se kertoo mitä siitä mitä tunnen. Minkä minä voin sille että tunnen näin. Kukaan ei voi päättää omia tuntemuksiaan. Et voi päättää edes omista mielipietistäsi tai uskomuksistasi vaikka niin luulet!
"Toivon, että ajattelisit asiaa ja toimintaasi - toisin kuin täällä liian usein tehdään - ja muuttaisit sitä."
Toivoa voit mutta et voi muutta sitä että en tunne oloani kotoisaksi muukalaisten keskellä.
"Sitä on mielestäni tasan se, että kohdistat ahdistuksesi yksittäiseen, jo painajaismaisen elämän kokeneeseen ihmiseen."
Älä taas kuvittele. Kyse on rikkaista "mafiosoista" joiden autokin maksaa pienen kesämökin verran. (Hmm... mistäköhän rahat? Hyvin jää säästöön kun ei ole tarvinnut maksaa sotumaksuja yms lähtömaassa.)
- vaan tavallisista maahanmuuttajista, jotka saavat kohdata moukkamaista käytöstä.
Mafiosojen tiliin on ihan turha laittaa omaa typeryyttä.
"Ei olekaan. Se on tunneperäinen reaktioni. Onko minun tervehdittävä ihmisiä joista en pidä. Olen oma itseni enkä rupea näyttelemään mitään muka ystävää kun en ole. En halua olla myöskään pihatalkoissa joissa molotetaan venäjää eikä suomea."
Velvollisuutta tervehtimiseen ei tietenkään ole. Se kuitenkin kertoo siitä...
[Se on vain osoitus siitä, että olet irtisanoutunut niistä toimintamekanismeista...]
"Höpö-höpö. Ei se noin ole."
Minun on viestisi hyvin helppo säilyttää. Se kun kertoo vain ja ainoastaan - sinusta itsestäsi."
Kyllä. Se kertoo mitä siitä mitä tunnen. Minkä minä voin sille että tunnen näin. Kukaan ei voi päättää omia tuntemuksiaan. Et voi päättää edes omista mielipietistäsi tai uskomuksistasi vaikka niin luulet!
"Toivon, että ajattelisit asiaa ja toimintaasi - toisin kuin täällä liian usein tehdään - ja muuttaisit sitä."
...että olet irtisanoutunut niistä toimintamekanismeista, joissa hyväksytään kansanvaltaisesti valitun hallinnon tekemät päätökset - vaikka ne eivät aina miellyttäisikään - eikä kaadeta aggressioita syyttömien päälle. Moukkamaisuus on sivistymätöntä ja typerää - mutta toki laillista.
[Minun on viestisi hyvin helppo säilyttää. Se kun kertoo vain ja ainoastaan - sinusta itsestäsi.]
"Kyllä. Se kertoo mitä siitä mitä tunnen. Minkä minä voin sille että tunnen näin. Kukaan ei voi päättää omia tuntemuksiaan. Et voi päättää edes omista mielipietistäsi tai uskomuksistasi vaikka niin luulet!"
Tunteisiisi - ihmeellisiinkin - ei kukaan ole puuttumassa. Eikä edes pysty sitä niiden synnyttämää moukkamaisuutta estämään.
Mutta se on saletti, että itse sinä voit - jos haluat.
Ei, siis ole rikos tai edes hyvän tavan vastaista valheellisin perustein vaatia turvapaikkaa.
Ymmärsinkö oikein ja ymmärrätköhän sinä puoliakaan, siitä paskasta, mitä ilmoille pieret...
Vittu, sä olet IDIOOTTI.
nimenomaan sanoi kohdistavansa antipatiansa summittaisesti, esim. naapurisssa asuviin maahanmuuttajíin. Tällöin saavat tietysti syyttömätkin kärsiä.
Pikku vinkki sinulle keskustelupalstalla kirjoittamiseen.
Se, että kiroilet ja nimittelet muita kirjoittajia ei tee sinusta yhtään parempaa kirjoittajaa eikä muuta asiaasi painavammaksi sen enempää kun tekee sinusta fiksumpaa kirjoittajaa - päinvastoin.
Se, että kerrot jotain sellaista, jolla todella on merkitystä keskustelun kannalta ja joka korjaa tai jopa muuttaa aikaisempaa tietoa - paitsi että tuo sinulle arvostusta muiden kirjoittajien silmissä - tuo lisäarvoa koko yhteisön keskusteluun matkalla koko yhteisöä hyödyttäviä oivalluksia kohti.
"Tunteisiisi - ihmeellisiinkin - ei kukaan ole puuttumassa. Eikä edes pysty sitä niiden synnyttämää moukkamaisuutta estämään.
Mutta se on saletti, että itse sinä voit - jos haluat."
Olet väärässä. Oikeasti omiin tunteisiin ei voi vaikuttaa. Se on harhaa. Et voi vaikuttaa edes omiin mielipiteisiisi. Jos niin luulet, niin sinulla on paljon opittavaa elämässä.
Karrikoiva esimerkki: Et pidä oliivesta. Yhtä äkkiä päätät että pidäkin niistä. Voit sanoa pitäväsi niistä sen jälkeen, mutta se on itsepetosta.
Omaa käyttäytymistäni voin muuttaa, mutta se on silloin pelkkää teatteria. Käytöstä pystyy muuttamaan, mutta ei tunnetta. Jos minun on pakko tervehtiä pelkän teatterin vuoksi, niin silloin minulla on vielä huonompi olo.
Tuo tunnesääntö pätee myös toiseen suuntaan: Olen ollut rakastunut täysin väärään ihmiseen. En halunnut olla rakastunut, mutta en saanut tapettua tätä tunnetta pitkiin aikoihin.
Et voi vaikuttaa edes mielipiteisiisi. Esimerkki: Joudut vuokraamaan kuukaudeksi asunnon jossa on kirkkaan violetit isokukkaiset tapetit. Ne ovat mielestäsi kamalat. Nyt sinun olisi järkevää muuttaa mielipidettäsi sellaiseksi, että tapetit ovat ihanat, jotta viihtyisit paremmin. Et kuitenkaan voi vaikuttaa siihen että tapetit ovat mielestäsi kamalat.
Aivan sama juttu naapureitten kanssa. Haluaisin olla sitä mieltä että pihatalkoilla kuuluva venäjän kieli tuntuu mukavalta, mutta kun se ei vaan tunnu. Jos näin olisi, niin elämäni olisi miellyttävämpää. Kerro sinä kaikkitietävä minulle miten minä voin muuttaa mielipidettäni? Haluan muuttaa sitä, mutta se ei muutu.
[Tunteisiisi - ihmeellisiinkin - ei kukaan ole puuttumassa. Eikä edes pysty sitä niiden synnyttämää moukkamaisuutta estämään.
Mutta se on saletti, että itse sinä voit - jos haluat.]
"Olet väärässä. Oikeasti omiin tunteisiin ei voi vaikuttaa. Se on harhaa. Et voi vaikuttaa edes omiin mielipiteisiisi. Jos niin luulet, niin sinulla on paljon opittavaa elämässä."
Väitinkö, että voisit vaikuttaa omiin tunteisiisi? En. Väitin, että voit vaikuttaa moukkamaisuuteesi.
"Käytöstä pystyy muuttamaan, mutta ei tunnetta. Jos minun on pakko tervehtiä pelkän teatterin vuoksi, niin silloin minulla on vielä huonompi olo."
Tavallisen ihmisen tervehtiminen ei ole teatteria. Jos haluat vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan se tapahtuu eri reittiä.
" Haluaisin olla sitä mieltä että pihatalkoilla kuuluva venäjän kieli tuntuu mukavalta, mutta kun se ei vaan tunnu. Jos näin olisi, niin elämäni olisi miellyttävämpää. Kerro sinä kaikkitietävä minulle miten minä voin muuttaa mielipidettäni?"
Minä en ole kaikkitietävä. Mutta mielipidettäsi voit toki muuttaa monellakin tavalla. Itsekin muutan mielipidettäni, kun opin uusia, ehkä edellisiä kumoaviakin tietoja. Mielipiteen muuttaminen ei ole mielestäni pelkästään hyväksyttävää, vaan oikeastaan edellytys kehitykselle.
Yksi asia siinä pitää olla: Se pitää olla hallinnassa. Se pitää olle perusteltu.
Mietin tässä vaan sitä, että miten meinaat sitten menetellä, kun eräänä päivänä tunteidesi ohjaamana et tykkää pihatalkoissa suomenkielestäkään...
"Tavallisen ihmisen tervehtiminen ei ole teatteria."
On se jos tervehdys on vastentahtoinen. En halua tervehtiä, siis en tervehdi. PISTE.
"Jos haluat vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan se tapahtuu eri reittiä."
Uusnatsit? Ei kiitos. Voin äänestää perussuomalaisia, mutta eivät se saa isorahamafiosomaahanmuuttajia pois kotinurkiltani. Voin lopettaa myös ansiotyöni (josta pidän) ja ryhtyä kokopäivätoimiseksi poliitikoksi ja lobbariksi (josta en pidä). Lisäksi lopputulos olisi epävarma. (Kansalaisaktiivisuudesta minulla on kokemusta. Sillä voi vaikuttaa, mutta se vie tavattomasti voimavaroja. Usein se on taistelemista tuulimyllyjä vastaan.)
Siispä jatkan henkilökohtaista hiljaista mielenosoitustani vaikka pidätte sitä moukkamaisena. Ehkä he sitten kertovat lähtömaan tuttavilleen että suomalaiset ovat epäystävällisiä. Ja ehkä se vähentää jonkun muun muuttohaluja tänne.
Mikäli ravintoloitsijalla on kokemus, että 8 rähinätapausta kymmenestä aiheutuu tietyn etnisen ryhmän toimesta, on aivan ymmärrettävää ennakoida että ko. ryhmän edustajat jatkossakin aiheuttavat ikävyyksiä, ja rajoittaa heidän pääsyään yrityksen tiloihin. Yksittäisen kunnollisen ko. ryhmän edustajan näkökulmasta asia on tietenkin suorastaan törkeä, mutta laajempaa kuvaa katsovan yrittäjän näkökulmasta aivan ymmärrettävä.
Legendana kerrotaan että aikanaan USA:ssa suomalaiset tunnettiin huonosta viinapäästään ja saluunoiden ovilla kiellettiin sisäänpääsy suomalaisilta. Itse ei-lasiin sylkevänä mutta ei myöskään rähisijänä tietysti loukkaantuisin, mutta tavallaan myös ymmärtäisin saluunanpitäjää.
tahdilla mikään ryhmä kykenee häiriöitä yleisessä paikassa aiheuttamaan...
Mutta sikäli, kun joku sen tekee, hänelle tki voidaan ja pitääkin antaa porttari. Kyllä se ko. ryhmä siitä alkaa pikkuhiljaa huoenemaan - vai mitä?
tämä perustuslaki ja yksipuolisesti rasismia torjuva laki, joka yrittää omia terroristejaan päähän potkimalla, mutta muita terroristeja hyysaamalla väkisin sopeuttaa erilaiset ihmiset yhteen vaikka olisi loppupeleissä kaikille parasta sopuisan yhteiselon kannalta, jos suurin piirtein samanlaisia arvoja/ biologisia arvoja puolustavat ihmiset voisivat asua kaltaistensa seurassa.
Tietenkään ei pidä puoltaa mitään laittomia aktiviteetteja keneltäkään terroristeilta, mutta vaikea niitä on estääkkään maailmassamme, jossa laittomuudet ja tabujen rikkominen on aina ollut ihmisten suosikkiharrastus. Tyypillinen esimerkki oli aikanaan alkoholin kieltolaki, joka teki alkoholista suositumpaa ja nykyään kannabiskieltolain protestointi lienee vastaava ilmiö samoin kuin rasismi, joka nostaa päätään juuri sen takia että se kielletään. Ihmisillä on taipumus etsiä vapautta ja kokevat sen parhaiten rikkoessaan kieltolakia.
Seitsemän vuoden aikana lupiinit valtasivat pihamaallani alaa ja suuresti rakastamani rentun ruusut eli maitohormat kuihtuivat lupiinien tieltä pois. Maitohorsma on ruoka-aineeksi käyttökelpoinen villivihannes, mutta lupiineita ei tohdi syödä. Täytyykö minun kitkeä eli suorittaa lupiineille etninen puhdistusoperaatio jotten kuolisi nälkään? Ei näes huvita leipäjonoonkaan mennä, eikä kelasta tukia ruikuttaa. Suoraselkäisen ihmisen pitää mielestäni selvitä luonnossamme ilman yhteiskunnan almuja.
- kyllä se lain käyttö rukkasena muutoksiin on se parhaimmaksi testattu.
Muistatko, kuinka kieltolaki kaatui? Ei suinkaan kadun kansalaisten vesitettyä sen - vaan eduskunnan se kumottua.
Samaan tapaan meidän tulee toimia nyt. Mielipiteitä tulee voida ilmaista - mutta lain rikkomista ei "suosikkiharrastuksena" tule koskaan päästää sinänsä vaikuttamaan asiaan.