Olisitko äänestänyt Manneria, jos olisit tiennyt hänen olevan raskaana?
Itse en olisi. Tosin en häntä äänestänytkään.
Tiesiköhän Mannerin suosittelija, Väyrynen, Mannerin raskaudesta?
Miten kehtaavat nostaa kovaa liksaa äitiysajalta?
TUOSSA ASETETAAN VAUVAT ERIARVOISEEN ASEMAAN.
Itse en olisi. Tosin en häntä äänestänytkään.
Tiesiköhän Mannerin suosittelija, Väyrynen, Mannerin raskaudesta?
Miten kehtaavat nostaa kovaa liksaa äitiysajalta?
TUOSSA ASETETAAN VAUVAT ERIARVOISEEN ASEMAAN.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Äänestyskäyttäytymiseeni ei vaikuta raskaus tai sen mahdollisuus. mikäli raskautta pidettäisiin esteenä ehdokkaaksi asettumiselle, silloin käytännössä kaikki fertiili-iässä olevat naiset jäisivät politiikan ulkopuolelle. Ihmisten oikeutta lisääntyä, ei tulisi rajoittaan näin. Jos ajatellaan asiaa tasa-arvon kannalta, myös mahdolliset isäksi tulevat ehdokkaat tulisi karsia, koska isyyslomiakin pidetään ja tulisi pitääkin nykyistä enemmän.
Raskaus on yksityisasia ja oikeus äitiyslomiin on jokaisella, tätä tilannetta ei muuta luottamustoimikaan.
Varmaan on äänestäjiä, jotka tuntevat itsensä petetyiksi, kuitenkin silloin olisi hyvä kysyä itseltään, miksi? EU-edustajana toimiminen ei ole muutamasta kuukaudesta kiinni ja vaikutusmahdollisuudet ovat varsin pienet joka tapauksessa ensimmäisen kauden edustajilla. Mannerilla on aikaa löytää paikkansa ennen mahdollista lomaa ja jatkaa töitään äitiyslomansa jälkeen.
Vauvat syntyvät aina eriarvoiseen asemaan, koska yhteiskunnassamme on taloudellista ja sosiaalista eriarvoisuutta, mitenkään poikkeuksellisen suuresta eriarvoisuudesta ei Mannerin kohdalla ole kyse.
Äitiyttä ei voi, eikä saa, pitää sukupuolitasa-arvon kehittymisen esteenä, se on vastoin oikeudenmukaisuuskäsitettä.
taloudellinen eriarvoisuus luo sosiaalista eriarvoistumista. Ensin olisi puututtava taloustilanteen vääristyneeseen kasvattamiseen.
Syntyviä vauvoja ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan. Kaikille yhtä suuri/pieni tuki!
äänestäjien hyväksikäytön? Äänestäjillä on oikeus tietää, ketä he äänestävät. Äänestävätkö he yhtä vai kahdeksi jakautuvaa ihmistä.
Kukaan ei rajoita kenenkään oikeutta synnyttää. Kysymys on äänestäjien OIKEUDESTA tietää ehdokkaan fyysisestä tilasta siinä, missä henkisestäkin.
Mikäli keskustelemme länsimaisista yhteiskunnista, silloin sosiaalinen eriarvoisuus lisää taloudellista eriarvoisuutta, asia on siis näin päin.
Suomessa on poikkeuksellisen paljon tukimuotoja jotka eivät ole tuloista riippuvia, mikäli vertailemme toisiin länsimaihin. Tämä johtuu siitä, että Keskustapuolueen eräs tärkeimmistä arvoista on ollut tasa-arvoisuus nimenomaan tässä suhteessa. Usein sosiaaliset tuet ovat sidottuja työhön ja siitä saatavaan palkkaan, näin on laita tietenkin myös äitiyspäivärahojen suhteen. Tässäkin on kyse oikeudenmukaisuudesta.
Myös isohkoja palkkoja nauttivien tulisi saada jossakin kompensaatiota, maksamistaan veroista. Mikäli äitiyspäivärahat eivät olisi tulosidonnaisia suuri- ja keskituloisten mahdollisuudet lisääntymiseen pienenisivät, tämä johtuu menokehityksestä, sen tapana on nousta tulojen mukaisesti.
Äänestäjien oikeus tietää, ei ulotu intiimeihin yksityisasioihin.
Tietenkin kysymys on siitä, että rajoitetaan oikeutta synnyttää, mikäli raskaus olisi este ehdokkaaksi asettumiselle. mistähän muusta olisi kyse?
Ihmisten oikeutta tietää toisten asioita, voidaan varsin hyvin perustellusti rajoittaa, sukupuolielämään kuuluvat asiat ovat sellaisia. Raskaus ja synnytys eivät tee ihmistä kykenemättömäksi hoitamaan luottamustoimia, mikäli avustaja-asiat ovat kunnossa.
Suomessa on paljon tukia, jotka euromääräisesti kohdistuvat nimenomaan hyvinvoiville. Ongelma on se, että köyhien saamat tuet nostetaan otsikoihin ja niistä nipistetään indeksikorotuksetkin aina kuin vähänkin viitteitä löytyy. Yritystuet ovat valtion suurin menoerä tukiviidakossa. Enemmän huomiota sekä valvontaa poliitikkojen ja yritysten saamiin tukiin!
Länsimainen yhteiskunta eriarvoistaa vauvat ja se on väärin!
ehdokkaaksi asettumiselle, vaan tiedolla annettaisiin äänestäjien valita todellisuutta vastaavin perustein itselleen sopivin edustaja.
Intiimejä asioita ei tuoda milloinkaan julkisuuteen. Lapsen syntymä ei ole intiimi yksityisasia. Sen sijaan tapa, millä tuo toteutettiin, toki on intiimi yksityisasia.
Aivan niin, suomalaisessa yhteiskunnassa tuetaan varsin paljon hyvinvoivia ihmisiä, tämä on totta. Toisaalta myös verotuloista suhteellisen suuren osan maksavat myös nämä hyvätuloiset.
Ihmettelen, miksi nimenomaan vauvojen eriarvoisuus ketään häiritsee? Yhteiskunnassamme on varsin paljon muita huomattavasti eriarvoisuutta lisääviä tekijöitä, jotka koskettavan suuria ihmisryhmiä -mm. sukupuolitasa-arvoisuuteen liittyviä. Haluat toisaalta lisätä tasa-arvoa, samalla kun sitä merkittävästi kaventaisit. Outo on logiikkasi.
elinkuukaudet ja vuodet ratkaisevat pitkälti ihmisen kohtalon. Kaikkein katalinta on asettaa vauvat eriarvoiseen asemaan. Tästä mielipiteestäni en tule joustamaan.
Minua kiinnostaa vauvojen välinen tasa-arvo. On typerää kiistellä heidän vanhempiensa välisestä epätasa-arvoisuudesta.
Vauvat ovat kohtalaisen riippuvaisia vanhemmistaan, ainakin tämän tyyppisissä yhteiskunnissa. Kuinka voit erottaa, vauvojen tasa-arvon vanhempien tasa-arvosta. Ottamalla vauvat yhteiskunnan huostaan?
Lasten tasa-arvokehitys on (Suomessa) varsin tiukasti kiinni naisten yleisestä asemasta ja ansiotulokehityksestä. Mikäli näistä asioista ei keskustella, vauvojen tasa-arvosta puhuminen on vouhotusta. Jonkinlaista logiikkaa soisi olevan myös näissä keskusteluissa.
että ilman miehiä ei olisi vauvojakaan. Yhteiskunnan ei tule ajatella naisia, vaan vauvoja. Mies on yhtä tärkeä osa yhteiskuntaa kuin nainenkin ja on lapsellista nostaa naisen asemaa esiin, kun naiset eivät asemastaan kärsi sen enempää kuin miehetkään. Vauvat kärsivät!
Nainen voi huutaa miehelleen, että tuoppas se vaippa sieltä ja kokea itse olonsa tärkeämmäksi pukemalla vauvalle vaipan.
Nainen voi imettää vauvaa ja komentaa mies viemään vaipat roskikseen ja tuntea itsensä miestä tärkeämmäksi.
Vauvojen hoidossa nainen määrää, mutta äitikin voisi ottaa huomioon, että vauva on tärkein eikä hänen oma asemansa!
Ajattelinkin keskustelevani naisen kanssa, logiikan ymmärtäminen kun oli niin vaikeaa. Yritän kuitenkin vielä.
Kun keskustelemme yhteiskunnallisesta eriarvoisuudesta, silloin puhumme sosiaalisesta ja taloudellisesta asemasta, myös terveystilanne kuuluu tähän osioon.
Suomalaisessa yhteiskunnassa nimenomaan naisten asema vaikuttaa merkittävästi lasten asemaan, suuri yksinhuoltajien määrä on eräs syy tähän ja myös yhteiskunnalliset arvomme, meillä arvostetaan taloudellista itsenäisyyttä, joka johtaa siihen, että myös vanhemmilla ovat erilliset tilit. Elatusvelvollisuus kohdistuu siis pääosin naisiin ja tämä on eriarvoisuutta lisäävä tekijä.
Sosiaalisti ja ekonomian kannalta vaippojen roskiin vieminen on toisarvoinen tekijä -ihan totta.
yksinhuoltajien aseman, mutta tiedän myös sen, että aikuisen kesto- ja sietokyky pohjautuu pitkälti siihen, miten häneen on suhtauduttu silloin, kun hän oli vauva.
Yhteiskunnan tulisi kohottaa vauvojen asemaa omalla esimerkillään eli sillä, että se saattaa heidät tasa-arvoiseen keskinäiseen asemaan.
Vanhemmat peilaavat yhteiskunnan suhtautumista vauvoihin ja vauvat saavat parempaa kohtelua.
Näin ihmisen mieli toimii. Arvot välittyvät yhteiskunnan mallin mukaisesti.
Ps. kuvittelin sinun naiseksi
Vauvoja ei saada keskenään samanarvoiseen asemaan mitenkään, mikäli sitten ei keskustella laajamittaisesta huostaanotoista. Yhteiskunnan antama tuki on varsin pieni osa siitä huolenpidosta ja hoivasta, jota vauvat tarvitsevat. Tasa-arvoisuus on varsin laaja käsite, missään tapauksessa sitä ei voida lähestyä tuosta näkökulmasta, kuin Sinä teet.
Vanhemmat peilaavat lapsiensa kohtelussa useimmiten sitä, miten heitä on lapsena kohdeltu. Sosiaalinen eriarvoisuus näkyy hyvinkin nopeasti, näin, riippumatta oikeastaan sen hetken taloudellisesta tilanteesta.
Jaahas, miksi kuvittelit minua naiseksi?
tasa-arvosta vauvoihin kohdistuen. Yhteiskunnan ei tulisi omilla tukitoimenpiteillään kohottaa toisia vauvoja toisten yläpuolelle. Muutama vuosi syntymästä eteenpäin asia muuttuu toiseksi, mutta vauvojen hyvä kehitys pohjautuu taloudelliseen tasa-arvoon ja siitä seuraavaan sosiaaliseen tasa-arvoistumiseen.
On ylimielistä kuvitella etteikö vauvojen yhteiskunnalta osakseen saama kohtelu heijastuisi heidän koko loppuelämän tunne-elämäänsä.
Vanhemmat heijastavat vauvojen kohteluun yhteiskunnan ojentamat arvot. Nykyisellään vauvat ovat toisiinsa nähden hyvin epätasa-arvoisessa asemassa ja se luo jännitetty yhteiskunnalliseen ilmapiiriin.
Voisi sanoa suomalaisten vauvojen elävän intialaisessa kastijärjestelmässä.
Olit alussa ylihuolehtivainen (tosin väärää tahoa kohtaan).
Vauvaikä on oikeastaan ainoa aikakausi ihmisen elämässä, jossa yksilöiden kohdalla taloudellisella tasa-arvolla ei ole mitään merkitystä. Vauvojen tarpeet ovat kohtalaisen pienet ja perustuvat pääosin hoivaan, joka on vaikeasti mitattavissa noin ekonomisesti.
Yhteiskunnallinen eriarvoisuus alkaa näkyä vauva-ajan jälkeen. Hoitopaikat, perheen antama tuli kouluun liittyen, koulutuksen mahdollistaminen jne...
Kyse on myös kastiajattelusta, kuinka saadaan tuetuksi lapsen ja nuoren käsityksiä omasta arvostaan, koska ihmisarvoa varsin paljon mitataan sosioekonomisen aseman perusteella, samoin itsetuntoon vaikuttaa myös yleiset käsitykset mm.sukupuolten tasa-arvosta.
Lähdet purkamaan eriarvoistumisen ongelmia siitä päästä, jossa oikeasti ongelmia ei ole, ajattelutapasi on mielenkiintoinen, vailla perusteita se on myöskin.
Mikäli naisten tasa-arvokehitystä ei puolusta, silloin ei voida puhua oikeudenmukaisen yhteiskuntamallin kehittämisestä. Naisten tasa-arvo liittyy yhteiskunnalliseen päätöksentekoon aina.
että ongelmia ei muka olisi, johtuu siitä että vauvat eivät osaa puhua. Jonkun on puhuttava heidän puolestaan. Aikuiset sitä vastoin osaavat huolehtia itse itsestään.
Suomessa ei todellakaan ole sukupuolten välistä eriarvoisuutta, kai minä se naisena tietäisin jos näin olisi. Se taas ei ole yhteiskunnan vika, jos naiset eivät uskalla pyytää lisää palkkaa. Moni palkka kun riippuu pyynnöstä. Tuossa kohtaa voi tosin käydä niin, että nainen päättää syyttää miestä omasta uskaltamattomuudestaan.
Edelleen peräänkuuluttaisin yhteiskunnalta symbolista otetta ja ymmärrystä asioihin ja sitä, että vauvojen asema saataisiin kohotettua sille kuuluvalle tasa-arvotasolle, jota se yhteiskunnallisen ilmapiirin muodostumisessa näyttelee.
Kehityshän riippuu siitä, miten ihminen ensimmäiset vuotensa kokee ja nykyisellään on liikaa väliinputoajiksi itsensä kokevia. Suunnan jatkuessa nykyisellään heitä on yhä enemmän.
millaista mallia Manner nyt näyttää tässä kehityksessä? Millaiseksi vauvojen tulevaisuus muodostuu, jos heidän syntymänsä tulee salata? Yhteiskunnallisten vaikuttajien ei tulisi käyttäytyä näin.
Onko tämä osoitus siitä, että europarlamentikon paikka on ei_mitään ja jonka voi heittää nurkkaan siksi aikaa, kun on itsellä muuta puuhaa? Tämä ei luo uskoa poliittisiin päättäjiin.
Minua huolestuttaa nyt käydyssä keskustelussa se, kuinka heikko on suomalaisten käsitys tasa-arvosta ja miten helposti naisten ratkaisut on mitätöitävissä. Sukupuolinäkökulmasta keskustellaan täällä varsin vähän, mutta se otetaan esille aina kun on mahdollisuus heikentää naisten asemaa.
Mikäli naisministeri luopuu asemastaan, kokiessaan lastenhoidollisia ongelmia, puhutaan naisten asemasta. Samoin tehdään, mikäli nainen on raskaana. Näiden keskusteluiden tavoitteena on vähentää ja aliarvioida naisten yhteiskunnallista asemaa ja heidän kykyään toimia päätöksentekijöinä. Koska nämä patriarkaaliset arvot verhotaan milloin minkäkin oikean yhteiskunnallisen arvon kaapuun, aina tilanteeseen sopivasti, minua huolestuttaa. Olemme sukupuolitasa-arvokehityksen kannalta kehitysmaa. Tasa-arvon kannalta korjattavaa on toki yhteiskunnassamme muutenkin.
Mannerin toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, tässä keskustelussa jonka hän laukaisi, siinä sitä vastoin on arvosteltavaa paljonkin.
siihen, että asioiden salailu olisi jotenkin suotavaa ja meidän on nyt vain sopeuduttava siihen, mitä päättävässä asemassa olevat kulloinkin päättävät salailla. Edistääkö tämä jotenkin yhteiskunnan avoimmuutta ja kansalaisten luottamusta edustajiinsa?
Ymmärrän Mannerin ratkaisun siten, että hän itse häpesi omaa tilaansa suhteessa asemaansa ehdokkaana eikä voinut siksi siitä julkisesti kertoa. Olisikin ollut hämmästyttävää rehellisyyttä, jos asiat olisi tuotu päivänvaloon ajoissa ennen suuria päätöksiä.
Nyt minä olen valitettavasti pettynyt vallitsevaan tilanteeseen ja ikävä sanoa, mutta tuoko tuo salailu sitten pidemmän päälle suurtakaan onnea?
äänestäjiensä ja muidenkin älykkyyttä väittämällä blogissaan näin:
"Osa näyttää olevan sitä mieltä, ettei poliitikkonaisella olisi oikeutta saada lapsia."
Kysymys on ehdokkaan epärehellisyydestä äänestäjiään kohtaan. Raskaudesta tulee kertoa välittömästi, jos on ehdokkaana noin merkittävään tehtävään.
Yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen vaatii sitä, että tasa-arvo on arvona tärkeä. Tasa-arvo merkitsee sitä. ettei ketään saateta huonompaan asemaan niiden ominaisuuksiensa vuoksi, joille yksilö ei itse mahda mitään. Ihmisiä ei siis saa diskriminoida rodun, sukupuolen, kansalaisuuden tai terveydentilan vuoksi tms....
Raskaus on (vain) naisten ominaisuus ja tämän ominaisuuden vuoksi naisia ei tulisi saattaa eriarvoiseen asemaan, ei edes ilmoittamisvelvollisuuden kautta. Koska vanhemmilla on molemmilla vastuunsa lastensa kasvattamisesta, silloin ainoastaan naisen syrjintä (raskauden vuoksi) on vastoin, tätä ihmisoikeuksienjulistuksessakin korostettua oikeudenmukaisuus näkemystä vastaan.
Jotkut oikeudet kuten ihmisoikeudet ovat arvoina niin tärkeitä, että ne syrjäyttävät luonnollisesti toisarvoisia oikeuksia, kuten mahdollisten äänestäjien oikeudet tietoon, tietoon, jolla ei tulisi olla juurikaan merkitystä.
On paljon moraalisia arvoja, joita on pystyttävä kunnioittamaan, vaikka ne yksilöiden kohdalla tuntuisivatkin varsin merkityksettömältä, kyse on periaatteista.
vähättelet vauvojen välistä tasa-arvoa? Olisi erittäin tärkeää saada kaikille vauvoille yhtenäinen kohtelu ja tuon mahdollistaa se, että heistä huolehtivat vanhemmat saavat tasa-arvoista hoitorahaa. Tuo tilanne loisi uskottavuutta sille, että yhteiskunta todella pyrkii tasa-arvoon alusta saakka eikä vasta silloin, kun astutaan työelämään kodin ulkopuolelle.
Vauvat eivät ole tyhmiä! Heillä on tunne-elämä jo kohdusta alkaen ja yhteiskunnan tulisi tukea tuota kehitystä alkuvaiheessa niin, että vauvat saisivat tasa-arvoista kohtelua yhtenäisen tulon myötä.
On ikävää, että toisia vauvoja pidetään arvokkaampina kuin toisia.
Työelämän ei tulisi määrittää ihmisten tasa-arvoa vaan niin, että yhteiskunta osoittaisi ja myöntäisi sen arvon vauvoille, joka heille kuuluu eli että he ovat syntyneet yhteiskuntaan, joka tunnustaa heidän vanhempansa tasa-arvoisina hoitajina.
Jokainen vauva on ainutlaatuinen yksilö eikä ketään saisi hyljätä syntyperänsä ja sattumusten vuoksi kärsimään köyhyydestä. Hoitajien yhtenäinen hyvinvointi yhtenäisen toimeentulon myötä takaa sen, että ihmiskunta kehittyy tasa-arvoiseksi.
Vauvan hoidon raskaus ei määrity palkkatyön vastuullisuuden tai aseman perusteella eikä sitä siten tule korvata näillä perusteilla. Vauvan hoidon raskaus voidaan määrittää ainoastaan vauvan fyysisen ja henkisen kehityksen perusteella. Tuo asia on jonkin verran jo huomioitu, mutta em. asia ylittää kaikki järjen rajat ja tekee yhteiskunnasta epätasa-arvoisen ja jo kohdussa olevat saavat sen tuntea.
Purkauksesi vaikuttaa pikemminkin emotionaaliselta kuohadukselta, kuin asialinjalla olevalta keskusteluyritykseltä.
Vauvojen tasa-arvo kehitys on samanlainen kuin heidän huoltajillaankin on, näiden kahden tekijän erottaminen on mahdotonta.
Valitettavasti minä en usko, vauvojen askaroivan yhteiskunnallisten tasa-arvokysymysten parissa, niin pitkälle ei mielikuvitukseni riitä.
Ihmisten lomaoikeudet (myös sairauslomat) määräytyvät ansiotulojen mukaisesti äitiyspäivärahat eivät tästä muodosta poikkeusta, pyrkimys on siis korvata ansiotulomenetykset, ei antaa palkkiota omien lapsien hoidosta.
on viaton, mutta silti hänet alistetaan aikuisen palkkatyön osaseksi. En minäkään usko vauvojen askaroivan tasa-arvokysymysten parissa. Kysymys on siitä arvomaailmasta, mikä ihmisen alkuun heijastuu yhteiskunnan lajitellessa vauvat eriarvoiseen asemaan vanhemman työtulojen mukaan. Yhteiskunta viestii symboliikan kautta arvoja, joita yksilöt pienestä pitäen vastaanottavat tunne-elämäänsä nojautuen.
Vauvojen ei tulisi nähdä emotionaalista nälkää syystä, että heidän vanhempansa eivät ole yhteiskunnan mielestä yhtä arvokkaita kuin jotkut toiset vanhemmat. Emotionaalinen nälkä syntyy sosiaalisesta nälästä, jonka perusta on taloudellisessa tilanteessa.
Haluaisitko minun eristävän tunteeni 100-prosenttisesti keskustelusta ja mihin se sitten johtaisi? En tosin yhdy väitteeseesi emotionaalisesta kuohahduksesta.
Onko tämä keskustelu järkevää, miksi osallistuit tämän tyyppiseen mielipidevaihtoon?
miksi itse luet?
yhteiskunnallisessa keskustelussa pääprioriteetiksi naisen asema? Kyllä on, jos asiaa tarkastellaan äitien keskinäisestä tasa-arvokulmasta. Ei ole, jos on pyrkimys alistaa miestä vielä nykyisestään.
EU:ssa edustaa 9 naista ja 5 miestä Suomesta. Ei luulisi itkun aihetta olevan tässäkään suhteessa.
että naisilla olisi asiat Suomessa huonosti, ei varmaankaan edesauta perheitä pysymään yhdessä. Ehkä se edesauttaa lesbopareiksi suuntautuvia, mutta muutoin ei. Onko tarkoitus saada perheissä mies ja nainen tappelemaan keskenään?
Tuleeko vaimojen ja tyttöystävien olla kiinteämmin yhteydessä toisiinsa, jotta jokainen mies saataisiin varmasti tuhottua kuvittelemasta olevansa yhtään mitään?
Onko keskustalaisuus muuttumassa feministiliikkeeksi, jonka suurin päämäärä on saada maahan mahdollisimman paljon naisjohtajia ja -poliitikoita? Miehet voivat jäädä pölyisille rakennustyömaille ja siivoamaan navettaa?
Kuka puhuu suomalaisen miehen puolesta, joka erakoituu yksin maaseudulle?
Naisten asemaa on tarkasteltava aina kun puhumme yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, kyse ei ole priorisoinnista sinänsä, vaan tarpeesta saada yhteiskunnallinen tasa-arvoisuus aikaiseksi.
Jos keskustellemme yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta, täytyy erottaa rakenteellinen epäoikeudenmukaisuus, siitä tilanteesta joka syntyy ihmisten omien valintojen kautta. Rakenteellista epäoikeudenmukaisuutta olisi se, että naisten ansionmenetyksiä ei korvattaisi äitiysloman ja synnytyksien aikana. Tämä olisi kohtuutonta. Epäoikeudenmukaista ei sitä vastoin ole se, että osa miehistä haluaa valita maaseudulle jäämisen ja jäävät silloin ilman niitä palveluja jonka kehittynyt yhdyskuntarakenne tarjoaa, tähän voidaan laskea mm. mahdollisuus työntekoon.
Mikäli demokraattisessa yhteiskunnassa valitaan edustajia ja valituksi tulee enemmän toista sukupuolta, silloin kyse on vapaista valinnoista ei sorrosta, näin, mikäli ehdokasasettelu on reilu ja puolueen tuki jakaantuu tasaisesti.
Keskustapuolue ei ole mitenkään erityisen vahvasti profiloitunut naisten tasa-arvon ajamiseen, en sitä toisaalta ole minäkään, mutta jonkinlainen taso on säilytettävä myös yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Taidankin arvata, kuka minulle esitti kysymyksen tähän keskusteluun osallistumisesta, vastaan nyt siihenkin. Minusta Mannerin kritisoiminen on saanut niin merkillisiä piirteitä, että voisi todella epäillä sivistyksemme tasoa. Tietenkin palsta on väärä, mikäli ajatellaan tasa-arvokysymyksiä, siinä olet oikeassa.
ensisijaisesti lapsen hoidosta lapsen synnyttyä eikä siitä, että kodin ulkopuolinen työ jää nyt tekemättä, mutta silti saadaan siitä erinomaiset korvaukset. Työntekijöitä kyllä löytyy ja äidin asema on sikäli turvattu, että hän voi palata työhönsä heti, kun kokee sen lastaan tärkeämmäksi.
Ei tule samaan hengenvetoon ylistää naisen pyhyyttä äitinä ja toisaalta vedota äidin tarpeeseen säilyttää elintaso tasolla, joka on laskettu hänen työnsä arvon mukaan.
Meri-Kukka Forsius: >- Heti alkaa syyllistäminen täyden palkan ja eduskunnasta poissaolon takia
liittyen tehtyyn kyselyyn vastattiin näin:
Kaikille äideille yhtäläiset korvaukset äitiyslomista kuin eduskunnassakin 25,56 %
Samat korvaukset kansanedustaja-äideille kuin muillekin 33,63 %
Ne mitään korvauksia tartte. Edut on muutenkin niin hyvät 26,91 %
Pitäisi osata valita. Lapsi vai ura. 13,9 %
Niinistö sentään puuttui (median informaation ansiosta) siihen, että kansanedustajat käyttivät ilmaisia taksikyydityksiä hyväkseen mainostaessaan itseään EU-ehdokkaina ympäri kyliä. Eri asia sitten, katsotaanko noita katteettomia etujen hyödyntämisiä lopuksi kuitenkin läpi sormien.
Rehellisyys ei taida olla niitä ylimpiä hyveitä näissä piireissä. Kansalaisia toki rangaistaan kovalla kädellä, jos on pienikin epäilys työmatkakustannusten liioittelusta.
käyttävät hyväkseen omaa asemaansa. Heidän tekemänsä työ lastenhoidossa ei ole sen arvokkaampaa kuin pienempituloistenkaan äitien, vaikka tuossa juuri sitä pyritään viestittämäänkin.
Pitäisikö köyhälistönaisten nousta barrikadeille, jotta kansanedustajanaisten elintaso pysyisi luxustasolla? Mikä hyöty muille naisille on muutamien kohottamisesta pilven reunalle nauttimaan äitiydestä? Ei mikään!
Kysymys on naisten keskinäisten tuloerojen korostamisesta työaseman perusteella.
- ei optimoi yhteiskunnan kokonaishyvinvointia
- heikentää pienituloisten suhteellista asemaa; kuilu kasvaa myös köyhien ja keskituloisten välillä
- saa aikaan absoluuttista köyhyyttä
- väestön keskimääräinen terveydentila heikkenee (Wilkinsonin hypoteesi)
- rikollisuus ja väkivalta lisääntyy
- lahjakkuusreservit jäävät realisoitumatta
Toivottavasti Manner ei tule nyt sanomaan Suomen minimiäitiyspäivärahaa nauttiville sekä muille pienituloisille, että köyhiin afrikkalaisiin verrattuna teillä menee hyvin!
Tuo vertailu ei päde! Vertailua tulee suorittaa kulttuurin sisäisesti sekä samassa ajassa elävien kesken.
Ilmeisesti kommenttisi olivatkin pelkkää provoilua.
Ideaparkin idea on todella teennäinen ja Keskisen kyläkaupasta huonosti matkittu. On eri asia lähteä rakentamaan navetasta kauppaa kuin laittaa metsää ja asutusta sileäksi hehtaarikaupalla liikekaupungin tieltä.
Ideaparkeista on käyttöä niille, joilla on auto ja varaa ostaa siihen bensaa. Muitten osalta hyöty on kyseenalainen.
Vanhaselta on outoa ja lyhytnäköistä käytöstä lähteä tukemaan teennäistä maailmaa. Liikaa videopelejä vai elämää kansasta erkautuneena omine helikoptereineen sekä panssaroituine autoineen?
Köyhä on köyhä myös työhaastattelussa. Työnantaja suosii sitä, jolla on varaa pukeutua. Liian pitkät polvihousut eivät luo vaikutelmaa elämässä menestymisestä ja kyvyistä, jotka toisivat yritykseen minkään näköisiä positiivisia resursseja.
Ihmissuhteiden luomisessa odotetaan miehiltä taloudellista pääomaa sen verran, että he pääsisivät sulkeutumaan naisten suosioon. Köyhä mies ei uskalla edes yrittää tavoitella naisia. Mitä olen ympäristöä seurannut, niin miehet kustantavat naisiensa autokyyditykset hyvin pitkälle.
Taloudellinen eriarvoisuusko ei lisää sosiaalista eriarvoistumista?
Aivan oikein, tuloerojenkasvu on vahingollista, mikäli ajatellaan yhteiskunnan kokonaishyvinvointia. Tuloerot kasvavat kuitenkin väistämättä tiettyyn rajaan asti, mikäli puhutaan kehittyneistä yhteiskunnista. Mikäli ajatellaan yhteiskuntaa, joka tarvitsee paljon vaikkapa erikoisasiantuntujoita, tai jossa on nopeasti kehittyvää teollisuutta, silloin tuloerot kasvavat. Ihmiset joilla on erityisosaamista, osaavat myös hinnoitella työnsä.
Tuloerot ovat ongelmallisia, koska suhteellinen köyhyys lisääntyy tuloerojen kasvaessa, tämä johtuu laskentavasta. Absoluuttinen köyhyys lisääntyy kehittyvissä maissa tuloerojen kasvaessa, koska maaltamuutto lisääntyy talouden kohentuessa. Slummiutumisenpelko on kuitenkin hieman liioiteltu, mikäli ajatellemme länsimaista hyvinvointiyhteiskuntaa.
Tuloeroja voidaan hillitä mm. verotuksen keinoin, tosin tämäkin tapa on kaksiteräinen miekka.
Tuloihin sidotut sosiaalituet ovat eräänlainen vakuutusmuoto, niillä estetään sosiaalinen putoaminen, mikäli yllättävää tapahtuu. Mikäli yhteiskunta ei näin toimisi, ihmiset ryhtyisivät ottamaan erilaisia vakuutuksia itselleen. Yksityisten vakuutusten ottaminen ei vähentää kulutukseen käytettävää rahamäärää ja aiheuttaa osaltaan kustannusten nousua.
Tasa-arvoisuus on tärkeä yhteiskunnallinen arvo, kuitenkaan sitä ei voida tavoitella siten, että arvoa pyritään kohdentamaan ainoastaan yhteen ihmisryhmään (keskustelun alla olevaan äitiyspäivärahoihin). Arvon toteutuminen vaatisi kokonaisvaltaisempaa yhteiskunnallista näkemystä.
Kateus ei ole se oikea voimavara, jonka perusteella yhteiskunnallisia muutoksia voidaan lähteä tekemään. Naisten keskinäinen tasa-arvo ei ole eettisesti korkeampi arvo, kuin ihmisten kokonaistasa-arvo on moraalisena kysymyksenä.
Mikäli naisten ansionmenetyksiä ei pyrittäisi korvaamaan äitiyden ajalta, silloin väestörakenne vinoutuisi entisestään, nimenomaan keskituloisten synnyttäneiden määrä laskisi entisestään, tämä jos mikä, lisäisi tuloerojen määrää ja vähentäisi yhteiskunnallista vakautta.
täysin omaan erilliseen saarekkeeseensa äitiyspäivärahojen osalta. Lisääkö tuollainen ymmärrystä kansaa kohtaan? Eikö kansanedustajien pitäisi hoitaa ensisijaisesti kansan asioita eikä omaa taloudellista asemaansa? Äitiyspäivärahojen lisäksi palkkansa nousevat automaattisesti.
Asiaa voisi verrata psykologisesti henkilöön, joka pitää siistiä pukua, mutta jonka kalsarit tai kynnenaluset ovat likaiset.
Asioita tulee tarkastella paitsi kokonaisuuden kannalta, myös sukupuoliryhmittäin.
Ei asetelmalla mies vs. nainen, vaan nimenomaan siten, että verrataan sukupuolen sisäistä taloudellista kohtelua kussakin ryhmässä ja tämä äitiyspäivärahakohtelu osoittaa tilanteen räikeyden. Ihmisiä pyritään eriarvoistamaan kaikin mahdollisin keinoin!
Vertailin alempana miestenkin keskinäistä eroa, joka vaikuttaa niin työn- kuin naisensaantiinkin ja sitä kautta lisääntymiseen. Pystyvätkö köyhät muodostamaan kiinteitä parisuhteita, kun yhteiskunnan malli on tämä?
Haluaako yhteiskunta kiinteitä perheitä edes muodostuvan vai ajavatko irtosuhteet saman asian köyhän väestönosan keskuudessa?
Hyödyttääkö yhteiskuntaa köyhien ajaminen taloudelliseen ahdinkoon?
Hyssälä ei tiedä (höpötti radiossa näin) edes sitä, että työttömät (ja eläkeläiset) maksavat veroja.
Onko kohtuullista, että 600€/kk ansaitseva työtön maksaa veroja 20% eli saman verran kuin moninkertaisesti ansaitseva?
Onko sinulla mitään muuta neuvoa tilanteelle kuin se, että hyvin toimeentulevia ei tule rasittaa muiden ongelmilla ja laitetaan kansa tappelemaan keskenään?
Luvataan ummet ja lammet, mutta totuus paljastuu liian usein toiseksi.
Oliko vain muina miehinä kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan?
Sitten suurin kysymys: who thö fak is daddy?!!!!!!????
niin kuin olisi jo!
Onko häneen saatu yhteyttä asian tiimoilta.
.
kaikki mihin väykky koskee muuttuu takuuvarmasti paskaksi
???
hän on Mannerin oppi-isä.
..maailma näyttäisi olevan lähellä omaasi naisten aseman ollessa kyseessä.
Joten alahan kumartelemaan Mekkaa kohti ja anele Allahilta apua mielenterveys-vaivoihisi.
tasa-arvoista kohtelua uhkana naisen asemalle Suomessa. Tuo on jo hyvin mielenkiintoista ja kertoo suuresta epäloogisuudesta.
Mieti nyt itsekin; riistävätkö vauvat naisia?
..sepustuksesi tämän avauksen alla, eikä niissä ole päätä eikä häntää.
Sain vaikutelman, että olet kuin ripuloiva lehmä, joka ei "taudista" PUHUMALLA (vastineilla) parane.
Siinähän sitten ulostat haisevia päähänpinttymiäsi varmaan jatkossakin .
Toivottavasti "runosuolesi" tyhjenee ja olosi helpottuu.
tätä rakennusta navettaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:EuropeanParliament.jpg
mennä töihin synnyttämään.
minkä jäljen Manner jätti jokaisen työnantajan sieluun ja kuinka tuo asia nousee mieleen työntekijää valitessa...
Riikka Mannerin huijaus aiheuttaa sen, että työantajat valitsevat tehtävään aina ensijaisesti miehen synnytysikäisen naisen sijasta, vaikka mies on naista kalliimpi. Kepulaisen viekkauden "hedelmät" tulevat kaikkien synnytysikäisten naisten kannettaviksi.
että kukaan ei ennen vaaleja älynnyt kysyä Mannerilta tuota lisääntymisasiaa? Jos kysyi, niin mitä hän vastasi?
Kannattaisi muuten toimittajien ottaa asiakseen kysyä kaikilta potentiaalisilta ehdokkailta ennen vaaleja, että ovatko he lisääntymässä vai eivät. =)
Säästyisimme paljolta, jos näin tehtäisiin. Tosin valehdella voisi silti - kuten Hyssälä eläkeläiskorotuksissa. =(
..jos hän ilmoittaisi parikuukautta ennen äänestyspäivää totuuden mukaisesti odottavansa lasta, mutta jossain vaiheessa, tai sitten äänestyspäivän iltana tulisikin kesken meno, niin millä hän todistaisi asian pääkaupunkiseudun veren himoisille sinipuna toimittajille ja varsinkin hesarin Ukkolalle.
Lööpithän kirkuisivat kassajonojen reunamilla jotain sellaista, kuin : PETTÄJÄ, VALEHTELI ODOTTAVANSA LASTA.
HUIJARI PÄÄSI EU-PARLAMENTTIIN, VALEHTELI TULEVANSA ÄIDIKSI tai sitten jotain muuta vastaavaa.
että Manner olisi tullut edes valituksi, jos kansa olisi tiennyt hänen raskaudestaan?
Mitä sitten, vaikka lööpeissä kirjoitetaan mitä? Mitä sitten? Onko joku kuollut yhdestä lööpistä? Onko väki niin heikkoa ettei kestä yhtä pientä lööppiä? Kannattaako hakea kansanedustajaksi, jos tuntee itsensä niin heikoksi? Voisi mennä vaikka lammaspaimeneksi, niin ei tulisi lööppejä.
Kansanedustajat edustavat kansaa eikä kansa edusta kansanedustajia vai onko keskustan kenttäväki nyt vauvabuumin kourissa?
ei kirjoita kovinkaan älykkäitä kepulaisia, koska he eivät uskalla vaatia omilta johtajiltaan mitään! Heidän ainoa virkansa on heiluttaa häntää, teki päättäjätaho mitä hyvänsä.
Joillain muilla keskustelufoorumeilla kepulaiset uskaltavat arvostella edustajiensa tapaa toimia, mutta täällä on hännän heilutus ykkösprioriteetti.
Keskustajohto voisi perustaa diktatuurin ja täällä vain oltaisiin korvat luimussa johtoon päin ja muille tahoille näytettäisiin hampaita suu irvessä.
ei kestä kritiikkiä? Sitä paitsi jotkut antavat äänensä säälistä - voi olla, että keskustalaisista jopa suuri osa!
Oliko Mannerin ainoa avu se, että Väyrynen suositteli häntä?
Miksi kukaan ylipäätään äänesti kokematonta ja elämää näkemätöntä pikkutyttöä?
oli eurovaalien aikaan jo neljännellä kuukaudella raskaana. Eikö tuo maha yhtään näkynyt ulospäin?
Onko tämä ensimmäinen kerta, kun kansanedustajaehdokas ja valituksi tullut on raskaana vaalien aikaan ja tietoinen asiasta?
Tässä on höynäytetty hyväuskoisia keskustalaistallukoita. Hehän Mannerin palkkasivat itseään edustamaan.
Lopuksi vielä muistutettakoon, että eukko nostaa yhdessä kuukaudessa enemmän rahaa kuin moni koko vuoden aikana VAUVAN HOIDOSTA. 6 kuukauden vauvaloma tietää köyhemmän ihmisen kuuden vuoden tuloja vastaavaa summaa.
Eero Heinäluoma kokeili vähäosaisen elämää tulemalla toimeen 13 euron äitiyspäivärahalla. Alunperin tähän haasteeseen pyydettiin kaikkien kolmen suurimman puolueen puheenjohtajia. Vain Heinäluoma lähti mukaan. Haaste koski kuukautta, Heinäluoma teki siitä puolet.
Katainen ja Vanhanen eivät pystyneet elämään päivääkään alimmalla äitiyspäivärahalla! - Huomatkaa, että heiltä ei olisi imetty maitoa noilla eväillä. Siltikään heillä ei ollut luonnetta suoriutua siitä, mistä heidän mielestään köyhien äitien lapsineen tulee suoriutua.
Erot äitiyspäivärahoissa ovat TÖRKEÄT.
Laskekaapas Mannerin tulot.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/300307123813HL?openDocument
Kaipa hän on laskeskellut tämänkin petkutuksen unohtuneen seuraaviin vaaleihin mennessä. Silloin tuodaan esiin rouvan KOKEMUSTA.
.
omiensa petkuhuiputukseen, suorastaan turtuneet kun kustaan silmään joka päivä omiensa taholta
En äänestänyt Manneria, mutta jos olisin, harmittaisi nyt ja hävettäsi vietävästi. Hän varmasti tiesi olevansa raskaana jo ehdolle asettuessaan. Ei siinä tilassa saa suostua ehdokkaaksi. Suomen edustajan on oltava vapaa edustamaan ja nyt tulee äitiyslomaa ja sitten ensimmäisenä mielessä vain pieni lapsi, ei maan asiat ja EU.
Mannerin suosittelija tiesi varmaan myös asian, mutta Paavoko kertoisi, Paavoko puhuisi totta?
Hävyttömiä nuo kepulaiset
höpötystä ja paskaa.