Miksi mormoonit???????

Muslimit ja hindutkin kuuluu.
Onhan heilläkin joku jumala.

niin että ... kirjoitti:

Muslimit ja hindutkin kuuluu.
Onhan heilläkin joku jumala.

MAP-kirkon kohdalla on kysymys uskosta Jeesukseen Kristukseen. Tässä ovat uskonkappaleemme:

Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Sama evankeliumi kirjoitti:

MAP-kirkon kohdalla on kysymys uskosta Jeesukseen Kristukseen. Tässä ovat uskonkappaleemme:

Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

mutta tiedättekö mitään?
Uskossa ei ole järki mukana.

tietäjä iänikuinen kirjoitti:

mutta tiedättekö mitään?
Uskossa ei ole järki mukana.

Oikea usko perustuu kokemukseen. Sekin on eräs tiedon saamisen laji. Jos olet maistanut jotain, tiedät maun. Tämä on erilaista tietoa kuin looginen ja tieteellinen tieto, jota voi jakaa ilman, että toinen maistaa. Tieteellinen tieto on välttämättä totta ja kenen tahansa normaaliälyllä varustetun todettavissa. Usko vaatii henkilökohtaista kokemista.

Uskoksi sanotaan usein sitä, mikä on vain luuloa. Oikean uskon voi saavuttaa, kun tutkii vakaalla mielellä eikä hylkää järjenkään käyttöä. Oikean uskon edellytyksenä ovat Jumalan ilmoitukset oikein tulkittuina eli vapaana mm. ennakkoluuloista. Vain ilmoitusten kautta voimme saada tietoa Jumalasta ja hänen suunnitelmastaan meihin nähden. Kaikki muu on mielikuvitusta ja harhaa.

niin että ... kirjoitti:

Muslimit ja hindutkin kuuluu.
Onhan heilläkin joku jumala.

Muslimit ja hindut ei kuulu kristinuskoon, ja sellaisen ihmisen joka ei ole uskovainen, jumalana saattaa toimia vaikkapa raha, eikä se ketään pelasta kuoleman jälkeen.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Oikea usko perustuu kokemukseen. Sekin on eräs tiedon saamisen laji. Jos olet maistanut jotain, tiedät maun. Tämä on erilaista tietoa kuin looginen ja tieteellinen tieto, jota voi jakaa ilman, että toinen maistaa. Tieteellinen tieto on välttämättä totta ja kenen tahansa normaaliälyllä varustetun todettavissa. Usko vaatii henkilökohtaista kokemista.

Uskoksi sanotaan usein sitä, mikä on vain luuloa. Oikean uskon voi saavuttaa, kun tutkii vakaalla mielellä eikä hylkää järjenkään käyttöä. Oikean uskon edellytyksenä ovat Jumalan ilmoitukset oikein tulkittuina eli vapaana mm. ennakkoluuloista. Vain ilmoitusten kautta voimme saada tietoa Jumalasta ja hänen suunnitelmastaan meihin nähden. Kaikki muu on mielikuvitusta ja harhaa.

uskosi Joseph Smithiin ja hänen moniavioisuusoppiinsa on luuloa!

Sama evankeliumi kirjoitti:

MAP-kirkon kohdalla on kysymys uskosta Jeesukseen Kristukseen. Tässä ovat uskonkappaleemme:

Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

luulihaklönttijumalaan, joka mm. makasi Marian ja oli Jeesuksen biologinen isä.

uskotte kirjoitti:

luulihaklönttijumalaan, joka mm. makasi Marian ja oli Jeesuksen biologinen isä.

Jeesus Kristus ei ole menettänyt ylösnoussutta ruumistaan. Sellaisena hän nousi taivaaseen:
Ap.t. 1
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]

Sellainen kuin Isä ja myös Poika. Molemmilla on siis luuta ja lihaa oleva ruumis. Kristus ilmoitti olevansa samanlainen kuin Isä:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jeesus Kristus ei ole menettänyt ylösnoussutta ruumistaan. Sellaisena hän nousi taivaaseen:
Ap.t. 1
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]

Sellainen kuin Isä ja myös Poika. Molemmilla on siis luuta ja lihaa oleva ruumis. Kristus ilmoitti olevansa samanlainen kuin Isä:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

miestä olivat luonnollisesti jeesuksen essealaisveljiä. Kun katsot erikielisiä raamatunkäännöksiä, niistähän selviää, että kun Jeesus nousi veljestön jäsenten kanssa vuorella ylemmäksi, pilvi esti opetuslapsia näkemästä Jeesusta enää. Samat valkopukuiset miehet muuten olivat haudalla aiemmin.

Luulihaklönttioppi on muutoinkin melkoista oikaisuanne. Jumala on muka luuta ja lihaa aineenvaihdunta- ja lisääntymistoimintoineen, Hänellä on pituus (olette sanoneet noin ihmisen kokoiseksi) ja massa.

uskotte kirjoitti:

miestä olivat luonnollisesti jeesuksen essealaisveljiä. Kun katsot erikielisiä raamatunkäännöksiä, niistähän selviää, että kun Jeesus nousi veljestön jäsenten kanssa vuorella ylemmäksi, pilvi esti opetuslapsia näkemästä Jeesusta enää. Samat valkopukuiset miehet muuten olivat haudalla aiemmin.

Luulihaklönttioppi on muutoinkin melkoista oikaisuanne. Jumala on muka luuta ja lihaa aineenvaihdunta- ja lisääntymistoimintoineen, Hänellä on pituus (olette sanoneet noin ihmisen kokoiseksi) ja massa.

Vaikka nuo olisivat olleetkin essealaisveljiä, niin tärkeän viestin he antoivat. Olivatko samoja vai eri veljiä kuin haudalla on epäolennaista.

Raamatun mukaan ylösnousemus on todella tapahtunut. Samaan aikaan Kristuksen kanssa nousi myös useita pyhiä muita ylös ja he ilmestyivät seuraavana päivänä monille. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemuksen merkitystä ja todellisuutta. Tässä tujo luku miltei kokonaan:

Kristuksen ylösnousemus

1 Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, [15:1,2: Room. 1:16 : 1. Kor. 3:5 ]
2 ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi. [1. Kor. 1:21; 2. Kor. 6:1; Gal. 3:4]
3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:5,6; Gal. 1:4; 1. Piet. 2:24]
4 hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:9; Matt. 12:40 | Ps. 16:10; Mark. 8:31]
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. [Luuk. 24:34 | Mark. 16:14]
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt. [Ap. t. 9:5; 1. Kor. 9:1]
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa. [Ef. 3:8; 1. Tim. 1:15 | Ap. t. 8:3; Gal. 1:13; Fil. 3:6; 1. Tim. 1:13]
10 Mutta Jumalan armosta minä olen se mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole mennyt hukkaan. Olen tehnyt enemmän työtä kuin kukaan heistä, en tosin minä itse, vaan Jumalan armo, joka on ollut voimani. [Room. 15:18; 1. Kor. 3:10]
11 Näin me siis julistamme, minä niin kuin hekin, ja näin te myös olette uskoneet.
Kuolleiden ylösnousemus

12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
....

Sama evankeliumi kirjoitti:

Vaikka nuo olisivat olleetkin essealaisveljiä, niin tärkeän viestin he antoivat. Olivatko samoja vai eri veljiä kuin haudalla on epäolennaista.

Raamatun mukaan ylösnousemus on todella tapahtunut. Samaan aikaan Kristuksen kanssa nousi myös useita pyhiä muita ylös ja he ilmestyivät seuraavana päivänä monille. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemuksen merkitystä ja todellisuutta. Tässä tujo luku miltei kokonaan:

Kristuksen ylösnousemus

1 Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, [15:1,2: Room. 1:16 : 1. Kor. 3:5 ]
2 ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi. [1. Kor. 1:21; 2. Kor. 6:1; Gal. 3:4]
3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:5,6; Gal. 1:4; 1. Piet. 2:24]
4 hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:9; Matt. 12:40 | Ps. 16:10; Mark. 8:31]
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. [Luuk. 24:34 | Mark. 16:14]
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt. [Ap. t. 9:5; 1. Kor. 9:1]
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa. [Ef. 3:8; 1. Tim. 1:15 | Ap. t. 8:3; Gal. 1:13; Fil. 3:6; 1. Tim. 1:13]
10 Mutta Jumalan armosta minä olen se mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole mennyt hukkaan. Olen tehnyt enemmän työtä kuin kukaan heistä, en tosin minä itse, vaan Jumalan armo, joka on ollut voimani. [Room. 15:18; 1. Kor. 3:10]
11 Näin me siis julistamme, minä niin kuin hekin, ja näin te myös olette uskoneet.
Kuolleiden ylösnousemus

12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
....

Olethan mm. väittänyt opetuslapsia silminnäkijöiksi, kun enkelit ottivat Kristuksen fyysisessä ruumiissa taivaaseen.

Jos kyseessä olivat essealaisveljet ja taivaaseen ottamista ei nähty, vaan porukka vain nousi vuorella ylemmäksi eikä pilven vuoksi heitä enää nähty, on enemmän kuin todennäköistä, että myöhemmin essealaisveljet hautasivat Jeesuksen.

Tuossa lainaamassasi tekstissä sekoitat Jeesuksen fyysisen kuolleista heräämisen ja kuolleiden ylösnousemuksen, jonka fyysisyydestä ei sanota mitään. Mitään todisteita Kristuksen fyysisen ruumiin siirtymisestä tuonpuoleiseen ei ole.

Toki et ole ainoa, joka fyysiseen ylösnousemuskeen uskoo, vaikka Raamatussa lihan ja veren ylösnousemus on nimenomaan selvästi kielletty.

;.;.;.;.;.; kirjoitti:

uskosi Joseph Smithiin ja hänen moniavioisuusoppiinsa on luuloa!

Eräs mormoni kertoi (ja moni muukin on asian ilmaissut), että haidän profeettojensa antamat ilmoitukset tuntee tosiksi, jos niistä tulee lämmin ja hyvä tunne. Tapanikin varmaankin saa lämpimän ja hyvän tunteen ajatellessaan moniavioisuusilmoitusta. Tottahan sen silloin täytyy olla ja itseltään Jumalalta peräisin!

uskotte kirjoitti:

Olethan mm. väittänyt opetuslapsia silminnäkijöiksi, kun enkelit ottivat Kristuksen fyysisessä ruumiissa taivaaseen.

Jos kyseessä olivat essealaisveljet ja taivaaseen ottamista ei nähty, vaan porukka vain nousi vuorella ylemmäksi eikä pilven vuoksi heitä enää nähty, on enemmän kuin todennäköistä, että myöhemmin essealaisveljet hautasivat Jeesuksen.

Tuossa lainaamassasi tekstissä sekoitat Jeesuksen fyysisen kuolleista heräämisen ja kuolleiden ylösnousemuksen, jonka fyysisyydestä ei sanota mitään. Mitään todisteita Kristuksen fyysisen ruumiin siirtymisestä tuonpuoleiseen ei ole.

Toki et ole ainoa, joka fyysiseen ylösnousemuskeen uskoo, vaikka Raamatussa lihan ja veren ylösnousemus on nimenomaan selvästi kielletty.

Muistikuvasi taitavat olla kadoksissa. Näin kerrotaan:
Ap.t 1
6 Silloin ne, jotka olivat koolla, kysyivät häneltä: "Herra, onko nyt tullut se aika, jolloin sinä rakennat Israelin valtakunnan uudelleen?" [Miika 4:8; Luuk. 24:21]
7 Hän vastasi: "Ei teidän kuulu tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut. [Mark. 13:32 ]
8 Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka." [Luuk. 24:48 | Ap. t. 23:11 | Ap. t. 13:47 ]
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]

Sama evankeliumi kirjoitti:

Muistikuvasi taitavat olla kadoksissa. Näin kerrotaan:
Ap.t 1
6 Silloin ne, jotka olivat koolla, kysyivät häneltä: "Herra, onko nyt tullut se aika, jolloin sinä rakennat Israelin valtakunnan uudelleen?" [Miika 4:8; Luuk. 24:21]
7 Hän vastasi: "Ei teidän kuulu tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut. [Mark. 13:32 ]
8 Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka." [Luuk. 24:48 | Ap. t. 23:11 | Ap. t. 13:47 ]
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]

Evankelistat sanovat asiasta hyvin niukasti tai ei mitään!

Luukas: Siunatessaan hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.

Markus: Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Apostolien teoissa suomalaisessa Raamatussa sanontaan 1:9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään.

Ruotsalaisessa:
"När han hade sagt detta, lyftes han inför deras ögon upp i höjden, och en sky (taivas) tog honom bort ur deras åsyn."

Melko järjettömiä käännöksiä.

Parahaiten asiaa kuvaa englanniksi esim. King James:

1:9: And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight (pilvi kätki hänet heidän katseiltaan).

Esselaisveljet veivät Hänet vuorella ylemmäksi ja pilvi esti opetuslapsia näkemästä Häntä enää. Kun kääntäjät eivät ole asiaa tajunneet, he ovat kehitelleet omia versioitaan. Tuo on juuri esimerkki siitä, että kääntäjät tai kopioijat työtä tehdessään sortuvat omiin tulkintoihinsa eivätkä välttämättä edes huomaa mokiaan. Voi toki olla myös tarkoitushakuista "kääntämistä".

uskotte kirjoitti:

Evankelistat sanovat asiasta hyvin niukasti tai ei mitään!

Luukas: Siunatessaan hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.

Markus: Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Apostolien teoissa suomalaisessa Raamatussa sanontaan 1:9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään.

Ruotsalaisessa:
"När han hade sagt detta, lyftes han inför deras ögon upp i höjden, och en sky (taivas) tog honom bort ur deras åsyn."

Melko järjettömiä käännöksiä.

Parahaiten asiaa kuvaa englanniksi esim. King James:

1:9: And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight (pilvi kätki hänet heidän katseiltaan).

Esselaisveljet veivät Hänet vuorella ylemmäksi ja pilvi esti opetuslapsia näkemästä Häntä enää. Kun kääntäjät eivät ole asiaa tajunneet, he ovat kehitelleet omia versioitaan. Tuo on juuri esimerkki siitä, että kääntäjät tai kopioijat työtä tehdessään sortuvat omiin tulkintoihinsa eivätkä välttämättä edes huomaa mokiaan. Voi toki olla myös tarkoitushakuista "kääntämistä".

Apostolien teot ovat Luukaksen kirjoittamia:
Luuk. 1
1 Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, [1:1-4: Ap. t. 1:1-3]
2 sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. [Hepr. 2:3; 1. Joh. 1:1]
3 Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos,
4 jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on. [2. Tim. 3:14]

Pidän siksi hänen kuvaustaan luotettavimpana. Kuvaus taivaaseen ottamisesta vastaa muuta tapahtumasta sanottua.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Apostolien teot ovat Luukaksen kirjoittamia:
Luuk. 1
1 Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, [1:1-4: Ap. t. 1:1-3]
2 sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. [Hepr. 2:3; 1. Joh. 1:1]
3 Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos,
4 jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on. [2. Tim. 3:14]

Pidän siksi hänen kuvaustaan luotettavimpana. Kuvaus taivaaseen ottamisesta vastaa muuta tapahtumasta sanottua.

Johan tuo englanninkielinenkin antaa aivan erilaisen käsityksen asiasta. Ei pilvi mihinkään vienyt (tai taivas, kuten ruotsalaisessa versiossa), vaan pilvi peitti näkyvyyden.

uskotte kirjoitti:

Johan tuo englanninkielinenkin antaa aivan erilaisen käsityksen asiasta. Ei pilvi mihinkään vienyt (tai taivas, kuten ruotsalaisessa versiossa), vaan pilvi peitti näkyvyyden.

Pilven osuus tuskin on merkittävä, sillä sen mainitsemisella tähdätään vain siihen, että Jeesus katosi näkyvistä, kun hänet otettiin ylös. Kun sanotaan "pilvi vei", niin on se minustakin outoa ainakin kirjaimellisesti otettuna. Eiköhän kysymyksessä ollut toiseen ulottuvuuteen siirtyminen, johon meidän pilvemme eivät kuulu ;-) King James version kuvaus on tässäkin parempi:
9 And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Pilven osuus tuskin on merkittävä, sillä sen mainitsemisella tähdätään vain siihen, että Jeesus katosi näkyvistä, kun hänet otettiin ylös. Kun sanotaan "pilvi vei", niin on se minustakin outoa ainakin kirjaimellisesti otettuna. Eiköhän kysymyksessä ollut toiseen ulottuvuuteen siirtyminen, johon meidän pilvemme eivät kuulu ;-) King James version kuvaus on tässäkin parempi:
9 And when he had spoken these things, while they beheld, he was taken up; and a cloud received him out of their sight.

että otettiin fyysisesti taivaaseen, jos itse tapahtumaa ei nähty. King James -versiokin vain puhuu ylös ottamisesta (vuorelle ylös).

uskotte kirjoitti:

että otettiin fyysisesti taivaaseen, jos itse tapahtumaa ei nähty. King James -versiokin vain puhuu ylös ottamisesta (vuorelle ylös).

niin enpä ihmettele kieltämisyrityksiäsi. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemusta. Kristus nousi ensimmäisenä. Taivaaseen ottaminen tapahtuu ylösnousemuksen jälkeen.

Sama evankeliumi kirjoitti:

niin enpä ihmettele kieltämisyrityksiäsi. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemusta. Kristus nousi ensimmäisenä. Taivaaseen ottaminen tapahtuu ylösnousemuksen jälkeen.

ja nimenomaan juuri tuon mainitsemasi Korinttilaiskirjeen mukaan ei liha eikä veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa.

Puhutaan selvästi maallisista ruumiista ja hengellisistä ruumiista.

uskotte kirjoitti:

ja nimenomaan juuri tuon mainitsemasi Korinttilaiskirjeen mukaan ei liha eikä veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa.

Puhutaan selvästi maallisista ruumiista ja hengellisistä ruumiista.

Tuossa tarkoitetaan lihaa ja verta yhdessä. Ylösnousseessa ruumiissa ei ole verta. Luu- ja liharuumis se on mutta katoamatonta ainetta toisin kuin nykyiset lihamme ja luumme.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Tuossa tarkoitetaan lihaa ja verta yhdessä. Ylösnousseessa ruumiissa ei ole verta. Luu- ja liharuumis se on mutta katoamatonta ainetta toisin kuin nykyiset lihamme ja luumme.

Uskomatonta millaisiin selityksiin sorrut! Olet todella Jeffin hengenheimolainen!

uskotte kirjoitti:

Uskomatonta millaisiin selityksiin sorrut! Olet todella Jeffin hengenheimolainen!

Uskon ylösnousemukseen juuri niin kuin Raamatussa sanotaan. Pitänee toistaa:

Henkiruumiin yhdistyminen fyysiseen liha- ja luuruumiiseen kuoleman jälkeen. Ylösnousemuksen jälkeen henki ja ruumis eivät enää milloinkaan erkane ja ihmisestä tulee kuolematon. Jokainen maan päälle syntynyt ihminen nousee ylös, koska Jeesus Kristus voitti kuoleman (1. Kor. 15:20–22).

Jeesus Kristus oli ensimmäinen tämän maan päällä ylösnoussut olento (Ap. t. 26:23; Kol. 1:18; Ilm. 1:5). Uusi testamentti antaa runsaasti todisteita siitä, että Jeesus nousi ylös fyysisessä ruumiissaan: hänen hautansa oli tyhjä, hän söi kalaa ja hunajaa, hänellä oli liha- ja luuruumis, ihmiset koskettivat häntä ja enkelit sanoivat, että hän oli noussut ylös (Mark. 16:1–6; Luuk. 24:1–12, 36–43; Joh. 20:1–18)

Sama evankeliumi kirjoitti:

Uskon ylösnousemukseen juuri niin kuin Raamatussa sanotaan. Pitänee toistaa:

Henkiruumiin yhdistyminen fyysiseen liha- ja luuruumiiseen kuoleman jälkeen. Ylösnousemuksen jälkeen henki ja ruumis eivät enää milloinkaan erkane ja ihmisestä tulee kuolematon. Jokainen maan päälle syntynyt ihminen nousee ylös, koska Jeesus Kristus voitti kuoleman (1. Kor. 15:20–22).

Jeesus Kristus oli ensimmäinen tämän maan päällä ylösnoussut olento (Ap. t. 26:23; Kol. 1:18; Ilm. 1:5). Uusi testamentti antaa runsaasti todisteita siitä, että Jeesus nousi ylös fyysisessä ruumiissaan: hänen hautansa oli tyhjä, hän söi kalaa ja hunajaa, hänellä oli liha- ja luuruumis, ihmiset koskettivat häntä ja enkelit sanoivat, että hän oli noussut ylös (Mark. 16:1–6; Luuk. 24:1–12, 36–43; Joh. 20:1–18)

Kun Raamattu sanoo, että lihan ja veren ylösnousemusta ei ole (tarkoittaen tietenkin fyysistä ruumista), te väännätte sen muotoon, että lihan ja luun ylösnousemus on!

Kun Kristus sanoi olevansa luuta ja lihaa (tarkoittaen olevansa fyysessä ruumiissaan eikä mikään kuolleen henki), te väännätte muotoon, että verta ei ollut, koska hän ei sitä maininnut. Samalla mogiikalla Hänellä ei olisi pitänyt olla myöskään ihoa, silmiä, hiuksia, rustoja, ...

Tietysti Kristus oli kuolleista herättyään fyysisessä ruumiissaan! Sehän juuri on pointti. Aivan kuten Lasaruskin!

Enkeleitä esim. Apostolien teoissa ei mainita lainkaan, vaan kyseessä ovat valkopukuiset miehet, jotka jotkut evankelistat ovat joissain kohdin vääntäneet enkeleiksi. Nuo essealaiset itse veivät Kristuksen vuorella ylös. Mitä he tarkalleen ottaen sanoivat ja miten muut sen ymmärsivät, on toinen kysymys. Englanninkielisessä Raamatussa mainitaan vain ylös ottaminen, ei taivaaseen ottamista.

uskotte kirjoitti:

Kun Raamattu sanoo, että lihan ja veren ylösnousemusta ei ole (tarkoittaen tietenkin fyysistä ruumista), te väännätte sen muotoon, että lihan ja luun ylösnousemus on!

Kun Kristus sanoi olevansa luuta ja lihaa (tarkoittaen olevansa fyysessä ruumiissaan eikä mikään kuolleen henki), te väännätte muotoon, että verta ei ollut, koska hän ei sitä maininnut. Samalla mogiikalla Hänellä ei olisi pitänyt olla myöskään ihoa, silmiä, hiuksia, rustoja, ...

Tietysti Kristus oli kuolleista herättyään fyysisessä ruumiissaan! Sehän juuri on pointti. Aivan kuten Lasaruskin!

Enkeleitä esim. Apostolien teoissa ei mainita lainkaan, vaan kyseessä ovat valkopukuiset miehet, jotka jotkut evankelistat ovat joissain kohdin vääntäneet enkeleiksi. Nuo essealaiset itse veivät Kristuksen vuorella ylös. Mitä he tarkalleen ottaen sanoivat ja miten muut sen ymmärsivät, on toinen kysymys. Englanninkielisessä Raamatussa mainitaan vain ylös ottaminen, ei taivaaseen ottamista.

Näyttää siltä, ettet usko ylösnousemukseen! Et siis olekaan kristitty. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemusta.

Liha ja veri yhdessä eivät peri taivaan valtakuntaa. Ylösnoussut ruumis on aivan erilainen elämän energian puolesta kuin veriruumis.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Näyttää siltä, ettet usko ylösnousemukseen! Et siis olekaan kristitty. Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemusta.

Liha ja veri yhdessä eivät peri taivaan valtakuntaa. Ylösnoussut ruumis on aivan erilainen elämän energian puolesta kuin veriruumis.

ylösnousemus on Raamatussa yksinkertaisesti kielletty.

Ei Raamatussa sanota, että liha ja veri yhdessä, vaan luonnollisesti lihalla ja verellä tarkoitetaan fyysistä ruumista!

uskotte kirjoitti:

ylösnousemus on Raamatussa yksinkertaisesti kielletty.

Ei Raamatussa sanota, että liha ja veri yhdessä, vaan luonnollisesti lihalla ja verellä tarkoitetaan fyysistä ruumista!

Raamatussa ei käytetä sanontaa fyysinen ruumis. Siellä sanotaan ettei liha ja veri peri taivasten valtakuntaa. Se sanonta tarkoittaa maallista fyysistä ruumista. Sellaisen ruumiin ylösnousemus kielletään. Olen tästä samaa mieltä. Saamme kokonaan uuden täydellisen ja kuolemattoman ruumiin, joka on luuta ja lihaa kuten Kristuksenkin ylösnoussut ruumis.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Raamatussa ei käytetä sanontaa fyysinen ruumis. Siellä sanotaan ettei liha ja veri peri taivasten valtakuntaa. Se sanonta tarkoittaa maallista fyysistä ruumista. Sellaisen ruumiin ylösnousemus kielletään. Olen tästä samaa mieltä. Saamme kokonaan uuden täydellisen ja kuolemattoman ruumiin, joka on luuta ja lihaa kuten Kristuksenkin ylösnoussut ruumis.

siitä, että lihalla ja verellä tarkoitetaan fyysistä ruumista. Se ei peri taivasten valtakuntaa. Astraaliruumis eli aineeton henkiruumis perii. On omituista väittää, että liha perii, kun se nimenomaan kielletään!

Kristus heräsi fyysiseen ruumiiseensa, kuten hän selvästi ilmaisi.

uskotte kirjoitti:

siitä, että lihalla ja verellä tarkoitetaan fyysistä ruumista. Se ei peri taivasten valtakuntaa. Astraaliruumis eli aineeton henkiruumis perii. On omituista väittää, että liha perii, kun se nimenomaan kielletään!

Kristus heräsi fyysiseen ruumiiseensa, kuten hän selvästi ilmaisi.

eivät peri taivaan valtakuntaa. Kaikki tehdään uudeksi:
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]

Sama evankeliumi kirjoitti:

eivät peri taivaan valtakuntaa. Kaikki tehdään uudeksi:
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]

Kun nimenomaan kielletään lihan ja veren (maallisen eli fyysisen) perivän taivaan valtakuntaa, väännätte, että liha kumminkin perii, mutta ei veren kanssa.

Tuolla alempana onkin itsesi laittama raamatunkohta, jossa sama on selvässä muodossa: Ei liha EIKÄ veri, vaan Isä taivaassa.

uskotte kirjoitti:

Kun nimenomaan kielletään lihan ja veren (maallisen eli fyysisen) perivän taivaan valtakuntaa, väännätte, että liha kumminkin perii, mutta ei veren kanssa.

Tuolla alempana onkin itsesi laittama raamatunkohta, jossa sama on selvässä muodossa: Ei liha EIKÄ veri, vaan Isä taivaassa.

Liha ja veri tarkoittaa Raamatussa samaa kuin fyysinen kuolevainen liha-, luu- ja veriruumis. Sellainen ei nouse haudasta eikä nouse taivaaseen, vaan kaikki tehdään uudeksi. Silti se on luuta ja lihaa oleva kuolematon ja täydelliseksi tehty ruumis.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Liha ja veri tarkoittaa Raamatussa samaa kuin fyysinen kuolevainen liha-, luu- ja veriruumis. Sellainen ei nouse haudasta eikä nouse taivaaseen, vaan kaikki tehdään uudeksi. Silti se on luuta ja lihaa oleva kuolematon ja täydelliseksi tehty ruumis.

että liha ja veri YHDESSÄ eivät peri, se olisi sanottu! Ja tuossa itse lainaamassasi kohdassa sanotaan, että ei liha EIKÄ veri, vaan Isä taivaissa. Siis ei liha yksi eikä veren kanssa.

uskotte kirjoitti:

että liha ja veri YHDESSÄ eivät peri, se olisi sanottu! Ja tuossa itse lainaamassasi kohdassa sanotaan, että ei liha EIKÄ veri, vaan Isä taivaissa. Siis ei liha yksi eikä veren kanssa.

Mieleeni ei edes ole tullut noin kummallinen mahdollisuus tulkita. Jospa testaisit muidenkin kanssa tuota tulkintaasi. Minun kantani tiedät enkä aio keskustelua siitä jatkaa kanssasi.

Sama evanlkeliumi kirjoitti:

Mieleeni ei edes ole tullut noin kummallinen mahdollisuus tulkita. Jospa testaisit muidenkin kanssa tuota tulkintaasi. Minun kantani tiedät enkä aio keskustelua siitä jatkaa kanssasi.

Kuinkahan moni kristitty tulkitsee kohdan: "Ei liha eikö veri, vaan Isäni taivaassa"

tyyliin:

"Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa, joka on lihaa mutta ei verta."

Moniko kristitty pitää Isä-Jumalaa lihallisena olentona?

Kyllä sinun smthiläinen tulkintasi on paljon, paljon harvinaisempi...

>Mieleeni ei edes ole tullut noin kummallinen mahdollisuus tulkita.

Harvalle tulee edes mieleen noin kummallinen mahdollisuus tulkita! Jospa testaisit muidenkin kantaa tuohon tulkintaasi...

uskotte kirjoitti:

Kuinkahan moni kristitty tulkitsee kohdan: "Ei liha eikö veri, vaan Isäni taivaassa"

tyyliin:

"Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa, joka on lihaa mutta ei verta."

Moniko kristitty pitää Isä-Jumalaa lihallisena olentona?

Kyllä sinun smthiläinen tulkintasi on paljon, paljon harvinaisempi...

>Mieleeni ei edes ole tullut noin kummallinen mahdollisuus tulkita.

Harvalle tulee edes mieleen noin kummallinen mahdollisuus tulkita! Jospa testaisit muidenkin kantaa tuohon tulkintaasi...

Nyt oli kysymys siitä, mitä ilmaisu "ei liha eikä veri" tarkoittaa raamatullisessa kielessä.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, mitä ilmaisu "ei liha eikä veri" tarkoittaa raamatullisessa kielessä.

että pitää kysyä muiden mielipidettä tulkinnoista. Miksi ei saisi kysyä muiden kristittyjen mielipiteitä smithiläisestä tulkinnasta, jonka mukaan Jumala on luulihaklöntti, joka lilluu jossain avaruudessa?

Tulkitsevatko kristityt kohdan, jossa sanotaan: Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa tyyliin:

Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa, joka on lihaa, mutta ei verta...

Sinä et näytä ymmärtävän, että "ei liha eikä veri" tarkoittaa maallisuutta, fuýysisyyttä, joka on vastapainona Jumalalle, jumallalliselle, hengelliselle, aineettomalle...

uskotte kirjoitti:

että pitää kysyä muiden mielipidettä tulkinnoista. Miksi ei saisi kysyä muiden kristittyjen mielipiteitä smithiläisestä tulkinnasta, jonka mukaan Jumala on luulihaklöntti, joka lilluu jossain avaruudessa?

Tulkitsevatko kristityt kohdan, jossa sanotaan: Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa tyyliin:

Ei liha eikä veri, vaan Isäni taivaassa, joka on lihaa, mutta ei verta...

Sinä et näytä ymmärtävän, että "ei liha eikä veri" tarkoittaa maallisuutta, fuýysisyyttä, joka on vastapainona Jumalalle, jumallalliselle, hengelliselle, aineettomalle...

Kysymys oli tässä yhteydessä vain "ei liha eikä veri" -ilmaisun merkityksestä. On omaa kuvitteluasi, että olisin siinä yhteydessä halunnut puhua Isän liha ja luuruumiista j siitä, ettei sen elämä perustu vereen. Olennaista oli, että Pietari ei saanut maallista tietä eli "ei lihan eikä veren" kautta ymmärrystä siitä, kuka Kristus oli, vaan Isä ilmoitti sen hengellisesti.

Annat aivan väärän mielikuvan Jumalan olemassaolosta avaruudesta: "...smithiläisestä tulkinnasta, jonka mukaan Jumala on luulihaklöntti, joka lilluu jossain avaruudessa?" Hän asuu ilmoituksen mukaan järjestelmässä, jota hallitsee Kolob -niminen aurinkoon verrattava taivaankappale. Jumalan aika määräytyy tuon järjestelmän mukaan. Siitä on sanottu, että tuhat vuotta vastaa meidän vuottamme, mutta tämäkin voi olla vain vertauksellista. Tuhat on suurin luku, jota käytetään Raamatullisessa kielessä. Mielestäni on kysymys aivan toisesta ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ainakaan siinä mielessä, mitä se on meille.

Atomifysiikan mukaan ulottuvuuksia voi olla tosi monia.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Kysymys oli tässä yhteydessä vain "ei liha eikä veri" -ilmaisun merkityksestä. On omaa kuvitteluasi, että olisin siinä yhteydessä halunnut puhua Isän liha ja luuruumiista j siitä, ettei sen elämä perustu vereen. Olennaista oli, että Pietari ei saanut maallista tietä eli "ei lihan eikä veren" kautta ymmärrystä siitä, kuka Kristus oli, vaan Isä ilmoitti sen hengellisesti.

Annat aivan väärän mielikuvan Jumalan olemassaolosta avaruudesta: "...smithiläisestä tulkinnasta, jonka mukaan Jumala on luulihaklöntti, joka lilluu jossain avaruudessa?" Hän asuu ilmoituksen mukaan järjestelmässä, jota hallitsee Kolob -niminen aurinkoon verrattava taivaankappale. Jumalan aika määräytyy tuon järjestelmän mukaan. Siitä on sanottu, että tuhat vuotta vastaa meidän vuottamme, mutta tämäkin voi olla vain vertauksellista. Tuhat on suurin luku, jota käytetään Raamatullisessa kielessä. Mielestäni on kysymys aivan toisesta ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ainakaan siinä mielessä, mitä se on meille.

Atomifysiikan mukaan ulottuvuuksia voi olla tosi monia.

Voidaanhan me tällä palstalla vaikkapa uudessa aloituksessa järjestää kysely, että kuinka moni uskoo smithiläiseen tulkintaan, että Jumala on luulihaklöntti, jossa ei ole verta ja joka asustelee (korjataan nyt) Kolob-tähtjärjestelmässä. Sinä kun annoit ymmärtää, että minun ei-smithiläinen tulkintani olisi harvinainen...

Ei se, että ulottuvuuksia voi olla monta tarkoita sitä, että Smithin näkemys Jumalasta verettömänä luulihaklönttinä olisi oikea...

Järjestetäänkö se kysely?

uskotte kirjoitti:

Voidaanhan me tällä palstalla vaikkapa uudessa aloituksessa järjestää kysely, että kuinka moni uskoo smithiläiseen tulkintaan, että Jumala on luulihaklöntti, jossa ei ole verta ja joka asustelee (korjataan nyt) Kolob-tähtjärjestelmässä. Sinä kun annoit ymmärtää, että minun ei-smithiläinen tulkintani olisi harvinainen...

Ei se, että ulottuvuuksia voi olla monta tarkoita sitä, että Smithin näkemys Jumalasta verettömänä luulihaklönttinä olisi oikea...

Järjestetäänkö se kysely?

niin se ei ole Raamatusta. Tietenkin kaikki sanovat, ettei sellaista ole Raamatussa, mutta jos asia esitetään niin, kuin Raamatussa sanotaan eli kerrotaan Kristuksen ylösnousemuksesta ja taivaaseen ottamisesta Raamatun sanoin, niin arvelen, että vastaus olisi, ettei Kristus ole minnekään kadottanut kuolematonta ylösnoussutta ruumistaan. Kun siihen lisätään toteamus, että sellainen kuin Poika on Isä ja päinvastoin, niin luulihaherjailusi saisivat sinut näyttämään varsin säälittävältä.

s kirjoitti:

niin se ei ole Raamatusta. Tietenkin kaikki sanovat, ettei sellaista ole Raamatussa, mutta jos asia esitetään niin, kuin Raamatussa sanotaan eli kerrotaan Kristuksen ylösnousemuksesta ja taivaaseen ottamisesta Raamatun sanoin, niin arvelen, että vastaus olisi, ettei Kristus ole minnekään kadottanut kuolematonta ylösnoussutta ruumistaan. Kun siihen lisätään toteamus, että sellainen kuin Poika on Isä ja päinvastoin, niin luulihaherjailusi saisivat sinut näyttämään varsin säälittävältä.

ilman esittämääsi johdattelua, että onko Isä-Jumalalla lihaa ja luuta oleva ruumis vai eikö.

Sopiiko näin?

uskotte kirjoitti:

ilman esittämääsi johdattelua, että onko Isä-Jumalalla lihaa ja luuta oleva ruumis vai eikö.

Sopiiko näin?

Jos uskoo ylösnousemukseen ja hyväksyy sen, että Kristus otettiin taivaaseen tuossa ruumiissaan, niin mitä voi jäädä epäselväksi? Olenhan jo selvittänyt tämän.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jos uskoo ylösnousemukseen ja hyväksyy sen, että Kristus otettiin taivaaseen tuossa ruumiissaan, niin mitä voi jäädä epäselväksi? Olenhan jo selvittänyt tämän.

Vaan haluat johdatella? Niin, kuka näki kiistatta ylös ottamisen? Miksi Jumalan pitäisi alistua olemaan luulihaklöntti, jos Hänen Poikansa oli fyysisessä ruumiissa?

Kysyttäisiinkö samalla, että kuinka moni uskoo Jumalan maanneen fyysisesti Marian kanssa?

Ai niin. Tuskin me pääsemme esittämään kysymyksiä palstan lukijoille, koska sinä et hyväksy muita kuin johdattelemiasi kysymyksiä. Itse kuitenkin uhosit minun edustavan harvinaista näkemystä. Eiköhän tosipaikan tullen smithiläisiin oppeihin uskovat olisi kyselyn perusteella vähemmistönä?

uskotte kirjoitti:

Vaan haluat johdatella? Niin, kuka näki kiistatta ylös ottamisen? Miksi Jumalan pitäisi alistua olemaan luulihaklöntti, jos Hänen Poikansa oli fyysisessä ruumiissa?

Kysyttäisiinkö samalla, että kuinka moni uskoo Jumalan maanneen fyysisesti Marian kanssa?

Ai niin. Tuskin me pääsemme esittämään kysymyksiä palstan lukijoille, koska sinä et hyväksy muita kuin johdattelemiasi kysymyksiä. Itse kuitenkin uhosit minun edustavan harvinaista näkemystä. Eiköhän tosipaikan tullen smithiläisiin oppeihin uskovat olisi kyselyn perusteella vähemmistönä?

Uskonnollisen totuuden kriteeri on aivan muuta kuin yleinen mielipide. Pilatus kysyi kansan mielipidettä totuuden ja oikeuden noudattamisen sijaan.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Uskonnollisen totuuden kriteeri on aivan muuta kuin yleinen mielipide. Pilatus kysyi kansan mielipidettä totuuden ja oikeuden noudattamisen sijaan.

>Tulkintasi on harvinainen ja omituinen!

Noin sinä sanoit. Oma tulkintasi olisi varmasti harvinaisempi, jos kysely tehtäisiin.

Mormonismin kultti valheprofeetta Joseph Smitheineen ja valtuusopeineen on mielikuvituksen tuottamaa harhaa.
Kaikki elävässä uskossa olevat tietävät ja tuntevat mormonismin väärän hengen, joka on riivaaja. Sen tähden siitä uskonnosta on varoitettava kaikkia ihmisiä.

tietävä Inen kirjoitti:

Mormonismin kultti valheprofeetta Joseph Smitheineen ja valtuusopeineen on mielikuvituksen tuottamaa harhaa.
Kaikki elävässä uskossa olevat tietävät ja tuntevat mormonismin väärän hengen, joka on riivaaja. Sen tähden siitä uskonnosta on varoitettava kaikkia ihmisiä.

Ennakkoluuloja sinulla näyttää olevan ja pelkkä perustelematon väittäminen. Vetoat vain yleiseen mielipiteeseen, joka ei ole millään tavalla totuuden kriteeri. Se eräs argumentointivirheistä. Skepsiksen sivuilta argumentointivirheistä:

3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."

Sama evankeliumi kirjoitti:

Ennakkoluuloja sinulla näyttää olevan ja pelkkä perustelematon väittäminen. Vetoat vain yleiseen mielipiteeseen, joka ei ole millään tavalla totuuden kriteeri. Se eräs argumentointivirheistä. Skepsiksen sivuilta argumentointivirheistä:

3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."

Mormonikirkon piirissä ei voi kokea uudestisyntymistä. Pyhä Henki ei voi toimia valheen opeissa. Joseph Smithin aarteenetsintäseikkailuista tuli pahan hengen avulla suuri eksytys. Se on vienyt mukanaan paljon vilpittömiä ihmisiä.
Totuuden Henki johdattaa ihmisen irti uskonnoista ja sisälle Jumalan armoon, ottamaan vastaan pelastuksen Jeesuksen veren kautta.

Uskonnoton kirjoitti:

Mormonikirkon piirissä ei voi kokea uudestisyntymistä. Pyhä Henki ei voi toimia valheen opeissa. Joseph Smithin aarteenetsintäseikkailuista tuli pahan hengen avulla suuri eksytys. Se on vienyt mukanaan paljon vilpittömiä ihmisiä.
Totuuden Henki johdattaa ihmisen irti uskonnoista ja sisälle Jumalan armoon, ottamaan vastaan pelastuksen Jeesuksen veren kautta.

Sinulla on vain kuvitelmia siitä, mitä MAP-kirkko on. Myös meille Jeesus on ainoa Pelastaja. - Luuletko jotain muuta?

Kun ihminen tekee uskoo, parannuksen, tekee kasteen liiton syntien anteeksi saamiseksi ja ottaa vastaan Pyhän Hengen kätten päälle panon kautta, niin hän syntyy uuteen evankeliumin mukaiseen elämään Kristuksen kirkossa.

Jotkut kuvittelevat, että uudesti syntymiseen kuuluu ehdottomasti esim. kielillä puhumista. Sitä odottaen esim. tätini, alkoi höpöttää Raamatun alaviitteissä olevia heprean sanoja. Sellainen on itsepetosta.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Sinulla on vain kuvitelmia siitä, mitä MAP-kirkko on. Myös meille Jeesus on ainoa Pelastaja. - Luuletko jotain muuta?

Kun ihminen tekee uskoo, parannuksen, tekee kasteen liiton syntien anteeksi saamiseksi ja ottaa vastaan Pyhän Hengen kätten päälle panon kautta, niin hän syntyy uuteen evankeliumin mukaiseen elämään Kristuksen kirkossa.

Jotkut kuvittelevat, että uudesti syntymiseen kuuluu ehdottomasti esim. kielillä puhumista. Sitä odottaen esim. tätini, alkoi höpöttää Raamatun alaviitteissä olevia heprean sanoja. Sellainen on itsepetosta.

Todellinen Totuus:
Et taida tietää, että mormoonit uskovat vain heillä olevan "palautetut" valtuudet käyttää armon välineitä, esim. kätten päällepanemista. Oikeilta kristityiltä nämä valtuudet eivät ole koskaan hävinneetkään. 2000 vuotta olemme toimineet. Ihmisiä on pelastunut, ja heidät on kastettu Jeesuksen Nimeen. Mutta mormooneilla ei ole Pyhää Henkeä; jonka tähden ihmiset eivät voi heidän kauttansa tulla kristityiksi, kokea uudestisyntymistä Pyhästä Hengestä.
Itse olen uudestiysyntynyt yksinäisyydessä. Jeesus puhdisti verellään kaikesta synnistä ja antoi voiman tehdä parannuksen. Seurakunnassa minut siunattiin, ja sen jälkeen kastettiin upotuskasteella vedessä. Muutaman kuukauden päästä sain Pyhän Hengen tulikasteen. Jeesus täytti Pyhällä Hengellä yksin ollessani. Siitä lähtien olen myös puhunut kielillä 1 Kor.14:2. mukaisesti.
Apt.2.
Pyhä Henki varoittaa todella vakavasti mormonismista yms. harhoista.

mitä se on? kirjoitti:

Todellinen Totuus:
Et taida tietää, että mormoonit uskovat vain heillä olevan "palautetut" valtuudet käyttää armon välineitä, esim. kätten päällepanemista. Oikeilta kristityiltä nämä valtuudet eivät ole koskaan hävinneetkään. 2000 vuotta olemme toimineet. Ihmisiä on pelastunut, ja heidät on kastettu Jeesuksen Nimeen. Mutta mormooneilla ei ole Pyhää Henkeä; jonka tähden ihmiset eivät voi heidän kauttansa tulla kristityiksi, kokea uudestisyntymistä Pyhästä Hengestä.
Itse olen uudestiysyntynyt yksinäisyydessä. Jeesus puhdisti verellään kaikesta synnistä ja antoi voiman tehdä parannuksen. Seurakunnassa minut siunattiin, ja sen jälkeen kastettiin upotuskasteella vedessä. Muutaman kuukauden päästä sain Pyhän Hengen tulikasteen. Jeesus täytti Pyhällä Hengellä yksin ollessani. Siitä lähtien olen myös puhunut kielillä 1 Kor.14:2. mukaisesti.
Apt.2.
Pyhä Henki varoittaa todella vakavasti mormonismista yms. harhoista.

Osannetko erottaa keitä ovat oikeat ja väärät?

Matt. 7
18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. [Jaak. 3:12]
19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. [Matt. 3:10 ]
20 Hedelmistä te siis tunnette heidät.
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Kaksi rakentajaa.
24 "Jokainen, joka kuulee nämä sanani ja tekee niiden mukaan, on kuin järkevä mies, joka rakensi talonsa kalliolle. [7:24-27: Luuk. 6:47-49]
25 Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, mutta se ei sortunut, sillä se oli rakennettu kallioperustalle.
26 "Jokainen, joka kuulee nämä sanani mutta ei tee niiden mukaan, on kuin tyhmä mies, joka rakensi talonsa hiekalle.
27 Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka."

Jos Pyhä Henki varoittaa sinua Kristuksen palautusta kirkosta, niin se on valheen henki. Kysymys on ennakkoluuloistasi, jotka panet Pyhän Hengen "piikkiin". - Mikä on saanut sinut moisen harhan valtaan?

Sama evankeliumi kirjoitti:

Osannetko erottaa keitä ovat oikeat ja väärät?

Matt. 7
18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. [Jaak. 3:12]
19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. [Matt. 3:10 ]
20 Hedelmistä te siis tunnette heidät.
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Kaksi rakentajaa.
24 "Jokainen, joka kuulee nämä sanani ja tekee niiden mukaan, on kuin järkevä mies, joka rakensi talonsa kalliolle. [7:24-27: Luuk. 6:47-49]
25 Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, mutta se ei sortunut, sillä se oli rakennettu kallioperustalle.
26 "Jokainen, joka kuulee nämä sanani mutta ei tee niiden mukaan, on kuin tyhmä mies, joka rakensi talonsa hiekalle.
27 Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka."

Jos Pyhä Henki varoittaa sinua Kristuksen palautusta kirkosta, niin se on valheen henki. Kysymys on ennakkoluuloistasi, jotka panet Pyhän Hengen "piikkiin". - Mikä on saanut sinut moisen harhan valtaan?

Mormoonikin voi tulla uskoon, samoin kuin jehovantodistaja tai muslimikin. Mutta uskoon tultuaan hän on kristitty. Uudestisyntynyt ei missään tapauksessa voi jäädä ed. m. uskontojen uhriksi.
Siis mormooni voi tulla uskoon, mutta uskoon tullut ei voi jäädä mormooniksi.

tulla uskoon kirjoitti:

Mormoonikin voi tulla uskoon, samoin kuin jehovantodistaja tai muslimikin. Mutta uskoon tultuaan hän on kristitty. Uudestisyntynyt ei missään tapauksessa voi jäädä ed. m. uskontojen uhriksi.
Siis mormooni voi tulla uskoon, mutta uskoon tullut ei voi jäädä mormooniksi.

MAP-kirkossa on aivan sama evankeliumi kuin alkukirkossa. Muissa kirkoissa se on muuntunut vuosisatojen kuluessa aika tavalla muuksi. Kristuksen kirkko oli sellainen, jossa oli apostolinen johto ja selkeä käsitys jumaluudesta. Apostolisesta johdosta luovuttiin ja keisari asettui kirkon johtoon. Toimitukset muuttuivat ja valtuus katosi. Nyt on n. 40 000 erilaista kristillistä kirkkoa ja suuntaa. Kristus perusti vain yhden kirkon: "Kristus ei ole jaettu." Nyt oikea Kristuksen kirkko on palautettu.
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Maan päältä tuo kirkko hävisi n. 100 jKr., mutta Tuonelassa se on ollut. Kuolleillekin saarnataan evankeliumia:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

Sama evankeliumi kirjoitti:

MAP-kirkossa on aivan sama evankeliumi kuin alkukirkossa. Muissa kirkoissa se on muuntunut vuosisatojen kuluessa aika tavalla muuksi. Kristuksen kirkko oli sellainen, jossa oli apostolinen johto ja selkeä käsitys jumaluudesta. Apostolisesta johdosta luovuttiin ja keisari asettui kirkon johtoon. Toimitukset muuttuivat ja valtuus katosi. Nyt on n. 40 000 erilaista kristillistä kirkkoa ja suuntaa. Kristus perusti vain yhden kirkon: "Kristus ei ole jaettu." Nyt oikea Kristuksen kirkko on palautettu.
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Maan päältä tuo kirkko hävisi n. 100 jKr., mutta Tuonelassa se on ollut. Kuolleillekin saarnataan evankeliumia:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

Mormoonikirkkon on eräs uususkonto.
Jeesus ei ole koskaan perustanut mihinkään kirkkoa, ei vanhaa eikä uutta.
Ekkleesia eli Jumalan srk on kokonaan eri asia kuin kirkko.
Raamatussa ei ole kirkko -sanaa.

Jumalan seurakunnalla on 2000 vuotta ollut kaikki, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan. Kirkoilla ei koskaan ole ollut Jumalan antamia tehtäviä. Kirkko otti käyttöönsä sakramentit. Seurakuntaa johtaa Pyhä Henki.

Et tiedä sitä itse, mutta olet eksytyksen uhri kuuluessasi mormoonikirkkoon ja uskoessasi harhahengen oppeja. Tule sieltä ulos. Muuten se vie sinut helvettiin. Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo antaa syntisi anteeksi. Vain Hän voi pelastaa.
Jeesus on ainoa Pelastaja!

http://www.Jeesus-on-Herra.com
_______________________________

löytäjä kirjoitti:

Mormoonikirkkon on eräs uususkonto.
Jeesus ei ole koskaan perustanut mihinkään kirkkoa, ei vanhaa eikä uutta.
Ekkleesia eli Jumalan srk on kokonaan eri asia kuin kirkko.
Raamatussa ei ole kirkko -sanaa.

Jumalan seurakunnalla on 2000 vuotta ollut kaikki, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan. Kirkoilla ei koskaan ole ollut Jumalan antamia tehtäviä. Kirkko otti käyttöönsä sakramentit. Seurakuntaa johtaa Pyhä Henki.

Et tiedä sitä itse, mutta olet eksytyksen uhri kuuluessasi mormoonikirkkoon ja uskoessasi harhahengen oppeja. Tule sieltä ulos. Muuten se vie sinut helvettiin. Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo antaa syntisi anteeksi. Vain Hän voi pelastaa.
Jeesus on ainoa Pelastaja!

http://www.Jeesus-on-Herra.com
_______________________________

Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Kirkko koostuu useista seurakunnista. Vuoden 1992 käännös on tässä kohtaa johdonmukaisempi kuin edellinen käännös ja käyttää kirkko -sanaa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Sinulla on vain kuvitelmia siitä, mitä MAP-kirkko on. Myös meille Jeesus on ainoa Pelastaja. - Luuletko jotain muuta?

Kun ihminen tekee uskoo, parannuksen, tekee kasteen liiton syntien anteeksi saamiseksi ja ottaa vastaan Pyhän Hengen kätten päälle panon kautta, niin hän syntyy uuteen evankeliumin mukaiseen elämään Kristuksen kirkossa.

Jotkut kuvittelevat, että uudesti syntymiseen kuuluu ehdottomasti esim. kielillä puhumista. Sitä odottaen esim. tätini, alkoi höpöttää Raamatun alaviitteissä olevia heprean sanoja. Sellainen on itsepetosta.

Olet oikeassa siinä, että uudestisyntymiseen ei kuulu ehdottomasti kielillä puhuminen, vaan se on yksi lahjoista jonka uskovainen saattaa saada. Kielilläpuhujat puhuvat yleensä Jumalalle, rukouksessa, rakentaen itseään. Mitä se seurakuntaa rakentaa, jos kuuluu pelkkää vierasta kieltä mutta ei koskaan niiden selityksiä? Kielilläpuhuminen on kuitenkin lahja, jota minä itse arvostan suuresti.

Ei uskonnot yhtaan ole Jumalan teko. Alkaa minun silmat aukintua.

uskontosta kirjoitti:

Ei uskonnot yhtaan ole Jumalan teko. Alkaa minun silmat aukintua.

On kerrassaan merkillistä, että jotkut yksilömormoonit väittävät olevansa kristittyjä, vaikka koko maailma tietää virallisesti, että mormonismi on yksi kristinuskon ulkopuolella oleva uususkonto. Tämän näkee tällä suomi24 foorumillakin. Mormonismia ei hyväksytä Kristinusko nimikkeen alle.

Silmät auki kirjoitti:

On kerrassaan merkillistä, että jotkut yksilömormoonit väittävät olevansa kristittyjä, vaikka koko maailma tietää virallisesti, että mormonismi on yksi kristinuskon ulkopuolella oleva uususkonto. Tämän näkee tällä suomi24 foorumillakin. Mormonismia ei hyväksytä Kristinusko nimikkeen alle.

Mitäs se muille kuuluu? Jos niiden on hyvä niin, annetaan niiden olla. Usko ei tarkoita pintakiiltoa vaan se tulee sinne sydämmeen Jumalan antamana lahjana. Se on luvattu antaa pyytävälle, joten jos ei ole uskoa, kannattaa pyytää kunnes saa sen.

Silmät auki kirjoitti:

On kerrassaan merkillistä, että jotkut yksilömormoonit väittävät olevansa kristittyjä, vaikka koko maailma tietää virallisesti, että mormonismi on yksi kristinuskon ulkopuolella oleva uususkonto. Tämän näkee tällä suomi24 foorumillakin. Mormonismia ei hyväksytä Kristinusko nimikkeen alle.

Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...

Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

Sama evankeliumi kirjoitti:

Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...

Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

Muuttuuko susi lampaaksi, jos kaikki sanovat, että se on lammas?
Sudesta ei tule lammasta, vaikka se opetettaisiin määkimään tarkalleen lampaan tavoin.
Ajatelkaa tätä!

Jos joku sanoo, kirjoitti:

Muuttuuko susi lampaaksi, jos kaikki sanovat, että se on lammas?
Sudesta ei tule lammasta, vaikka se opetettaisiin määkimään tarkalleen lampaan tavoin.
Ajatelkaa tätä!

Onko sinulla mitään muuta kuin ennakkoluulosi? Tutki:

http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

niin luulet vähemmän.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Onko sinulla mitään muuta kuin ennakkoluulosi? Tutki:

http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

niin luulet vähemmän.

http://www.mormonismi.net

Tapani (eli mnimimerkki Sama evankeliumi) tosin aina kopioi tuohon vakiovastineeksi onnetonta Jeff Lindsay-pellellä höystettyä selityskokoelmaansa...

parempaa: kirjoitti:

http://www.mormonismi.net

Tapani (eli mnimimerkki Sama evankeliumi) tosin aina kopioi tuohon vakiovastineeksi onnetonta Jeff Lindsay-pellellä höystettyä selityskokoelmaansa...

Sivustolla olevat "tosiasiat" ovat muuta kuin tosiasioita. Jotain on oikein, mutta niin väritettyinä, ettei tutkija saa oikeaa käsitystä, vaan hänelle syötetään ennakkoluuloja.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Sivustolla olevat "tosiasiat" ovat muuta kuin tosiasioita. Jotain on oikein, mutta niin väritettyinä, ettei tutkija saa oikeaa käsitystä, vaan hänelle syötetään ennakkoluuloja.

pystyneet osoittamaan ainuttakaan varsinasta virhettä. Tokihan asenne on kielteinen mormonismia kohtaan, mutta sen ylläpitäjä myöntää.

ette ole kirjoitti:

pystyneet osoittamaan ainuttakaan varsinasta virhettä. Tokihan asenne on kielteinen mormonismia kohtaan, mutta sen ylläpitäjä myöntää.

Sivustolla on "faktoja" mormonismista. Tässä on Tapani1:n antamaa vastinetta:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets

Sama evankeliumi kirjoitti:

Sivustolla on "faktoja" mormonismista. Tässä on Tapani1:n antamaa vastinetta:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets

Jeff Lindsay-pellen kootutb selitykset otettiin taas avuksi.

Kaikkiin noihin kohtiin on vastattu jo miljoona kertaa mormonismipalstalla, mutta otetaanpa nyt esimerkiksi tuo ensimmäinen.

Väität mormonismi.net palstalla olevan virheen tuolla kohtaa. Eihän erilainen tulkinta ole virhe! Paljon järkevämpi tulkinta on net-palstalla kuin tuo jeffin ontto selitysyritys. Jos Smith kertoo "näystä", joka muistuttaa kovasti hänen isänsä "näkyjä" ja jota on muuteltu meneen kertaan aina tarpeen mukaan, kyllä net kertoo asiasta uskottavamman version kuin jeff. Mitään todistetta mistään virheestä et osoittanut!

Samoin on muiden kohtien kanssa. Uhoatte virheistä, mutta ette pysty osoittamaan mitään muuta kuin erilaisia tulkintoja kuin mormonien tulkinnat!

ette ole kirjoitti:

Jeff Lindsay-pellen kootutb selitykset otettiin taas avuksi.

Kaikkiin noihin kohtiin on vastattu jo miljoona kertaa mormonismipalstalla, mutta otetaanpa nyt esimerkiksi tuo ensimmäinen.

Väität mormonismi.net palstalla olevan virheen tuolla kohtaa. Eihän erilainen tulkinta ole virhe! Paljon järkevämpi tulkinta on net-palstalla kuin tuo jeffin ontto selitysyritys. Jos Smith kertoo "näystä", joka muistuttaa kovasti hänen isänsä "näkyjä" ja jota on muuteltu meneen kertaan aina tarpeen mukaan, kyllä net kertoo asiasta uskottavamman version kuin jeff. Mitään todistetta mistään virheestä et osoittanut!

Samoin on muiden kohtien kanssa. Uhoatte virheistä, mutta ette pysty osoittamaan mitään muuta kuin erilaisia tulkintoja kuin mormonien tulkinnat!

Koetat luoda kielteisiä asenteita Jeffiä vastaan. Siihen sinulla ei ole mitään perusteita.
Antamassani otteessa kohotetaan jokaista ajattelemaa itse, miten luotettavaa "tietoa" mormonismi.net tarjoaa. - Minun mielestäni pelkkiä asenteita, vaikka ne olisi puettu oikeidenkin tietojen kaapuun.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Koetat luoda kielteisiä asenteita Jeffiä vastaan. Siihen sinulla ei ole mitään perusteita.
Antamassani otteessa kohotetaan jokaista ajattelemaa itse, miten luotettavaa "tietoa" mormonismi.net tarjoaa. - Minun mielestäni pelkkiä asenteita, vaikka ne olisi puettu oikeidenkin tietojen kaapuun.

Jeff Lindsay on täysi pelle. Hän kirjoittaa esim. kiasmeista satoja sivuja muka todisteina Mormonin kirjan heprealaisuudesta, vaikka oikeat tutkija eivät ensinnäkään pidä kiasmeja oleenkaan tyypillisinä vain muinaisille heprealaisille teksteille ja toisekseen eivät pidä Mormonin kirjan kiasmeja todisteina sen heprealaisesta alkuperästä. Vain mormoni"tutkijat" niin tekevät. Jeff yrittää monisanaisuudellaan hämätä lukijoita, vaikka lähtökohdat hänellä perustuvat täysin virheellisiin olettamuksiin.

Edelleenkään et ole osoittanut mormonismi.net-sivustolla virheitä. Nyt jo hiukan myönnätkin, että oikeita tietoja on, mutta asenteellisesti esitettynä. Mitäs vikaa asenteellisuudessa on? Eikös se ole aivan hyvä vastapaino Jeffin ja muiden vastakkaiselle asennoitumiselle, joka aiheuttaa mustan selittämisen valkoiseksi?

ette ole kirjoitti:

Jeff Lindsay on täysi pelle. Hän kirjoittaa esim. kiasmeista satoja sivuja muka todisteina Mormonin kirjan heprealaisuudesta, vaikka oikeat tutkija eivät ensinnäkään pidä kiasmeja oleenkaan tyypillisinä vain muinaisille heprealaisille teksteille ja toisekseen eivät pidä Mormonin kirjan kiasmeja todisteina sen heprealaisesta alkuperästä. Vain mormoni"tutkijat" niin tekevät. Jeff yrittää monisanaisuudellaan hämätä lukijoita, vaikka lähtökohdat hänellä perustuvat täysin virheellisiin olettamuksiin.

Edelleenkään et ole osoittanut mormonismi.net-sivustolla virheitä. Nyt jo hiukan myönnätkin, että oikeita tietoja on, mutta asenteellisesti esitettynä. Mitäs vikaa asenteellisuudessa on? Eikös se ole aivan hyvä vastapaino Jeffin ja muiden vastakkaiselle asennoitumiselle, joka aiheuttaa mustan selittämisen valkoiseksi?

Jeff Lindsay on huolellisesti tutkinut ja erityisesti referoi muiden selvityksiä. Hyökkäät täysin aiheettomasti häntä vastaan. Se on yleisimpiä argumentointivirheitä. Mustamaalaamalla koetetaan tehdä toinen epämääräiseen valoon.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jeff Lindsay on huolellisesti tutkinut ja erityisesti referoi muiden selvityksiä. Hyökkäät täysin aiheettomasti häntä vastaan. Se on yleisimpiä argumentointivirheitä. Mustamaalaamalla koetetaan tehdä toinen epämääräiseen valoon.

mormonismi.net sivustossa. Etkä sinä Jeffin avulla.

Jeffin virheitä olen osoittanut mormonismipalstalla. Ja onhan tuo mainitsemani kiasmi-juttu selvästi virhe. Tehdään virheellinen johtopäätös tarkoitushakuisilla (virheellisillä) lähtöoletuksilla. Oikea tieteellinen tutkimus ei nykyaikana tuollaisiin haksahda.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jeff Lindsay on huolellisesti tutkinut ja erityisesti referoi muiden selvityksiä. Hyökkäät täysin aiheettomasti häntä vastaan. Se on yleisimpiä argumentointivirheitä. Mustamaalaamalla koetetaan tehdä toinen epämääräiseen valoon.

net-sivustoa osoittamatta siitä todellisia virheitä. Kyseessä on argumentointivirhe eli hyökkäys ylläpitäjää kohtaan.

ette ole kirjoitti:

mormonismi.net sivustossa. Etkä sinä Jeffin avulla.

Jeffin virheitä olen osoittanut mormonismipalstalla. Ja onhan tuo mainitsemani kiasmi-juttu selvästi virhe. Tehdään virheellinen johtopäätös tarkoitushakuisilla (virheellisillä) lähtöoletuksilla. Oikea tieteellinen tutkimus ei nykyaikana tuollaisiin haksahda.

Jeff tuskin edes tietää ko. sivuston olemassaolosta.
Kiasmit ovat vahva todiste. Niiden laatiminen vaatii aikaa ja taitoa. On hyvin epäuskottavaa väittää, että Joseph Smith olisi voinut niitä laatia. Mormonin kirjan kiasmit sitä paitsi löydettiin vasta jokin aika sitten.

Tässä on kiasmeista hyvä esitys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020704716

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jeff tuskin edes tietää ko. sivuston olemassaolosta.
Kiasmit ovat vahva todiste. Niiden laatiminen vaatii aikaa ja taitoa. On hyvin epäuskottavaa väittää, että Joseph Smith olisi voinut niitä laatia. Mormonin kirjan kiasmit sitä paitsi löydettiin vasta jokin aika sitten.

Tässä on kiasmeista hyvä esitys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020704716

Mutta te mormonit syytätte suomalaista mormonismi.net-sivustoa amerikkalaisen vastaavan kopioksi, mitä se toki osittain onkin. Sanoin, että ei jeff etkä sinä ole osoittanut sivustosta virheitä.

Tuo linkkisi on tyypillistä monisanaisuudella hämäystä. Eivät kiasmit mitään ainutlaatuista ja outoa ole. Mm. Spaulding niitä käytti ja Smithin tyylissä on paljon samaa kuin Spauldingin tarinassa, vaikka eroja toki on mm. siinä, että purjehtijat olivat eri kansallisuutta ja purjehdittiin eri valtameren yli Amerikkaan.

Unohdit linkittää vastauksen tuohon esitykseen:



Jeff kirjoittaa aiheesta miljoona sivua tajuamatta tai välittämättä siitä, että kirjallisuushistorioitsijoiden piirissä kiasmeja ei suinkaan pidetä tyypillisinä vain Lähi-Idän kirjallisuudessa.

Vaikka pidettäisiinkin, sekään ei todistaisi Mormonin kirjan alkuperästä yhtään mitään.

ette ole kirjoitti:

Mutta te mormonit syytätte suomalaista mormonismi.net-sivustoa amerikkalaisen vastaavan kopioksi, mitä se toki osittain onkin. Sanoin, että ei jeff etkä sinä ole osoittanut sivustosta virheitä.

Tuo linkkisi on tyypillistä monisanaisuudella hämäystä. Eivät kiasmit mitään ainutlaatuista ja outoa ole. Mm. Spaulding niitä käytti ja Smithin tyylissä on paljon samaa kuin Spauldingin tarinassa, vaikka eroja toki on mm. siinä, että purjehtijat olivat eri kansallisuutta ja purjehdittiin eri valtameren yli Amerikkaan.

Unohdit linkittää vastauksen tuohon esitykseen:



Jeff kirjoittaa aiheesta miljoona sivua tajuamatta tai välittämättä siitä, että kirjallisuushistorioitsijoiden piirissä kiasmeja ei suinkaan pidetä tyypillisinä vain Lähi-Idän kirjallisuudessa.

Vaikka pidettäisiinkin, sekään ei todistaisi Mormonin kirjan alkuperästä yhtään mitään.

Minusta on hyvinkin mahdollista, että Jeff on oikaissut samoja väitteitä, joita on mormonismi.net sivustolla. Jeff ei ole erikoistunut vain kiasmien selvittelyyn. Hänen erikoiskohteensa ovat todisteet Mormonin kirjasta yleensä.

Kiasmeja esiintyy Raamatussa. Se tässä on olennaista eikä se, onko niitä jossain muuallakin. Olennaista on myös se, että on hyvin epätodennäköistä, että Joseph Smith olisi pystynyt laatimaan niitä. Tätä kummallisuutta on koetettu selittää sillä, että hän olisi ollut poikkeuksellinen nero. Mielestäni Joseph tuon ikäisenä ei ollut kovinkaan oppinut.

ette ole kirjoitti:

net-sivustoa osoittamatta siitä todellisia virheitä. Kyseessä on argumentointivirhe eli hyökkäys ylläpitäjää kohtaan.

Asenteellisuutensa hän myöntää itsekin eli samalla sen, että hän mustamaalaa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Minusta on hyvinkin mahdollista, että Jeff on oikaissut samoja väitteitä, joita on mormonismi.net sivustolla. Jeff ei ole erikoistunut vain kiasmien selvittelyyn. Hänen erikoiskohteensa ovat todisteet Mormonin kirjasta yleensä.

Kiasmeja esiintyy Raamatussa. Se tässä on olennaista eikä se, onko niitä jossain muuallakin. Olennaista on myös se, että on hyvin epätodennäköistä, että Joseph Smith olisi pystynyt laatimaan niitä. Tätä kummallisuutta on koetettu selittää sillä, että hän olisi ollut poikkeuksellinen nero. Mielestäni Joseph tuon ikäisenä ei ollut kovinkaan oppinut.

Eihän kukaan ole oikasisut mitään, vaan esittänyt kilpailevia tulkintoja. Ei kiasmien laatimen mitään erikosita ole. Tekihän niitä mm. Samuel Spaulding samoihin aikoihin (tai vähän ennen). Tyylillisesti tarkasteltuna Smith on mitä ilmeisemmin Spauldinginsa lukenut. Ja on Smith tietenkin myös Raamattunsa lukenut.

Kirjalliseen tuottamiseen ei tarvita neroutta. Monilla tuotteliailla tyypeillä on aspergerin syndrooma (ei tietenkään välttämättä), mm. Suomessa as-henkilöitä on n. 40 000. Tunnetuimpia suomalaisia asseja ovat mm. Juice Leskinen (sanataituri), Miina Äkkijyrkkä ja Pentti Linkola. Vähemmän tunnettuja löytyy monista tiedemiehistä. Ulkomaisita tunnettuja ovat mm. Albert Einstein, Isaac Newton, Bill Gates,... Voisin pitää tiettyjen ominaisuuksien perusteella mm. Rudolf Steineria ja myöskin Joseph Smithiä asseina. Lahjakkuus (tai osittainen hölmöys) vaihtelee paljon ihmisten mukaan, mutta yhteisiä piirteitä asseista löytyy. Tunnistamistani helpottaa se, jos itsellä sama ominaisuus.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Asenteellisuutensa hän myöntää itsekin eli samalla sen, että hän mustamaalaa.

ei todista asiavirheistä. Olethan sinäkin (ja Jeffisi) asenteellinen. Todistaako se asiavirheistäsi?

siitä että kirjoitti:

ei todista asiavirheistä. Olethan sinäkin (ja Jeffisi) asenteellinen. Todistaako se asiavirheistäsi?

niin sitten olen asenteellinen. Sen myönnän, että totuuden tunteminen saa aikaan tietynlaista asennoitumista. Niinpä koetan nähdä asiat myönteisinä uskonnollisesti kun taas uskon kieltäjät etsivät kaikessa sellaisia näkökohtia, jotka saavat pysymään heidät uskonnolle kielteisinä.

Joku sosiologi on esittänyt, että totuus on asenne, mutta minusta totuus juuri poistaa asenteita ja auttaa ottamaan asiat sellaisina kuin ne ovat.

Sama evankeliumi kirjoitti:

niin sitten olen asenteellinen. Sen myönnän, että totuuden tunteminen saa aikaan tietynlaista asennoitumista. Niinpä koetan nähdä asiat myönteisinä uskonnollisesti kun taas uskon kieltäjät etsivät kaikessa sellaisia näkökohtia, jotka saavat pysymään heidät uskonnolle kielteisinä.

Joku sosiologi on esittänyt, että totuus on asenne, mutta minusta totuus juuri poistaa asenteita ja auttaa ottamaan asiat sellaisina kuin ne ovat.

Voi sitä asenteena pitää...

Vai että sinä koetat nähdä asiat myönteisinä? Varsin kielteisesti sinä tälläkin palstalla kirjoitat kaikesta muusta paitsi Smithin opista.

siitä että kirjoitti:

Voi sitä asenteena pitää...

Vai että sinä koetat nähdä asiat myönteisinä? Varsin kielteisesti sinä tälläkin palstalla kirjoitat kaikesta muusta paitsi Smithin opista.

Jos tutkisit, niin tietäisit, että MAP-kirkko perustuu totuuteen eikä mihinkään muuhun. Tämä kirkko sai alkunsa 14-vuotiaan nuorukaisen rukouksesta saada tietää, mikä kirkko on totta ja mihin hänen tulisi liittyä. Hän sai ilmoituksen, että kaikki sen aikaiset kirkot olivat poikenneet totuudesta eikä mikään ollut oikea. Se oli hänelle varmaa melkoisen yllättävää. Tämä tapahtui v. 1820. Siitä alkoi ilmoitusten sarja, joka johti Kristuksen kirkon palauttamiseen 6.4.1830:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jos tutkisit, niin tietäisit, että MAP-kirkko perustuu totuuteen eikä mihinkään muuhun. Tämä kirkko sai alkunsa 14-vuotiaan nuorukaisen rukouksesta saada tietää, mikä kirkko on totta ja mihin hänen tulisi liittyä. Hän sai ilmoituksen, että kaikki sen aikaiset kirkot olivat poikenneet totuudesta eikä mikään ollut oikea. Se oli hänelle varmaa melkoisen yllättävää. Tämä tapahtui v. 1820. Siitä alkoi ilmoitusten sarja, joka johti Kristuksen kirkon palauttamiseen 6.4.1830:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

Ja se ainut totuutesi on Joseph Smithin oppi! Kaikki muut kristitytkin kuuluvat mielstäsi perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman huora!

Mitäpä jos yrittäisit hieman laajentaa käsitystäsi?

siitä että kirjoitti:

Ja se ainut totuutesi on Joseph Smithin oppi! Kaikki muut kristitytkin kuuluvat mielstäsi perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman huora!

Mitäpä jos yrittäisit hieman laajentaa käsitystäsi?

Mikä on käsityksesi? Et keskustele vaan hyökkäät.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Mikä on käsityksesi? Et keskustele vaan hyökkäät.

jota olet opettanut mormonismipalstalla. Mielestäsi muut kristityt kuuluvat tietäen tai tietämättään perkeleen kirkkoon.

siitä että kirjoitti:

jota olet opettanut mormonismipalstalla. Mielestäsi muut kristityt kuuluvat tietäen tai tietämättään perkeleen kirkkoon.

Nyt vain hyökkäät. Voisit kertoa, millä perusteella pidät jotain kirkkoa totena, vaikka kirkkoja ja suuntia kymmeniä tuhansia. Raamattu ei kerro näkymättömästä kirkosta vaan näkyvästä apostolien johtamasta Kristuksen valtuuden omaavasta kirkosta.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Nyt vain hyökkäät. Voisit kertoa, millä perusteella pidät jotain kirkkoa totena, vaikka kirkkoja ja suuntia kymmeniä tuhansia. Raamattu ei kerro näkymättömästä kirkosta vaan näkyvästä apostolien johtamasta Kristuksen valtuuden omaavasta kirkosta.

Miksi en voi tuoda asiaan kuuluvasti esille sitä, minkä olet itse sanonut mormonismipalstalla?

Minähän en pidä ainuttakaan KIRKKOA totena, joten siitä ei tarvitse keskustella.

Koska sinä olet valinnut kymmenistätuhansista erilaisista kristillisistä suuntauksista juuri Smithin perustaman kirkon ainoaksi totuudelliseksi ja muita kirkkoja pidät perkeleen kirkkona, SIITÄ voimme jatkaa keskustelua.

Voisit perustella sitä, että miksi kaikki muut kirkot kuin Smithin kirkko edustavat perkeleen kirkkoa.

siitä että kirjoitti:

Miksi en voi tuoda asiaan kuuluvasti esille sitä, minkä olet itse sanonut mormonismipalstalla?

Minähän en pidä ainuttakaan KIRKKOA totena, joten siitä ei tarvitse keskustella.

Koska sinä olet valinnut kymmenistätuhansista erilaisista kristillisistä suuntauksista juuri Smithin perustaman kirkon ainoaksi totuudelliseksi ja muita kirkkoja pidät perkeleen kirkkona, SIITÄ voimme jatkaa keskustelua.

Voisit perustella sitä, että miksi kaikki muut kirkot kuin Smithin kirkko edustavat perkeleen kirkkoa.

Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan:
Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.

Tämä on sanottu kirkoista eikä yksilöistä. Monet kuulivat tietämättään sellaiseen kirkkoon, joka ei ole Kristuksen kirkko. Niin kuuluin minäkin. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Oikea kirkko oli se, jonka Kristus perusti kutsuessaan apostolit sitä johtamaa. Pietari oli apostolien pää:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Kallio, jolle kirkko perustettiin oli Pietarilla oleva todistus:
Matt. 16
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Eikö ole selvää, että vain yksi kirkko on oikea? Tätä mieltä ovat monet muutkin, mutta kirkkokäsityksiä on useita. Jotkut väistävät näköjään koko sanaa ja puhuvat vain seurakunnasta, ikään kuin se muuttaisi asiaa. Useat seurakunnat yhdessä ovat kirkko.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan:
Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.

Tämä on sanottu kirkoista eikä yksilöistä. Monet kuulivat tietämättään sellaiseen kirkkoon, joka ei ole Kristuksen kirkko. Niin kuuluin minäkin. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Oikea kirkko oli se, jonka Kristus perusti kutsuessaan apostolit sitä johtamaa. Pietari oli apostolien pää:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Kallio, jolle kirkko perustettiin oli Pietarilla oleva todistus:
Matt. 16
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Eikö ole selvää, että vain yksi kirkko on oikea? Tätä mieltä ovat monet muutkin, mutta kirkkokäsityksiä on useita. Jotkut väistävät näköjään koko sanaa ja puhuvat vain seurakunnasta, ikään kuin se muuttaisi asiaa. Useat seurakunnat yhdessä ovat kirkko.

Löytyy "pyhistä" kirjoituksistanne:

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

>14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]

Toisten mielestä Joseph Smith, toisten mielestä...

siitä että kirjoitti:

Löytyy "pyhistä" kirjoituksistanne:

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

>14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]

Toisten mielestä Joseph Smith, toisten mielestä...

Päätelköön kukin, mitä ovat ne kirkot, jotka eivät ole oikeita.

Tämä taas on pilkkaa vailla asiallisuutta:
">14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]

Toisten mielestä Joseph Smith, toisten mielestä..."

Matt. 16:14 kohdassa Kristus kyselee apostoleiltaan, kenä he häntä pitävät. Vain Pietari vastasi siihen oikein:

15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]

Koska Pietarilla oli Isän ilmoitus ja henkilökohtainen todistus siitä, että Kristus oli elävän Jumalan Poika, Kristus perusti kirkkonsa tuolle todistuksen kalliolle kutsuen Pietarin pitämään hallussaan kirkon johtamisen eli maan päällä olevan taivasten valtakunnan avaimia.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Päätelköön kukin, mitä ovat ne kirkot, jotka eivät ole oikeita.

Tämä taas on pilkkaa vailla asiallisuutta:
">14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]

Toisten mielestä Joseph Smith, toisten mielestä..."

Matt. 16:14 kohdassa Kristus kyselee apostoleiltaan, kenä he häntä pitävät. Vain Pietari vastasi siihen oikein:

15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]

Koska Pietarilla oli Isän ilmoitus ja henkilökohtainen todistus siitä, että Kristus oli elävän Jumalan Poika, Kristus perusti kirkkonsa tuolle todistuksen kalliolle kutsuen Pietarin pitämään hallussaan kirkon johtamisen eli maan päällä olevan taivasten valtakunnan avaimia.

Vain Smithin kirkko on mielestäsi oikea ja perustelet sitä Raamatulla (kuten jokainen omaansa) ja olet sitä mieltä, että kaikki muut kristilliset kirkot kuuluvat perkeleen kirkkoon.

Asia loppuunkäsitelty.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Päätelköön kukin, mitä ovat ne kirkot, jotka eivät ole oikeita.

Tämä taas on pilkkaa vailla asiallisuutta:
">14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]

Toisten mielestä Joseph Smith, toisten mielestä..."

Matt. 16:14 kohdassa Kristus kyselee apostoleiltaan, kenä he häntä pitävät. Vain Pietari vastasi siihen oikein:

15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]

Koska Pietarilla oli Isän ilmoitus ja henkilökohtainen todistus siitä, että Kristus oli elävän Jumalan Poika, Kristus perusti kirkkonsa tuolle todistuksen kalliolle kutsuen Pietarin pitämään hallussaan kirkon johtamisen eli maan päällä olevan taivasten valtakunnan avaimia.

>Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

Mutt sinähän olet opettanut, että Isä on lihaa...

siitä että kirjoitti:

>Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

Mutt sinähän olet opettanut, että Isä on lihaa...

Poika on Isänsä kaltainen, joten koska Poika nousi kuolleista ja otettiin taivaaseen liha- ja luuruumiissaan, niin sellainen on myös Isä. Stefanos näki Raamatun mukaan molemmat:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2)

Jos luulet, ettei Isällä ole kirkastettua liha- ja luuruumista, niin et usko Raamattuun. Toinen kohta, joka osoittaa samaa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Sama evankeliumi kirjoitti:

Poika on Isänsä kaltainen, joten koska Poika nousi kuolleista ja otettiin taivaaseen liha- ja luuruumiissaan, niin sellainen on myös Isä. Stefanos näki Raamatun mukaan molemmat:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2)

Jos luulet, ettei Isällä ole kirkastettua liha- ja luuruumista, niin et usko Raamattuun. Toinen kohta, joka osoittaa samaa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

jotka on jo käsitelty aiemmin.

Tuossa Kristus sanoi, että tätä ei sinulle ole opettanut liha eikä veri, VAAN Isäni, joka on taivaassa.

Siis isä ei ole lihaa.

Palattan nyt kuitenkin vielä tuohon hämäykseesi. Ensinnäkin näyt eivät todista fyysisyydestä sen paremmin kuin unetkaan. Voit aivan hyvin nähdä usnessasi vaikka vihreän peikon.

>Jos luulet, ettei Isällä ole kirkastettua liha- ja luuruumista, niin et usko Raamattuun

Tuo on vain julistuksesi, joka perustuu mormoninäkemykseen.

Kuva taas ei ole sama kuin kuvauskohde. Jos sinusta on paperikuva, oletko paperia?

siitä että kirjoitti:

jotka on jo käsitelty aiemmin.

Tuossa Kristus sanoi, että tätä ei sinulle ole opettanut liha eikä veri, VAAN Isäni, joka on taivaassa.

Siis isä ei ole lihaa.

Palattan nyt kuitenkin vielä tuohon hämäykseesi. Ensinnäkin näyt eivät todista fyysisyydestä sen paremmin kuin unetkaan. Voit aivan hyvin nähdä usnessasi vaikka vihreän peikon.

>Jos luulet, ettei Isällä ole kirkastettua liha- ja luuruumista, niin et usko Raamattuun

Tuo on vain julistuksesi, joka perustuu mormoninäkemykseen.

Kuva taas ei ole sama kuin kuvauskohde. Jos sinusta on paperikuva, oletko paperia?

Raamatun ilmaisu "liha ja veri" tarkoittaa maallista, sellaista joko on peräisin ihminen omista lähtökohdista ja fyysisestä olennosta. Siinä ei ole mitään siitä, millainen Isä on lihan ja luun puolesta. Erotukseksi maallisista tiedonsaantitavoista Kristus korosti, että Pietari oli saanut Hengen ilmoituksen siitä, mikä Kristus on.

Luulisi olevan itsestään selvää Raamatun perusteella, että sellainen kuin Isä on Poika ja tosin päin. Kristus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Tässä Kristus korosti Isän ja hänen samankaltaisuutta.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Raamatun ilmaisu "liha ja veri" tarkoittaa maallista, sellaista joko on peräisin ihminen omista lähtökohdista ja fyysisestä olennosta. Siinä ei ole mitään siitä, millainen Isä on lihan ja luun puolesta. Erotukseksi maallisista tiedonsaantitavoista Kristus korosti, että Pietari oli saanut Hengen ilmoituksen siitä, mikä Kristus on.

Luulisi olevan itsestään selvää Raamatun perusteella, että sellainen kuin Isä on Poika ja tosin päin. Kristus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Tässä Kristus korosti Isän ja hänen samankaltaisuutta.

Nuo selityksesi on käsitelty jo miljoona kertaa. Jos haluaa ymmärtää kaiken lihalliseksi, kyllä se onnistuu...

NYT oli kysymys TÄSTÄ:

17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]

Siis taivaan Isä ei ole lihaa.

siitä että kirjoitti:

Nuo selityksesi on käsitelty jo miljoona kertaa. Jos haluaa ymmärtää kaiken lihalliseksi, kyllä se onnistuu...

NYT oli kysymys TÄSTÄ:

17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]

Siis taivaan Isä ei ole lihaa.

Et näytä ymmärtävän, että liha ja veri tarkoittavat maallisuutta eli Pietari ei ollut saanut maallista vaan taivaallista tietoa siitä, mikä Kristus on. Hänellä oli hengellinen todistus Kristuksesta.

MAP-kirkkoon liittyville on ominaista, että meillä on hengellinen todistus siitä, että Jeesuksen Kristuksen kirkko palautettu maan päälle ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. - Tätä ei liha ja veri ilmoita, vaan Pyhä Henki, kun teemme oman osamme ja tutkimme vakain aikein ja rukoilemme ymmärrystä. Kristuksen alkukirkko rakentui tuolle samalle "todistuksen kalliolle".

Sama evankeliumi kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että liha ja veri tarkoittavat maallisuutta eli Pietari ei ollut saanut maallista vaan taivaallista tietoa siitä, mikä Kristus on. Hänellä oli hengellinen todistus Kristuksesta.

MAP-kirkkoon liittyville on ominaista, että meillä on hengellinen todistus siitä, että Jeesuksen Kristuksen kirkko palautettu maan päälle ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. - Tätä ei liha ja veri ilmoita, vaan Pyhä Henki, kun teemme oman osamme ja tutkimme vakain aikein ja rukoilemme ymmärrystä. Kristuksen alkukirkko rakentui tuolle samalle "todistuksen kalliolle".

Liha ja veri tarkoittavat nimenomaan maallisuutta ja Isä taivaissa ei sitä edusta, vaan on henkiolento!

Tuota mormonien "hengellistä todistusta" kannattaisi suoraan kutsua itsesuggestioksi.

Nyt muutitkin tuon lauseen niin, että ilmoittaja on (ruumiiton) Pyhä Henki eikä Isä. Kumpikinhan on teille oma Jumalansa, joten vaihdoit Jumalankinn toiseksi saadaksesi jutun täsmäämään!

siitä että kirjoitti:

Liha ja veri tarkoittavat nimenomaan maallisuutta ja Isä taivaissa ei sitä edusta, vaan on henkiolento!

Tuota mormonien "hengellistä todistusta" kannattaisi suoraan kutsua itsesuggestioksi.

Nyt muutitkin tuon lauseen niin, että ilmoittaja on (ruumiiton) Pyhä Henki eikä Isä. Kumpikinhan on teille oma Jumalansa, joten vaihdoit Jumalankinn toiseksi saadaksesi jutun täsmäämään!

Meille ihmisille on luvattu todistus kaikesta Pyhän Hengen voimasta. Pietari sai tuon todistuksen Raamatun mukaa Isältä. Pyhää Henkeä ei vielä tuolloin ollut lähetetty todistajaksi, joten todistus saattoi hyvinkin tulla Isältä. Niinkin saattoi olla, että Isä jo tuolloin kehotti Pyhää Henkeä todistamaan Pietarille Kristuksesta. Molemmissa tapauksissa Isä olisi ollut todistaja, vaikka Hän olisi kehottanut Pyhää Henkeä sen perille toimittamiseen.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Meille ihmisille on luvattu todistus kaikesta Pyhän Hengen voimasta. Pietari sai tuon todistuksen Raamatun mukaa Isältä. Pyhää Henkeä ei vielä tuolloin ollut lähetetty todistajaksi, joten todistus saattoi hyvinkin tulla Isältä. Niinkin saattoi olla, että Isä jo tuolloin kehotti Pyhää Henkeä todistamaan Pietarille Kristuksesta. Molemmissa tapauksissa Isä olisi ollut todistaja, vaikka Hän olisi kehottanut Pyhää Henkeä sen perille toimittamiseen.

en ottanut kantaa. Mormonien "hengellisiin todistuksiin" otin, koska mormoniopin vääntäminen sopimaan Raamattuun vaatii melkoisa kieroiluja kuten edelleen vänkäämäsi Jumalan muuttuminen toiseksi (Isä >< Pyhä Henki). Ei tuossa TODISTAJASTA puhuttu vaan ILMOITTAJASTA.

Selittelysi alkavat jo olla melko epätoivoista pyörittelyä. Tulee aivan idolisi Jeff Lindsay mieleen...

ja korvaat sen ennakkoluuloillasi. MAP-kirkko on ainoa oikea Kristuksen kirkko. Kristus perusti vain yhden kirkon:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Tuota kirkkoa johtivat apostolit, mutta siitä luovuttiin samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Keisarista tuli kirkon johtaja. Oikea valtuus hävisi. Nyt kirkko on palautettu:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

Sama evankeliumi kirjoitti:

ja korvaat sen ennakkoluuloillasi. MAP-kirkko on ainoa oikea Kristuksen kirkko. Kristus perusti vain yhden kirkon:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Tuota kirkkoa johtivat apostolit, mutta siitä luovuttiin samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Keisarista tuli kirkon johtaja. Oikea valtuus hävisi. Nyt kirkko on palautettu:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html

monesta suomi24-palstoille kirjoittelevasta mormonista. Jos ihminen ei saa työnsä kautta toteutettua narsismiaan, hän tekee sen perhe-elämänsä tai uskonnon avulla. Nimimerkki "Sama evankeliumi" eli entinen Tapani1 on toteuttanut narsismiaan perhe-elämänsä kautta ja uskonnon avulla. Vallankäytön tarve narsismista kärsivillä on suuri ja narsismista on vaikea parantua. Edes (ulkopuolisten pakottama) anteeksipyyntö ei narsistilta oikein onnistu, koska siihen tuppaa tulemaan mukaan uhrin syyllistämistä. Tyypillistä on vikojen etsiminen aina muista ihmisistä. Ei ole ihme että kyseisellä tyypillä on jo neljäs avioliitto menossa.

paistaa läpi kirjoitti:

monesta suomi24-palstoille kirjoittelevasta mormonista. Jos ihminen ei saa työnsä kautta toteutettua narsismiaan, hän tekee sen perhe-elämänsä tai uskonnon avulla. Nimimerkki "Sama evankeliumi" eli entinen Tapani1 on toteuttanut narsismiaan perhe-elämänsä kautta ja uskonnon avulla. Vallankäytön tarve narsismista kärsivillä on suuri ja narsismista on vaikea parantua. Edes (ulkopuolisten pakottama) anteeksipyyntö ei narsistilta oikein onnistu, koska siihen tuppaa tulemaan mukaan uhrin syyllistämistä. Tyypillistä on vikojen etsiminen aina muista ihmisistä. Ei ole ihme että kyseisellä tyypillä on jo neljäs avioliitto menossa.

Mormooni kirjoitti, että heidän kirkkonsa on se "ainoa oikea kirkko". Samoin opettavat ja luulevat lähes kaikki kirkkokunnat maailmassa.
On kysymyksessä tietoinen valehtleu, ei erehdys. M;ormoonit kyllä tietävät esim. tämän ko. asian, ettei Jeesus koskaan perustanut yhtäkään kirkkoa. Hän ei myöskään antanut seuraajilleen vähäisintäkään ohjetta kirkon perustamiseen.
Golgatana risitllä Jerusalemissa perustettua Jumalan seurakuntaa levitettiin uusille paikkakunnille. Uusien uskoon tulleiden keskuudesta Pyhä Henki nosti esiin srk.n työntekijöitä. Näin olemme tomineet 2000 vuotta. Pyhien seurakunnan sivuille on syntynyt katolisia, mormooneja, jeh.todistajia, luetrilaisia jne... Mutta niistä mikään ei ole Jumalan suunnitelmaa.
Näin on asia siis Raamatun opetuksesta käsin katsottuna.

sieltä se tuli kirjoitti:

Mormooni kirjoitti, että heidän kirkkonsa on se "ainoa oikea kirkko". Samoin opettavat ja luulevat lähes kaikki kirkkokunnat maailmassa.
On kysymyksessä tietoinen valehtleu, ei erehdys. M;ormoonit kyllä tietävät esim. tämän ko. asian, ettei Jeesus koskaan perustanut yhtäkään kirkkoa. Hän ei myöskään antanut seuraajilleen vähäisintäkään ohjetta kirkon perustamiseen.
Golgatana risitllä Jerusalemissa perustettua Jumalan seurakuntaa levitettiin uusille paikkakunnille. Uusien uskoon tulleiden keskuudesta Pyhä Henki nosti esiin srk.n työntekijöitä. Näin olemme tomineet 2000 vuotta. Pyhien seurakunnan sivuille on syntynyt katolisia, mormooneja, jeh.todistajia, luetrilaisia jne... Mutta niistä mikään ei ole Jumalan suunnitelmaa.
Näin on asia siis Raamatun opetuksesta käsin katsottuna.

Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Ef. 2
19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5]
Ef. 4
11 Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat, [Room. 12:6-8; 1. Kor. 12:28]
12 varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen. [Kol. 1:24; 2. Tim. 3:17]
13 Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, [Kol. 1:28]
14 silloin emme enää ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opin tuulten heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita. [1. Kor. 14:20; Hepr. 13:9]
15 Silloin me noudatamme totuutta ja rakkautta ja kasvamme kaikin tavoin kiinni Kristukseen, häneen, joka on pää. [Ef. 1:22; Kol. 1:18, 2:19]
16 Hän liittää yhteen koko ruumiin ja pitää sitä koossa kaikkien jänteiden avulla, kunkin jäsenen toimiessa oman tehtävänsä mukaan, ja näin ruumis kasvaa ja rakentuu rakkaudessa.
Ef. 5
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, 4:15; Kol. 1:18]

Sama evankeliumi kirjoitti:

Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Ef. 2
19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5]
Ef. 4
11 Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat, [Room. 12:6-8; 1. Kor. 12:28]
12 varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen. [Kol. 1:24; 2. Tim. 3:17]
13 Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, [Kol. 1:28]
14 silloin emme enää ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opin tuulten heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita. [1. Kor. 14:20; Hepr. 13:9]
15 Silloin me noudatamme totuutta ja rakkautta ja kasvamme kaikin tavoin kiinni Kristukseen, häneen, joka on pää. [Ef. 1:22; Kol. 1:18, 2:19]
16 Hän liittää yhteen koko ruumiin ja pitää sitä koossa kaikkien jänteiden avulla, kunkin jäsenen toimiessa oman tehtävänsä mukaan, ja näin ruumis kasvaa ja rakentuu rakkaudessa.
Ef. 5
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, 4:15; Kol. 1:18]

Raamatussa ei edelleenkään ole kirkko sanaa Matt. 16:18. Tämän voi jokainen tarkistaa. Se, että monet raamatunvääristelijät ovat laittaneet väärennöksiinsä kirkko sanan, ei tee tyhjäksi todellisuutta.

Miksi mormoonikultti käyttää kirkon raamattua? Eikö heille riitä mormoonin kirja?

ei ole kirkko kirjoitti:

Raamatussa ei edelleenkään ole kirkko sanaa Matt. 16:18. Tämän voi jokainen tarkistaa. Se, että monet raamatunvääristelijät ovat laittaneet väärennöksiinsä kirkko sanan, ei tee tyhjäksi todellisuutta.

Miksi mormoonikultti käyttää kirkon raamattua? Eikö heille riitä mormoonin kirja?

Raamatussa lukee näin:
"13. Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?" 14. Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista." 15. Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" 16. Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." 17. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18. Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita." Matteus 16:13-18.

rakennan seurakuntani

tarkistin kirjoitti:

Raamatussa lukee näin:
"13. Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?" 14. Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista." 15. Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" 16. Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." 17. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18. Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita." Matteus 16:13-18.

rakennan seurakuntani

Siinä on näin:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Käännös on tässä johdonmukainen, sillä useat seurakunnat yhdessä muodostavat kirkon.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Siinä on näin:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Käännös on tässä johdonmukainen, sillä useat seurakunnat yhdessä muodostavat kirkon.

Kumpi voitti.

Onko Kumpin vai Kampin raamattu oikeassa? Mistä tarkistetaan?

tappeli kirjoitti:

Kumpi voitti.

Onko Kumpin vai Kampin raamattu oikeassa? Mistä tarkistetaan?

Hänen Sanansa on voittanut. Mormoonit ovat osoittautuneet riivaajien opeissa eläviksi eksyttäjiksi.
Mormonismin kultti on 1 Timot. 4:1. mainittua riivaajien oppia. Se on sitä kaikilta osin.

Aamen.

.

WeijoLindroos kirjoitti:

Hänen Sanansa on voittanut. Mormoonit ovat osoittautuneet riivaajien opeissa eläviksi eksyttäjiksi.
Mormonismin kultti on 1 Timot. 4:1. mainittua riivaajien oppia. Se on sitä kaikilta osin.

Aamen.

.

ovatkin uskonnolle täysin tarpeettomia. Laitoksia vain rahan keruuta varten ja toisten vankkaa uskonnollisuutta hyväksikäyttäen vievät sen minkä tarvitsevat. Eihän kukaan todella uskova voi väittää tarvitsevansa kirkkoa. Kyllähän uskovalle ihmiselle pitäisi riittää pelkkä Jumala ja Pyhä Henki. Itsestään sen hyvä ihminen tietää.

UPDATE_9150006 kirjoitti:

ovatkin uskonnolle täysin tarpeettomia. Laitoksia vain rahan keruuta varten ja toisten vankkaa uskonnollisuutta hyväksikäyttäen vievät sen minkä tarvitsevat. Eihän kukaan todella uskova voi väittää tarvitsevansa kirkkoa. Kyllähän uskovalle ihmiselle pitäisi riittää pelkkä Jumala ja Pyhä Henki. Itsestään sen hyvä ihminen tietää.

Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Tuossa mainittiin kaste. Se on välttämätön syntien anteeksi saamiseksi. Pyhän Hengen vastaanottaminen tapahtuu kätten päällepanon kautta:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Tuo on alkuperäistä evankeliumia. Ihmisten mielipiteet eivät sitä muuta, vaikka he kuinka sitä koettaisivat saada oman mielensä mukaiseksi.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Tuossa mainittiin kaste. Se on välttämätön syntien anteeksi saamiseksi. Pyhän Hengen vastaanottaminen tapahtuu kätten päällepanon kautta:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Tuo on alkuperäistä evankeliumia. Ihmisten mielipiteet eivät sitä muuta, vaikka he kuinka sitä koettaisivat saada oman mielensä mukaiseksi.

Mormonien korotukseen päästäkseen ihmisen täytyy ottaa smithin kirkonn kaste joko eläessään tai sijaiskastettavan kautta kuoltuaan. Lisäksi täytyy maksaa kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle ja täytyy käyttää peseytymistä lukuunottamatta jatkuvasti Smithin kirkon taikamerkeillä varustettuja taikakalsareita. Naiminen on myöskin välttämätöntä korotukseen pääsylle. Naimattomia sinne ei huolita. Ennen tarvittiin jopa moniavioliitto, mutta ei ei enää, kun aikanaan rautatien tekeminen Utahiin sai Jumalan pyörtämään moniavioisuuskäskyn.

mutta mitkä? kirjoitti:

Mormonien korotukseen päästäkseen ihmisen täytyy ottaa smithin kirkonn kaste joko eläessään tai sijaiskastettavan kautta kuoltuaan. Lisäksi täytyy maksaa kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle ja täytyy käyttää peseytymistä lukuunottamatta jatkuvasti Smithin kirkon taikamerkeillä varustettuja taikakalsareita. Naiminen on myöskin välttämätöntä korotukseen pääsylle. Naimattomia sinne ei huolita. Ennen tarvittiin jopa moniavioliitto, mutta ei ei enää, kun aikanaan rautatien tekeminen Utahiin sai Jumalan pyörtämään moniavioisuuskäskyn.

Nyt oli kysymys siitä, onko kirkko tarpeen. Vain oikean kirkon piirissä voi saada oikeat toimitukset.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, onko kirkko tarpeen. Vain oikean kirkon piirissä voi saada oikeat toimitukset.

ja sen toimituksista, joihin kuuluu mm. pakkonaiminen, jotta korotukseen olisi asiaa.

Terttu Forsellin mies Pentti Maljanen on kirjoittanut kirjan "Pääsin irti mormoneista". Siinä on lukuisia vääriä tietoja ja vääristelyjä. Niitä oikaistakseen Kim Östman on kirjoittanut kirjan "Käsittelyssä. "Pääsin irti mormoneista", Tampereen Yliopistopaino, Tampere 2004. Terttu Forsssell on ollut hyvin aktiivinen MAP-kirkon vastustaja. Joitakin vuosia sitten hän järjesti useita sensaatiohakuisia tilaisuuksia ev.-lut. kirkon myötävaikutuksella. Forsellin poika on edelleen aktiivinen MAP-kirkon jäsen.

Terttu Forsellin antamaan kuvaan MAP-kirkosta on syytä suhtautua suurin varauksin. Niinpä väitetyt tappouhkaukset oikein esitettyinä olisivat aivan muuta, minkä kuvan hän haluaa antaa.

Uskontojen uhrien sivuilla on hyvin asiaton esitys MAP-kirkosta. Tässä siihen on oikaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901

Sama evankeliumi kirjoitti:

Terttu Forsellin mies Pentti Maljanen on kirjoittanut kirjan "Pääsin irti mormoneista". Siinä on lukuisia vääriä tietoja ja vääristelyjä. Niitä oikaistakseen Kim Östman on kirjoittanut kirjan "Käsittelyssä. "Pääsin irti mormoneista", Tampereen Yliopistopaino, Tampere 2004. Terttu Forsssell on ollut hyvin aktiivinen MAP-kirkon vastustaja. Joitakin vuosia sitten hän järjesti useita sensaatiohakuisia tilaisuuksia ev.-lut. kirkon myötävaikutuksella. Forsellin poika on edelleen aktiivinen MAP-kirkon jäsen.

Terttu Forsellin antamaan kuvaan MAP-kirkosta on syytä suhtautua suurin varauksin. Niinpä väitetyt tappouhkaukset oikein esitettyinä olisivat aivan muuta, minkä kuvan hän haluaa antaa.

Uskontojen uhrien sivuilla on hyvin asiaton esitys MAP-kirkosta. Tässä siihen on oikaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901

Mormoonit puolustautuvat (tottakai). Mutta he tekevät sen tietoisilla valheargumenteilla.
Tunnen Pentti Maljasen. Hän on vilpitön ja rehellinen ihminen, joka ei voinut sietää mormonismin valheoppeja.
Ehkä nykyajan eksytetyillä mormooneilla on vilpitön usko kirkkonsa esittämiin asioihin? Raamattu puhuu jopa oikeiden ja vilpittömien uskovien eksyttämismahdollisuudesta. Room. 16:17-18. Miksi ei sitten valheen perustalle perustetun mormoonikirkon vilpittömiä ihmisiä kyettäisi eksyttämään???.

Tutkittuasi asiat rehellisesti, ne kyllä selviävät sinullekin. Tutki siis, "sama evankeliumi", asiat alusta alkaen. Tutki mm. Joseph Smithin lapsuudesta asti juontavasta aarteenetsijähalusta, joka sai hänet keksimään mielikuvitustarinoita kultalevyistä, yms. Myös keksityt todistajat lavastettiin taidokkaasti paikoilleen.

Mutta tämän kaiken keskellä..., mormoonikin voi pelastua.., mutta pelastuttuaan hän ei enää ole mormooni.
Kristityksi tullut ei voi päivääkään olla mormooni.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Terttu Forsellin mies Pentti Maljanen on kirjoittanut kirjan "Pääsin irti mormoneista". Siinä on lukuisia vääriä tietoja ja vääristelyjä. Niitä oikaistakseen Kim Östman on kirjoittanut kirjan "Käsittelyssä. "Pääsin irti mormoneista", Tampereen Yliopistopaino, Tampere 2004. Terttu Forsssell on ollut hyvin aktiivinen MAP-kirkon vastustaja. Joitakin vuosia sitten hän järjesti useita sensaatiohakuisia tilaisuuksia ev.-lut. kirkon myötävaikutuksella. Forsellin poika on edelleen aktiivinen MAP-kirkon jäsen.

Terttu Forsellin antamaan kuvaan MAP-kirkosta on syytä suhtautua suurin varauksin. Niinpä väitetyt tappouhkaukset oikein esitettyinä olisivat aivan muuta, minkä kuvan hän haluaa antaa.

Uskontojen uhrien sivuilla on hyvin asiaton esitys MAP-kirkosta. Tässä siihen on oikaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901

johtavassa asemassa oleva mormonimies huumasi oman teini-ikäisen tyttärensä useita kertoja sairaalasta varastetuilla lääkkeillä ties mitä tarkoituksia varten, kirosi ensimmäisen vaimonsa suu vaahdossa "pappeuden valtuudella" lastensa nähden, sanoi luterilaisessa kastetilaisuudessa suurella äänellä sen olevan juhlamuotoista jumalanpilkkaa. Nyt hänellä on neljäs vaimo menossa. Narsistinen käytös ei ole hellittänyt edes vanhoilla päivillä, vaikka kaikilla olisi mahdollisuus parannukseen, kun vain myöntäisi ongelmansa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Terttu Forsellin mies Pentti Maljanen on kirjoittanut kirjan "Pääsin irti mormoneista". Siinä on lukuisia vääriä tietoja ja vääristelyjä. Niitä oikaistakseen Kim Östman on kirjoittanut kirjan "Käsittelyssä. "Pääsin irti mormoneista", Tampereen Yliopistopaino, Tampere 2004. Terttu Forsssell on ollut hyvin aktiivinen MAP-kirkon vastustaja. Joitakin vuosia sitten hän järjesti useita sensaatiohakuisia tilaisuuksia ev.-lut. kirkon myötävaikutuksella. Forsellin poika on edelleen aktiivinen MAP-kirkon jäsen.

Terttu Forsellin antamaan kuvaan MAP-kirkosta on syytä suhtautua suurin varauksin. Niinpä väitetyt tappouhkaukset oikein esitettyinä olisivat aivan muuta, minkä kuvan hän haluaa antaa.

Uskontojen uhrien sivuilla on hyvin asiaton esitys MAP-kirkosta. Tässä siihen on oikaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901

Mormooniusko on erittäin vakava henkinen sairaus, joka altistaa myös muille sairauksille ja häiriökäyttäytymiselle. Periaatteessa olen ihmisten pakkohoitoa vastaan, mutta tällaisissa äärimmäisissä tapauksissa, kuten mormooniuskon ollessa kyseessä olen valmis hyväksymään myös sen. Valitettavasti nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista mormoonien pakkohoitoa suljetuilla osastoilla.

-Usko J. Maaninen
Pahuuden vastustaja

Usko J. Maaninen kirjoitti:

Mormooniusko on erittäin vakava henkinen sairaus, joka altistaa myös muille sairauksille ja häiriökäyttäytymiselle. Periaatteessa olen ihmisten pakkohoitoa vastaan, mutta tällaisissa äärimmäisissä tapauksissa, kuten mormooniuskon ollessa kyseessä olen valmis hyväksymään myös sen. Valitettavasti nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista mormoonien pakkohoitoa suljetuilla osastoilla.

-Usko J. Maaninen
Pahuuden vastustaja

Onko sinulla muuta "perustelua" kuin oma ennakkoluulosi? Kaikenlaista voi väittää, mutta on mitään tosiasioita esitettävänä? Yksityiset jäsenet ovat epätäydellisiä kuten kaikki ihmiset, mutta MAP-kirkko on täydellinen Kristuksen palautettu kirkko.

WeijoLindroos kirjoitti:

Mormoonit puolustautuvat (tottakai). Mutta he tekevät sen tietoisilla valheargumenteilla.
Tunnen Pentti Maljasen. Hän on vilpitön ja rehellinen ihminen, joka ei voinut sietää mormonismin valheoppeja.
Ehkä nykyajan eksytetyillä mormooneilla on vilpitön usko kirkkonsa esittämiin asioihin? Raamattu puhuu jopa oikeiden ja vilpittömien uskovien eksyttämismahdollisuudesta. Room. 16:17-18. Miksi ei sitten valheen perustalle perustetun mormoonikirkon vilpittömiä ihmisiä kyettäisi eksyttämään???.

Tutkittuasi asiat rehellisesti, ne kyllä selviävät sinullekin. Tutki siis, "sama evankeliumi", asiat alusta alkaen. Tutki mm. Joseph Smithin lapsuudesta asti juontavasta aarteenetsijähalusta, joka sai hänet keksimään mielikuvitustarinoita kultalevyistä, yms. Myös keksityt todistajat lavastettiin taidokkaasti paikoilleen.

Mutta tämän kaiken keskellä..., mormoonikin voi pelastua.., mutta pelastuttuaan hän ei enää ole mormooni.
Kristityksi tullut ei voi päivääkään olla mormooni.

Se on kirjoitettu tiedemiehelle ominaisella tarkkuudella ja sisältää useita viitteitä, joilla Maljasen kirjan kirjan väärät väitteet kumoutuvat yksi toisensa jälkeen. Kaikkea ei ole silti oikaistu, mutta riittävästi, jotta kirjan tasosta ei jää epäilystäkään. Östman valmistelee väitöskirjaa Turun yliopistossa MAP-kirkosta Suomen mediassa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Se on kirjoitettu tiedemiehelle ominaisella tarkkuudella ja sisältää useita viitteitä, joilla Maljasen kirjan kirjan väärät väitteet kumoutuvat yksi toisensa jälkeen. Kaikkea ei ole silti oikaistu, mutta riittävästi, jotta kirjan tasosta ei jää epäilystäkään. Östman valmistelee väitöskirjaa Turun yliopistossa MAP-kirkosta Suomen mediassa.

mormoni...

Sama evankeliumi kirjoitti:

Onko sinulla muuta "perustelua" kuin oma ennakkoluulosi? Kaikenlaista voi väittää, mutta on mitään tosiasioita esitettävänä? Yksityiset jäsenet ovat epätäydellisiä kuten kaikki ihmiset, mutta MAP-kirkko on täydellinen Kristuksen palautettu kirkko.

samantyylinen kuin Saksassa lentokentällä asustelleen suomalaisnaisen tapaus. Saksan laki ei ensin sallinut puuttua tapaukseen, koska naisen oma tahto piti ottaa huomioon, vaikka hän selvästi oli avun tarpeessa mutta kieltäytyi siitä.

Mormonien kohdalla tilanne on sama. Lainsäädännöllisesti pakkohoito olisi äärimmäisen vaikea toteuttaa, vaikka kyseessä on selvästi avun tarpeessa oleva kansanryhmä. Mormonismi altistaa myös voimakkaan narsismin puhkeamiselle. Lakia pitäsi muuttaa.

on... kirjoitti:

mormoni...

Jos oikean uskonnollien tiedon ehdoksi asetettaisiin, että täytyy olla uskonnoton eikä edes ateistiuskovainen, niin sekö vasta olisi luotettavaa? Oikea tieto on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää.

Tapaushan on kirjoitti:

samantyylinen kuin Saksassa lentokentällä asustelleen suomalaisnaisen tapaus. Saksan laki ei ensin sallinut puuttua tapaukseen, koska naisen oma tahto piti ottaa huomioon, vaikka hän selvästi oli avun tarpeessa mutta kieltäytyi siitä.

Mormonien kohdalla tilanne on sama. Lainsäädännöllisesti pakkohoito olisi äärimmäisen vaikea toteuttaa, vaikka kyseessä on selvästi avun tarpeessa oleva kansanryhmä. Mormonismi altistaa myös voimakkaan narsismin puhkeamiselle. Lakia pitäsi muuttaa.

Näkemyksesi vaikuttaa kovin asenteelliselta ja sammakkoperspektiivistä katsotulta.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Jos oikean uskonnollien tiedon ehdoksi asetettaisiin, että täytyy olla uskonnoton eikä edes ateistiuskovainen, niin sekö vasta olisi luotettavaa? Oikea tieto on totta riippumatta siitä, kuka sen esittää.

että mormonismista puhuttaessa mormoneilta tulee muutakin kuin oikeaa tietoa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

Näkemyksesi vaikuttaa kovin asenteelliselta ja sammakkoperspektiivistä katsotulta.

näki, että nainen oli avun tarpeessa!

Tapaushan on kirjoitti:

näki, että nainen oli avun tarpeessa!

On melkoinen aasinsilta verrata lentokenttänaisen ja mormonien hoidon tarvetta ja viitata jopa tahdonvastaiseen hoitoon molempien kohdalla! - Se on jo melkoinen asiattomuuden huippu alallaan.

Sama evankeliumi kirjoitti:

On melkoinen aasinsilta verrata lentokenttänaisen ja mormonien hoidon tarvetta ja viitata jopa tahdonvastaiseen hoitoon molempien kohdalla! - Se on jo melkoinen asiattomuuden huippu alallaan.

näkee, että olet avun tarpeessa.

Sama evankeliumi kirjoitti:

On melkoinen aasinsilta verrata lentokenttänaisen ja mormonien hoidon tarvetta ja viitata jopa tahdonvastaiseen hoitoon molempien kohdalla! - Se on jo melkoinen asiattomuuden huippu alallaan.

on argumentointivirhe ;-)

Sama evankeliumi kirjoitti:

on argumentointivirhe ;-)

pitänyt jättää oman onnensa nojaan siksi, että yleinen mielipide käsitti hänen olevan avun tarpeessa? Oli siis argunmentointivirhe toimia yleisen mielipiteen mukaan?

Tapaushan on kirjoitti:

pitänyt jättää oman onnensa nojaan siksi, että yleinen mielipide käsitti hänen olevan avun tarpeessa? Oli siis argunmentointivirhe toimia yleisen mielipiteen mukaan?

"...samantyylinen kuin Saksassa lentokentällä asustelleen suomalaisnaisen tapaus. Saksan laki ei ensin sallinut puuttua tapaukseen, koska naisen oma tahto piti ottaa huomioon, vaikka hän selvästi oli avun tarpeessa mutta kieltäytyi siitä.

Mormonien kohdalla tilanne on sama. Lainsäädännöllisesti pakkohoito olisi äärimmäisen vaikea toteuttaa, vaikka kyseessä on selvästi avun tarpeessa oleva kansanryhmä. Mormonismi altistaa myös voimakkaan narsismin puhkeamiselle. Lakia pitäsi muuttaa."

Onko viestisi sinusta asiallinen!? - Pidät hyvänä saada aikaan laki, jolla mormonit saataisiin psykiatriseen hoitoon!! On se melkoinen aasinsilta lentokenttänaisesta mormoneihin. - Ymmärrätkö, mitä aasinsillalla tarkoitetaan?

En millään tavalla viitannut siihen, ettei tuon naisen tila vaatisi hoitoa. Tuollainen on "olkinukeksi" sanottu kärjistys ja yksi argumentoitivirheistä. Siinä luodaan perusteeton oletus, jota vastaan hyökätään ikään kuin se olisi toisen osapuolen näkemys.

Sama evankeliumi kirjoitti:

"...samantyylinen kuin Saksassa lentokentällä asustelleen suomalaisnaisen tapaus. Saksan laki ei ensin sallinut puuttua tapaukseen, koska naisen oma tahto piti ottaa huomioon, vaikka hän selvästi oli avun tarpeessa mutta kieltäytyi siitä.

Mormonien kohdalla tilanne on sama. Lainsäädännöllisesti pakkohoito olisi äärimmäisen vaikea toteuttaa, vaikka kyseessä on selvästi avun tarpeessa oleva kansanryhmä. Mormonismi altistaa myös voimakkaan narsismin puhkeamiselle. Lakia pitäsi muuttaa."

Onko viestisi sinusta asiallinen!? - Pidät hyvänä saada aikaan laki, jolla mormonit saataisiin psykiatriseen hoitoon!! On se melkoinen aasinsilta lentokenttänaisesta mormoneihin. - Ymmärrätkö, mitä aasinsillalla tarkoitetaan?

En millään tavalla viitannut siihen, ettei tuon naisen tila vaatisi hoitoa. Tuollainen on "olkinukeksi" sanottu kärjistys ja yksi argumentoitivirheistä. Siinä luodaan perusteeton oletus, jota vastaan hyökätään ikään kuin se olisi toisen osapuolen näkemys.

tästä kohdasta viestini, jossa kerroin, että rinnastus ei ollutkaan erityisen hyvä, koska tuo lentokenttänainen ei ollut vaarallinen ulkopuolisille, toisin kuin kultteihin liittyvät. Mormonismipalstan Mayfield sanoi olevansa valmis tappamaan, jos kirkon johto käskee, toinen keskustelija olisi valmis antamaan 14-vuotiaan tyttärensä moniavioliittoon, jos se olisi edelleen tai uudelleen voimassa oleva käsky ja sinun tekmisiäsi Tapani en uskalla edes laittaa, koska sinä poistttaisit heti.

Noinkin viattoman ja totuudenmukaisen viestini sinä poistatit. Jos sanon jotain väärää, sinähän voit yksinkertaisesti oikaista virheet poistattamatta koko viestiäni!

Tapaushan on kirjoitti:

tästä kohdasta viestini, jossa kerroin, että rinnastus ei ollutkaan erityisen hyvä, koska tuo lentokenttänainen ei ollut vaarallinen ulkopuolisille, toisin kuin kultteihin liittyvät. Mormonismipalstan Mayfield sanoi olevansa valmis tappamaan, jos kirkon johto käskee, toinen keskustelija olisi valmis antamaan 14-vuotiaan tyttärensä moniavioliittoon, jos se olisi edelleen tai uudelleen voimassa oleva käsky ja sinun tekmisiäsi Tapani en uskalla edes laittaa, koska sinä poistttaisit heti.

Noinkin viattoman ja totuudenmukaisen viestini sinä poistatit. Jos sanon jotain väärää, sinähän voit yksinkertaisesti oikaista virheet poistattamatta koko viestiäni!

En ole poistattanut mitään. Ylläpito tekee päätökset, mutta en ole tehnyt ehdotustakaan.

Sama evankeliumi kirjoitti:

En ole poistattanut mitään. Ylläpito tekee päätökset, mutta en ole tehnyt ehdotustakaan.

poistatti sen, koska siinä oli linkki Mansonin kulttiin.