Kristillisyydessä on opillinen eli uskomista koskeva päätöksenteko keskitetty pelkästänsä miehille.
Ja toiseksi, naisiin ja tyttöihin kohdistuu rajoittava valvonta ja määräykset.
1. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta valita vapaasti puolisoa, koska meillä on kielto avioitua ei-lestadiolaisen kanssa
2. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta päättää seksuaalisuudestaan, kuten käyttää mitään raskaudenehkäisyä. Jos "erityistapauksessa" 8en tiedä milloin?) tarvitsee ehkäisyä, siihen pitää pyytää erikseen lupa joltakin sielunhoitajalta.
3. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta avioitua uudestaan, jos aviomies hylkää ja ottaa eron. Uskovainen hylätty nainen on velvoitettu elämään ilman puolisoa loppuikänsä!
4. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta koristautua ja iloita naisellisuudestaan haluamallaan tavalla, vaan ulkonäköön kohdistuu kieltoja ja niiden valvonta: korvakorukielto, meikkauskielto, hiusvärin kielto.
5. Kasvatamme tyttäret hyväksymään nämä kiellot jo pikkulapsesta alkaen.
Eikö kellekään ole tullut mieleen, että tämmöinen naisiin kohdistettu ankarista ankarin valvonta rikkoo tasa-arvoa ja uskovaisten naisten ihmisoikeuksia.
Ei tämä ihan oikein voi olla.
Ja toiseksi, naisiin ja tyttöihin kohdistuu rajoittava valvonta ja määräykset.
1. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta valita vapaasti puolisoa, koska meillä on kielto avioitua ei-lestadiolaisen kanssa
2. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta päättää seksuaalisuudestaan, kuten käyttää mitään raskaudenehkäisyä. Jos "erityistapauksessa" 8en tiedä milloin?) tarvitsee ehkäisyä, siihen pitää pyytää erikseen lupa joltakin sielunhoitajalta.
3. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta avioitua uudestaan, jos aviomies hylkää ja ottaa eron. Uskovainen hylätty nainen on velvoitettu elämään ilman puolisoa loppuikänsä!
4. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta koristautua ja iloita naisellisuudestaan haluamallaan tavalla, vaan ulkonäköön kohdistuu kieltoja ja niiden valvonta: korvakorukielto, meikkauskielto, hiusvärin kielto.
5. Kasvatamme tyttäret hyväksymään nämä kiellot jo pikkulapsesta alkaen.
Eikö kellekään ole tullut mieleen, että tämmöinen naisiin kohdistettu ankarista ankarin valvonta rikkoo tasa-arvoa ja uskovaisten naisten ihmisoikeuksia.
Ei tämä ihan oikein voi olla.
Vastaukset 75
Vanhimmat
ruikuttaja feikki itteesi ja rukoile synnin tuntoa ja parannusta. Tämä on lääke sinullekin.
on osaksikaan totta, niin koko tämän päivän vl-liike pitäisi lailla kumot ja lopettaa. Liikkeen rahat voitaisiin jakaa ruoka-avustuksina "pitäjien" toreilla. Tv. MM
Totta on joka sana.
Erotessa vl-ei ikinä saa ottaa toista aviopuolisoa.
Vaikka aviopuoliso hakkaisi lapset, perheen ja sukulaiset. Juopottelisi lapsisisät, Nortia polttaen. VL-mielestä Rakas on aina Rakas. Vaikka naapurissa joutuisi elämään.
ja ajattele, että vielä ennen vuotta 1970 tätä kieltoa ei ollut!
Oli paljon puhujiakin jotka olivat avioitunmeet eron jälkeen uudestaan.
Esimerkiksi Juhani Uljas.
Uljas on eronnut, mutta eihän hän ole uudelleen avioitunut? En ole ainakaan koskaan nähnyt hänellä uutta vaimoa.
siellä kuitenkin "arvonsa puolesta" kuulemma puhujaruokalassa kyykyttää keittiöhenkilökuntaa - liekö sellainen susi-waimo? siis susiparin naaras
sinä rakas feikki..joka täällä tehtailet näitä höpöjä...niin ajattele asiaa vähän syvemmältä!!Nämä feikkaukset ovat tosi läpinäkyviä!!!Ressukka !!!
Voisitko kertoa kenen kanssa hän on avioitunut, koska en ole koskaan nähnyt hänen seurassaan tätä uutta vaimoa?
kristillisyyden ja vanhoillislestadiolaisuuden, jälkimmäinen on samanlainen harhaoppi kuin luterilaisuuskin, kummallakaan ei ole paljonkaan tekemistä kristinuskon kanssa. Katso itse laatimaasi luetteloa ja päättele itse.
1.opeta sinä lapsillesi, että kun uudestisynnyt ylhäältä ja tulet näin Jeesuksen opetuslapseksi ja Isä Jumalan lapseksi, niin ano Jeesukselta Jeesuksen nimessä että hän antaa sinulle sen aviopuolison, joka on sinulle sopiva.
Jeesus haluaa antaa omalleen parasta.
2.ehkäisy rajoittaa yhdynnän iloa ja tekee sivuvaikutuksia
Jos ei halua lapsia on parempi olla avioitumatta.
3.sama
4.opeta lapsillesi että olet kaunis etkä tarvi mitään lisukkeita sitä tekemään
moisesta harhaopista!
Niin minäkin tein, ja löysin hyvän puolison ei-lestadiolaisesta miehestä!
Käytämme ehkäisyä, koska emme vielä halua lapsia vaan olla muutaman vuoden kahdestaan, vasta sitten on lasten aika. Lapsia haluamme maksimissaan 3.
Irrottautuminen on rankkaa... kova homma. ja saattaa mennä koko elämä sekaisin.
Vähän feikiltähän tämä haiskahtaa, mutta tässä joitain huomautuksia. Ensiksikin, nuo ei ole mitään kieltoja, eikä kukaan pakota ketään uskomaan. Sinä voit aivan itse päättää, miten haluat elää ja millaisia arvoja pidät tärkeinä itsellesi. Toiseksi, nuo mainitsemasi asiat (aviopuolison valinta, ehkäisy, avioero, koristautuminen) koskettavat yhtä lailla miehiä ja naisia. Jotenkin tuntuu omituiselta, jopa naurettavalta tuo sukupuolen korostaminen noissa asioissa. Se on toki totta, että tietyssä mielessä jotkut mainitsemistasi asioista koskettavat enemmän naisia kuin miehiä, mutta se taas johtuu lähinnä siitä että nainen ja mies ovat luonnostaan erilaisia (esim. mies ei voi tulla raskaaksi ja synnyttää, vaikka haluaisi, miehillä ei ole tapana meikata...).
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Kaikki mainitut viisi kohtaa pitää paikkansa. Kyseiset kiellot on olemassa, eri asia kuka ne kielloiksi kokee. Ainakin minuun pahennuttiin kun ollessani vl käytin ripsiväriä. Vaikka pahentujatkin ymmärsivät sen ns. höpösynniksi.
Seurakuntaasi noissa asioissa; sillä tämäkin juttusi menee Jumalan sanaa vastaan ,Nainen vaietkoon seirakunnassa...
No eihän tämä seurakunta ole muttei omia mietteitään saisi etes täällä juklkihuudella ...
saa täällä puolustella. Ja hurskastella juovansa aineita, joista ei paha meno tule.
Onhan kunnos alkoholi Jumalista nektaria !!!
Jos olisi, se ei aiheuttaisi mitään pahaa. Viina aiheuttaa pelkkää pahaa, varsinkin säännöllisesti otettuna.
Jeesushan teki kaanaan häissä hyvää viinaam ja sen voit vetää kalloosi ettei siitä viinasta tullut huonoa menoa !!!
ei viinaksi. Jotenkin raamatun teksteistä saa sen käsityksen, ettei ihmiset juoneet siihen aikaan - niin kuin nykyajan ihmiset - juopuakseen, vaan käsittääkseni hillitysti ja hallitusti.
Viina on osallisena kaikissa hyvinvoinnin kannalta pahoissa asioissa: avioerot, pahoinpitelyt, murhat itsemurhat, seksuaalirikokset, lasten huostaanotot, huoruus, varkaudet, jne.
Pirullisinta on tietysti, että paholainen ottaa viinan kautta ihmisen vangiksi. Ihminen ei todellakaan ole enää vapaa, kun joutuu joka asiassa miettimään saako päivittäisen annoksensa.
Ja mieti vähän: raadat töissä, saat rahaa ja "jalostat" rahasi kuseksi viemäriin! Saat viinasta viiden minutin miellyttävän nousuhumalan, mutta kannattaako tuon viiden minuutin takia raataa päivä (ehkäpä krapulaisena) töissä?
Eikös se mene vielä niinkin että jossakin vaiheessasitä miellyttävää nousuhumalaa ei tulekaan, vaan juomisen tavoitteena on vain siedettävä olo ?
Kaikkia viinoja , jos halvat litkut saavatkin pahaa aikaan niin ei kaikki sitä kuitenkaan tee !!!
Alkoholi on aivan samaa viinissä ja viinassa, jopa viskissä. Älä yritä uskotella myyttiä, ettei muka hyvistä juomista tule krapulaa. Varmasti tulee, kun tarpeeksi juo.
Nimim: Kokemusta omaava.
Vastuu on sillä, joka juoman kurkkuunsa kaataa.
Joka kaataa vain kunniallista viinaa kurkkuunsa !!!
Juopoilla on aina jokin syy juomiseensa, milloin vaimo/mies, paska työ, surkea lapsuus, ties mikä. Aina syy on ulkopuolella. Ällöttävän raukkamaista. Sanoisivat rehellisesti, että ovat surkeita itsesäälijöitä.
Pystytkö rehellisesti tunnustamaan, että olet syvällä viinan/saatanan syövereissä, josta itse tuskin yksin pääset ylös?
Poliisi ilmoituksen tästä; niinkuin eräs oli kuulemma tehnyt ja paljon pienemmästä syystä...
Juu maksaisit melko mukavat rahat kunniani loukkaamiesta...
Pitää tietää mitä kirjoittelee ja pystyä todistamaan tootoinsa aiheet !!!
sanomisistasi.
Mikäli viskiannoksia (12 g puhdasta alkoholia) kertyy yli 24 kpl viikossa (tai jos olet yli 65 v, riskiraja on 7 kpl viikossa) on ihminen alkoholin väärinkäyttäjä, eli juoppo kansanomaisesti sanottuna.
Se että ylistät täällä lestapalstoilla viinaa Jumalan nektariksi, kirvoitti minut kirjoittamaan viinan synkemmästä puolesta, ettei vaan nuoremmille lukijoille tulis harhakuvaa. Minä kyllä hyvin läheltä juoppoa seuranneena olen nähnyt kuinka pirullisen salakavalasti alkoholismi kehittyy ja kuinka kauheaa elämä alkoholistilla ja läheisillä on!
Tuo sinun "nyrkin heristelysi" kuuluu k.o. sairauden oireisiin,
Jos käytät päivittäin viskiä, pelasta mikä pelastettavissa vielä on. Mene AA-kerhoon tai jotain.
Viina on saatanasta.
"kuiva päre syttyy helposti ja palaa kuin soihtu"
...siteeraus itseltäsi...
Annokseni määrän ja laadun !!!
Koetappas ryhdistäytyä eläkä ilmoittele sellaisia juttuja josta et varmasti tiedä....
Laadun tiedän, koska olet sen monesti kertonut, mutta paljonko oikeasti juot päivässä ?
Tulee olla sun todistus aineistossa !!!
varmaan menee tovi, koska joudut pitämään nenänvalkaisuviikon, jotta kehtaat mennä poliisin eteen papereinesi...
Viski on lusiferuksesta.
Tosissaan haastaa sut käräjiin...
on syntiä, ja se ei synnittömäksi muutu vaikka kuinka vakas sitä yrität vuodesta toiseen toitottaa. juuri tänään oli päivämiehessä että ihminen ei aina huomaa että tekee syntiä. sillon jos seurakunnasta neuvotaan että nyt teet väärin niin kannattaa kuunnella,, jos ei tosiaan ite huomaa sitä...
kusta.
ripaskaa, vaikka en ole ottanut viskiä. Viestin piti olla näin:" Viski on lusiferuksen TASkusta"... mutta ei tuo huono ollut edellinenkään...
Enää en viitsi sulle vastailla, vaikka uhkailisit millä, joten hyvästi vakass.
Tuleekohan tuo nimimerkki muuten sanoista Viskiä Aina KASSissa...
Ettäavioerokin olisi syntiä; rakkaudettomuutta ym:
Mutta se on vain itsepetosta, että synnillistetään sellaista mikä ei ole syntiä !!!
Tuosta avioeroasiasta oli Heino kirjoittanut TODELLA mielenkiintoisia muisteluita siitä miten puhujilla on ollut erikoikeuksia. (Hän viittaa myös "vauvavarasto-oppiin" ja arvelee sen olleen perua esikoisuudesta.)
Uskoisiko kukaan
Kirjoittanut: H.K. 4.7.2008 klo 17.08
Sillä monenlaista opetusta on ollut ennenkin ja monenlaisia saarnamiehiä. Esim. ”vauvavarasto” ei ole Saaren keksimä, vaan paljon vanhempi.
Luulen, että sen opin jäljet johtavat esikoisuuteen, Saari kumppanit vain ovat ottaneet sen ehkäisyopin tueksi. Tämä ovat tehneet, vaikka ei siihen raamattua löydy, muuten kun irrottamalla raamatunkohtia asiayhteydestä.
Tämä muutos avioeron opetukseen, johti siihen, että kun oli sellaisia puhujia, joilla oli ero tullut huoruuden johdosta, eli vaimo oli miehen jättänyt löydettyään paremman. Mutta koska noudatettiin Jeesuksen, eikä H. Saaren opetusta, niin puhuja oli avioitunut uudelleen.
Tämmöisiä puhujia oli Ry:n saarnamiehinä ja tätä käsiteltiin samaisessa puhujain kokouksessa. Saari vaati näitä puhujia parannuksen tekoon ja puhujakieltoon ja vetosi tähän Paavalin ohjeeseen: Tiit. 1:6 ”Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa.”
Kokouksessa päätettiin, että jos näin on, että vaimo on jättänyt miehen, löydettyään uuden miehen ja jätetty mies – puhuja on avioitunut uudelleen. Hänet asetetaan eliniäkseen puhekieltoon, mutta hän saa osittaisen anteeksiannon, eli tämä tarkoittaa, että hän ei saa koskeen olla puhujana, mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä.
Kysyin Einari Lepistöltä, että miksi vain avioituminen otetaan huomioon, vaikka Paavali kirjoittaa uskottomista lapsista ihan yhtä pahana asiana. Einari vastasi: ”Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi”. Pahakuriset lapset täytyy jättää lukematta sillä heitä taitaa olla useammalla puhujalla.
SRK:n päätöksellä on voitu tehdä muutamia poikkeuksia uudelleen avioituneiden kohdalla. Näin tehtiin esim. Juhani Uljaan kohdalla, hän sai jäädä puhujaksi, mutta kyllä hänkin joutui avioliitostaan tekemään parannuksen. Ilmeisesti nuo synninarvet eivät ole niin näkyvät, koska Uljas kuului SRK:n johtokuntaan. Tunnen kyllä puhujia jotka laitettiin tämän ”synnin” johdosta ”istumaan”.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036316918
Heino oli ollut paikalla puhujainkokouksessa vuonna 1970, jossa tämä eronneen avioitumiskeilto oli päätetty.
Heino kirjoittie tuossa ketjussa aikaisemmin tapahtumista puhujienkokouksessa näin:
- - Olin puhujain kokouksessa 70 – luvulla ja tämä asia oli esillä. Heikki Saari opasti puhujia tässä asiassa. Ennen tätä kokousta uskottiin Jeesuksen opetukseen, että huoruuden takia saa erota ja syytön puoliso saa avioitua uudelleen.
Tämä raamatun kohta pidettiin totena, jonka itse Elämän Herra on meille sanonut: Matt. 19:9 ”Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Kokouksessa kuitenkin H. Saari totesi, ettei Jeesuksen opetus pidäkään paikkaansa, koska hän edellisessä jakeessa toteaa, ettei alussa niin ollut. Sillä Jumala teki Aatamille vain yhden vaimon ja tämän takia ei saa uudelleen avioitua puolison eläessä, ei vaikka puoliso tekisi huorinkin: Matt. 19: 8 ”Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.”
Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti. Samoin Kajaanilainen Eino Rimpiläinen vastusti H. Saaren ymmärrystä tästä raamatun kohdasta. Kuulin kun jotkut ”veljet” sanoivat toisilleen: ”Eino hoidetaan myöhemmin kotonaan”. Hoidettiin sitten Kajaanissa puhujakieltoon, hän oli myös vähän aikaa erotettuna ko. yhdistyksestä, mutta taipui ennen kuolemaansa ”pakkoparannukseen". --
Korjaus: Heino ei ole tuossa määritellyt tarkkaa vuotta vaan kirjoittaa että tämä kieltopäätös tapahtui 1970-luvulla puhujainkoouksessa.
Heino, jos luet tätä, voisitko ehkä muistaa minä vuonna tämä puhujainkokous oli?
Tai jos joku muu sattuuisi tietämään? Olen itse nuori enkä pysty saamaan vanhemmiltanikaan tietoa. Eikä ole mitään kirjoja mistä voisi tarkistaa.
Sainnko jo sinulta tiedon. Että puhujainkokous oli 1974. Kiitos!
Ole syytä parannukseen....
Mutta toisaalta ei kaikkia eroja voi saada etes parannuksen kaUTTA OIKENEMAAN...
Eli mitä yrität sanoa tällä?
Erojahan niissä on toinen eroaa huoruuden tähden, kun toinen ei tartte mitään syytä !!!
Vaikka tartteiskin !!!
kun annat miesten määrätä elämääsi!
Täällä on turha ruikuttaa omaa saamattomuuttaan!
Missä tuo vl-uskon meikkaamiskielto on siis sanottu?
Jos siitä ei ole mitään dokumenttia, onko sitä silloin edes olemassakaan? Onko meikkaamisen synnillisyydestä joku päätös? Puhujienkokouksessa tai jossain?
Joo, siis television kielto pätös 1963. ja se vahvistettiin ihan vasta, eli viime vuonna Sievin suviseuroissa. TV-vastaanottimen hankinta kotiin on synti.
Ehkäisykielto on lukuisissa kokouksissa päätetty, tästä on Seppo Lohi laatinut ansiokkaan selvityksen:
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/
Mutta milloin meikkaamisesta on tehty synti? Missä se on päätetty?
En ole ainakaan koskaan kuullut että olisi päätöstä.
"3. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta avioitua uudestaan, jos aviomies hylkää ja ottaa eron. Uskovainen hylätty nainen on velvoitettu elämään ilman puolisoa loppuikänsä!
4. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta koristautua ja iloita naisellisuudestaan haluamallaan tavalla, vaan ulkonäköön kohdistuu kieltoja ja niiden valvonta: korvakorukielto, meikkauskielto, hiusvärin kielto."
Nämä kaksi kohtaa ainakin ovat suoraan Raamatusta.
Avioitumiskielto "epäuskoisen" kanssa liittyy maailmallisuuden välttämiseen, mutta ei sellaista kieltoa suoranaisesti Raamatussa kieltämättä ole. Ja ehkäisykielto on ihan lestojen oma keksimä juttu.
"Kristillisyydessä on opillinen eli uskomista koskeva päätöksenteko keskitetty pelkästänsä miehille."
Nainen vaietkoon seurakunnassa. Paavalin kirjeissä nimenomaan sanotaan että seurakunnan vastuuhenkilöiden tulee olla miehiä.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa. Paavalin kirjeissä nimenomaan sanotaan että seurakunnan vastuuhenkilöiden tulee olla miehiä."
Millä perusteella osa paavalin puheista otetaan vakavsati ja osa määräyksistä jätetään noudattamatta?
.............
Vain joitakin esimerkkejä. Jumala vaatii kivittämään jokaisen naisen joka on syyllistynyt aviorikokseen. Jumala vaatii tappamaan jokaisen lapsen joka moittii vanhempiaan ja kieltäytyy tottelemasta heitä. Jumala kehottaa tappamaana jokaisen ihmisen joka luopuu uskosta.´Jumala kieltää ehdottomasti yhdenkään vammaisen, sokean tai muuten "viallisen" tulemasta kirkkoon. Paavali vaatii että naisella on pitkä tukka ja hän peittä päänsä julkisilla paikoilla. Jne.
Mooseksen lait ovat vanhan testamentin lakeja, jotka uuden testamentin mukaan eivät uskovaisiin päde. Paavalin kirjeet taas ovat ohjeita Jumalan seurakunnalle joiden mukaan uskovaisten tulee elää. Ja naiselle tosiaan on hyväksi olla pitkät hiukset.
Mistä syystä kuitenkin vetoatte joihinkin valikoituihin Vanhan testamentin lauseisiin, ikään kuin ne yhä nykypäivänä olisivat sitovia? Kun juuri sanoit että ne EIVÄT ole sitovia? Pidätte esim. luomiskertomuksen lausetta "Lisääntykää ja täyttäkää maa" käskynä joka on mielestänne voimassa edelleen vaikka se on Vanhassa testamentissa (mutta ei sisälly varsinaisiin käskyihin).
"Ja naiselle tosiaan on hyväksi olla pitkät hiukset."
Onko tämä siis määräys jota on noudatettava vai ei?
Paavalilal se on määräys. Ja pään peitätminen naiselle ehdoton samoin. Miksi ette sitä noudata?
Sinun tulisi totella "kristillisyyden peruskirjaa Uutta Testamenttia, eikä VL, johtajien epä-Raamatulllsia päätelmiä.
Sinua ei palkita siitä,että tottelet vl:johtajien älyttömyyksiä. Vaan Siitä palkitaan kun tottelet Jumalan Sanaa Hengessä ja totuudessa niin kuin kirjoitettu on.
Vanhoillislestadiolainen herätysliike ei edusta Uuden Testamentin kristillisyyttä, koska se on hengetön organisaatio ilman rakkautta ja Jumalan kunnioitusta.
VL yhteisö on hengellistetty kommunistipuolue tikstaattoreineen.
1. Sama koskee miehiä.
2. Sama koskee miehiä.
3. Sama koskee miehiä.
4. Sama koskee miehiä.
5. Sama koskee miehiä.
ja olen värjännyt hiuksiani ja käytän ripsaria, kun olen työssä kodin ulkopuolella. Ja ihan omaksi ilokseni, koska olen niin apinan näköinen ilman pikku piristystä.
Odottelen tässä milloin joku rohkenee nuhdella minua... Syntiähän se on, kun näin halutaan uskoa, mutta ei sille sitten mahda mitään jos helevettiin mennee. Minä elän nyt. Kyllähän minä haluaisin uskoa niin, että meikkaaminen ei ole sopivaa, mutta kun minä en vaan sitä jaksa uskoa.
Että tyytyväisyys on elämän onni !!!
Kiitoksia rehellisestä ja asiallisesta kirjoituksestasi. Lestaatiolaisuus on erittäin vakava sairaus. Siitä voi parantua,mutta aikansa se ottaa. Töitä se vaatii ja henkisiä ponnistuksia.
Hyvää jatkoa,
T: Kalervo S.
Ollut jo useamman vuoden, ajattelen miestä joka päivä, ihan mitä tahansa miestä, joka voisi antaa minulle jotain. En vain voi mennä mihinkään ajattelematta, että teen syntiä. Halut ovat kovat ja onanointi joka päivä käytössä, mutta ei korvaa oikeata syvällä tuntuvaa rakastelua.
chattiin. Tässä samanikäinen mies (ei Oulusta), joka myös kaipaa naista. Olen siellä vaikka nimimerkillä RUMA MIES.
Vastaa ensin tähän, voitko tulla!
minulle
[email protected]
Olen samanikäinen mies. Tulen ja nain Sinua niin että Sinulla on hyvä olla, meillä molemmilla on hyvä olla. Unohdetaan kaikki syntijutut ja ollaan vain tavallisia ihmisiä.
Kylmennyt kun ei enää kelpaa ??
Ja miksi se vittu ja kulli pitää olla aina mielessä, ajattele hyvä ihminen jotain muutakin !!!
kehtaat tuolla lailla kiroilla . etkö tajua että se on synti,, minkälaisen kuvan palstalaiset saa uskovaisista ihmisistä jos sinä et osaa edes kirjoittaa säädyllisesti.
lesken syli kylmennyt, päinvastoin on kuumana. En vain halua uuteen avioliittoon, vaikka miestä haluankin. Ajattelen myös paljon muutakin, mutta kieltämättä päivittäin ja etenkin öisin on mielessä jälkimmäinen.
Voi hallita; sanoo vaan himolle että nyt on himoilusi loppunut ja sillä siisti...
Niin minun piti aikanani tehdä, enkä ollut etes nelikymppinenkään...
tehdä? Mitä tapahtui, että niin itseäsi jouduit käskemään?
Senkummempaa kuin että itsetyydytys kiusasi jolle annoin potkut ja lopputilin !!!
sairas kierre nyt äläkä opeta samoja omille lapsillesi, siihen se loppuu ainakin sinun osaltasi.
jotain samaa?
1. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta valita vapaasti puolisoa, koska meillä on kielto avioitua ei-lestadiolaisen kanssa
2. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta päättää seksuaalisuudestaan, kuten käyttää mitään raskaudenehkäisyä. Jos "erityistapauksessa" 8en tiedä milloin?) tarvitsee ehkäisyä, siihen pitää pyytää erikseen lupa joltakin sielunhoitajalta.
3. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta avioitua uudestaan, jos aviovaimo hylkää ja ottaa eron. Uskovainen hylätty mies on velvoitettu elämään ilman puolisoa loppuikänsä!
4. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta koristautua ja iloita miehyydestään haluamallaan tavalla, vaan ulkonäköön kohdistuu kieltoja ja niiden valvonta: korvakorukielto, meikkauskielto, hiusvärin kielto.
5. Kasvatamme pojat hyväksymään nämä kiellot jo pikkulapsesta alkaen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8334061/39031482
Himmennyt tietoinesi, ei meillä kielletä mutta toivotaan ettei ulkolaisia ottaisi...
...se menee. Tämä on sitä tasa-arvoa.
Johan vitsin murjaisit!
"Kristillisyydessä on opillinen eli uskomista koskeva päätöksenteko keskitetty pelkästänsä miehille."
Etkö usko Jumalaan?
"Ja toiseksi, naisiin ja tyttöihin kohdistuu rajoittava valvonta ja määräykset."
Kaikki nämä koskevat samalla tavalla miehiäkin!
Eli
1. Uskovaisella miehelläella ei ole oikeutta valita vapaasti puolisoa, koska meillä on kielto avioitua ei-lestadiolaisen kanssa
2. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta päättää seksuaalisuudestaan, kuten käyttää mitään raskaudenehkäisyä. Jos "erityistapauksessa" 8en tiedä milloin?) tarvitsee ehkäisyä, siihen pitää pyytää erikseen lupa joltakin sielunhoitajalta.
3. Uskovaisella miehellä ei ole oikeutta avioitua uudestaan, jos aviovaimo hylkää ja ottaa eron. Uskovainen hylätty mies on velvoitettu elämään ilman puolisoa loppuikänsä!
Tunnen muuten tällaisia miehiä...
4. Uskovaisella naisella ei ole oikeutta koristautua ja iloita naisellisuudestaan haluamallaan tavalla, vaan ulkonäköön kohdistuu kieltoja ja niiden valvonta: korvakorukielto, meikkauskielto, hiusvärin kielto.
5. Kasvatamme tyttäret hyväksymään nämä kiellot jo pikkulapsesta alkaen.
Eikö kellekään ole tullut mieleen, että tämmöinen naisiin kohdistettu ankarista ankarin valvonta rikkoo tasa-arvoa ja uskovaisten naisten ihmisoikeuksia.
Ei tämä ihan oikein voi olla.
Onko Jumala siis MIES?