Kopsaan tänne avauksena setukalle osoitamani kysymyksen.
"Eli sopimuksessa todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” ."
Eli iivana loukkasi Suomen oikeuksia tekemällä perusteettomia aluevaatimuksia.
Eikö niin?
Tosin iivana sanoi sopparin irti ja yksi syy on se että
toimintansa räikeästi olisi sitä rikkonut.
"Eli sopimuksessa todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” ."
Eli iivana loukkasi Suomen oikeuksia tekemällä perusteettomia aluevaatimuksia.
Eikö niin?
Tosin iivana sanoi sopparin irti ja yksi syy on se että
toimintansa räikeästi olisi sitä rikkonut.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"
1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
"
Aluevaihtoehdotuksetkin olivat hyökkäämättymyyssopimuksen 1. artiklan molempien kohtien vastainen teko.
Suomen oikeuksia aluevaatimuksilla, niin miksei Suomen paska irtisanonut hyökkäämättömyyssopimusta??? Eikö uskaltanut vai oliko syynä se, että mitään syytä sopimuksen irtisanomiseen ei ollut, koska kyse oli pelkistä neuvotteluista (alueneuvottelu) ilman käytännön toimia. Käytännön toimiin Neuvostoliiton oli pakko alkaa vasta kun Suomi määräsi liikekannalle panon lokakuun lopulla vuonna 1939. Liikekannallepano rikkoi maiden välistä sopimusta, ja näinpä Neuvostoliiton oli kyseisestä syystä pakko irtisanoa sopimus marraskuussa. Ja tämän jälkeen sopimusrikkojaa rangaistiin ansioituneesti.
"Jos Neuvostoliitto olisi loukannut Suomen oikeuksia aluevaatimuksilla, niin miksei Suomen paska irtisanonut hyökkäämättömyyssopimusta??? "
Sopimusta ei voinut sen jatkosopimuksen mukaan sanoa irti. Sopimuksen irtisanominen olisi ollut sopimusrikos. Mutta venäläisiä kommunistit eivät sopimuksesta välittäneet ja sanoivat sen sopimuksen vastaisesti irti.
Saatanan kommunistit, eikö heidän tekemiin sopimuksiin voi luottaa?
Tuon halusinkin juuri kuulla. Aluevaatimukset olivat niin mitätön toimi Neuvostoliiton taholta, ettei aluevaatimuksia voida edes pitää sopimuksen 1. artiklan rikkomisina, kuten te väititte( sopimus rikkomus NL:n toimesta). Sopimus rikkomuksena voidaan toisaalta pitää ja pidettiinkin Suomen taholta määrättyä liikekannallepanoa lokakuussa 1939. Se rikkoo kiistatta jokaisen täysipäisen tahon mukaisesti hyökäämättömyyssopimusta, joten Neuvostoliitto oikeutetusti sanoi sopimuksen irti Suomen liikekannallepano määräyksen jälkeen. Hienoa Kalle, alat oppia!!
Yritä uudestaan.
Sopimusta ei voinut sen jatkosopimuksen mukaan sanoa irti. Sopimuksen irtisanominen olisi ollut sopimusrikos. Mutta venäläisiä kommunistit eivät sopimuksesta välittäneet ja sanoivat sen sopimuksen vastaisesti irti.
Saatanan kommunistit, eikö heidän tekemiin sopimuksiin voi luottaa?
Eihän Kalle tässä sano mitään aluevaatimusten mitättömyydestä vaan hän toteaa, ettei sopimusta voinut sopimuksen mukaan sanoa irti. Jos Suomi olisi sen tehnyt niin silloinhan maa olisi toiminut "kommunistisesti" ja rikkonut tehdyn sopimuksen. Siihen tekoon venäläiset kommunistit kyllä pystyivät helposti vaan ei rehellinen ja rehti suomalainen porvari.
Kun sitä rikotaan. Suomi rikkoi hyökäämättömyyssopimusta lokakuun 1939 liikekannallepano määräyksellä. Neuvostoliitolla oli täysi oikeus sopimuksen purkuun, oli se sitten porvarillinen tai kommunistinen.
Molemminpuolisella sopimuksella sovittiin sopimuksen olevan voimassa 31.12.1945 saakka ilman irtisanomisoikeutta.
Joten se siitä - venäjän kommunistit rikkoivat sopimuksen sanomma sen irti. Siitä totuudesta et pääse yli etkä ympäri - se oli kommunistien tekemä törkeä sopimusrikos.
Haluatko linkin hyökkäämättömyyssopimuksen jatkosopimukseen, jossa asiasta sovitaan, vai löydätkö sen itse?
Voiko sopimuksen rikkoa vielä toiseenkin kertaan? Suomi 10. lokakuuta 1939 rikkoi sopimuksen liikekannallepano määräyksellään ja NL. "rikkoi" jo rikotun sopimuksen marraskuun lopulla 1939. Koetas aatella lineaarisesti ja loogisesti. Sopimus on mitätön kun toinen sopimuksen osapuolista sen rikkoo(liikekannallepano). Sopimus ei ole enää voimassa tällöin, mutta ethän sinä pysty sitä mitättömässä asemassasi ymmärtämään.
Miksi sitten neukkula sanoi hyökkäämättömyyssopimuksen irti jos se kerran oli tullut jo irtisanottua aikaisemmin Suomen puolelta?
Pystytkö vastaamaan?
Vaan se rikkoi sopimuksen sisältöä toimillaan (liikekannallepano). Sopimuksen rikkominen ei tarkoita sopimuksen irtisanomista. Voihan sopimuksen rikkoja rikkoa sopimusta mielin määrin kunhan vai ei sopimuksen vastaosapuoli sitä huomaa. Sopimuksen irtisanoi Neuvostoliitto, koska Suomi rikkoi sopimuksen. Sinulla on Kalle vielä paljon opettelemista asiakirjojen suhteen.
Sanoit aikaisemmin näin:
"Sopimus on mitätön kun toinen sopimuksen osapuolista sen rikkoo(liikekannallepano). Sopimus ei ole enää voimassa tällöin, mutta ethän sinä pysty sitä mitättömässä asemassasi ymmärtämään."
Miksi siis neukkula sanoi irti jo mitätöidyn sopimuksen?
Nyt sanot näin:
"Sopimuksen irtisanoi Neuvostoliitto, koska Suomi rikkoi sopimuksen. Sinulla on Kalle vielä paljon opettelemista asiakirjojen suhteen."
Mutta sopimusrikkomuksethan piti sopimuksen mukaan käsitellä 5. artiklan mukaan. Sinulla on vielä paljon opettelemista asiakirjojen suhteen.
Miksi neukkula ei vaatinut 5. artiklan mukaisia toimenpiteitä epäiltyään Suomen rikkoneen sopimuksen?
Alkaako tulla hiki?
Pettääkö sinullakin logiikka?
Jolla NL. tahtoi osoittaa, ettei se hyväksy Suomen määräämää liikekannallepanoa, joka rikkoo maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta. Jos NL ei olisi irtisanonut sopimusta, niin Suomihan olisi voinut jatkaa sopimuksen rikkomisiaan vapaasti aina vuoteen 1945 asti. Rikkomuksen jälkeen sopimus mitätöityy kun vastaosapuoli tästä rikkomuksesta huomauttaa (irtisanominen). En alkanut tätä sen tarkemmin selittämään aikaisemmin, sillä oletin että asia on sinulle selvä. Odotin sinulta kuitenkin selvästi liikaa. Neuvostoliitolla ei ollut aikaa vaatia 5. artiklan mukaisia toimia Suomen armeijan liikekannallepanon jälkeen, koska aikaa ei ollut kun Suomi kolisteli jo aseitaan kannaksella ja ulkovalloilla tuskin olisi asiaan kohtaa ollut kiinnostusta yhä kiristyvässä maailmapoliittisessa ilmapiirissä.
Kyllä neukkula olisi ehtinyt asiasta keskustelemaan. Jos Suomen sopimuksen rikkominen tapahtui jo lokakuussa niin siinä olisi ollut yli kuukausi aikaa keskustella asiasta jona aikana olisi tietenkin voitu varautua sotaan niinkuin tehtiinkin.
Ajan puute on tekosyy - miksei neukkula vaatinut 5. artiklan mukaisia neuvotteluja heti katsottuaan Suomen rikkoneen sopimusta?
Sitä paitsi sopimusta ei voinut kesken sopimuskauden sanoa irti ja silloin voimassa ollut sopimus oli voimassa 31.12.1945 saakka. Sitä ei voinut sanoa irti edes sen rikkomisen takia vaan silloin olisi pitänyt menetellä 5. artiklan mukaan.
Etsi sopimusteksti ja kerro sitten, että minkä artiklan mukaan sopimuksen pystyi irtosanomaan toisen osapuolen sitä rikkoessa?
Oletko löytänyt sopimustekstin vai tarvitko apua siihen?
Tuleeko hiki?
Pettääkö sinultakin logiikka kuten Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle käy usein?
Mitätöityy, kun jompi kumpi osapuolista toimii sen sisältöä vastaan ja kun petetty osapuoli tästä huomauttaa. Jos olisit tekemisisä asiakirjojen parissa tietäisit, että sopimus on mitätön kun se rikotaan ja vastaosapuoli tästä huomauttaa ja oikeutuu purkamaan sopimuksen, vaikka sopimus olisikin vielä voimassa pitkään. Mutta ethän sinä tätä voi tietää, olet logiikaton idiootti.
Ei mitätyidy jos sovitaan että ei mitätöidy.
Sitä kutsutaan sopimusvapaudeksi ja sellaisen sopimuksen saa tehdä.
Tarvitko apua löytämään sopimuksen?
Neukkula vaati neuvottelu rajansiirroista ennen liikekannallepanoa ja se teko oli vastoin hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa. Joten neukkula rikkoi sopimusta ensin.
Sitä paitsi neukkula rikkoi sopimusta jo elokuussa hyväksymällä salaisen lisäpyötäkirjan liittolaisensa natsisaksan kanssa. Lisäpyötäkirja oli ristiriidassa sopimuksen 3. artiklan kanssa.
Ja 2. artiklan mukaan neukkulan hyökkäys Puolaan oikeutti Suomen sanomaan irti sopimuksen ilman ennakkovaroitusta.
Että sopimus ei mitätöidy, vaikka toinen osapuoli sen toimillaan rikkoisikin (Suomi). Millä perustelet sen, että kyseinen sopimus on joka tapauksessa voimassa vuoteen 1945, vaikka sopimusta rikottaisiin ennen tätä, Perusteles nyt vällillä väitteidesi tueksi. Vai pyydänkö sinulta liikaa?
Silloin ei tietenkään kummankaan maan lait ole voimassa sopimusta tulkittaessa vaan sopimusta luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Muutenhan esim. Suomi olisi voinut muuttaa sopimusta muuttamalla sopimuksen tulkintaan tarvittavaa lakia.
Oletko sinä oikeasti oikea tuomari????
"1 artikla.
Hyökkäämättömyydestä ja riitojen rauhanomaisesta ratkaisusta Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton kesken Helsingissä 21 päivänä tammikuuta 1932 tehdyn sopimuksen 8 artiklassa olevat määräykset sopimuksen voimassaoloajasta ja sen lakkaamisesta muutetaan siten, että sanottu sopimus on pysyvä voimassa 31 päivään joulukuuta 1945. "
Sopimuksen 8. artiklaa muutettiin niin, että mahdollisuus sen irtisanomiseen poistettiin. Irtisanomista koskevat kohdat ovat poissa tässä muutetussa sopimuksessa. Siinä mainitaan ainoastaan sopimuksen voimassaoloaika.
Neukkula oli rikkonut 1. ja 3. artiklaa sekä neukkulan hyökkäys Puolaan salli Suomen sanoa irti sopimuksen 2. artiklan mukaan ilman ennakkovaroitusta ennen Suomen liikekannallepanoa .
Jos Suomen liikekannallepano katsotaan sopimuksen irtisanomiseksi niin silloin se tapahtui sopimuksen 2. artiklan mukaan. Ja Suomella ei siis ollut mitään velvoitetta neuvotella 5. artiklan mukaisesti.
Miksi viisaat ja lakia lukeneet oppinnet virkamiehet ottivat mukaan 5. artiklan sopimukseen jos kerran sopimus lakkasi heidän käsityksensä mukaan olemasta voimassa heti toisen osapuolen epäillessä vastapuolen sitä rikkoneen?
Mihin tarvittiin siis 5. artiklaa?
Suomi rikkoi kyseistä hyökkäämättömyyssopimusta liikekannallepano määräyksellään lokakuun 10. päivä 1939. Tämä määräys oli kaikkea muuta kuin rauhanomainen ja niinpä Neuvostoliiton oli sanktioksi pakko irtisanoa maiden välinen hyökäämättömyyssopimus. Sopimus purkaantuu rikkomuksen jälkeen vastapuolen tätä oikeutetusti vaadittaessa.
Neukkula oli rikkonut 1. ja 3. artiklaa sekä neukkulan hyökkäys Puolaan salli Suomen sanoa irti sopimuksen 2. artiklan mukaan ilman ennakkovaroitusta ennen Suomen liikekannallepanoa .
Jos Suomen liikekannallepano katsotaan sopimuksen irtisanomiseksi niin silloin se tapahtui sopimuksen 2. artiklan mukaan. Ja Suomella ei siis ollut mitään velvoitetta neuvotella 5. artiklan mukaisesti.
Ja jos Neuvostoliiton alue-ehdotukset olisivat loukanneet sopimuksen sisältöä, niin miksei Suomi huomauttanut tästä objektiivisemmille tahoille. Siksi koska mitään aihetta ei ollut. Suomi panikoi ja päätti määrätä liikekannallepanon, joka rikkoi sopimusta törkeästi. NL. ei voinut muuta kuin rangaista Suomea sopimusrikkuruudesta, ansioituneesti.
Kaikki otsikossa.
Kyllä Kalle todistaa kunhan sanot, että mitä kohtaa et ymmärtänyt.
Jos kohtia on useampia niin kirjoita ne allekkain ranskalaisin viivoin.
Tätäkö:
"2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."?
Puuttuu.
Mutta kerros nyt "ammattimiehen" kielellä minkä lain mukaan sopimukset
yleisesti PURKAUTUVAT jos niitä ei täytetä!
Odotan valmiina NAURAMAAN HYVIN HELAKASTI!
http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0&feature=related
Niin, taisit ammattilakimiehenä ymmärtää, ettei liikekannallepano rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen yhtäkään artiklaa vastaan.
värit ovat valkoinen, sininen ja punainen. Kyseisen lipun perässä Mannerheim laukkasi muna pystyssä pitkin aroja.