Katselin tässä youtbessa sotavideoita ja valtaosassa hyvin koulutetut sotilaat ampuvat kertalaukauksia joskin nopeaan tahtiin. Mutta missä tilanteissa sarjatulta oikeasti tarvitaan? väittäisinpä että hyvinkoulutettu pataljoona varustettuna M14 kivääreillä voittaisi helposti huonosti koulutetun pataljoonan joka on varustettu rynkyillä.
Falklandin sodassa argentiinalaiset ja britit olivat varustettu samoilla kivääreillä, ainut ero oli siinä että argentiinalaisten malli oli automaattinen! mutta britit pärjäsivät paremmin kunnolla tähdätyillä malleilla.
Eli onko nykyinen rynnäkkökivääri konsepti kenties virheellinen? puoliautomaattinen kuten M14 hoitaa kuitenkin hommansa ihan hyvin ja ammuksiakin säästyy kun sotilas ei voi alkaa roiskimaan ympäriinsä.
Mitä mieltä olette?
Falklandin sodassa argentiinalaiset ja britit olivat varustettu samoilla kivääreillä, ainut ero oli siinä että argentiinalaisten malli oli automaattinen! mutta britit pärjäsivät paremmin kunnolla tähdätyillä malleilla.
Eli onko nykyinen rynnäkkökivääri konsepti kenties virheellinen? puoliautomaattinen kuten M14 hoitaa kuitenkin hommansa ihan hyvin ja ammuksiakin säästyy kun sotilas ei voi alkaa roiskimaan ympäriinsä.
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Häh, jo Talin-Ihantalan torjuntataisteluissa todettiin, ettei kummankaan puolen käsiaseilla ollut enää mitään virkaa, suomalaisten panssarinkauhut ja panssarinyrkit poisluettuina. Saman tulos olisi tullut, vaikka monttumiehillä olisi ollut pesäpallomailat kainaloissaan.
VALTAOSA neukkups-vaunuista tuhottiin Tali-Ihantalassa NIMENOMAAN ps-nyrkeillä ja kauhuilla! Useita kymmeniä! Suomalaiset oppivat vihdoin niitä käyttämään!
myös kertalaukauksia? Jokainen ase syntyy aina johonkin tarpeeseen, vaikka et
sitä ymmärräkään. Käsiaseet ovat sitä paitsi vain yksi asejärjestelmä. Jo pataljoonan taso voi käyttää lukuisia asejärjestelmiä aina ilmapommituksia myöten.
Tokihan hyvin koulutettu pataljoona huonosti koulutetun voittaa, mutta hyvä aseistus on avu kuitenkin. Jos suomalaisilla olisi esimerkiksi talvisodassa ollut rynnäkkökiväärit ja vihulaisella torrakat, niin toisin olisi käynyt. Rynnäkkökivääri on valtavan tulivoimainen ase. Nimensä mukaisesti sen sarjatuliominaisuutta kannattaa ennen kaikkea käyttää rynnäkössä ja rynnäkön torjumisessa. Silloin ei ehdi kertalaukauksia tähtäilemään.
Onpahan siinä kk samassa. Onhan kivääri parempi käteen kuin rasvaprässi.
Sarjatulimahdollisuus on hyvä olemassa aikakriittisissä tilanteissa joissa hyvä tähtäys ei ole mahdollista. Tällöin täytyy saada mahdollisimman paljon metallia matkaan lyhyessä ajassa ja toivoa että jokin luodeista saattaa ehkä jopa osuakin.
Ajatellaanpa esim. ilma-ammuntaa eli liikkuvan lentokoneen ampumista. Se on käytännössä aika vaikeaa kenttäoloissa koneen nopeuden, etäisyyden ja lentosuunnan yhdistelmän vaikean arvioitavuuden vuoksi. Tarkka ampuminen ei onnistu, mutta suuresta määrästä suunnilleen oikein ammuttuja luoteja jokunen voi kohdata maalin. Lentokoneitahan ammutaan kivääreillä lähinnä vain itsepuolustukseksi.
Sarjatulella on myös vihollista häiritsevä vaikutus josta voi lyhyehkössä kriittisessä tilanteessa olla apua vaikka osumia ei tulisikaan.
Sarjatulta ampuva kivääri ei ole oleellisesti kalliimpi, raskaampi tai monimutkaisempi kuin vastaava itselataava kivääri. Sarjatulimahdollisuus tulee siis melkein ilmaiseksi.
"Sarjatulimahdollisuus on hyvä olemassa aikakriittisissä tilanteissa joissa hyvä tähtäys ei ole mahdollista."
Tämä on yleinen väärinkäsitys. Sarjatulta ei ole tarkoitus käyttää tähtäämisen sijasta. Se on ammusten tuhlaamista.
Sarjatuli on tarkoitettu rynnäkössä viholliseen kohdistettavan mahdoillisimman suuren tulivoiman aikaan saamiseksi. Yksittäinen osuma ei rynnäköidessä lähietäisyydelle pudota taistelijaa heti, vaan tämä ehtii jopa tappaa vihollisen, vaikka olisikin saanut laukauksesta osuman. Sarjatulessa viholliseen kohdistuu niin suuri määrä osumia, että tämä on toimitakyvytön välittömästi ammusten repiessä kehoa tuhoisasti.
JOS ja kun Suomi-KP oli maailman paras ase, niin miksi se hylättiin? Ase oli tosi toimessa testattu 1939-1945 ja hyväksi havaittu. Kaikki oli siis kohdallaan. MIKSI se hylättiin ja opoistettiin käytöstä?
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/suomi-kp?term_keywords=suomi-kp&sort=created&perpage=25
Sitä roikottava harvensi kaiken ympäriltään ja se laukesi itsestäänkin. Siitä olisi saanut Ohukainen ja Paksukainen hyvää rekvisiittaa gangsterileffaan.
Ei Suomi-kp mikään maailman paras ase ollut, mutta hyvä konepistooli aikanaan. Esimerkiksi kp -44 oli halvempi ja yhtä tehokas. Yleismaailmallinen suuntaus meni rynnäkkökivääreihin, jotka korvasivat kiväärin, konepistoolin ja pikakiväärin.
Et taida ymmärtää aseista mitään?
Suomi-konepistooli oli varmaan sinänsä hyvä ase aikoinaan. Tosin sen maineessa on ehkä hiukan Suomi-lisää, eli isänmaallista hurmosta :-)
Ongelmana oli että se oli varsin hidas ja kallis valmistettava. Valmistus tapahtuu koneistamalla joka vaatii koulutettua ammattityövoimaa. Tämä oli sota-aikana iso ongelma. Sota-aseita täytyy voida tehdä halvalla ja nopeasti.
Esim. peltin prässääminen on nopea ja halpa menetelmä valmistaa riittävän hyviä konetuliaseita ilman erikoiskoulutettua työvoimaa.
Tuotantotekniseltä kannalta Suomi-konepistooli oli katastrofaalisen hankala. Se soveltui kovin heikosti sarjatuotantoon.
myös Spitfireen!
Spitfire oli melko nopea valmistaa lentokoneeksi. En kyllä ymmärär miten konepistoolia ja hävittääjää voi verrata keskenään...
M14 ampuu sekä kerta että sarjatulta.
Lyhyesti: rynkyn konsepti ei todellakaan ole virheellinen.
Ideana oli saada läpäisykykyinen, isolla lipaskapasiteetilla varustettu pitkän kantaman ase joka olisi myös riittävän kevyt ja näppärä lähitaisteluun. Konepistooli oli kevyt ja näppärä ja siihen mahtui runsaasti patruunoita; se ei kuitenkaan ollut riittävän tehokas, läpäisykykyinen eikä pitkäkantamainen (max. 100m). Pikakivääri taasen on enemmänkin ryhmän tukiase pitkille matkoille. Puoliautomaattikivääri tyyliin M14/FAL/G3 on tehokas ja suhteellisen kevyt, mutta sen tulivoima ja kätevyys lähitaistelussa ei ole aina riittävä ja sen patruunat painavat aivan helvetisti: esim. 4 20 patruunan lipasta 7.62x51 patruunaa painaa saman verran kuin 6 30 patruunan lipasta 5.56x45 patruunaa tai 4 30 patruunan lipasta 7.62x39 patruunaa.
Monissa länsimaissa käytettiin 90-luvulle asti jalkaväkiryhmien perustana 7.62x51 kivääriä ja 9mm konepistoolia: konepistooli tarjosi lähitaisteluvoimaa ja kivääri tulivoimaa ja läpäisyä pitkille matkoille. Todettiin kuitenkin, että on kätevämpää varustaa joukot yleisaseella ja antaa RAJOITETUSTI erikoisaseita tulitukea varten. Tämä tehtiin myös Puna-armeijassa, jossa ryhmien kiväärimiehet kantoivat lyhyen patruunan AKM/AK74 kivääreitä, tukiasemiehet PKM/RPK74 kone/pikakivääriä ja ryhmän marksman SVD Dragunov tarkkuuskivääriä (itselataava 7.62x53).
Lyhyesti siis rynkyn etuna on keveys ja helppokäyttöisyys yhdistettynä riittävän tehokkaaseen kivääripatruunaan. Patruunoita voidaan myös kantaa selvästi enemmän kuin taistelukivääreillä varustettuna, sillä sanoi SA-Int mitä hyvänsä niin taistelussa ammutaan oikeasti ja paljon!!
Konsepti on hyvä ja toimii edelleen.
Sanoisin lyhyesti, että nykyaikaisessa sodassa taistelu on oikeastaan jo ratkennut, kun ollaan sillä etäisyydellä että rynkyt otetaan käyttöön.
Se on enempi sellainen henkilökohtainen turvaväline, kuin varsinainen taisteluase.
Rynkyn sarjatulella soturi ampuu melko äkkiä lipasvarastonsa tyhjäksi ja mitäs sitten ?
Virhe on silloin käyttäjän korvien välissä. Sarjahan on vain "ryhmäterapiaa" varten, kun suuri tiheä lauma ryntää päälle.
käyttämään kertatula. Sarjatuli on poikkeustapaus ja kuuluu näytöksiin sekä elokuviin.
Samalla perusteella voisi pitää ukkomauseria parhaana.
Ensimmäisessä maailmansodassa ylimieliset brittikenraalit olivat sitä mieltä että konekivääri on aivan yliarvostettu ase. Niinpä sitten marssittiin ruoduittain ylväästi avomaastossa hyökkäykseen kun saksalaisilla oli kk: t vierekkäin melkein suojalevyt toisissaan kiinni.
Tosisoturilla on gatling-minigun ja panosvyöt kaulan ympärillä.
Joo kyllä M14 kiväärillä saa hyvin hengen pois taistelijapariltaan tai jopa useammaltakin.
Rambo ainaski ampu jouskarilla kranaattei sarjana ja heittelee puukoil vihollisii.
Kaukaa taistellessa kivääri on parempi kuin konepistooli. Lähitaistelutilanteessa, kuten esimerkiksi poteroja vyöryttäessä, konepistooli taas on parempi. Rynnäkkökiväärissä on riittävästi molempien ominaisuuksia niin että se on noita kahta parempi yleisase.
Saksalaiset ajattelivat asian näin suunnitellessaan Stg 44 rynnäkkökivääriä. Koulutettu sotilas pitää hyökkäystilanteessa aseen sarjatulella, sillä voi ampua tällöin joko yksittäislaukauksia ( aseen tulinopeus vain n. 500 l/ min. Teoriassa mahdollistaa asian) tai joustavasti muutaman laukauksen purskeita. Erittäin tehokasta ja joustavaa. Samaa ajattelua käytettiin jo MP-40.ssä. Voi toki rynkyllä sitten napsia suhteellisen tarkkoja yksittäislaukauksia maaliin aina 300m. Asti.