Kaikkein ydinkiim... anteeksi, innokkaimmat ydinvoiman kannattajat voisivat ostaa purkitettua uraania ja lopettaa jokeltelunsa lisäydinvoimasta. Kaikkien meidän jälkeläiset kiittäisivät varmaankin heitä siitä. Purkitettua uraania saa 30 taalan hintaan: http://www.amazon.com/gp/product/B000796XXM
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mitä tilalle,ihan realistisesti kun tempaistaan tuosta vain ydinvoima (myös tuonti) pois? Kuljetaanko ratikalla?Loppuu työt,kaupat suljetaan,mikään tekniikka ei toimi,ruokahuolto pysähtyy jne.Mikä ihmisiä vaivaa nykyisin kun ollaan kaukana todellisuudesta?
Lopetetaan kannattamaton puun jauhaminen paperiksi niin sähkönkulutus putoaa radikaalisti.
Käytetään vuotuinen metsiemme kasvu (n. 80 milj m³ ) energiana niin sitä riittää kaikille ja työpaikkojen määrä pysyy suunnilleen ennallaan ja kansantaloudellinen hyöty on valtava.
varanneet biopolttoaineeksi.Hyvä niin,ettei viljaa käytettäisi siihen koska maailmassa jo nähdään nälkää kun ruokaa viedään polttoaineeksi.Nythän jo viedään hakkuiden roskapuuta voimaloihin polttoaineeksi jonkin verran.Toisaalta metsäammattilaiset tätä empivät sillä maapohja metsissä köyhtyy jos mitään ei jätetä.
"Käytetään vuotuinen metsiemme kasvu (n. 80 milj m³ ) energiana niin sitä riittää kaikille..."
Ei muuten riitä alkuunkaan! Koko metsiemme vuotuinen kasvu muutettuna energiaksi vastaa vain n. 41% Suomen vuotuisesta energian kulutuksesta.
Siis koko kasvu, myös luonnonsuojelualueilta ja kaikilta kauimmaisiltakin korpialueilta. Puuta ei silloin jalosteta yhtään paperiksi eikä sahatavaksi. Ja korjuun sekä kuljetuksen vaatimaa energiaa ei vielä ole vähennetty.
Suomen vuotuinen energian kulutus on 1400 PJ = 389 TWh.
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html#kokonaiskulutus
1 milj m³ kiinteää puupolttoainetta vastaa n. 2 TWh energiaa. Eli 80 milj m³ on n. 160 TWh.
http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/puuenergia
160/389*100% = 41%
Tarkoituksenmukaista nykyhetken virhekäytännön puolustamista.
Miksi et ollenkaan laske sitä kuinka kokonaisenergian tarve vähenee radikaalisti eli sähkön osalta n. 25% kun energiasyöpöt, kannattamattomat kuumahierrelaitokset ajetaan alas? Eli suunnilleen atomivoimalla tuotetun energian verran. Lisäksi niiden käyttämä lämpöenergia höyrynä. Sellutehtaathan ovat energiataseeltaan positiivisia, eli tuottavat energiaa enemmän kuin kuluttava, joten niiden lopettamisella ei ole niin kiire.
Toisaalta, liikenteen käyttämä energia (n. 33TWh) on nykytekniikalla edelleen kannattavaa tehdä öljystä.
Ja turve-, maakaasu- ja vesivoimasta (n. 80TWh) ei kai ole tarkoituskaan luopua?
Loppulle energiankäytölle, varsinkin kun potentiaaliset säästöt huomioidaan, puu riittää oikein mainiosti.
Huomasithan muuten linkittämästäsi tilastosta että Suomessa puulla tuotetaan jo tälläkin hetkellä enemmän energiaa kuin atomivoimalla? Vaikka ei polteta kuin jätteet. ;)
Ydinmateriaalien kauppahan piti olla hyvin valvottua? :(
...vaan uraanimalmia (ore=malmi). Tahtoo sanoa kiveä, jossa on hitunen (reilusti alle prosentti) uraania. Uraani on varsin yleistä maankuoressa.
Nopeasti selviotit mistä kysymys - hyvä .)
Kaivoin tuon linkin suomalaisen sivuston kautta, missä esiteltiin purkitetun uraanin käyttötarkoitus: säteillymittarin testaaminen:
http://www.hilavitkutin.com/2009/07/16/oudoimpia-netissa-myytavia-asioita-osa-2-purkitettua-uraanimalmia-sateilymittareiden-testaamiseen/
Kiva mesta, kannattaa vähän kelata.