Taannoin Miesten Kriisikeskuksen teettämän tutkimuksen mukaan joka kolmas mies on kokenut parisuhteessaan väkivaltaa. Tästä herää kysymys: mikä saa naiset hakkaamaan miehiään? Miksi mies sietää nalkuttavaa ja hakkaavaa vaimoaan?
Lisäksi Suomen lainsäädäntö antaa naisille aivan ihmeellisiä erivapauksia murhata, pahoinpidellä ja vahingoittaa toisia ihmisiä.
Otetaan esimerkiksi abortti: Tämä on ainoa poikkeustapaus lainsäädännössä, jossa ihmisellä on oikeus tietoisesti murhata toinen ihminen ilman rangaistusta. Vain naiset saavat tehdä näin, mutta miehet eivät. Lapsensa hengen pelastamaan haluava mies ei voi asialle mitään, jos nainen haluaa murhata lapsen.
Toinen ihmeellisyys on lainsäädännön naisille suoma oikeus ja erivapaus juopottemalla turmella lapsensa terveys ja elämä raskauden aikana. Nainen, joka haluaa esimerkiksi aiheuttaa lapselleen aivovaurion raskaudenaikaisella ryypiskelyllä, on Suomen lain mukaan näin oikeutettu tekemään. Jos lapsi myöhemmin haluaa nostaa syytteen naista vastaan elämänsä pilaamisesta, ei lapsi käytännössä voi saada oikeutta itselleen.
Naisille on suotu myös ihmeellinen oikeus salata isyys biologiselta isältä. Jos nainen päättää ettei lapsen isä saa tietää lapsen olemassaolosta, huomioi lainsäädäntö ainoastaan naisen edun. Millään muulla, kuten totuudella, ei ole mitään merkitystä. Feministit puhuvat usein "lapsen edusta", mutta hyvä lukija, älä mene halpaan! Feministi ajaa aina vain ja ainoastaan naisen etua riippumatta siitä, mitä hän puhuu.
Naisella on kuitenkin luonnollisesti oikeus vaatia isää maksamaan elatusmaksuja, jos hän myöhemmin, esimerkiksi rahapulan tullessa, päättääkin, että isän pitääkin tietää lapsesta. Eli kaikki oikeudet on naisella, mutta velvollisuudet miehellä.
Naiset on luonnollisesti vapautettu myös maanpuolustusvelvollisuudesta, joka koskee jokaista yli 18-vuotiasta miestä. Näin miesten niskaan sälytetään tämäkin velvollisuus niiden kymmenien velvollisuuksien lisäksi, joita hän joutuu niska vääränä kantamaan naisten kelluessa samaanaikaan pumpulissa nauttien lukuisista etuoikeuksista ja eduista, joita lainsäädäntö hänelle suo.
Otetaan taas yksi esimerkki naisten pumpulissa elämisestä: Asunnottomat naiset asetetaan asuntojonoissa automaattisesti asunnottomien miesten edelle riippumatta siitä, miten pitkään mies on jonossa ollut. Vasta asunnottomaksi jäävä nainen saa siis asunnon ennen miestä, joka on ollut asunnottomatta 10 vuotta. Tämä on yleinen käytäntö ympäri Suomea. Feministiset "tasa-arvovaltuutetut" eivät ole nähneet tätä minään ongelmana. Sen sijaan he ovat keskittyneet huutamaan naisten sortoa, koska katujen reunalla on paljastavia katumainoksia (samaan aikaan miehen peniksen näyttäminen on ihan sallittua ja hyväksyttävää julkisesti).
Toinen esimerkki voisi olla yrityslaina: Minä miehenä en saa yhtä matalakorkoista yrityslainaa kuin nainen vain siksi, että olen mies. Näin yhteiskunta antaa yrittäjäksi aikovalle naiselle automaattisesti etulyöntiaseman minuun nähden vain sukupuolen takia. Tasa-arvovaltuutetut eivät ole nähneet tässäkään mitään ongelmaa, vaan ne katujen mainokset ovat edelleen se olellisin juttu.
Naiset käyttävät törkeästi ja itsekkäästi hyväkseen niitä satoja etuoikeuksia, joita yhteiskunta heille suo. Sen sijaan että he olisivat kiitollisia, heidän asenteensa muuttuvat yhä ylpeämmiksi, turhamaisemmiksi ja itsekkäiksi. Mitä enemmän etuoikeuksia, erivapauksia ja velvollisuuksista vapauttamisia he saavat, sitä mahdottomammiksi he käyvät.
Koko suomalainen yhteiskunta on tällä hetkellä rakennettu naisia varten naisten ehdoilla. Miesten terveyspalveluihin käytetyt määrärahat ovat mitättömät naisten vastaaviin verrattuna. Kaikkia tasa-arvoon liittyviä asioita tarkastellaan vain naisten näkökulmasta. Jos mies on jossakin heikommalla, siitä ei tarvitse välittää. Itsenäistä valtion rahoittamaa miestutkimusta ei ole olemassa, mutta itsenäinen feministinen naistutkimus nauttii merkittävää valtion tukea. Feministit ovatkin erittäin tarkkoja monopoliasemansa säilymisestä; vasta tehdyn naisten väkivaltaa käsittelevän tutkimuksen rahoitus haluttiin estää feministien toimesta!
Siinä vähän avautumista
Lisäksi Suomen lainsäädäntö antaa naisille aivan ihmeellisiä erivapauksia murhata, pahoinpidellä ja vahingoittaa toisia ihmisiä.
Otetaan esimerkiksi abortti: Tämä on ainoa poikkeustapaus lainsäädännössä, jossa ihmisellä on oikeus tietoisesti murhata toinen ihminen ilman rangaistusta. Vain naiset saavat tehdä näin, mutta miehet eivät. Lapsensa hengen pelastamaan haluava mies ei voi asialle mitään, jos nainen haluaa murhata lapsen.
Toinen ihmeellisyys on lainsäädännön naisille suoma oikeus ja erivapaus juopottemalla turmella lapsensa terveys ja elämä raskauden aikana. Nainen, joka haluaa esimerkiksi aiheuttaa lapselleen aivovaurion raskaudenaikaisella ryypiskelyllä, on Suomen lain mukaan näin oikeutettu tekemään. Jos lapsi myöhemmin haluaa nostaa syytteen naista vastaan elämänsä pilaamisesta, ei lapsi käytännössä voi saada oikeutta itselleen.
Naisille on suotu myös ihmeellinen oikeus salata isyys biologiselta isältä. Jos nainen päättää ettei lapsen isä saa tietää lapsen olemassaolosta, huomioi lainsäädäntö ainoastaan naisen edun. Millään muulla, kuten totuudella, ei ole mitään merkitystä. Feministit puhuvat usein "lapsen edusta", mutta hyvä lukija, älä mene halpaan! Feministi ajaa aina vain ja ainoastaan naisen etua riippumatta siitä, mitä hän puhuu.
Naisella on kuitenkin luonnollisesti oikeus vaatia isää maksamaan elatusmaksuja, jos hän myöhemmin, esimerkiksi rahapulan tullessa, päättääkin, että isän pitääkin tietää lapsesta. Eli kaikki oikeudet on naisella, mutta velvollisuudet miehellä.
Naiset on luonnollisesti vapautettu myös maanpuolustusvelvollisuudesta, joka koskee jokaista yli 18-vuotiasta miestä. Näin miesten niskaan sälytetään tämäkin velvollisuus niiden kymmenien velvollisuuksien lisäksi, joita hän joutuu niska vääränä kantamaan naisten kelluessa samaanaikaan pumpulissa nauttien lukuisista etuoikeuksista ja eduista, joita lainsäädäntö hänelle suo.
Otetaan taas yksi esimerkki naisten pumpulissa elämisestä: Asunnottomat naiset asetetaan asuntojonoissa automaattisesti asunnottomien miesten edelle riippumatta siitä, miten pitkään mies on jonossa ollut. Vasta asunnottomaksi jäävä nainen saa siis asunnon ennen miestä, joka on ollut asunnottomatta 10 vuotta. Tämä on yleinen käytäntö ympäri Suomea. Feministiset "tasa-arvovaltuutetut" eivät ole nähneet tätä minään ongelmana. Sen sijaan he ovat keskittyneet huutamaan naisten sortoa, koska katujen reunalla on paljastavia katumainoksia (samaan aikaan miehen peniksen näyttäminen on ihan sallittua ja hyväksyttävää julkisesti).
Toinen esimerkki voisi olla yrityslaina: Minä miehenä en saa yhtä matalakorkoista yrityslainaa kuin nainen vain siksi, että olen mies. Näin yhteiskunta antaa yrittäjäksi aikovalle naiselle automaattisesti etulyöntiaseman minuun nähden vain sukupuolen takia. Tasa-arvovaltuutetut eivät ole nähneet tässäkään mitään ongelmaa, vaan ne katujen mainokset ovat edelleen se olellisin juttu.
Naiset käyttävät törkeästi ja itsekkäästi hyväkseen niitä satoja etuoikeuksia, joita yhteiskunta heille suo. Sen sijaan että he olisivat kiitollisia, heidän asenteensa muuttuvat yhä ylpeämmiksi, turhamaisemmiksi ja itsekkäiksi. Mitä enemmän etuoikeuksia, erivapauksia ja velvollisuuksista vapauttamisia he saavat, sitä mahdottomammiksi he käyvät.
Koko suomalainen yhteiskunta on tällä hetkellä rakennettu naisia varten naisten ehdoilla. Miesten terveyspalveluihin käytetyt määrärahat ovat mitättömät naisten vastaaviin verrattuna. Kaikkia tasa-arvoon liittyviä asioita tarkastellaan vain naisten näkökulmasta. Jos mies on jossakin heikommalla, siitä ei tarvitse välittää. Itsenäistä valtion rahoittamaa miestutkimusta ei ole olemassa, mutta itsenäinen feministinen naistutkimus nauttii merkittävää valtion tukea. Feministit ovatkin erittäin tarkkoja monopoliasemansa säilymisestä; vasta tehdyn naisten väkivaltaa käsittelevän tutkimuksen rahoitus haluttiin estää feministien toimesta!
Siinä vähän avautumista
Vastaukset 49
Vanhimmat
"...vasta tehdyn naisten väkivaltaa käsittelevän tutkimuksen rahoitus haluttiin estää feministien toimesta!"
Mistä on kysymys? Saisinko referenssin tähän väitteeseen?
Naisjärjestöjen Keskusliitto suhtautui erittäin negatiivisesti ja kielteisesti RAY:n rahoittamaan ja miesten Kriisikeskuksen tekemään tutkimukseen, jossa aiheena on naisen aggressio ja väkivalta.
Erilaiset naisjärjestöt ovat torpedoineet tutkimusta koko ajan. Naisjärjestöjen keskusliiton sivuilta varmasti löydät jotain referenssiä asiaan liittyen.
>>> Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.
Kappas. Vai näin on. Naisjärjestöjen keskusliitto näyttää olettavan, että henkisen väkivallan tutkimisella pyrittäisiin osoittamaan, että fyysinen väkivalta on seurausta edellisestä.
Kannanotto on erikoinen sikäli, että tuskinpa juuri koskaan on edes vaivauduttu kunnolla selvittämään naisten väkivaltaisuutta. 430 000 Euroa on viisivuotisen hankkeen kohdalla loppujen lopuksi kohtuullisen pieni summa. On tosin vaikea arvioida, millaisessa suhteessa se on muihin vastaaviin avustuksiin. Ajatteleeko keskusliitto, että tuo raha on suoraan pois naisten suojelulta? Ehkä. Siitä huolimatta lausunnosta tulee kuva, että naisten väkivaltaisuutta ei saisi edes tutkia.
Käsitys siitä, että perusongelma olisi miesten väkivaltaisuus, on toki tilastojen valossa oikeutettu, mutta väheksyy silti sitä tosiseikkaa, että ei ole olemassa mitään erillistä miesten väkivallan kulttuuria.
Voi että alkoi tympäistä koko asia. Hiiteen turtiainen.
Voisitko kertoa tarkemmin, keiltä nuo rahat tämän alan tutkimuksiin otetaan? Kai rahoittajilla on oikeus vaikuttaa siihen mitä tutkitaan?
Eikös tuossa mainittu, että se tutkimus olisi RAYn rahoittama? EI luulisi naisjärjestöille kuuluvan mihin RAY rahojaan tunkee.
"Voisitko kertoa tarkemmin, keiltä nuo rahat tämän alan tutkimuksiin otetaan?"
Miehiltä, miehiltähän ne rahat tulevat. Harvoin sitä näkee naisia pelaamassa pajatsoa. Keski-ikäiset miehet taitavat olla RAY:n suurin rahoittajaryhmä. Mutta eihän heidän mielipidettään tietysti kysytä, kun rahojen jaosta päätetään.
Eläkemummothan ne kassikaupalla mättävät euroja hedelmäpeleihin. Hmm. "mummon-euroja".
Ironista sinänsä, että peliriippuvaiset tukevat väkivallan uhreja.
Taas.
on se kummallista, että faktat halutaan leimata asiattomiksi!
Niin varmaan onkin, mutta sinänsä ihan hyvä avaus. Asevelvollisuudesta olen eri mieltä, mutta muuten kannatan tasa-arvoista yhteiskuntaa, johon ei kuulu sukupuolen perusteella jaettavat erityistuet. Tuo asuntojono-asia oli meikäläiselle täysin uusi ja jos pitää paikkansa aika järkyttävä epäkohta.
"...mukaan joka kolmas mies on kokenut parisuhteessaan väkivaltaa. Tästä herää kysymys: mikä saa naiset hakkaamaan miehiään? Miksi mies sietää nalkuttavaa ja hakkaavaa vaimoaan?"
Siinä onkin kysymys. Väkivalta ei ole hyväksyttävää, nuo luvut ovat vain aika villejä. En ole kuullut yhdestäkään miestään hakkaavasta naisesta, mutta päinvastaisia tilanteita on kyllä tullut vastaan. Olisi mielenkiintoista nähdä lisää tutkimusmateriaalia tästä.
"Otetaan esimerkiksi abortti: Tämä on ainoa poikkeustapaus lainsäädännössä, jossa ihmisellä on oikeus tietoisesti murhata toinen ihminen ilman rangaistusta."
Alkio, hyvänen aika sentään, alkio. Ei täysikasvuinen itsenäisesti ajatteleva ihminen. Kehittymätön ihmisalkio. Ei ole murha, vaan raskauden keskeytys.
"Vain naiset saavat tehdä näin, mutta miehet eivät."
Käsittääkseni miehet eivät voi tulla raskaaksi. Jos tällainen luonnonoikku jostain ilmestyy, olen valmis suomaan saman vapauden hänellekin.
"Lapsensa hengen pelastamaan haluava mies ei voi asialle mitään, jos nainen haluaa murhata lapsen."
Nainen ei saa murhata lasta. Jos nainen aikoo murhata lapsen siitä voi vaikka ilmoittaa poliisille.
"Toinen ihmeellisyys on lainsäädännön naisille suoma oikeus ja erivapaus juopottemalla turmella lapsensa terveys ja elämä raskauden aikana. Nainen, joka haluaa esimerkiksi aiheuttaa lapselleen aivovaurion raskaudenaikaisella ryypiskelyllä, on Suomen lain mukaan näin oikeutettu tekemään."
On asioita joille ei voi mitään. Kenenkään ihmisen elämää ei voi kontrolloida. En tosin ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi HALUNNUT AIHEUTTAA lapseelleen minkäänlaista vammaa, hieman väärin ehkä siinä mielessä sanoa noin.
"Naisille on suotu myös ihmeellinen oikeus salata isyys biologiselta isältä. Jos nainen päättää ettei lapsen isä saa tietää lapsen olemassaolosta, huomioi lainsäädäntö ainoastaan naisen edun."
En ymmärrä mikä tuossa on pointtina, tuossa laissa siis?
"Naisella on kuitenkin luonnollisesti oikeus vaatia isää maksamaan elatusmaksuja, jos hän myöhemmin, esimerkiksi rahapulan tullessa, päättääkin, että isän pitääkin tietää lapsesta. Eli kaikki oikeudet on naisella, mutta velvollisuudet miehellä."
Niin no ehkäisy on molempien asia. Kuten myös lapsesta huolehtimisen, mutta koska niin ei ole, on elatusmaksut vähintä mitä voi tehdä. Oikeus on lapsella, velvollisuus vanhemmilla.
"Naiset on luonnollisesti vapautettu myös maanpuolustusvelvollisuudesta, joka koskee jokaista yli 18-vuotiasta miestä."
- Suomen puolustusvoimilla ei ole varaa siihen että asevelvollisten määrä yhtäkkiä tuplaantuu.
- Suomen puolustuksen kannalta siihen ei ole tarvetta.
- Historiallisen näkökulman kannalta sodat ovat miesten aloittamia, ja maanpuolustus sotien ehkäisemiseksi ja maan puolustamiseksi tarkoitettu.
"Asunnottomat naiset asetetaan asuntojonoissa automaattisesti asunnottomien miesten edelle riippumatta siitä, miten pitkään mies on jonossa ollut. Vasta asunnottomaksi jäävä nainen saa siis asunnon ennen miestä, joka on ollut asunnottomatta 10 vuotta. Tämä on yleinen käytäntö ympäri Suomea."
Kun tuo kerta on niinkin yleinen käytäntö ympäri Suomea voit varmaan laittaa tänne lähdeviitteitä joista josta tuon voi tarkistaa.
"Toinen esimerkki voisi olla yrityslaina: Minä miehenä en saa yhtä matalakorkoista yrityslainaa kuin nainen vain siksi, että olen mies."
Sama juttu kuin edellä. Enpä ole kuullut.
"Miesten terveyspalveluihin käytetyt määrärahat ovat mitättömät naisten vastaaviin verrattuna."
Eikö sinusta ole mukava juttu, että miehet sairastelevat vähemmän? Iloa varmaan lisää tieto, että naiset myös maksavat siitä vakuutuksesta enemmän.
"Koko suomalainen yhteiskunta on tällä hetkellä rakennettu naisia varten naisten ehdoilla."
Heh, länsimainen yhteiskunta, jostain arabi-yhteiskunnista nyt puhumattakaan, on miesten rakentama, miesten ehdoilla menevä, huolimatta siitä kuinka sinä kehittelet feministien salaliittoteorioita.
"- Historiallisen näkökulman kannalta sodat ovat miesten aloittamia, ja maanpuolustus sotien ehkäisemiseksi ja maan puolustamiseksi tarkoitettu. "
Historiallisen näkökulman mukaan ihmiset ovat naisten kasvattamia joten maailman pahuus on naisten syytä ;-P
mättääkin, että pojat ja miehet eivät tottele naisia. Siitä johtuu maailman pahuus.
Kyllä se kaiken väkivallan ja sotienkin taustalla on tyytymättömyys.
Ja kumpikohan sukupuoli tarvitsee enemmän ja on siis helpommin tyytymätön.
Jos sinua on uskominen.
"väkivallan ja sotienkin taustalla on tyytymättömyys"
Väkivaltatilastoja johtaa, arvaa kumpi sukupuoli, ja suurin osa sodista, on arvaa vain kumman sukupuolen edustajien aloittamia. ---> Vastaus kysymykseesi. :P
Otetaan nyt vaikka vain yksi kohta:
"Toinen esimerkki voisi olla yrityslaina: Minä miehenä en saa yhtä matalakorkoista yrityslainaa kuin nainen vain siksi, että olen mies."
Hei haloo? Kuinkas se taas olikaan?! Saatkohan ehkä parempaa palkkaa kuin nainen maailman hullun käytännön mukaan?!
finnveralla on todellakin sellainen naisille räätälöity yrityslaina, mikä suosii naisia. ja tarkoituksella, naisia yritetään kannustaa yritysten perustamiseen, mikä on loistava asia.
täytyy muistaa, että finnveralla on muitakin laina ja takuumuotoja, jotka taas ovat kaikille tasa-arvoisia, joten loppupeleissä on ihan yhdentekevää, minkä nimisenä laina on. jokainen laina kuitenkin erikseen haettava ja perusteltava ja niitä ei huonoin perustein saa.
toistan edelleenkin vanhaa mantraani. yritystoiminta aina tasa-arvoista miehille ja naisille. se suosii kyvykästä, ahkeraa ja ehkä vielä hyväonnistakin, mutta ei ikinä miestä tai naista sukupuolensa takia. siitä feministitkin voisivat ottaa mallia.
Sinä henna taas sotket asioita toisiinsa, mitkä eivät todellakaan toisiinsa kuulu. palkkaerot ja yrittäjävastuu ovat eri asioita ja niitä ei saa sotkea keskenään.
"yritystoiminta aina tasa-arvoista miehille ja naisille. se suosii kyvykästä, ahkeraa ja ehkä vielä hyväonnistakin, mutta ei ikinä miestä tai naista sukupuolensa takia. siitä feministitkin voisivat ottaa mallia."
Eli siis toiminta on silloin tasa-arvoista kun nainen saa enemmän rahaa ja mies vähemmän rahaa?
Näinhän tässä nimenomaan on.
Naiselle on naisyrittäjälisä, kun taas miehelle EI OLE mitään pelkän sukupuolen vuoksi annettavaa etuutta.
eli siis tässäkin asiassa yhteiskunta suosii PELKÄN sukupuolen vuoksi enemmän naisia kuin miehiä.
Minusta se EI ole tasa-arvoista.
Entä jos olisi toisinpäin miesyrittäjälisä eikä suinkaan naiselle mitään...
Olisiko se sinusta tasa-arvoista?
Epäilempä...
Juuri tätä on feminismi, ajetaa yhden sukupuolen etuja (naisen) tasa-arvon nimissä.
Väärin.
nyt sä olet ihan väärässä. vaikkakin finnveralla on naisyrittäjälaina, niin jos viitsit lukea, mitä se laina on, niin huomaat, että se on kipareita ja parturi-kampaamoita varten(yhtään niitä väheksymättä). sen lainan saanti kuitenkin edellyttää hakemista ja hyviä perusteita liiketoiminnan kannattavuudesta, niinkuin kaikki yrityslainat.
jos finnveralla on 10 erillaista erillaisiin tarpeisiin olevaa rahoitustuotetta, niin eikö se sinunkin mielestä ole yhdentekevää, minkä nimisen lainan otat, oli sitten kyse miehestä tai naisesta. Yrittäjiä meillä on joka tapauksessa liian vähän ja tulevaisuus näyttää vielä huonommalta. kukaan ei halua alkaa vasemmiston haukuttavaksi, riistäjä ja kaiken pahan alkuna ja juurena ei ole kiva olla ja tehdä omaa työuraa. teet niin tai näin niin aina teet väärin vasemmiston mielestä.
"nyt sä olet ihan väärässä. vaikkakin finnveralla on naisyrittäjälaina, niin jos viitsit lukea, mitä se laina on, niin huomaat, että se on kipareita ja parturi-kampaamoita varten(yhtään niitä väheksymättä)."
Mitä sillä on väliä mitä varten se on?
Vai tarkoitatko ettei suomessa ole _yhtään_ miestä esim: parturina?
Minä ainakin tiedän että on.
"jos finnveralla on 10 erillaista erillaisiin tarpeisiin olevaa rahoitustuotetta, niin eikö se sinunkin mielestä ole yhdentekevää, minkä nimisen lainan otat, oli sitten kyse miehestä tai naisesta."
Mutta vain yksi PELKÄN sukupuolen vuoksi annettavaa lainaa.
Sinun mielestäsi se kenties on yhdentekävää koska olet nainen ja saat lainan jos sitä haluat.
Naiseudesta palkitaan tai miehuudesta rangaistaan.
Se ei ole tasa-arvoa, ei sitten millään mittapuulla mitattuna.
ja Sinäkin jopa tiedät sen minkälainen haloo tästäkin syntyisi naisjärjestöjen keskuudessa jos tämäkin laina koskisi vain ja ainoastaan MIEHIÄ siksi koska he ovat miehiä.
Kyse ei ole siitä, minkä arvoinen laina tai etuus rahassa mitattuna on, vaan siitä että se myönnetään PELKÄN SUKUPUOLEN (lue: naiseuden) perusteella - ja tämä on mielestäni väärin.
Niin kauan kuin saadaan sama etuus myös miehillekin. Koskipa se sitten vaikka autokorjaamoita tai raksafirmoja.
Tuosta yrittämisestä muuten olen kanssasi samaa mieltä - mutta sen yrittämisen pitää lähteä OMASTA ITSESTÄ eikä suinkaan siitä että yhteiskunta suosii toista enemmän PELKÄN SUKUPUOLEN TAKIA.
Toivottavasti ymmärsit pointtini. Uhraisitko sille myös ajatuksen.
tiukaa tiukaa asiaa
ei voi muuta todeta, kuin että miehet tarvitsevat omia etujaan ajavan etujärjestön
ei siksi, etteikö mies pärjäisi omillaankin, vaan siksi, että tilanne on sellainen, että näin on pakko tehdä, jotta miehen oikeuksien polkeminen nyky-yhteiskunnassa saadaan joihinkin aisoihin
oletko lyhentänyt nimimerkkiäsi? Hyvä juttu, se vain olikin aika hankala siellä perässä.
Äänestämällä päättäjät valitaan. Aivan tasa-arvoista ja demokraattista tämä on, jokaisella 18 vuotta täyttäneellä suomalaisella on oikeus yhteen ääneen. Yhdessä ovat miehet ja naiset nämä nykyiset lait ja asetukset säätäneet, ja taitavatpa miehet edelleen olla enemmistönä päättäjistössä, ja korkeimmilla palleilla istumassa.
Onhan niitä miehiä siellä, mutta kun nykyään ei voi enää luottaa siihen, että ne tekisivät älykkäitä päätöksiä. Naiset kyllä aina tuntuvat ajavan naisten asiaa päästessään valtaan, mutta miehet nuolevat perseitä ihan tasapuolisesti, sekä naisten että miesten. Niin kuin nyt tämä Koskisen prostituutioesitys, joka on selvä kimmoke siitä feministien ylläpitämästä keskustelusta. Koskinen ajattelee keräävänsä irtopisteitä ja varmaan kerääkin koska miehet eivät asiaa jaksa muistaa vaaleissa, mutta naiset muistavat varmasti. Sitä paitsi miehet äänestävät asiaperustein, naiset valitettavan usein sukupuoliperustein.
>>Sitä paitsi miehet äänestävät asiaperustein, naiset valitettavan usein sukupuoliperustein.>>
Olisko tähänkin joitain lähteitä? Turha valittaa Suomen feministisöitymisestä jos ei viitsitä/osata äänestää.
käyvät hyvästä esimerkistä edillisissä presidentinvaaleissa. itseään oikeistolaisina pitävät ihmiset menevät ja äännestävät sellaista henkilöä, jonka koko elämäntyö on ollut oikeistolaista politiikka vastaan.
en tiedä muista, mutta minusta se on äärettömän tyhmää.
..tällä palstalla näyttää olevan miehen esiintyminen naisen nimimerkillä. Ja aika tasanhan ne äänet pressan vaaleissa menivät. Mistä tiedät kuka äänesti ketä?
On kai huomattu, ettei miehen sana enää paina...
kokoomusnaiset kirsi pihan johdolla ilmoittivat aivan julkisesti, että aikovat äännestää punikkia. sitähän ei tietysti voi tietää mitä ne sitten äännestyskopissa ovat tehneet.
..todella sukupuolen?
No ensinnäkin noista lähteistä,joita te joka kerta peräänkuulutatte,kun mies esittää jonkin faktan.
Miesten argumentteja puoltavia lähteitä ei ihan niin vain käydä siltä tutulta (anti-)feministi-nettisivulta hakemassa,koska mitään miesasia-sivuja ei ole olemassa.Tai jos on,niin en ole niistä kuullut.
Helppoahan teillä on luetella noita lähdeviitteitä,kun teille ne on valmiiksi koottu sinne naisasia-nettisivuille.Miehet puhuu ihan yleisen yhtesikunnallisten asioiden seuraamisen tuoman tietämyksen perusteella,eikä silloin aleta tuosta vain sormia napsauttamalla esittämään linkkiä johonklin tutkimukseen,joka kertoo juuri kyseisetä aiheesta.
Ei kukaan ala kääntämään nettiä ylösalaisin vain todistaakseen sulle jonkun jutun,jonka sitten jätät kokonaan noteeraamatta,kun huomaat,ettet sitä enää voi kiistää(lähes aina käynyt näin feministien kanssa täällä väitellessä).
Ja tuo "käykää äänestämässä" nyt on todella järkyttävän lapsellisen yksinkertaistava heitto.Ketä sinä äänestäisit,jos haluaisit äänestää jotakuta,joka ajaisi miesten asiaa ja pitäisi miesten puolia feministejä vastaan?
Eihän sellaista poliitikkoa ole.Miksi ei?No siksi,että miehet keskittyvät oikeiden yhteiskunnallisesti tärkeiden asioiden hoitoon,eikä mihinkään sukupuolten väliseen sotaan.Lisäksi,jos joku miespoliitikko moiseen ryhtyisikikin,hänet leimattaisiin mediassa alta aikayksikön naisia sortavaksi sovinistiksi(lue Jari Tervon kolumni eilisestä(maanantai) Ilta-Sanomista,niin ehkä ymmärrät paremmin).Ei kukaan miespoliitikko uskalla sanoa mitään feministejä vastaan tasa-arvo asioissa,koska sehän olisi lähes poliittinen itsemurha.Jos tähän aiot väittää vastaan,niin annathan toki esimerkin,jossa joku miespoliitikko on asettunut vastustamaan (feministi-)naispoliitikkoja tasa-arvoasioissa(sieltä feministisivulta takuulla löytyy,jos on tällaista tapahtunut).
kyllä
..onko tästä lähteitä tallella?
Vaikka voivathan miehet vastapainoksi äänestää miestä, jos kokevat tarpeelliseksi.. itse valitsin ehdokkaan vaalikoneen perusteella viime eduskuntavaaleissa, en sukupuolen perusteella. Oman lähipiirini miehetkin jostain syystä tuntuvat äänestävän mieluummin naista sukupuolen perusteella.
>>Lisäksi,jos joku miespoliitikko moiseen ryhtyisikikin,hänet leimattaisiin mediassa alta aikayksikön naisia sortavaksi sovinistiksi(lue Jari Tervon kolumni eilisestä(maanantai) Ilta-Sanomista,niin ehkä ymmärrät paremmin).Ei kukaan miespoliitikko uskalla sanoa mitään feministejä vastaan tasa-arvo asioissa,koska sehän olisi lähes poliittinen itsemurha.>>
Miksikäs on asia näin huonosti? Kai nyt kaikkien miesten pitäisi iloisesti hyväksyä ja äänestää sellaista rohkeaa poliitikkoa, joka asettuisi feminismiä vastaan, jos kerran feminismi on niin kamala ja paha asia. Miksei kukaan näkisi feminismiä julkisesti vastustavaa ihmistä kaikin puolin positiivisena tapauksena? Miksei hänen vaalivoittonsa olisi varma juttu, jos feminismi todella on yhteiksunnallinen uhka tai muuten epäreilua?
Niin, miksei?
Löytyihän noita miesliikkeitäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002619809
Ihan on kokemusperäistä tietoa. Miehen olen kuullut tasan kerran sanovan, että äänestää nyt miestä koska se on mies. Näin sanoi eräs ystäväni äänestäessään Ahoa Halosta vastaan. Sen sijaan naiset tuntuvat pohtivan sukupuolta jatkuvasti. Nyt kokoomuksessa nainen jättäytyy pois johtajavaalista, ettei nainen vie naisen ääniä (mihin hävisi asiakeskustelu?) ja halosen äänestäjistä moni äänesti sukupuolta. Oli vaali mikä tahansa kuulee näitä "äänestän naista" kommentteja.
"onko tästä lähteitä...". No ei varmaan ole niin. Kaikkia maailman tapahtumia ei ole tilastoitu Internetiin... Väitätkö tosissasi, ettet kuullut/nähnyt kokoomusnaisten antavan tukeaan Haloselle sen jälkeen kun Uosukainen putosi? Tai etkö ole koskaan kuullut naispoliitikon puhuvan siitä, että "nyt olisi hyvä tilaisuus naisella..." tai "tähän voisi ajatella naista..." tai vastaavaa? Naisille tuntuu sukupuolella olevan merkitystä myös yli puoluerajojen. Ja se on politiikassa huolestuttavaa.
Katsos kun miehet eivät tee päätöksiä sukupuolen perusteella. Oikeistolaiselle feministille ei ole ongelma äänestää vasemmistolaista presidentiksi (vaikka keskustapuolue olisi aatteellisesti lähempänä) kunhan tämä on nainen. Miehet eivät ajattele näin: pelkkä miesasia ei riitä kun pitäisi olla mielipide NATOsta, veroista, sosiaaliturvasta, ulkomaalaispolitiikasta, kulttuurimäärärahoista, pakkoruotsista, prostituutiosta jne. jne. Miehet äänestävät asiaa ja henkilöä, naiset sukupuolta ja henkilöä.
"Miksikäs on asia näin huonosti?"
Koska media jauhaa tuota naisasiaa koko ajan joka tuutin täydeltä.Joka päivä voidaan lehdistä lukea,kuinka yhteiskunta sortaa naisia siinä ja siinä asiassa ja kuinka helvetillisen vaikeaa naisen elämä Suomessa on.Joka ilta telkkarista tulee vähintään yksi naisen vetämä keskusteluohjelma,jossa aina tilaisuuden tullen pyritään ottamaan esiin jotain "tasa-arvo"asiaa(=naisasiaa).Nämä naistoimittajat vain odottavat,että miespoliitikko lipsauttaa suustaan jotain vähänkin feministisiä näkökantoja kyseenalaistavaa ja sen jälkeen mediamylläkkä onkin jo käynnissä.
Ensinnäkin tämä jatkuva pakkosyöttö median suunnalta on saanut "nykyaikaiset pehmomiehet" jo lähes aivopestyä niin,että nekin pitää jokaista feministien ajatusta automaattisesti kannatettavana.Tai ei ainakaan uskalla ääneen muuta sanoa.
Toisekseen,ylivoimainen enemmistö miehistä ei äänestäessään ajattele näitä asioita,joten miksi miespoliitikon kannattaisi hankkiutua median epäsuosioon,kun siitä ei hänelle kuitenkaan mitään hyötyä olisi?Ja vaikka ryhtyisikin johonkin "yhden miehen ristiretkelle miesten puolesta",ei sillä olisi mitään vaikutusta mihinkään,koska muut miespoliitikot pysyisivät tarkasti erossa koko jutusta,paitsi sitten nämä salovaarat ja muut pehmopopulistit,jotka olisi välittömästi keräämässä irtopisteet vakuuttelemalla joka mediassa olevansa kyllä ihan samaa mieltä feministien kanssa.
Edelleen;lue se Tervon kolumni,jos vain saat sen lehden vielä käsiisi.Luulisi tämän kuvion aukeavan sinullekin.
Siis ihan oikeasti,lue se.Äärimmäisen harvinainen tilaisuus lukea suomenkielisestä lehdestä jotain feministien juttuja myötäilemätöntä tekstiä.Tämä tilaisuus ei toistu usein(Laitisen loistavat kolumnit Iltalehdessä poislukien).
Mikä oli se Tervon juttu, milloin ja mitä siinä sanottiin? Kuullostaa mielenkiintoiselta.
Ilta-Sanomissa on siinä oliko se nyt toisen aukeaman oikeassa laidassa joka päivä jonkun vakiokirjoittajan lyhyt kolumni tai pakina.Maanantaisin siihen kirjoittaa Jari Tervo.
Nyt viime maanantaina se kirjoitteli median suhtautumisesta mies- ja naispoliitikkojen sanomisiin.Eihän se mikään väitöskirja ole ja osittain vähän huumorillakin kirjoitettu,mutta taustalla on kuitenkin vahva pointti.
Täytyypi huomenna lähteä kirjastoon kierrokselle. Aina löytyy terävälle huumorille aikaa.
No eipä nuo nyt oikein mitään feminismiin verrattavaa ole.Enemmänkin jotain mielenterveys ja elämänhallintajuttuja.
Oikeastaan ainoa feministien toimintaa muistuttava viittaus koko sivuilla oli yksi tuonne Miesten tie sivulle listatuista yhdistyksen tavoitteista:
"Yhdistys pyrkii vaikuttamaan sosiaali- ja terveyspalvelujen kehittämiseen ja saatavuuteen miehen elinkaaren muutoksia paremmin palvelevaan suuntaan. Yhdistys korostaa miehen roolin tärkeyttä ja vastuuta perhe-elämässä."
Jepjep.Eipä tässä siis syytä huoleen.Kauhun tasapino on saavutettu ja miesliike pistää kovan kovaa vastaan.Vapiskaa femmarit!
..ajattelevat, aivopesemättömät miehet tältä palstalta? Totta, sitten on heikosti asiat.
Tuoko oli ainoa,mitä sait irti tuosta tekstistä?
Asia selvä.
Todella asiallista tekstiä.Hyvä.
Rosvosin muuten sun nimimerkkisi tuolla yhdessä ylempänä olevassa ketjussa,kun en tiennyt että oli jo käytössä.Sorry.
No,en enää käytä sitä.
Hyvä että jotkut esittää asiat niinkuin miesten kuuluukin: Suoraan ja rehellisesti.