Haluaisin mieluusti apua tämän kysymyksen käsittelyssä.
Joskus näkee ateistien kyseenalaistavan sen olisiko uskonnosta ollut mitään hyötyä. Onko olemassa mitään asiaa jota ei olisi olemassa ilman uskontoa vai voisiko kaikki asiat saavuttaa täysin maallisin keinoin?
Minusta alkaa näyttää, että jotkut asiat on ollut saavutettavissa sen takia, että uskonnot ovat olleet olemassa.
Ajatukseni on vielä vähän kypsymätön joten luotan, että siihen ammutaan surutta reikiä.
Esimerkki: Keskiaikaiset kauniit kirkkomaalaukset.
Olisiko niitä voitu saavuttaa ilman uskontoa/kirkkoa?
Puolesta:
- Olisi. Sama raha kuin kirkoilla oli käytössä olisi voitu maksaa suoraan maalareille ja he olisivat voineet maalata kauniita kuvia ei uskonnollisista aiheista.
Vastaan:
- Ei olisi. Uskonnot mahdollistivat sen, että tiettyyn keskittymään keräytyi tarpeeksi rahaa. Ilman rautausta otetta jonka uskonto mahdollisti ei olisi ollut mahdollista kerätä tarpeeksi rahaa yhteen organisaatioon joka toimi sitten taiteen mesenaattina.
Ehkä analoginen esimerkki voisi olla se, että Matti tähtää Pekkaa aseella (=kirkko) ja pakottaa Pekan (=kirkon vaikutuspiirissä olevat ihmiset) keräämään roskat tien varresta.
Ilman asetta Pekka ei olisi (oletus) kerännyt roskia tien varressa mutta aseella osoittaminen aikaansai keräämisen.
Ase (kirkko/uskonto) aikaansai roskien keräämisen ja tätä ei olisi muilla keinoin tapahtunut. Muutoin Pekkaa ei olisi voinut rohkaista tekemään samaa asiaa.
Toki haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, mutta pointti onkin, että tiettyjä asioita ei olisi voitu saavutaa ilman uskontoa.
Joskus näkee ateistien kyseenalaistavan sen olisiko uskonnosta ollut mitään hyötyä. Onko olemassa mitään asiaa jota ei olisi olemassa ilman uskontoa vai voisiko kaikki asiat saavuttaa täysin maallisin keinoin?
Minusta alkaa näyttää, että jotkut asiat on ollut saavutettavissa sen takia, että uskonnot ovat olleet olemassa.
Ajatukseni on vielä vähän kypsymätön joten luotan, että siihen ammutaan surutta reikiä.
Esimerkki: Keskiaikaiset kauniit kirkkomaalaukset.
Olisiko niitä voitu saavuttaa ilman uskontoa/kirkkoa?
Puolesta:
- Olisi. Sama raha kuin kirkoilla oli käytössä olisi voitu maksaa suoraan maalareille ja he olisivat voineet maalata kauniita kuvia ei uskonnollisista aiheista.
Vastaan:
- Ei olisi. Uskonnot mahdollistivat sen, että tiettyyn keskittymään keräytyi tarpeeksi rahaa. Ilman rautausta otetta jonka uskonto mahdollisti ei olisi ollut mahdollista kerätä tarpeeksi rahaa yhteen organisaatioon joka toimi sitten taiteen mesenaattina.
Ehkä analoginen esimerkki voisi olla se, että Matti tähtää Pekkaa aseella (=kirkko) ja pakottaa Pekan (=kirkon vaikutuspiirissä olevat ihmiset) keräämään roskat tien varresta.
Ilman asetta Pekka ei olisi (oletus) kerännyt roskia tien varressa mutta aseella osoittaminen aikaansai keräämisen.
Ase (kirkko/uskonto) aikaansai roskien keräämisen ja tätä ei olisi muilla keinoin tapahtunut. Muutoin Pekkaa ei olisi voinut rohkaista tekemään samaa asiaa.
Toki haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, mutta pointti onkin, että tiettyjä asioita ei olisi voitu saavutaa ilman uskontoa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
lähteä torikaffeille vai yrittää ampua reikiä tuohon ajatusasetelmaasi. Valitsen jälkimmäisen.
"Esimerkki: Keskiaikaiset kauniit kirkkomaalaukset.
Olisiko niitä voitu saavuttaa ilman uskontoa/kirkkoa?"
- Ei olisi, sillä ilman usontoa ei olisi ollut kirkkoja joihin niitä uskonnollisaiheisia maalauksia olisi tehty.
Matti & Pekka-juttu menee niin ilman kirkkoakin, että yhteisö säätää lait, eikä niihin kuulu aseella osoittaminen, vaan paljon lievemmät sanktiot roskien keräämättömyydestä.
Kannattaa mennä kaffelle. Kesä on lyhyt.
"- Ei olisi, sillä ilman usontoa ei olisi ollut kirkkoja joihin niitä uskonnollisaiheisia maalauksia olisi tehty."
Eli asioita jotka ovat suoraan liitynnäisiä kyseiseen uskontoon liittyisi ei olisi saatu aikaiseksi koska ei olisi ollut ketään joka niitä aiheita olisi antanut tai tilannut.
Mitäpä jos väitetään, että "vastaavia" taideteoksia olisi saatu aikaiseksi ilman uskontoakin? Löysennetään samanlaisuuden vaatimusta hieman, ettei sen tarvitse suoraan palvella kirkon tarkoitus (koska jos kirkkoa ei ole niin tietysti sen tarkoitusta ei voi palvella) mutta vastaavia luomuksia olisi silti todennäköisesti voinut syntyä? Vai olisiko?
Kaikkina aikoina on tehty taidetta ja ihan ilman kirkon mesenaattejakin.
Yksi suurimpia taiteen mesenaatteja oli Medici-suku. Ja vaikka sukuun kuului myös kolme paavia, niin jos ei uskontoa olisi keksitty, kaipa he silti olisivat taidetta tukeneet. Koska myös noina aikoin tehtiin valtavasti muutakin kuin uskonnollista taidetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Medici
Entisaikojen suuria taidemaalareita tuskin tarvitsi kovin paljon houkutella palkkatyöhön. Voisin kuvitella että sillä luovuudella ja mielikuvituksella joka heillä oli syntyi kuin itsestään aihepiiriin kuuluvaa voimakkaasti tunnepitoisia maalauksia :) Voihan olla että välissä oli viikkojen taukoja ryypiskelyn takia mutta lopputulos oli vertaansa vailla olevia teoksia
voi mielestäni toimia taiteilijan inspiraation lähteenä siinä kuin moni muukin asia.
Joten ilman uskontoja aika paljonkin taideteoksia sellaisena kuin ne nyt tunnemme, olisi jäänyt syntymättä. Jotain muuta olisi saattanut tulla tilalle, mutta mitä, sitähän emme koskaan saa tietää.
Taidemuodoista tässä ajattelen oikeastaan lähinnä musiikkia, mutta kuvataide käy myös. Jossain kirjallisuudessa uskonnon vaikutus on ehkä ollut selvemmin taiteilijan vapautta rajoittava kuin inspiroiva tekijä.
hienon uskonnollisen taiteen tekemisen useinkin, mutta sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Jos taiteilijalla muinoin oli ainoa mahdollisuus saada rahaa uskonnollisen taiteen tekemisellä, niin sitä oli sitten tehtävä.
Michelangelon maalaama Aatamin luominen Sikstuksen kappelissa on ihan hieno maalaus, vaikka idea onkin naurettava:)
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Creation_of_Adam.jpg/400px-Creation_of_Adam.jpg&imgrefurl=http://fi.wikipedia.org/wiki/Aatamin_luominen&usg=__88Mb76_ou3JX1LHmH4sNh5YHqE8=&h=291&w=400&sz=37&hl=fi&start=3&um=1&tbnid=DcpM5Xa1EigksM:&tbnh=90&tbnw=124&prev=/images?q=luominen&hl=fi&sa=N&um=1
"Jossain kirjallisuudessa uskonnon vaikutus on ehkä ollut selvemmin taiteilijan vapautta rajoittava kuin inspiroiva tekijä."
- Varmasti pitää paikkansa. Kirjaroviot ovat roihunneet moneenkin otteeseen ja jos lavennetaan taidetta tieteen puolelle, niin eipä ole tiedemiehilläkään muinoin ollut helppoa saada tuloksiaan julki, kun on hiippalakit olleet uhkailemassa.