Aloitin jo muutama päivä sitten ketjun, jossa pyysin sinua antamaan lähteesi sille väitteelle, jonka mukaan Joseph Smithillä oli 12-vuotias vaimo. Et ole kuitenkaan vastannut, vaikka olet muuten täällä kirjoitellut. Olisitko ystävällinen ja antaisit lähteesi?
Haloo 111!
Kysyjä
37883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sori, olen ollut reisussa.
Minun tietääkseni Joseph Smithin nuorin vaimo olisi ollut 14 vuotias, joka tapauksessa reilusti ala-ikäinen.
Sitä en tiedä etä mistä tuo väite 12 vuotiaasta vaimosta olisi ollut peräisin, minä en sitä ainakaan ole tänne kirjoittanut.
Kyllä sinä näytät 12-vuotiaasta kirjoittaneen, mutta sitten näköjään joku korjasi puheitasi. Kertoisitko kuitenkin alkuperäisen lähteesi tuolle väärälle tiedolle, jonka pariin otteeseen mainitsit?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002578292
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002572732
Pedofiliakysymyshän on paljon laajempi kuin Joseph Smithin alaikäisten vaimojen iästä kiistely. Hän ei ollut ainut pedofiili vaan heitä oli paljon ja on edelleenkin joidenkin mormoniryhmien keskuudessa.
Mihin lähteeseen perustuu väite Joseph Smithin alaikäisistä vaimoista? Väite varhaisten mormonijohtajien pedofiliasta on ainakin minulle uutta. 1900-luvulla mormonien lapsivaimoista ei puhuttu lainkaan.
Ainakin minusta näyttää enemmänkin siltä, että kyseessä on vasta keksitty juttu kirkon historian likaamiseksi, koska nykyisin ihmiset tietävät, ettei kirkko nykyisin hyväksy moniavioisuutta.
Olisi syyttä analysoida lähteen luotettavuus.
Siis on siinä että ei-mormonit eivät ymmärrä maallisen avioliiton ja iankaikkisen sinetöinnen eroa.
Kuvitellaan että koska joku henkilö sinetöitiin profeettaan, että se samalla tarkoittaa sitä että profeetta harkoitti seksiä tuon henkilön kanssa.
>1900-luvulla mormonien lapsivaimoista ei puhuttu lainkaan
Väitätkö, ettei kukaan puhunut lapsivaimoista mitään sataan vuoteen??????!!!!!!!!
Väitätkö, ettei mormoneilla ollut yhtä enempää vihittyjä vaimoja alaikäiset mukaanlukien?????!!!!!
Nostaisit jo pääsi sieltä hiekasta!
Emma sai jo varhain rakkaan siippansa kiinni heinäladosta pelehtimässä Fannie Algerin kanssa.
Miksi pidät itsepäisesti kiinni siitä virheellisestä "tiedosta" jota sinulle MAP-kirkon pyhäkoulussa syötetään? Mitä iloa sinulle loppujen lopuksi on itsesi pettämisestä?
Voisithan silti jatkaa uskomista Smithin profeetanominaisuuksiin vaikka myöntäisitkin (edes itsellesi) että hän oli pukki. Annattehan te mormonit hänelle anteeksi kaikkinaiset muutkin rikokset ja hölmöydet.
Pesaassa pidän päätäni mielummin, hengittäminen sujuu paremmin :-)
Kirjoitit:
Emma sai jo varhain rakkaan siippansa kiinni heinäladosta pelehtimässä Fannie Algerin kanssa.
Empä ole tätä koskaan kuullutkaan? Keroppa mistä kirjasta täämä on peräisin, tilaan sen heti kaukolainana kirjastosta tai jos joku on muuten valmis vaikka lainaamaan sitä niin luen heti sen.
Miksi pidät itsepäisesti kiinni siitä virheellisestä "tiedosta" jota sinulle MAP-kirkon pyhäkoulussa syötetään? Mitä iloa sinulle loppujen lopuksi on itsesi pettämisestä?
Mitään "tietoja" ei MAP-Kirkon pyhäkoulussa tästäkään asiasta meille syötetä. Itse asiassa olen ollut aika harvakseen pyhäkoulussa viime aikoina.
Voisithan silti jatkaa uskomista Smithin profeetanominaisuuksiin vaikka myöntäisitkin (edes itsellesi) että hän oli pukki. Annattehan te mormonit hänelle anteeksi kaikkinaiset muutkin rikokset ja hölmöydet.
Pukki tai ei mutta missä ovat oikeat todisteet? Vanhan Testamentinkin profeetat tekivät sitä sun tätä ja kuitenkin Herra hyväksyi heidät hengellisiksi johtajiksi ja me luemme ja opiskelemme heidän tarnoitaan ja ylistämme noita profetettoja.. Eui mikään puollustus mutta ns. "kritittyjenkin" tulisi muistaa tämä kun parjaavat kirkkomme johtajia... Sama standardi pitää olla kaikille.
Elikkä kerroppa mistä kirjasta tuo juttu heinäladista löytyy ja vaikka jos sinulla tuo kirja on niin laisin sen mielelläni. Kukaan ei voi tietää kaikkea joten opiskelu kannattaa.
Elikkä en väitä niin.
On se vaan kumma kun mormonit mukamas olivat pedofiileja ja menivät naimisiin 9-vuotiaiden kanssa... Mutta mm. 1800-luvulla ei mikään lehti esim. mainitse asiasta.
Kyllä varmasti moni kirkon ulkopuolinenkin olisi tiennyt asiasta.. mutta kun ei vaan ole sitä kertonut.
On olemassa tarina mm. siitä kuinka tanskalaisia peloteltiin sillä että heidän neitsyt-tyttärensä viedään Salt Lake Cityyn ja heitetään sitten temppelistä ulos Isoon Suolajärveen ... että tuota tasoa juttu olivat tuohon aikaan.
Helaman kirjoitti:"Mihin lähteeseen perustuu väite Joseph Smithin alaikäisistä vaimoista?"
Mormonit itse ovat tällä palstalla sanoneet Smithin nuorimman vaimon iäksi 14 vuotta. Siinä yksi lähde. Eikö luotettava?
Ja kuinka monesti olen sanonut että:
Oliko kyseessä avioliitto vai iankaikkinen sinetöinti.
ja
Oliko kyseessä kuitenkin sukupuolisuhteen sisältävä liitto?
Ja lähteitä kaipaisin varsinkin jälkimmäiseen, pelkkä oletus ei tässä riitä koska jo sen pohjalta 111 tuomitsi minut pedofiiliksi...
Kysymyksessä oli VAIMO. Vaimoksi tullaan vain avioliiton, ei jonkin sinetöinnin kautta.
Sinähän esititkin asian kysymyksen muodossa. Etkö siis muka tiedä tuotakaan, vaikka olet mormoni?
Miksi on niin vaikea ymmärtää maallisen ja taivaallisen eli iankaikkisen avioliiton eroa.
Mutta kun jotkut eivät sitä ymmärrä.
Mitä opetamme siitä kun mennään naimisiin ajaksi tai sitten sinetöidään avioiliittoon iankaikkisuudeksi... Noilla kahdella on iso ero.
Ensinnäkin edellinen on tarkoittaa sitä että liitto päättyy kuolemaan ja on "maallinen".
Jälkimmäinen tarkoittaa sitä että liitto on olemassa "iankaikkisuudessa", elikkä ei ole maallinen avioliitto.
!800-luvulla, kun ihmisillä ei ollut temppelipyhitystä, niin vanhemmat antoivat lapsensä sinetöitäväksi johtaville auktoriteeteille, jotta he voisivat sitä kautta saada iankaikkisuuten kuuluvia siunauksia jo ennen temppeliin menoa. Tämä on varmasti vaikeata ymmärtäää ei-mormoonille ja historiaa tuntemattomalle mormoonillekin, koska 1800-luvulla vain harva oli käynyt temppelissä.
Mutta kun sinä et itsekään näyttänyt tietävän, kummasta on kysymys. Sano nyt ihan selvästi, oliko tuo mainittu Smithin 14-vuotias vaimo maallisessa vai "iankaikkisessa" avioliitossa Smithin kanssa. Ei kai asia ole sinulle epäselvä?
Eikö VAIMO ole VAIMO? Mitä eroa on VAIMOLLA ja VAIMOLLA? Olkoon sitten minkälainen vihkiminen tahansa, kysymyshän on Joseph Smithin 14 vuotiaasta VAIMOSTA, síis 14 vuotiaasta V A I M O S T A, ei Joseph Smithiin sinetöidystä lapsesta!!
Onko vaikea tajuta, vai pitääkö vääntää rautalangasta?
Että vaikka alkuaikojen pyhät puhuivat vaimosta niin he tarkoittivat iankakkista avioliittoa eivätkä maanpööllistä liittoa.
Koska vaimo on iankakkisesti vaimo vain temppeliavioliiton kautta. Elikkä voi olla vaimona ajaksi ja/tai iankaikkisuudeksi...
Elikkä et siis ymmärrä kirkon opetusta avioiliitosta tässä asiassa.
Elikkä tietysti iankaikkinen avioiliitto on selvästi kyseessä... Eikös tämä ole ihan selvä juttu?
Kerrothan lähteesi
Olen seurannut tätä palstaa jo pitkään, eivätkä mormonit niin täällä kuin muuallakaan ole koskaan ennen yrittäneet väistää moniavioisuutta ja alaikäisiä vaimoja väittämällä heitä vain "iankaikkiseen liittoon" vihityiksi.
Kyseessä on siis selvästi Zapan keksimä uusi selitysyritys, mutta lähdettä hän ei pysty antamaan.
Kyllä se "selitys" on keksitty jo aikoja sitten, silloin kun mormonit rupesivat moniavioisuutta julkisuudessa häpeämään ja hommasta tuli kiusallinen piirre.
Kiitti tiedosta. Joka tapauksessa Zappa ei anna lähdettä, josta ilmenisi, että mitä laatua nuo vaimot oikein olivat.
Ei sille mitään sen erityisempää lähdettä olekaan, kirkossa vain opetetaan näin.
Onhan toki mukavampi uskoa, ettei esim. Joseph Smith köyrinyt jalkavaimojensa kanssa, vaan suhteet olivat platonista laatua. Ymmärtäähän sen, että he mielellään uskovat noin eivätkä oikein tahdo niellä totuutta.
Että vastata pitäisi 24-tunnin sisällä... muuten heti ruvetaan heittää "ei vastausta"-viestejä.
Että kun ensin väitetään että JS:llä oli seksisuhde noihin "vaimoihin"... niin ehei siihen ei mitään lähteitä tarvitse esittää... sehän on fakta eiks niin?
Sehän oli alkuperäinen väite... Kukaan ei siihen mitään todisteita ole antanut joten väite siis on väärä ;-) Joten itse asiassa minun ei tarvitse mitään "lähteitä" antaa siihen että nuo suhteet olisivat ollet vain "iankaikkisia"... eikös niin? Koska jos joku olisi voinut esittää että nuo JS:n suhteet olivat seksisuhteita niin silloinhan minulla olisi taakkana kumota se...
Kirkossa ei muuten tuota opetetan... Hoet koko ajan tuota "kirkossa opetetaan .."... Oletko itse ollut jäsen?
Lukekaa vaikka sen 14-vuotiaana JS:n sinetöidyn henkilön päiväkirjaotteita (löytyvät netistä) niin huomaatte että aika outo suhde oli...
Eikä ollut edes platoninen suhde...
Tiedättekö mikä ero on avioiliitolla ajaksi ja avioliitolla iankaikkisuudeksi?
Miksi temppelissä sanotaan "ajaksi ja iankaikkisuudeksi"...
Ja jos nyt kuitenkin on niin että JS todella "köyri jalkavaimojen" kanssa, niin mitä se muuttaa?
Olipa mielenkiintoista. Se joka esittää ensimmäisenä väitteen on oikeassa, kunnes joku kumoaa sen. Täytyypä aloittaa joskus uusi ketju, jossa sanon, että mormoniprofeetoilla oli seksisuhde alaikäisiin vaimoihinsa. Silloin minä olen oikeassa, koska et pysty todistamaan, että niin ei olisi ollut.
Ei, vaan ensimmäisenä väitteen esittävän pitäisi myöskin "todistaa" väiteensä...
Et lienee ymmärtänyt viestini?
Kirjoitit:
Olipa mielenkiintoista. Se joka esittää ensimmäisenä väitteen on oikeassa, kunnes joku kumoaa sen. Täytyypä aloittaa joskus uusi ketju, jossa sanon, että mormoniprofeetoilla oli seksisuhde alaikäisiin vaimoihinsa. Silloin minä olen oikeassa, koska et pysty todistamaan, että niin ei olisi ollut.
Joo, sanoitkin, että koska todisteita ei ole esitetty, ensimmäinen väite on väärä. En kyllä yhdy siihenkään. Väite on joko oikea tai väärä, kunnes todistetaan. Ei väitteen totuus todellakaan riipu siitä, kuka ja mitä ensin esitetään. Jos sinun olisi helppo esittää vastaväitteet, miksi et sitä tee vieläkään?
löytyy kyllä, sinähän esiinnyt täällä jonkinlaisena asiantuntijana mukamas, mikä on kun et "Empä ole tätä koskaan kuullutkaan?"
Kovasti on sinulla vaikkua korvissa ja laput silmillä, ellet ole tuotakaan tosiaan kuullut/nähnyt.
Kirjoitit:
Joo, sanoitkin, että koska todisteita ei ole esitetty, ensimmäinen väite on väärä. En kyllä yhdy siihenkään. Väite on joko oikea tai väärä, kunnes todistetaan. Ei väitteen totuus todellakaan riipu siitä, kuka ja mitä ensin esitetään. Jos sinun olisi helppo esittää vastaväitteet, miksi et sitä tee vieläkään?
Olet oikeassa, mutta siis väite on todistamaton, elikkä ei kumpaakaan...
Mutta miten todistan sen että JS:llä ei ollut seksisuhdetta noihin joka "alaikäuisiin" tai muiden miesten vaimoihin?
Eli miten todistan asian jota ei tapahtunut? Siinäpä minulle pähkinä purtavaksi...
En voi kaikkea tietää.
Mutta jos tuosta löytyy ihan alkuperäiseen lähteeseen viittava juttu vaikka netistä niin mielelläni sen luen.
Siten voit aivan itse valita lähteesi.
Kannattaa lukaista vaikkapa:
Linda King Newell & Valeen Tippets Avery
Mormon Enigma: Emma Hale Smith, 2nd ed.
(University of Illinois Press, 1994), 394 pages, paperback, ISBN 0-252-06291-4
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/compton_pyhassa_yksinaisyydessa.shtml
Tässä ei ole juuri tuota tapausta, mutta muuta mielenkiintoista:
http://www.xmission.com/~country/reason/nov96_2.htm