Suomessa ei ole sananvapautta!

Valehdella saa vapaasti vaan ei kertoa vallanpitäjien vastaisia totuuksia.

täts it.

"Jos joku sensuroisi esittämäni kritiikin, että ammattikoulusta ei saa ammattia, vaan kyse on henkilökohtaisesta oppimisjaksosta tai prosessista, niin silloin sananvapauttani rikottaisiin."

Riippuu mielestäni, missä sen kritiikin esittäisit. Mielestäni minkään viestin poistaminen esimerkiksi täältä ei riko sananvapautta, sillä sananvapaus kuuluu median omistajalle. Ei tämä ole mikään valtion pitämä yhteiskunnan vapaa mielipiteen kertomispaikka, vaan yksityisen omistama ja ylläpitämä nettisivusto.

Jos sinulla olisi omat nettisivut ja siellä esittäisit kritiikkisi ammattikoulusta ja joku sensuroisi sen, silloin sananvapauttasi olisi loukattu.

Mielestäni sananvapaus, kuten kaikki vapaus, myös edellyttää vastuuta, joten mielestäni sananvapaus ei kuuluu nimimerkkikirjoituksiin.

''''''''''''''' kirjoitti:

"Jos joku sensuroisi esittämäni kritiikin, että ammattikoulusta ei saa ammattia, vaan kyse on henkilökohtaisesta oppimisjaksosta tai prosessista, niin silloin sananvapauttani rikottaisiin."

Riippuu mielestäni, missä sen kritiikin esittäisit. Mielestäni minkään viestin poistaminen esimerkiksi täältä ei riko sananvapautta, sillä sananvapaus kuuluu median omistajalle. Ei tämä ole mikään valtion pitämä yhteiskunnan vapaa mielipiteen kertomispaikka, vaan yksityisen omistama ja ylläpitämä nettisivusto.

Jos sinulla olisi omat nettisivut ja siellä esittäisit kritiikkisi ammattikoulusta ja joku sensuroisi sen, silloin sananvapauttasi olisi loukattu.

Mielestäni sananvapaus, kuten kaikki vapaus, myös edellyttää vastuuta, joten mielestäni sananvapaus ei kuuluu nimimerkkikirjoituksiin.

Viimeinen lause oli hyvä. Todella on niin, että näiden saittien omistaja voi poistaa kirjoituksia ylläpitämiltään sivuilta. Oikeudellisesti menee kai näin. Nimettömien juttujen kirjoittaja ei oikein voi esittää vaatimuksia.

Olen ihan samaa mieltä. Medialla on merkitystä. Toisaalta sananvapauden käsite on olemassa myös täällä ja sivujen ylläpitäjillä. Sen mukaanhan kirjoituksia kuitenkin poistetaan ja jätetään. Jos media poistaisi kirjoituksia mielivaltaisesti sisällön mukaan, puhuisimme silloin propagandasta emmekä sanavapaudesta tai vapaasta mediasta.

Sanavapautta voi, jos hiuksia halkoo, tarkastella joko median oikeutena, yleisenä oikeutena tai kirjoittajan oikeutena. Kyllä täällä moni kokisi sanavapautta ja yhdenvertaisuutta loukatuksi jos huomaisi kirjoituksia poistetun mielipiteiden vuoksi. Jos oma yllä oleva kirjoituksesi olisi poistettu, jäisit varmasti kysymään miksi.

Tietysti on niin, että oikeita oikeuksia ei ole syytä antaa anonyymeille henkilöille, eikä anonyymin ole syytä muuta kuin harmistua. Näillä sivuilla sananvapaus on näiden sivujen sananvapautta, Hesarissa Hesarin, Ylessä Ylen, virkamiehellä omansa, seurakunnissa...

ihan samaa mieltä kirjoitti:

Viimeinen lause oli hyvä. Todella on niin, että näiden saittien omistaja voi poistaa kirjoituksia ylläpitämiltään sivuilta. Oikeudellisesti menee kai näin. Nimettömien juttujen kirjoittaja ei oikein voi esittää vaatimuksia.

Olen ihan samaa mieltä. Medialla on merkitystä. Toisaalta sananvapauden käsite on olemassa myös täällä ja sivujen ylläpitäjillä. Sen mukaanhan kirjoituksia kuitenkin poistetaan ja jätetään. Jos media poistaisi kirjoituksia mielivaltaisesti sisällön mukaan, puhuisimme silloin propagandasta emmekä sanavapaudesta tai vapaasta mediasta.

Sanavapautta voi, jos hiuksia halkoo, tarkastella joko median oikeutena, yleisenä oikeutena tai kirjoittajan oikeutena. Kyllä täällä moni kokisi sanavapautta ja yhdenvertaisuutta loukatuksi jos huomaisi kirjoituksia poistetun mielipiteiden vuoksi. Jos oma yllä oleva kirjoituksesi olisi poistettu, jäisit varmasti kysymään miksi.

Tietysti on niin, että oikeita oikeuksia ei ole syytä antaa anonyymeille henkilöille, eikä anonyymin ole syytä muuta kuin harmistua. Näillä sivuilla sananvapaus on näiden sivujen sananvapautta, Hesarissa Hesarin, Ylessä Ylen, virkamiehellä omansa, seurakunnissa...

Jäin miettimään omistamiseen perustuvia oikeuksia. Tämä joskus itsestään selvyys ei aina nykyään ole niin selvä asia.

asiasta toiseen kirjoitti:

Jäin miettimään omistamiseen perustuvia oikeuksia. Tämä joskus itsestään selvyys ei aina nykyään ole niin selvä asia.

En tiedä yhtään tapausta jossa ketään olisi tuomittu sananvapauden estämisestä tai häiritsemisestä.
Kaikki tuomiot ovat olleet vapauttavia.
Mutta uskonnon pilkkaamisen, kiihotuksen, rasismin, kunnianloukkauksien ym. perusteella jaetaan jatkuvasti tuomioita.

Ei toteudu YK:n tai EU:n ylevät sananvapaudet.
Ainoastaan ihmisten maahantuonti: Jokaisen sorretun pitää saada turvapaikka.

Kumman valitset: Sananvapuden ja suomalaisuuden vai tasa-arvon.

suomalaisasiamies kirjoitti:

En tiedä yhtään tapausta jossa ketään olisi tuomittu sananvapauden estämisestä tai häiritsemisestä.
Kaikki tuomiot ovat olleet vapauttavia.
Mutta uskonnon pilkkaamisen, kiihotuksen, rasismin, kunnianloukkauksien ym. perusteella jaetaan jatkuvasti tuomioita.

Ei toteudu YK:n tai EU:n ylevät sananvapaudet.
Ainoastaan ihmisten maahantuonti: Jokaisen sorretun pitää saada turvapaikka.

Kumman valitset: Sananvapuden ja suomalaisuuden vai tasa-arvon.

Jos ymmärsin oikein, olet sitä mieltä, että media itse "omistajineen" tai julkinen hallinto aina viimekädessä päättää mitä sen areenalla julkaistaan, ja että ei olisi olemassakaan mediaa, jossa täysi sanavapaus olisi mahdollista? Sananvapaus olisi siis pelkkä idealistinen käsite.

Voi olla. Voi olla, että vain sensuuri on totta, ja sananvapaus on sen "tuote". Nyt menee jo filosofian tai semiotiikan puolelle pohdiskelu.

Suomalaisuus on moniarvoinen asia. Sanavapauden rajoja tarvitaan jotta kenenkään suomalaisuutta ei aseteta kyseenalaiseksi. Vapaus tarkoittaa vapautta kaikille. Sananvapautta ja sen rajoja tarvitaan myös maahanmuuttokysymyksissä. Asiallinen kritiikki tulee sallia, vihaan kiihottamista ei. Oikea osoite näille kysymyksille löytynee jonkin ministeriön... En tiedä. Viisaammat ajatelkoot ja määritelkööt asiaa. Suomalaisuus tai suomalaistuminen on asia joka maahanmuuttajan tulee hyväksyä --ainaski mun mielestä.

vapaus vaiko laki? kirjoitti:

Jos ymmärsin oikein, olet sitä mieltä, että media itse "omistajineen" tai julkinen hallinto aina viimekädessä päättää mitä sen areenalla julkaistaan, ja että ei olisi olemassakaan mediaa, jossa täysi sanavapaus olisi mahdollista? Sananvapaus olisi siis pelkkä idealistinen käsite.

Voi olla. Voi olla, että vain sensuuri on totta, ja sananvapaus on sen "tuote". Nyt menee jo filosofian tai semiotiikan puolelle pohdiskelu.

Suomalaisuus on moniarvoinen asia. Sanavapauden rajoja tarvitaan jotta kenenkään suomalaisuutta ei aseteta kyseenalaiseksi. Vapaus tarkoittaa vapautta kaikille. Sananvapautta ja sen rajoja tarvitaan myös maahanmuuttokysymyksissä. Asiallinen kritiikki tulee sallia, vihaan kiihottamista ei. Oikea osoite näille kysymyksille löytynee jonkin ministeriön... En tiedä. Viisaammat ajatelkoot ja määritelkööt asiaa. Suomalaisuus tai suomalaistuminen on asia joka maahanmuuttajan tulee hyväksyä --ainaski mun mielestä.

Mitä tärkeämmistä asioista on kyse, sitä enemmän vaaditaan perusteita ja aitoa vuorovaikutusta. Ts. sananvapaus alkaa saada sisältöä asian esittämisen muodossa, kuuntelussa, perusteluissa, tiedoissa jne. Oikein ymmärrettynä sanavapaus on hyvän keskustelufoorumin perusta ja tuottaa myös hyviä päätöksiä.

vapaus vaiko laki? kirjoitti:

Jos ymmärsin oikein, olet sitä mieltä, että media itse "omistajineen" tai julkinen hallinto aina viimekädessä päättää mitä sen areenalla julkaistaan, ja että ei olisi olemassakaan mediaa, jossa täysi sanavapaus olisi mahdollista? Sananvapaus olisi siis pelkkä idealistinen käsite.

Voi olla. Voi olla, että vain sensuuri on totta, ja sananvapaus on sen "tuote". Nyt menee jo filosofian tai semiotiikan puolelle pohdiskelu.

Suomalaisuus on moniarvoinen asia. Sanavapauden rajoja tarvitaan jotta kenenkään suomalaisuutta ei aseteta kyseenalaiseksi. Vapaus tarkoittaa vapautta kaikille. Sananvapautta ja sen rajoja tarvitaan myös maahanmuuttokysymyksissä. Asiallinen kritiikki tulee sallia, vihaan kiihottamista ei. Oikea osoite näille kysymyksille löytynee jonkin ministeriön... En tiedä. Viisaammat ajatelkoot ja määritelkööt asiaa. Suomalaisuus tai suomalaistuminen on asia joka maahanmuuttajan tulee hyväksyä --ainaski mun mielestä.

Minun mielestäni yksittäisen median pitää aina sananvapauden nimissä saada sensuroida mikä tahansa viesti, mistä tahansa syystä. Jos esimerkiksi minun viestini poistettaisiin täältä, (niin on tapahtunutkin joskus), saattaisin tuntea, että minua on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti, mutta sananvapauttani ei olisi silti loukattu.

Jos sen sijaan minun omia nettisivujani sensuroitaisiin tai jos julkaisisin lehteä ja sitä sensuroitaisiin, olisi sananvapauttani loukattu. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että omilla sivuilla tai lehdessä saa julkaista mitä tahansa. Jos julkaistessani jotakin rikkoisin Suomen lakia ja saisin siitä tuomion, olisi asia ihan sananvapauden mukaista, kunhan tuomio tulisi laillisen poliisitutkinnan ja laillisen oikeudenkäynnin jälkeen.

gfjdghgkhjk kirjoitti:

Mitä tärkeämmistä asioista on kyse, sitä enemmän vaaditaan perusteita ja aitoa vuorovaikutusta. Ts. sananvapaus alkaa saada sisältöä asian esittämisen muodossa, kuuntelussa, perusteluissa, tiedoissa jne. Oikein ymmärrettynä sanavapaus on hyvän keskustelufoorumin perusta ja tuottaa myös hyviä päätöksiä.

kaikenlainen ns selittely sananvapudesta on turhaa, jos sanomisia rajoitetaan silloin ei missään nimessä pitäisi sanaa vapaus käyttää, vaan rajoitus.. sana vapaus antaa väärän kuvan! ihmiset tietenkin olettaa automaattisesti et vapaus tarkoittaa myös vapautta eikä rajoituksia..
joten sana sananvapaus on aika hassu maissa josaa sitä ei ole :)

sanon minä vanha sotilas ja taistelulentäjä.
Sana on vapaa ja sitä vapautta tulee käyttää - aina.
Sotilas tottelee - vapaustaistelija taistelee - pappi saarnaa - kanttori soittaa urkujaan - omainen veisaa virsiään - ja maa pyörii radallaan.
Minä vaan sanon !