ainakin minun kohdallani vaikuttamaan siten, että ennen olen pyrkinyt ajamaan alle 109 satasen alueella, mutta tulevaisuudessa ajan samantien kovempaa, koska sakko on sama.
Jo pelkästään vakionopeussäätimeni heittää auton vauhtia navin mukaan 5-8km riippuen tiestä. Nyt joutuisin ajamaan alle 100 ja silti olemaan jarrulla välillä. Siispä en viitsi ihmetellä, vaan otan ne rikesakot sit ihan tietoisesti. Mikään ei ota pannuun niin paljon kuin tahattomast saatu sakko, joten mieluummin sitten tahallisesti.... Ja enpä taida olla yksin tämän ajatuksen kanssa, joten taitaa mennä ihan metsään jälleen kerran nämä "turvallisuus" parannukset.
Vai onko jälleen tarkoitus vain nimellisesti olla parantamassa turvallisuutta ja todellisuudessa vain lisätä rahan keräämistä?
Tähän viittaavaa oli tv:ssä kun pari vuotta sitten saatiin etelään liikuteltavia nopeusvalvontakameroita, niistä muistaakseni herra Seppä totesi, että " niillä on saatu hyviä tuloksia". Siis missä mielessä? Siis onko sillä tehty helppoa rahaa, vai onko oikeasti jotain vähennystä tapahtunut onnettomuuksissa/kuolemissa? Viime viikolla taas kehuttiin, että tulee kalliita tutka-autoja lisää ja ne tienaavat itsensä parissa kuukaudessa. Jälleen kysymys: Onko tarkoitus vain tienata vai löytyykö jotain tilastoa, jolla voidaan todistaa jotain kokreettista hyötyä tiellä liikkujille?
Nyt kiristetään sakotusrajaa, miten se helpottaa asiaa? Liikenne menee vain entistä tahmeammaksi ja jos edes vakkarin kanssa ei voi ajaa kuin reilusti alle rajoituksen, niin ketä se palvelee?
Suomessa usein vertaillaan muita maita ja usein Ruotsia. Siellä turvallisuus on paljon parempi kuin suomessa ja se johtuu siitä, että siellä ei ihmisiä pakoiteta ajamaan peräkkäin, vaan rohkaistaan lain avustuksella ohituksiin! Siellä on leveät pientareet joille pitää vaistää. Suomessa kapeat ja jos jossakin vois väistää, niin sehän on tietysti kielletty.
Mikä tässä maassa oikein on, kun kaikesta pitää olla sääntl, määräys,asetus, laki jne ja aina rangaistus? Miksi ei osata miettiä mitään muuta? Jotenkin vain tulee mieleen, että se raha on se suurin syy ja kun sen voi kääriä kauniiseen paperiin jossa lukee "liikenneturvallisuus", niin se on jotenkin hyväksyttävää..... Ei voi kuin ihmetellä että mikään autoalan järjestö ei ole mitenkää vuosien varrella näihin typeryyksiin älähtänyt...
Jo pelkästään vakionopeussäätimeni heittää auton vauhtia navin mukaan 5-8km riippuen tiestä. Nyt joutuisin ajamaan alle 100 ja silti olemaan jarrulla välillä. Siispä en viitsi ihmetellä, vaan otan ne rikesakot sit ihan tietoisesti. Mikään ei ota pannuun niin paljon kuin tahattomast saatu sakko, joten mieluummin sitten tahallisesti.... Ja enpä taida olla yksin tämän ajatuksen kanssa, joten taitaa mennä ihan metsään jälleen kerran nämä "turvallisuus" parannukset.
Vai onko jälleen tarkoitus vain nimellisesti olla parantamassa turvallisuutta ja todellisuudessa vain lisätä rahan keräämistä?
Tähän viittaavaa oli tv:ssä kun pari vuotta sitten saatiin etelään liikuteltavia nopeusvalvontakameroita, niistä muistaakseni herra Seppä totesi, että " niillä on saatu hyviä tuloksia". Siis missä mielessä? Siis onko sillä tehty helppoa rahaa, vai onko oikeasti jotain vähennystä tapahtunut onnettomuuksissa/kuolemissa? Viime viikolla taas kehuttiin, että tulee kalliita tutka-autoja lisää ja ne tienaavat itsensä parissa kuukaudessa. Jälleen kysymys: Onko tarkoitus vain tienata vai löytyykö jotain tilastoa, jolla voidaan todistaa jotain kokreettista hyötyä tiellä liikkujille?
Nyt kiristetään sakotusrajaa, miten se helpottaa asiaa? Liikenne menee vain entistä tahmeammaksi ja jos edes vakkarin kanssa ei voi ajaa kuin reilusti alle rajoituksen, niin ketä se palvelee?
Suomessa usein vertaillaan muita maita ja usein Ruotsia. Siellä turvallisuus on paljon parempi kuin suomessa ja se johtuu siitä, että siellä ei ihmisiä pakoiteta ajamaan peräkkäin, vaan rohkaistaan lain avustuksella ohituksiin! Siellä on leveät pientareet joille pitää vaistää. Suomessa kapeat ja jos jossakin vois väistää, niin sehän on tietysti kielletty.
Mikä tässä maassa oikein on, kun kaikesta pitää olla sääntl, määräys,asetus, laki jne ja aina rangaistus? Miksi ei osata miettiä mitään muuta? Jotenkin vain tulee mieleen, että se raha on se suurin syy ja kun sen voi kääriä kauniiseen paperiin jossa lukee "liikenneturvallisuus", niin se on jotenkin hyväksyttävää..... Ei voi kuin ihmetellä että mikään autoalan järjestö ei ole mitenkää vuosien varrella näihin typeryyksiin älähtänyt...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Juuri kun tiellä alkoi olla suht mukava ajella (aika moni ajoi juuri sitä 10:tä yli) eikä ollut juurikaan montakaan "letkankerääjä tulppaa".
Kiristää täytyy jos sakotettavia ei enää tule tarpeeksi.. Muuten niin rauhallinen kuljettaja kun olen, niin nyt jo tiellä ajetaan hieman päälle 90:ä ja parinkymmenen auton letkoja syntyy jossa ajetaan sitten taas 85 - 95 nopeutta, se pistää vähän lämpeemään! Ensin vähän jarrutetaan sitten taas kiihdytetään..
Ja bensaa palaa...
Voin vain kuvitella mikä rahansaalis tulee kun pistävät pakettiauto tai sen "näppärän" kolmijalan kytikselle sopivan alamäen alle..
Ei auta kuin painella jarrua alamäessä.. voi V..
Ja taas bensaa palaa kun jää alamäestäkin se hyöty ottamatta!!
Ihmettelen myös ettei mikään autoliitot ärähtäneet..
Niin saa kytätä sitä nopeusmittaria yhtenään,siis jää vähemmälle tuo hirvien ynnä muiden otusten seuraaminen ajon aikana.Ja peräänajot lisääntyvät kun tuolla liikenteessä on noita 60 nopeuden kuskeja ja jos he vielä alkavat säätämään nopeuksiaan kesken ajonsa.....
Tuli tuosta ajonopeuden säätämisestä mieleen.
Ajelin 2-3 viikkoa sitten tolppatiellä. Paikalla vaihtelevasti 80-100 km/h rajoitus ja suurin osa veteli perinteistä 65-90 km/h nopeutta. Ohittelin siis melkein jatkuvalla syötöllä... Ohitin juuri erästä kuskia, joka ajeli vain noin 10 km/h alle rajoitusten, kun huomasin edessäpäin telkänpöntön. Mitä tehdä? Vaihtoehdot:
1. Ajaa normaalin turvalliseen tapaan ja ottaa mahdollisesti sakot ylinopeudesta (ehkä 20 km/h yli tuossa vaiheessa)
2. Kurvata nopeasti ohitettavan eteen ja läimästä jarrua (ehkä vähän vittumaista?)
3. Jarruttaa ohituskaistalla, keskeyttää ohitus ja toivoa ettei rako josta lähti ollut vielä mennyt umpeen (tai ettei ohitettava jarruta)
Päädyin ratkaisuun neljä. Eli lisää kaasua ja vasenta kaistaa vähän pidemmälle.
Hauskaa tässä on se, että vaihtoehdoilla 2 ja 3 olisi liikenne vaarantunut selvästi. Pieni jononpoikanen kun tuon tulpan perässä tuli (eivät kuitenkaan ohi menneet, ota nyt noista selvää), olisi jarruttaminen tuon eteen voinut saada aikaan paniikkireaktion, joka olisi voinut päättyä huonostikin. Taaksetulemisen onnistuminen taas olisi ollut kiinni siitä, että ohitettava olisi osannut toimia oikein (eli säilyttää nopeutensa samana ohituksen ajan). Ihan hirveän luottavainen en kanssakuskien taitoihin ole, mitä nyt reilut kymmenen vuotta olen tuota toilailua tuolla katsellut.
Jos joku olisi tullut vastaan, olisi ainut turvallinen ratkaisu ollut altistaa itsensä sakoille...
Rehellisesti sanottuna, en tiedä, mitä olisin tehnyt, jos joku vastaan olisi tullut. Tämä viesti kun on tällaista jälkiviisasta mietintää... Ehkä olisin vetäissyt ohi ja sitten jarrua...
Noi voi puhuvat kottaraisen pöntöt sentään sun toilailujas.
Nopeusrajoitukset koskevat myös ohitustilannetta! Jos "hidastelija" ajaa vaikkapa 78 km/h, rajoitus on 80 ja lähdet ohittamaan 80 km/h nopeudella, ohitusmatkaa tarvitaan noin KILOMETRI. Aika harvoin on tilanne, jossa on kilometri suoraa ja tyhjää tietä edessä.
Turvallisuutta ja sujuvuutta silmälläpitäen rikon tässäkin tilanteessa lakia ihan reilusti. Mielummin 20-30 km/h ylinopeutta ohitustilanteessa kuin vaarallinen ohitus tai kymmenien kilometrien nysvääminen himmarin perässä...
Varsinkin kun tien päällä on porukkaa, joka ohituspaikoilla ajaa herkästi jopa yli rajoitusten ja muuten 10-20 km/h alle...
Mietipä hetken aikaa, onko tuollaisessa tilanteessa edes mitään tarvetta ohittaa.
Jos saavutat edellämenijä, tarkoittaa se, että todennäköisesti menisit jatkossakin lujempaa. Ohi vaan.
Se, että joku ajaa ohituksen ollessa mahdollista 2 km/h alle rajoituksen ei suinkaan tarkoita, etteikö vauhti tippuisi vielä huomattavasti esimerkiksi mutkissa ja ylämäissä, joissa ohittaminen on joko mahdotonta tai ainakin laitonta.
Mitään käytännön hyötyähän tuossa tilanteessa ohituksesta ei ole, mutta ohita ihmeessä koska se selvästikin on sinulle jonkinlaista terapiaa. Ja sitä kyllä tarvitset!
nysvääjiä jotka luulee että jos ajaa muutaman kmh nopeempaa niin säästät aikaa minuutin 100 km matkalla? Ja säästetyn ajan voi käyttää vaikka nenän kaivuuseen tai pippelin nysväämiseen?
on turha pyytää ajattelemaan,tarkoitan sinua.aika selvästihän rotta tuossa antoi ymmärtää että kuljettaja joka suorilla,jolloin ohitus olisi mahdollinen ajaa yleensä sen melkein suurimman sallitun,pienet mutkat,mäet ym. sitten mennään 15-20km/h alle sallitun.tämä aiheuttaa sen ohitustarpeen,koska mikään ei ole niin vittumoista kuin kuvaillun kaltainen nysväri edessä ajamassa.jos haluavat ajaa 15-20km/halinopeutta,se on ok. mutta eivät perkele kiihdyttäisi sitten ohituspaikoissa,kun ei tunnu kiire olevan.
Voit käyttää säästyneen ajan ihan mihin haluat. Fantasioittesi toteuttaminen on ihan OK.
Mitä tulee ajansäästöön, jos ajaa vaikka keskinopeudella 80 km/h, eikä nysvärin perässä 70 km/h, säästyy sadalla kilometrillä jo reilut 10 minuttia. Jos ajoa kertyy vaikkapa 100 km joka työpäivä, tulee säästöä vuodessa yli 2000 minuttia. Ihan vapaasti voit miettiä, tekeekö tuolla aikamäärällä mitään.
Puhumattakaan siitä, että on mukavampi ajaa, kun joku ei pumppaa edessä nopeutta edes takaisin. :)
Tien päällä tulee vielä yksi ilmiö esiin (ei nelikaistaisilla teillä), kun jää hieman hitaamman perään roikkumaan, kohta saavutetaan hyvin todennäköisesti taas hieman hitaampi (tai sivuteiltä tulee rekkoja eteen jne.), jota ensimmäinen ei ohita ja homma kertautuu pitkällä matkalla niin että olet siellä letkassa peremmällä ja ajetaankin jo reilusti alle rajoituksen ja siinä tilanteessa ohittaminen alkaa olemaan työlästä.
Mikäli ohitat heti sopivan paikan tullen tuon hieman hitaamman tai "pumppaajan", niin pääsee heti ensimmäisenä ohittamaan sitä seuraavaa vielä hitaampaa ja näin keskinopeus pysyy riittävänä ja kello tykkää. Ja hyvällä säkää moni vielä hitaampi ei ehdi sivuteiltä eteen menoa ahdistamaan, vaan tulevat vasta siihen hitaampien eteen ;=)) Näitäkin oli pari kuluneella viikolla, kun traktori tuli sivutieltä perään vähän ohituksen jälkeen ja ennen ohitettua autoa...
Rotta antaa luvan rikkoa lakia, silloin kun se lisää turvallisuutta ja sujuvuutta.
Tuon perusteella esim. työttömän kannattaa mennä ryöstämään pankki, lisäähän se byrokrtian sujuvuutta kun ei tarvitse sossun luukulla jonottaa eikä odotella työkkärikorvauksia. Tuleepa vain tavallaan nostaneeksi ne vähän ennakkoon.
Ja lisäähän se tietysti turvallisuuttakin kun ei tarvitse kiristellä hampaita rahaa odotellessa ja senttejä laskiessa että kuinka selvitään seuraaviin korvauksiin asti. Ei ala vinttiä kiristää ja pahimmoillan ratkea ryyppäämään ja pieksä vaikkapa pahaa-aavistamatonta pientä Rotttaraukkaa kadulta sairaalakuntoon, kun niin on paha mieli. Siitä Rotan paikkailusta sairaalassakin olis vain tullut yhteiskunnalle lisäkustannuksia, joten siinäkin tuli lisänneeksi sujuvuutta ja säästäneeksi yhteiskunna rahoja, kun ei tarvinnut sitäkään tehdä.
Kyllä, olet selvästi oikeassa, kaikkien tulisi ottaa tarvittaessa oikeus omiin käsiinsä lisätäkseen turvallisuutta ja sujuvuutta. Sopivasti väännellen sitten voi perustella sillä minkä vain teon.
jonnekin pankkiin, että voi ottaa sen koko 2000 minuuttia sieltä kerralla? Tai vaikka pienemmissä erissä? Vaikka sellaiset 100 minuuttia kerralla.
Kun en oikein tee mitään sillä muutamien minuuttien säästöllä päivässä, en työpaikalla tai kotona.
Minä mieluummin ajan rauhassa kotiin tai töihin, lähden kotoa muutaman minuutin aiemmin ja olen kotona muutaman minuutin myöhemmin, kuin ajan hammasta purren ja kiroan kaikkia hitaampia, ja olen kotona tai työpaikalla seuraavat 15-30 väsynyt ja ärtynyt, kunnes stressin aiheuttama hormoniryöppy on mennyt ohi. Kyllä se vaimo kotona odottaa, on itsekin iloisempi kun mies on hyvällä tuulella kotiin päästyään.
Kertaakaan en ole tuolla maantiellä kohdannut tilannetta, etteikö sinne kaikki suharit mahtuisi. Hitaammat ja nopeammat.
Sinusta en tiedä, minä ainakin saan. Meilläpäin sitä kutsutaan työaikapankiksi (tai pienemmässä määrin liukumasaldoksi).
Sinusta en lisäksi tiedä, mutta ainakin minun mielestäni on huomattavasti leppoisampaa ajella omaan tahtiin ja rauhassa, kuin toisen perässä nopeutta ylös-alas veivaillen.
Kuinka ihmeessä ajellaan omaan tahtiin ja rauhassa nopeutta ylös-alas veivaamatta, jos ohitettavia tuntuu tulevan lähes jatkuvasti? Vai lähes tyhjällä tielläkö ajelet?
kirjoittelee aika pehmoisia yleensäkin. Kun ei viitsi ajatella asioita perusteellisesti.
Koska nopeusrajoistusten sijasta suomeen tulee vaihtuvat nopeusrajoitukset sään mukaisesti.
Silloin kun sataa vettä ja on liukasta talvella nopeussuositus on 100 km/h, aina kesäisin nopeussuositus on vapaa nopeus kaikilla suomen moottoritie osuuksilla.
Ja kaupunkialueilla 90 km/h.
todella selkeää. Luin viestisi kolmeen kertaan, sitten en enää edes jaksanut yrittää ymmärtää mitä koetat sanoa. Jos selkeän lasueen rakenteleminen tuottaa noin ylipääsemättömiä vaikeuksia, lienee parempi että keskityt jatkossa vain johonkin muuhun. Johonkin, mihin järkesi riittää. Vaikkapa nenän kaivamiseen.
Kun edessäni joku seilaa 0-20% alle rajoituksen, tarkoittaa se hyvin suurella todennäköisyydellä, että hänen edessään on kilometreittäin tyhjää tilaa. Ohi vaan, ja taas saa nauttia rentouttavasta ja mukavasta ajamisesta useita minutteja, ennen kuin seuraava nysväri saavuttautuu.
> Vai lähes tyhjällä tielläkö ajelet?
Kyllä, nysvärin ohituksen jälkeen ajelen lähes tyhjällä tiellä pitkät matkat.
jos onnistut laittamaan kotimatkallakin säästämäsi ajan työaikapankkiin.
Aina Rotan juttuja lukiessa tulee enemmän ja enemmän vahvemmaksi se mielipide, että heppu ei tosiasiassa tajua mistään mitään, mutta periaatteen vuoksi on pakko pää punaisena hehkuttaa omien neronleimasuten puolesta, kun väärässäkään ei kehtaa myöntää olevansa. Ja kun muuten alkaa jäämään alakynteen, niin sitten aletaan epätoivoisesti tarttua kaikkiin pikkujuttuihin ja vääntämään asiaa täysin eri urille.
Toivottavasti Rotta ajelee jossakin aivan eri suunnilla kuin minä. Pelottaa nuo kaverit joilla on mielestään hommat ja säännöt oivallisesti hallussa, ja siihen vedoten kastotaan olevan oikeus rikkoa niitä sääntöjä oman mielivallan mukaisesti.
Jos joku rikkoo sääntöjä tietämättömyyttään, se on ehdottoman typerää, mutta minkäs teet. Ehkä sitten kun jää kiinni tai kolahtaa, niin seuraavalla kerralla tietää menetellä oikein.
Kun Rotta lajikumppaneineen rikkoo lakia tieten tahtoen, se on äärettömän typerää ja osoitus suunnattomasta ylimileisyydestä. Minkäänlaista katumusta ei osoiteta eikä opiksi oteta, mutta syyllistetään sitten se toinen osapuoli joka ei ollut tarkkana. Ja jos mitään muuta ei ole syyllistää, niin kipataan syy typerien sääntöjen niskaan.
Yhtä hyvin voi vaikka alkaa varastaa tavaraa kaupasta, kaikkihan tietävät että niin ei saa tehdä, mutta se säästää aikaa ja helpottaa omaa elämää, kun siitä ei silloin tarvitse maksaa eikä jonottaa typerien sääntöjennoudattajien kanssa kassajonossa. Ohi vain.
Oletan, että yrität sanoa seuraavaa:
> oletpa sitten aika epeli jos onnistut laittamaan kotimatkallakin säästämäsi ajan
> työaikapankkiin.
Mitäköhän tähän sanoisi? Eikös se ole aika samantekevää sen työaikapankin kannalta, tallettuuko sinne 10 minuttia koska tulee 10 minuttia aikaisemmin töihin, vai 10 minuttia, koska lähtee sen verran myöhemmin töistä?
> Minkäänlaista katumusta ei osoiteta eikä opiksi oteta
Voi hyvänen aika. Oppimistahan tuo liikenne on (tai ainakin pitäisi olla) jatkuvasti! Lakien rikkomisen pitää perustua juuri tuohon oppimalla saatuun tietoon siitä, miten niitä voi turvallisesti ja muita haittaamatta rikkoa.
> Yhtä hyvin voi vaikka alkaa varastaa tavaraa kaupasta
Tällaiset lausahdukset osoittavat, ettet ole ollenkaan ymmärtänyt, mistä on kyse.
En jotenkin jaksa teidän kannassanne aina samasta asiasta vääntää. Kun ei tunnu perille menevän, niin olkoon menemättä. Noudata sinä vaan niitä lakeja, parempi sekin kuin että tuolla asenteella alat omia aivojasi käyttämään.
kertaan?etkä vieläkään ymmärtänyt luettua?keskity jatkossa johonkin muuhun kuin lukemiseen,luetun ymmärrys tuntuu sinulla olevan sitä luokkaa,että kaikki siihen käytetty aika menee kohdallasi hukkaan.
ottaako noin pahasti sydämmestä kun joku ajelee himean nopeammin? Antaa rotan ajella miten taitaa, sillä tuo ajansäästö on todellista, teidän nysvääminen taas harhakuvitelmaa. Jos säästän yli tunnin päivässä, ajamalla hieman ripeämmin työmatkat, niin miksi se ei kannata? Eikö sitä aikaa voi käyttää mihinkään? Vai jäätkö sinä kenties autoosi istumaan siksi aikaa kun säästetty aika on kulunut? Mistä näitä urpoja taas löytyy? Jos nysvätä haluatte ostakaa mopo tai skootteri niin ette tuki muiden matkantekoa. Tai menkää taksilla!
Mitä vikaa tavaran varastamisessa kaupasta on? Oma elämä helpottuu, mutta suuressa mittakaavassa vahinko on täysin mitätön. Eikä siitä ole minkäänlaista vaaraa kenellekään. En ymmärrä ihmisiä, jotka rajoittavat sääntöjen rikkomisen vain liikenteeseen. Tai siis en ymmärrä rajoittuneita ihmisiä noin yleensäkään. Kai heitä pelottaa se, että muualla elämässä ei olla auton sisällä turvassa vaan ihmiset pitää kohdata naamatusten.
...omia aivojasi kuten tiedetään mutta se siinä pelottavaa onkin että kaltaisesi omia lakeja ja säännöksiä suuressa neroudessasi kehittelevä asetat toiset liikenteessä entistä suurempaan vaaraan ja sitä kautta muiden on yhä enemmän varottava ja joustettava ihan omankin turvallisuutensa vuoksi. Koska sinä ja vain sinä toimit itsesi "tuomarina" liikenteessä on selvää että olet aina oikeassa siis omasta mielestäsi koska itse itseäsi tuomaroit ihan omilla säännöillä. Tämä ajatustapa ja harhaluulo omasta ylivertaisuudestaan on hyvin yleistä. Sinäkin vaikka omasta mielestäsi aina ajatkin oikein niin voit olla varma että sinuakin kuten kaikkia muita kirotaan ja manaillaan toisien autojen ratin takana siellä täällä.
Edelleen minä väitän, että on huomattavasti turvallisempaa se, että joku rikkoo tuntemiaan lakeja turvallisuus ja sujuvuus mielessään, kuin se, että joku rikkoo lakeja niitä tuntematta vain kuvitellen olevansa oikeassa.
Esimerkiksi viimeksi eilen joku arviolta 13-14 vuotias poika päätti hurauttaa pyörällään suojatien yli edestäni. Kai hän arveli, että olen väistämisvelvollinen ja rikkoi siihen perustuen lakia (pyörällä yllättäen sai kyllä tuosta kohtaa yli ajaa - ei siinä mitään). Tällä kertaa oli tietysti vaarassa lähinnä hänen henkensä ja minun autoni maalipinta, mutta jarrut toimivat sentään vielä...