"Luomuruoka ei ole tavallista ruokaa terveellisempää, väittää laaja brittitutkimus. Tutkijoiden mukaan ruokien ravintoarvoissa on vain vähän eroja, eikä luomutuotteiden syömisellä ole todistetusti erityisiä terveysvaikutuksia.
Tänään julkaistu katsaus perustuu 50 vuoden aikana kerättyihin tutkimustuloksiin luomuruoan terveysvaikutuksista".
http://www.kaleva.fi/plus/juttu807131_page0.htm
Britannian luomuyhdistys vaatii pitkäaikaisempaa tutkimusta aiheesta.
Tänään julkaistu katsaus perustuu 50 vuoden aikana kerättyihin tutkimustuloksiin luomuruoan terveysvaikutuksista".
http://www.kaleva.fi/plus/juttu807131_page0.htm
Britannian luomuyhdistys vaatii pitkäaikaisempaa tutkimusta aiheesta.
Vastaukset 169
Vanhimmat
terveydellisiä vaikutuksia. Britit ovat paskansyöjiä, eikä heidän tutkimuuksiinsa kannata suhtautua mitenkään. Parasta kun ei lue niitä ollenkaan.
Briteillä huomattavasti kehittyneempi ruokakulttuuri kuin täällä meillä Suomessa.
Täällä pettua mätettiin naamariin, kun Britit teen jälkeen ottivat After 8 suklaan jälkimauksi.... Ettäs silleen....
englannissa hotellien aamupalatkin ovat suomalaisiin nähden onnettomia, paahtoleipää kyllä työnnetään mutta makkarat ja jogurtit ovat syvältä jne.
lisäksi engenlsmannit syö ruokatunnilla vain leipää, ei niillä ole mitään työmaaruokaloita.
Kaikki on samaa luomutuotetta, ei ole muuta kuin yksi kasvatustapa ja aina sama tulos ja sama kasvi ! yksinkertaista kun ajattelee oikein !!
Se kuuluu roskaruokaan, sitä se on. Kuules kehittymätön suolistomato, älä sinä puhu asioista joita et ymmärrä. Teidän kodeissanne voidaan pettua ja paskaa syödä, mutta totuus on, että britit ovat roskaruoan syöjiä.
terveellinen aamiainen ja fish ja sips rasvassa keitettyä kalaa ja perunaa,ihan sontaa.
Siitä johtuu tämänkin tutkimuksen tulos.Naapurin myrkyt leviävät ilman mukana kaikkialle.Pitäisi olla suuri alue luomua,ennekuin myrkytys loppuu.
tällä "luomu2 ruoalla rahastava viherpipertäjä.
On varman paha juttu kun uskonnon perusta pettää.
ne on todellakin paskansyöjiä ja englannissa kelvollisia ravintoloita on vain etniset ravintolat. Ja ihminen on mitä hän syö ja brittien kropat kusevat niin naisilla kuin miehillä. Johtuukohan huonosta ruoasta vai - makuaistista?...
luomua ihan tavallisesti apulannalla lannoitettuja tuotteita. Minun lapsuudessani
myrkytettiin kasvimaan juurekset täystuholla, sinne se DDt:n kaltainen aine
upposi vuosi toisensa jälkeen.
Tsernobiilin ydinvoimalaonnettomuuden jäljeltä on vieläkin maassa niin paljon
radioaktiivisuutta, että sienien Gesiumpitoisuuden tähden sienetkin pitäisi kiehauttaa useampaan kertaan. (Satakunnan Kansassa oli juuri keväällä siitä
juttu). Mikä sitten on enää luomua, kun saastepilvet eivät tunne maiden rajoja?
Saksassa on teollisuuden savusaastesumua ja sieltäkin tuomme "luomua" ja "terveysvaikutteisia elintarvikkeitä" ja terveyskaupan tuotteita ja viiniä.
Minä pidän luomua pitkälti huuhaana. Ostan tavallista ruokaa.
Englantilaisten ruokakulttuuri on vähän ihme juttu, mutta baarissa he tapaavat
toisiaan ja seurustelevat. Pitäisiköhän omaksua tätä seurutelukulttuuria
meidänkin enemmän ja jättää se keittiön kuuraaminen ja mattojen hakkaami-
nen vähemmälle?
onkaan eroa, mutta luomutuotteet sisältävät varmasti vähemmän myrkkyjä kuin tavalliset tuotteet.
luomun ja tavallisen erohan on vain se, että tavalliset ruiskutetaan päivällä ja luomu yön pimeydessä :)
Höpö höpö, paskansyöjä. Kaukana tavallisesta. Ethän sinä raukka ymmärrä mitään.
"paskansyöjiä" :D oletko niin pohjalla että pitää toisia haukkumalla pönkittää omaa itsetuntoa vaikka luomua vedätkin?
Ei niissä muuta eroo oo, kun että luomuttomista tuotteista saat säilöntä- yms. aineita kehoosi...jokaisen oma valinta. Itse arvostan ruoan puhtautta. Kaloreja niissä on silti saman verran. :D
Siis millä lailla puhtaampaa? Kuinka monta luomuviljelytilaa on rakennettu "neitseelliselle" maalle?
Luomutiloilla apulanta ja tuholaismyrkytykset hoidetaan "luomu- ja luontoystävällisesti" yöaikaan niin, että kukaan ei ole näkemässä!
Todella miellyttävää ja kannattavaa maksaa luomulisää näistä tuotteista!
Onkohan sitä olemassa luomukondomeja? Juomuja ainakin on!
luomutuotteiden syöjät eivät vaan sitä usko että ne luomutuotteet myrkytetään samanlailla kuin normaalistikkin. Olen jopa nähnyt/tiedän tapauksen jossa maanviljeliä veti tavallisillila myrkyollä luomupellolle myrkkyä ja sitten nämä tavarat kiikutettiin kauppaan luomunimikkeellä.
Viime kesänä sen näin.Naapurin myrkyt haisivat pari viikkoa nurkissa. Kun myrkyttämisestä maksetaan erityisympäristötukea,niin tätä se on.Puolueet jaq EU on perseestä. Ketään ei jätetä myrkyttämättä. Sitä saatte,mitä pyysitte.
voisipa joskus tutkia niinkinpäin, että paljonko nk. tavallisen ruoan kaikki kasviensuojeluaineet, hyönteismyrkyt, säilöntäaineet ym..lisäaineet aiheuttavat ja lisäävät sairastavuutta verrattuna luomutuotettuun ravintoon!!!!
myyntiäkin valvotaan. Vastahan tulli käännytti jonkun luomuerän maasta, kun sisälsi jotain epäterveellistä ihmisille.
Luomuruokahan on vain valmistettu luontoa silmällä pitäen. Joten tuskin muita vaikutuksia nnitä syömäälä on kuin parempi omatunto...
Tulli tekee pistokokeita. Bakteereja luomusta tietenkin löytyy, mutta jos löytyy torjunta-aineita, se luomutila on entinen. Onkohan hunajaa koskaan tutkittu? Mehiläiset eivät rajoja kunnioita.
Kaikki luomutuotteet sisältävät lisäaineita. Suomessa kun ollaan niin edistyksellisiä ja hyviä liiketoiminnan taitajia, että meillä säädettiin jo muutama vuosi sitten laki, että sellaisia lisäaineita myrkkyjä) kuin esimerkiksi synteettiset C-vitamiini eli askorbiinihappo ja D-vitamiini, joka syötetään ravintona kanoille, jotta se kulkeutuu itse munaan. Nämä synteettiset vitamiinit lisäävät ruoan säilyvyyttä eikä niitä tarvitse enää ilmoittaa lisäaineena tuotteiden tuoteselostuksissa. Näin kauppa kannattaa ja tuotteet säilyvät sata vuotta homehtumatta.
Tutkimukset ovat tosin osoittaneet näiden synteettisten aineiden tuhoavan limakalvojen omaa suojakalvoa, ja siten aiheuttavan janoisuutta, turvotusta, unisuutta, aggressiivisuutta jne. kaikille ja altistavan kunkin ihmisen yksilöllisistä ominaisuuksista riippuen erilaisille allergiareaktioille vähitellen, mutta mitäpä tuosta - me suomalaisethan olemme ehdottomasti maailman allergisin kansa - saavutus sekin!
Hunajaakin on tutkittu. Jokin vuosi sitten kiinalainen hunaja oli tuontikiellossa, kun siitä löytyi liikaa jotain ylimääräistä - olisikohan ollut antibiootteja.
Tuo väite, että luomuja myrkytetään ihan samalla tavalla kuin muitakin, on paskapuhetta. Ehkä joku epärehellinen niin toimii, mutta ne luomuviljelijät, joita minä tunnen, toimivat niin kuin pitääkin. Olen mehiläishoitaja. En tuota luomuhunajaa, mutta toimin yhteistyössä muutaman luomumarjaviljelijän kanssa, joten olen nähnyt vähän sitäkin puolta.
syöminen. Kiitti vaan infosta anyway. Kohta perustan sen oman kanalan ja syötän tipeille vain jyviä ja ruohoa
Tuleeko luomua jos satoja autoja päivässä päästää esim sokerijuurikas- tai viljapelloille pakokaasunsa. Entä tuleeko maidosta luomumaitoa, kun lehmät syövät pikateiden varrelta kerättyä heinää?
Miksi ei ole suoja-aluetta teiden varsilla? Eihän marjojakaan suositella poimettavaksi läheltä vilkasliikenteisiä teitä?
Nämä luomut ovat suurta huijausta. Tyhmiltä rahat pois. Mitään positiivisia terveysvaikutuksia ei ole tutkimuksissa ilmennyt. Ei sellaisiakaan, jotka johtuisivat väitteistä, että normaalitavara sisältäisi enemmän jotain jäämiä. Makutesteissä normaalit ovat voittaneet (esim. Hesarin testi vuosia sitten).
Luomutuotteet saastuttavat enemmän, koska niitä lannoitetaan paskalietteellä, ja vaativat tuplapinta-alan peltoa heikon satoisuuden vuoksi. Näin isommasta maa-alasta valuu vesistöihin enemmän jäämiä.
Biodynaamishuuhaa meni jo vuosia sitten onneksi ohi. Tämä on näköjään vielä osin hengissä.
huuhaa ja paskaa syövä rotta. Taidat olla avosikin pilannut aineilla. HAAAAA!
Jotkut ruotsalais-tutkijat tekivät tutkimuksillaan bisnestä ja kaltaisesi typerykset uskovat. Pysyisit vaan hölöläinen vaiti ja ottaisit asioista selkoa. Apulanta on myrkkyä. Paska hajoaa luonnossa.
Se paska on täynnä vesistöjä rehevöittävää fosforia, pohjaveden pilaavia mikrobeja, ja siitä tuplapinta-alasta minkä "luomu"tuotanto vaatii maata, valuu vesistöihin tuplamäärä elohopeaa, mikä on ihmisille raskasmetallina varastoituva ympäristömyrkky. Ajattelisitte edes lapsiamme!
Siinä apulannassa on juuri sitä mitä kasvit tarvitsevat, ei ylimääräistä. (Toki senkin fosfori rehevöittää vesistöjä.)
kotimaisiin tutkimuksiin, jotka puoltavat luomuruokaa.
Jos elintarvikeviranomaiset, sanovat että luomussa on enemmän bakteereja so What, luomua kuitenkin kaikkien pitäisi saada ,omat paskat takaavat jokaiselle kasvikset ja hedelmät jotka kulutamme.
Siis periaatteessa emme tarvitsisi ollenkaan keinolannotteita. Ja maailmaa säästyisi.
Ennen otettiin porkkanat maasta ja pyyhittiin vähän farkun lahkeeseen ja eikös syömään.
Eikä silti ole tullut ihottumia eikä allergioita, terveenä ollaan, on kai saatu niitä bakteereja
jotka suojaavat meitä liiallisesta hygieniasta aiheutuneista alergioista.
Kannattaa miettiä???????
Ja ainakin luomutuotteet säilyvät paremmin kuin keinolannoiteilla aikaansaadut tuotteet.
Tutkimksia tehdään aina jonkun intressin toimesta, olisikohan tässä kyseisessä tapauksessa ollut Kemira asialla ?
Kuuleppa, mulla on allergioina: mansikka, banaani, omena, kiivi, päärynä, kurkku, tomaatti ja listaa voisi jatkaa koko sivun verran.
MUTTA, luomutuotteissa ei ole lisäaineita joille olen siis allerginen enkä itse hedelmille yms. eli kylläpä vaan on sillä eroa onko luomu vai ei. Jos syön "normaalia" mansikkaa niin saan heti syödä lääkkeitä ettei kurkku turpoa ja tukehdu. Luomua voin syödä niin paljon kuin haluan eikä oireita tule.
Kyllä se minusta viittaa siihen että luomu on terveellisempää lisäaineiden kannalta.
"todellakin" kertojaa.On tullut maksettua pöljänprosentit ihan pokkana.Sinunlaisia suuri liuta Suomeen niin ruokatuotanto voi hyvin.Koeta jaksaa,minä uskon sinuun ja sinunlaisiin.Olette IHANIA ruokakulujen alentajia.
Tsemppiä teille!!!!!!
paska käytetään järkevästi!
Mitäs itse sillä tekisit, jollei sitä palautettais takaisin maahan?
Kuvaa täyttä tietämättömyyttäsi, kun väitit, että paskassa olisi jotain kasville ylimääräistä!
Kaikki mitä paskassa on, on tullut siihen PELLOSTA!
perehdy faktoihin, äläkä huuhaaseen!
Sulla vaan ei ole mitään lähteitä antaa niihin "tutkimuksiin". ;-D
Niinpä. Ne teikäläisten "tutkimukset" kun osoittautuvat aina silkaksi huuhaaksi.
Mutta alempaa väitettä "luomun" vähemmästä allergisoivasta vaikutuksesta on tosiaankin tutkittu. Väitteet ovat osoittautuneet huuhaaksi. Tähän ei tosin ole linkkiä käsillä, mutta minä en väitettä olekaan esittänyt. Eriskummallisen väitteen esittäjällähän se todistustaakka on, ei väitteen epäilijällä.
Nää on taas näitä tarinoita mitä meille syötetään. Sit pitäis elää tietyn kaavan mukaan, syödä sitä mitä toinen sanoo, juoda multivitamin juomia ku ne on niin terveellisiä jne... yhtä vitun paskaa kaikki... ihan sama ku mä sanoisin et uskokaa jumalaan...se on hyvä jätkä...juttelin sen kans viimeviikolla...se sano et luomu ja keinopaskat on samaa vitun huijausta...uskotteko nyt...jumala kertoi.
laitoit lainausmerkit tuohon normaalia sanaan. Apulannalla ja torjunta-aineilla viljely ei todellakaan ole normaalia tuotetta vaan keinotekoista. Sinähän kumosit kerralla nuo apulantakiihkoilijoiden väittämät. Hyvä!
heti, ettei sinulla ole mitään tietoa edes maataloudesta saati sitten biologiasta!
Se onkin yhteistä kaikille luomun vastustajille!
Kokeilepa lannoittaa sillä paskallasi peltoa, joka on järven vieressä, ja tutki sitten järviveden laatu, kun sateet ovat huuhtoneet lietettä veteen. Väitä sitten, ettei siinä ollut mitään ylimääräistä, mitä kasvit eivät olisi käyttäneet. Puhumattakaan siitä, että samaan satoon tarvitaan se tuplamäärä peltoa, joten elohopea, kadmium jne...
Paljon vähemmällä se vesistö pääsee, kun lannoitetaan järkevin annoksin apulannalla. Typpeä, fosforia, kaliumia, eikä ylimääräistä paskaa.
sellaisten elintarvikkeiden syöminen, joissa on vitamiinia ja siirry roskaruokaan!
Et ole edes elossa vuoden päästä!
tietäisit asiasta edes jotain, niin tietäisit, ettei järven rannoissa saa viljellä ollenkaan!
Vesistön rehevöityminen johtuu sitäpaitsi juuri Kemiran lannoitteiden liian suurista fosforimääristä.
raakana ja keitettynä voi elää kymmeniä vuosia, mutta maissinlastuilla ei kahta vuottakaan. Rotilla ainakin on kokeiltu. Taisivat kuolla muutomassa kuukaudessa.
Nämä ovat nykyisin kylläkin norjalaisen Yaran lannoitteita, ota selvää asioista ennenkuin morkkaat Kemiraa... Luomu on ja pysyy silti huuhaana.
Tässä mennään hiukan hakoteille. Tehomaanviljelyn allergisoiva vaikutus ei johdu lannoitteista vaan viljelyssä käytetyistä torjunta-aineista, joille kuluttaja allergisoituu ja samat aineet sopivat lähes kaikille kasveille käytettäväksi. Luomuviljelijällä ei ole varaa ostaa näitä myrkkyjä ja siksi niitä on vähemmän luomuhaaveilijoiden tuotteissa. Sen sijaan luomussa on bakteerimyrkkyjä vallan mainiosti. Käytetään tervettä järkeä välillä. Luomu on silti hyvä tulonlähde järjestöille, isoveli Or Well valvoo ja rahastaa...
antaa, koska olet tietämätön tollo. Kaikki fiksut nauraa sinulle: HAH HAH HAH HAH HAAAAAA!
jos se lannoite parantaa pellon rehujen kasvua niin eikö se ole aika loogista, että jos sitä joutuu veteen niin se kiihdyttää niiden vesikasvienkin kasvua?
on saastutettu, niin ne on saastutwettu juuri Kemiran lannotteilla!
Vastausta tähän kirjoitukseen:
""Nämä luomut ovat suurta huijausta. Tyhmiltä rahat pois. Mitään positiivisia terveysvaikutuksia ei ole tutkimuksissa ilmennyt. Ei sellaisiakaan, jotka johtuisivat väitteistä, että normaalitavara sisältäisi enemmän jotain jäämiä. Makutesteissä normaalit ovat voittaneet (esim. Hesarin testi vuosia sitten).
Luomutuotteet saastuttavat enemmän, koska niitä lannoitetaan paskalietteellä, ja vaativat tuplapinta-alan peltoa heikon satoisuuden vuoksi. Näin isommasta maa-alasta valuu vesistöihin enemmän jäämiä.
Biodynaamishuuhaa meni jo vuosia sitten onneksi ohi. Tämä on näköjään vielä osin hengissä.""
ELI: kyllähän se niin on että ei NYKY AJAN luomu eroa kovinkaan paljon tavallisesta ruasta.Siis naapurissani (ja muualla kotikylässäni) on ns."luomu" tila/tiloja, ja yhtälailla näyttävät käyttävän kaikenmaailman aineita yms. kuin muutkin, ns.tavalliset viljelijät/tilalliset.Hinta vain on korkeampi kun kyljessä lukee "luomu".OIKEA luomu on sitä kun se kasvaa ilman MINKÄÄNLAISIA lannoitteita.No ehkä jos lietettä vähän nakataan, mutta ei muuta.Ja ainut tälläinen luomu on omasta puutarhasta kerätyt, ilman aineita kasvaneet ruokavärkit yms. Meillä kotona ei ole ikinä edes rikkakasvientorjunta aineita, tuholaistorjunta aineita yms. käytetty.Ja hyvin on satoa tullut aina.Nurmikkoonkaan ei ole ikinä laitettu mitään lannoitetta tms. ja silti se pitää leikata välillä jopa 2kertaa viikossa kun kasvaa niin lujaa.
Mutta sitten se taas että liete ei saastuta läheskään niin paljon luontoa kuin esim.autot, tupakointi, roskat, ja nämä kaikenmaailman lannoitust aineet mitä ihmiset tunkevat puutarhaansa ja nurmikkoonsa..yms. tms. jne. !!!!!!!
Ja säädösten mukaan pellon reunoilla pitää olla tietty määrä viljelemätöntä aluetta, etenkin jos se pelto on jonkinlaisen vesistön äärellä.Ja eläimet (lehmät tms.) eivät saa missään nimessä päästä lähellekkään vesistöä.Jos jossain näette ettei säädöksiä noudateta, niin älkää täällä siitä valittako!!!! Menkää ja tehkää ilmoitus!! Luulisi sen verran järkeä päässä olevan!
Eikä luomu todellakaan tarvitse mitään tuplapeltoa!! Jotkut vaan viljelevät hiukan enemmän kuin toiset!!
ihmettelen täällä väkeä joka ei tiedä yhtään mitään ja pitää kovaa ääntä. Jos olisitte vilpittömiä ja todella asiaa tuntevia, ei tällaisia juttuja tarvitsisi lukea näin monia. Pitää ottaa huomioon, että suomalainen tehoviljelty todellakin on yhtä "puhdasta" kuin ulkomainen luomu keskimäärin, mutta pohjoismaiset luomut eivät ole saaneet kestää sitä brittiläistä yms. ruokakulttuuria vuosisataa. Suomi oli kehitysmaa vielä 1920-luvulla ja täällä viljeltiin luomua - ja vielä pitkälle 1950-luvun taitteeseen.
Sen jälkeen suomalaiset intoutuivatkin oikein kunnolla kaikista mukamukavista aineista kuten kaikkien tuntema kiva DDT. Kasvinsuojeluaineet ovat synteettisiä versioita kasvien hormoneista, jotka ovat estrogeenin kaltaisia. Liika määrä vähitellen voi aiheuttaa syöpää ja miehissä lapsettomuutta. Kasvit kuolevat omaan liikakasvuunsa.
USA:ssa erityisesti maanviljelijöiden siittiömäärät ovat alentuneet voimakkaasti. Lisätään vielä hyönteismyrkyt kuten em. DDT ja lukuisat muut uudemmat, joilla ei siis rikkakasveja ole poistettu, vaan tuhohyönteisiä, niin maukas cocktail on valmis. Tällainen kaikki luomusta puuttuu. Luomua valvotaan tehostetusti, mutta valvotaanko muuta tuotantoa. Mistä tiedät, mitä naapurikunnan Jyvä-Jaska on pistänyt maahan ja vähän ympäröivään pajukkoonkin taisi lorahtaa?
Lannoite, jota luomussa käytetään, on eläinperäistä (pienimuotoisesti kasviperäistäkin). Jäte kiertää takaisin maahan. Huomatkaa, että myös tavallinen tehoviljelykin voi käyttää esim. kierrätettyä ihmisperäistä jätevettä. Näin ulkomailla.
Eläinten pito luomussa on erilaista, yksilöille vaaditaan enemmän tilaa ja vapautta. Tämä tärkeä eettinen puoli luomutuotannossa tulee aina muistaa. Moni valitsee juuri siksi luomua.
Lopuksi halua mainita, että en ole kaupallinen luomuviljelijä, vain kotipuutarhuri. Hyvää satokautta! Ja terveisiä kaikille niille eläimille, jotka ovat lannoitetta antaneet.
Jos mulle vastasit hakedu HETI hoitoon.Ymmärrykses ei riitä tähän keskusteluun tai sitten oot erehtynyt vast.kohteesta
(väärä mielipde johon vastasit)
Puhuin edelleenkin lisäaineista jotka vaikuttavat ruokaan mitä voin syödä ja mitä en. Turhaan alat urputtamaan aiheen ohi minulle yhtään mitään kun et siitä näytä tietävän yhtään mitään. Pystyn syömään ainostaan luomuna tiettyjä tuotteita etten tukehdu hengiltä. PISTE! Yritäppä eri-mies kumota sanomani ja kerro sitten että "normaali" (laitetaan uudestaan "normaali") tuote olisi terveellisempää. Mielestäni tuote ei ole terveellistä jos siihen voi kuolla (eläkä nyt hyppää aiheen ohi ja ala kertomaan "kaikkeen voi kuolla")? korjaa toki jos olen väärässä. Enkä todellakaan ole ainoa ihminen joka ei siedä lisäaineita. Plus, luomu vihannekset maistuvat paljon paremmalle kuin "normaali" vihannekset samoin kuin lihakin.
Ja jos ulkomailta lähetetään vihanneksia/hedelmiä, ne myrkytetään lisäaineilla ja ties millä että kestävät toimituksen. Luomulle ei tehdä niin...
Muuten en asiasta tiedä juuri mitään kuin oman kohtaloni ja se riittää minulle. Aivan sama onko se hitusen terveellisempää vai ei, jokanen osaa ostaa sitä ruokaa mitä haluaa. Silti arvostan luomuviljelijöitä että jaksavat tehdä hirveän homman että jotkut ihmiset saavat syödä juuri sitä mitä haluavat. En usko että kukaan täällä on ammattilainen taikka tutkinut edes onko todellisuudessa kumpikaan terveellisempää vai ei... Mukava olisi kuulla luomuviljelijän kanta asiaan ja saisi vähän valaistusta tähän soppaan.
Ihmiset tarttuu pikku asioihin vähän liian herkästi. Kannattaa vähän lukea ja poimia se pääasia teksteistä eikä tarttua aina yhteen sanaan.
syökää luomua
"Näin isommasta maa-alasta valuu vesistöihin enemmän jäämiä."
^ Siis mitä? Jos saanen Huuhaapaljastimelta kysyä. Mitähän jäämiä sinne vesistöön valuu kun Luomu-tuotannossa nimenomaan ei käytetä mitään ylimääräsiä myrkkyjä. Luonnostahan se lehmänpaska/kusikin on kotosin...
Meillä kylläkin naapurin jättinavetalta valuu suoraan jokeen kaikki myrkyt, onpas kiva sitten polskia kun alavirralla asutaan. Oma tila siis tietenkin Luomussa.
Mielestäni me tässä luontoa säästetään kun ei niitä myrkkyjä lotrata peltoon, kun pitää laskuissa naapurinkin ottaa huomioon se hukkaosuus joka valuu suoraan pellolta jokeen.
kirjoitustaito on mennyt..."avosikin"
Entäs jos ne ovat luomumaissista tehtyjä lastuja?
Ei vaikuta oliko luomua vai ei. Roskaruoka on roskaruokaa.
Meillä on ollut keittiön kaapeissä kutsumattomia vieraita, eli joitain ötököitä jotka munivat jauhoihin je leseisiin. Olen tehnyt mielenkiintoisen havainnon; koskaan nämä ötökät eivät pesi tavallisiin jauhoihin, ainoastaan luomujauhot yms kuhisevat näitä ötököitä. Miksi? Koska tavalliset jauhot ovat niin myrkytettyjä. Lapseni pystyy myös esim juomaan luomumaitoa, mutta tavallista ei siedä ollenkaan. Joku kirjoitti mansikoista yms joille on allerginen, mutta luomua voi syödä... Miksi? Päätelkää!
Suomessa on lailla säädetty, että synteettiset C- vitamiini eli askorbiinihappo ja muut vitamiinit eivät ole lisäaineita. Näitä aineita on kaikissa luomutuotteissa ja vitaminointi ja ph-tasaus tehdään jo viljaa myllyllä käsiteltäessä. Neljä vuotta sitten näistä myrkyistä oli oltava varoitusteksti jokaisen paketin ja pullon kyljessä, nyt on enää tekstit: ei sisällä lisäaineita, vitaminoitu jne. Kaupallisuus voitti ja tästä tehtiin laillista. tutkimustulokset kertovat omaa karua kieltään - nämä aineet tuhoavat ihmisen limakalvojen oman suojakalvomekanismin ja altistaa kunkin yksilön omainaisuuksista riippuen jollekin allergiamuodolle. Suomi on kirkas ykkönen maailmanlaajuisessa allergiatilastossa. Että silleen - säilyväthän nyt kaikki tuotteet sata vuotta, kuten meidän ruumiimmekin - ei hajoa eikä maadu millään näillä syömisillä.
Järjenkäyttö on sallittua. jokainen varmaan tietää että luonnon omat vitamiinit ovat terveellisempiä ku keinotekoiset. Ei tarvi vetää herneit. Asia vaan on niin jos toi uutinen ois ollu toisinpäin ni sillekki ois löytyny puolesta ja vastaan puhujia... lopputulos on ihan sama. Ihmiselle annetaan tarina johon uskoa ja jonka mukaan tulee elää, mitä tulee syödä jne...ja sitten sitä noudatetaan. Niin tyhmiä me olemme.
ON IHANAA ETTÄ JOKU JAKSAA NÄIDEN PASKANJAUHAJIEN KESKELLÄ KIRJOITTAA TÄYTTÄ ASIAA.
KIITOS SINULLE.
OTTAISIVAT SELKOA ASIOISTA. KOHTA LOPPUU TYPPI MAASTA. EI OLE SEN JÄLKEEN RUOKAA MAAILMASSA. VAKAVAMPI HOMMA KUN ILMASTON MUUTOS JA TAPAHTUU VIELÄ NOPEAMMIN-
JA MISTÄ SITÄ TYPPEÄ MAAHAN SITTEN SAADAAN.. NO, SIITÄ MIKÄ MEILTÄ TULEE KUMMASTAKIN REIÄSTÄ ULOS.
KUSI JA PASKA, HYI.....MAAHAN TAKAISIN, JOKU AJATTELEE. LAITETAAHAN SINNE LEHMÄN/HEVOSEN PASKAA JA KANANKAKKAAKIN!!!
TULEVAISUUS ON SE, ETTÄ TYPPIVARANNOT EHTYVÄT TEHOVILJELYN MYÖTÄ JA AINA SE IHMISEN ON PALATTAVA JUURILLEEN JA KÄYTTÄÄ HYÖDYKSI OMAN KEHONSA ANTIMET.
JOS VAIKKA KASVIT TARVIVAT LANNOITETTA, OMA VIRTSA KÄY LAIMENNETTUNA.
JOS SULLA ON ATOOPPINEN IHOTTUMA, SIIHENKIN KÄY OMA VIRTSA, EI TARVI SYÖDÄ SYNTTEETTISIÄ LÄÄKKEITÄ, ESIM. KORTISONIA, JOKA SAAKIN SITTEN ENEMMÄN TUHOA AIKAAN PITEMMÄLLÄ JUOKSULLA.
RAKKAAT ARVOSTELIJAT, LUKEKAA HISTORIAA, OTTAKAA ASIOISTA SELVÄÄ JA LOPETTKAA YLIMÄÄRÄINEN KULUTUS.
JOS SAISIN PÄÄTTÄÄ, KIELTÄISIN MUOVIN. SE JÄÄ IKUISIKSI AJOIKSI. SYÖTTE ESIM. MEREN KALOJA JA NIIN NE MUOVIPUSSIN JÄÄNNÖKSET PALAUTUVAT KEHOOSI.
MIKSI NIIN HARVAT IHMISET AJATTATELEVAT TÄTÄ MEÄN MAAPALLOA NIIN KAPEALTA KANTILTA??????
EHKÄ SIKSI, ETTÄ TUIJOTETAAN VAIN OMAAN NAPAAN, OLISI HELPOMPAA TÄMÄ ELÄMÄ KUN KAIKKI ON VALMIINA JA HELPOSTI SAATAVILLA.
SIITÄ OLEN VARMA, ETTÄ IHMINEN JOUTUU TULEVAISUUDESSA NÄISSÄ HENGENPITÄMIS- ASIOISSA OTTAMAAN HARPPAUKSEN TAAKSEPÄIN!!!
Ota pää pois perseestä ja ajattele ihan itse omilla aivoillasi !
Itsekin olen syönyt porkkanat ym vain huuhtelemalla jossain saavissa vaan
silloin ei edes tiedostettu kaikkia vaaroja jotka on huomattu sittemmin,ainahan mullassa on samoja "pöpöjä" ollut.
Ja muuten:ennen oli keski-ikäkin muutama kymmenen vuotta lyhyempi kuin
nykyään ja porukkaa kaatui nuorena.
Kuinkahan moni heistäkin syötyään "likaisia" multaisia juureksia ?
Tarkastamatonta(viallista) lihaa ? Raakaa kalaa ?
Normaali tallaaja ei edes erota normi vai luomu paitsi kassakuitista
hintaa katsoessan !
Katso hinta,ulkonäkö yms ja kokeile.
Maku ja säilyvyys selviävät kotona ja käytössä,unohda vouhotukset
ja tee omat päätelmät ja toimi sen mukaan.
Jos pöydälle laitetaan vaihtoehdot laidasta laitaan,ei löydy sellaista fakiiria tästä maasta joka pystyisi erottelemaan millä ja missä vaikkapa porkkanat on kasvatettu.
Suurempia eroja tulee maaperästä,kasvuajasta,ilmastosta jne. ja makukin vaihtelee monen tekijän seurauksena.
Säilyvyydestä on kyllä päinvastaisia kokemuksia joten älä yleistä,itse kyllästyin luomun huonoon laatuun ja suureen pilaantuneiden määrään.
Ei sellaista luomutilaa ole olemassakaan joka saisi kemiallisia torjunta-aineita käyttää. Biologisia aineita on ja niitä saa käyttää, maallikko näitä ei tietysti erota kun katsoo sivusta työssä olevaa viljelijää.
Ja kyllä luomussa on vähintään yhtä tärkeää lannoitus kuin tavanomaisessa viljelyssä, eli oli se lannoite sitten kemiallista tai orgaanista (paskaa, typensitojakasveja ym) niin samoja ravinteita sinne maahan laitetaan. Luomussa vaan on se periaate että ne ravinteet otetaan "takaisin" kiertoon esim paskan muodossa, toisin kuin kemiallisten kanssa kun ne louhitaan maaperästä esiin(fosfori).
Nurmikon kasvu on pikkuisen eri asia kuin sadon saaminen pellolta. Yleensä leikattu ruoho jätetään nurmikolle maatumaan, eli ravinteita ei poisteta sieltä lainkaan. Lisäksi tähän liittyen täytyy mainita että kaupungeissa viheralueita lannoitetaan varsin reilulla kädellä, esim. fosforimäärät moninkertaisia pellolla käytettyihin. Ja tämä kaikki vain ulkonäön takia!
Ja eläimet, lehmät yms, saavat todellakin päästä lähellekkin vesistöä. Rantaniittyjä laidunnetaan yleisesti, näitä ei tietenkään lannoiteta ja ravinteet mitkä lehmät sinne paskoo on sieltä jo ennestään peräisin eli mitään kuormitusta ei tapahdu. Eläimet pikemminkin poistavat sieltä ravinteita, kun käyttävät niitä omaan kasvuunsa.
Eli maitoa ei voi käyttää,aina vatsa sekaisin paitsi jos sen juottaa salaa ettei kohde tiedä,silloin ei mitään oireita ?? EI MITÄÄN !
Eli jos sinullekin syöttää mansikat tietämättäsi kumpaa syöt niin tuskin tukehdut ?
Onkohan eroa lajikkeissa vai päässäsi,tuskin kuitenkaan mansikoiden vijely tavassa !
Kun oikein uskoo niin sitten uskoo !
Mutta kun laittaa 5 pulloa erilaisia kotimaisia oluita riviin niin harvapa pystyy meistä maallikoista erottamaan mikä on mikä !
Sama pätee useimpiin luomu ym. eli jos et tiedä mitä syöt niin hyvin menee mutta kun tiedät-valitset uskomuksesi mukaan !
Parhaat pilat syntyvätkin vaihtamalla paketin sisältö,kiva katsoa kun joku oikein kehua retostelee hyvällä maulla ja sitten kertoo ko.henkilölle että oletpas syönytkin aivan eri tavaraa...jotkut jopa oppivatkin tästä !
Toki ei tietenkään allrgioiden kanssa leikitä jos ne ovat todellisia eivätkä
mutu luokkaa...mutta turhan vouhottajille hyvää oppia !
erottaa selvästi, mutta jotkut tavanomaisestikin viljellyt voivat olla hyviä.
Toinen asia onkin sitten kemialliset erot, jotka ovat tieteellisesti osoitettu ja kiistattomasti luomun paremmaksi osoittavia.
LISÄAINEET, niille olen allerginen ja niitä ei ole luomussa (ainakaan yhtä paljon että tekisi allergiareaktion). Ihan kuule elvytetty on kun söin herneitä mitkä ei ollut luomua. Että tule vaan salaa syöttämään mulle semmosta p****aa niin saat tapon omalletunnollesi.
Lääkärissä on erikseen tutkittu ja sain kasan lääkkeitä.
Aika mielenkiintoista olis jos pystysin mielessä päättämään että nyt kurkku turpoaa ja tukehdun..
onko ihmiset oikeasti näin tyhmiä??
Olet moniongelmainen siras olio.
En voi olla kysymättä mutta allergiasi vaikuttavat tupakoivan ja voimakkaasti alkoholia raskausaikana käyttäneen äidin lapselleen aiheuttamista sairauksista.
on lääke siihenkin!
äitini poltti ja joi kun minua odotti. täysin alkoholisti siis.. onneksi silloin ei vielä huumeita käyttänyt. tai mistä minä sen tiedän varmasti?..
Luomuruoka säilyttää mm. immuniteettimme. Se on puhtaampaa ja terveellisempää kuin gmo- ja tavallinen ruoka. Luomussa on vaarattomia bakteereja enemmän kuin tavanomaisessa, sillä luonto on auttanut viljelijää siinä asiassa.
Emme todellakaan tarvitsisi keinolannotteita emmekä synteettistä kasvinsuojelua. Orgaaninen lannoitus ja kasvinsuojelu (luomu) on viisain vaihtoehto.
Tuntuu, että tutkimuksen teettäjä on Yara (ent. Kemira). En silti osta Yaran tuotteita paitsi luomussa sallitut.
Useimmat täällä väittävät kirjoitustesi olevan huuhaata, mutta toisin on! Juuri synteettinen kasvinsuojelu ja lisäaineet altistavat allergialle. Luomussa ei käytetä kumpaakaan. Pidä puolesi näissä keskusteluissa kokemustesi pohjalta, sillä kokemuksesi on faktaa.
Vertaisin luomutuotannon hirsitaloteollisuuteen jonka paremmuus vain on joidenkin uskomuksissa. Mutta sitten kun mennään tutkittuun tietoon luomutuotanto, kuten hirsitalot ovat ympäristölle haitallisempia kuin muu vastaava tuotanto. Uskokaa suomalainen tehotuotanto on järkevämpää kuin luomutuotanto. Tosin nykyistä tehotuotantoa voitaisiin tehostaa vielä paljon. Tehotuotantohan tarkoittaa sitä että mahdollisimman pienellä kustannus ja ympäristövaikutuksella saadaan mahdollisimman paljon myytävää elintarviketta.
1800-luvun hirsirunkoiset talot pitävät lämmön rakennuksessa paljon paremmin kuin 2000-luvun hirsitalot. Tämä on faktaa omassa kiinteistössäni käytännön havainnoinnilla. Uudet hirsitalot päästävät lämmön harakoille, eivät säilytä sisällä. Vanhat hirsitalot pitävät lämmön ihmisten käytössä.
Aivan vastaavasti ikivanha luomu tuottaa erittäin pienin tuotantopanoksin ja mitättömin ympäristövaikutuksin maailman elintarviketarpeet.
Tehotuotanto tuhoaa maa-aineksen hyödylliset mikrobit ym. pieneliöt. Ympäristövaikutukset vesistöihin monta tuhatta kertaa suuremmat kuin luomussa.
Englantilaisesta selvittelystä nostatetaan nyt kohua, jolla luomuruuan menekkiä saataisiin vähennetyksi. Tässäkin on otsikkoa myöten annettu käsitys, että luomuruuan terveysvaikutuksia olisi nyt tutkittu.
Todellisuudessa minkään luomuruuan vaikutuksia yhtään kehenkään ei tässä tapauksessa ole tutkittu. Onpahan vain koottu yhteen joukko aiemmin tehtyjä selvityksiä tai kyselyitä tai jopa tutkimuksia.
Kun sitten on todettu, että nuo kaikki aiemmista selvityksistä eivät todista terveysvaikutuksista, niin sitten päätellään, ettei vaikutuksia olisi.
Millähän mielellä selvitykseen mukaan kelpuutetut tutkimukset on valittu????
..luomutuotanto on kuitenkin paljon parempaa verrattuna tehotuotantoon. Luomulehmät ja -kanat pääsevät ulos tepastelemaan, niillä on enemmän tilaa muutenkin kuljeksia verrattuna tehoilijoihin, ja eläinten luontaiset käyttäytymistarpeet on otettu huomioon.
Siispä kannatan luomutuotantoa.
koko luomuviljely, ainoa joka siitä
hyötyy, on kauppa-ala.
Kyllä noita "luomupeltoja" ruiskutetaan
melkein päivittäin ja "luomuperunoista"
myrkytetään jopa naatit, pari viikkoa ennen
nostoa.Eikös kaikki kasvismyrkyt mene
juuriin, joten siinä varsinaisen "puhtaita" perunoita.
(ennenvaanhaanhan niitettiin, tai juureksista listittiin).
Uskokaa toki noita ns. tutkimuksia ja maksakaa
kolminkertainen hinta "puhtaasta kotimaisesta" ruuasta.
Mä en ainakaan osta, koska maalla asuessa
näkee yhtä ja toista, todellista.
kertoa asian luomutuotannon valvojille, jos asiassa olisi perää!
Miksi suojelet siis "vastustajiasi"(luomutuottajia) kun sinulla olisi mahdollisuus kertoa tuo "totuus"?
Taitaisi itsellesi käydä huonosti, kun jäisit taas valeesta kiinni?
Olet kelvoton valehtelija, se luettakoon hyveeki. ;=))
Maalla asuneena tiedän saman, että monia asioita ei edes kerrota ihmisille! Sinne pumppaavat lehmänlantaa järviin ja rehevöittävät järvet. Oman kodin järvessä en ole halunnut uida kuuteen vuoteen sillä keväisin se haisee p****lle!!! Olkoon vaan luomua, mutta laiminlyönneillä ja muutamillla pienillä "vahingoilla" on ollut meilläpäin tuhoisat seuraukset ja niitä ei luomumerkillä pelasteta!!!
Oletko varma että kyseessä on luomutila? Jos on niin kannattaisi varmaan mennä kysymään mitä sinne peltoon ruiskutetaan. On nimittäin olemassa luonnonomia torjunta-aineita joita sinne saa ruiskuttaa. Älä huutele täällä, koska et mistään mitään tiedä ja epäilen että et asu maalla ja jos asut niin olet vaan kateellinen viljelijälle. Jos asut itse maalla, niin alappa luomuviljelijäksi niin ei tarvi täällä tietämättömänä huudella.
kesälomallani nähnyt erään saaren rannassa suuren lantakasan ja tiedän kenen navetasta se oli peräisin. Aivan veden rajaan oli paskakasa ajettu. He eivät ole luomuviljelijöitä, vaan saavat tukea apulantaan. Maidontuottajina heille kertyi lehmänlantaa liiaksi joten veivät sen talvella saareen.
sopii kaikkien näkemysten pohjaksi niin OK.En ole itsekkään mikään "luomufani
Mutta onko väitteessä"Luomupeltoja ruiskutetaan päivittin!" mitää'n todellisuuspohjaa,Paikka.pvm,havainnon tekijä???Arvelen sinut ilman tosipohjaisia näyttöjä vailla olevaksi huuhaksi!!!
Hyvä pointti
Nepä altistuvat siellä kuljeksiessaan lintuinfluenssaviruksille. Ne taivaan tiput tahtovat tiputella kaikenlaista tepastelijoiden niskaan. Siinä eivät käytöksen kympit taida auttaa.
ovat tehosuurkanala- ja tehosuursikalaongelma ennen kaikkea, hohoijaa! Enpä olisi luomukanoja syyttelemässä tässä vaiheessa. Sitä paitsi sehän on vaarallinen nimenomaan ihmisestä ihmiseen tarttuessaan.
mikä siinä sit maksaa kun eivät laita myrkkyjä, katsoovat kun pellossa vain kasvaavat, eli saahan sitä pyytää tuotteesta mitä vain mutta hullu joka maksaa niistä kun ne eivät ole sen kummempia kuin muutkaan tuotteet.
Luomutissit on ainoa hyvä luomutuote.
Luomutuotannossa rikkaruohot kitketään käsin!
Kemiaviljelyssä ympäristö ja tuote saastutetaan ja pilataan!
Juot lapsesi maidon. Tyrmään kuuluisit.
Täällä huomaa miten teillä monella ei ole käsitystä siitä mitä luomuviljely on.
En ymmärrä ollenkaan kyseisen tutkimuksen tarkoitusta, luomuhan ei tarkoita sitä että se olisi terveellisempää kuin muilla keinoin kasvatettu luomuruoka. Samat vitamiinit, hivenaineet jne löytyvät kummasta tahansa. Pikemminkin tutkimuksen tulisi perustua siihen, mikä vaikutus on keinotekoisilla kemikaaleilla, joita on käytetty kasvien ja muiden suojelussa, ihmisten terveyteen ja niiden terveysvaikutuksista verrattuna luomuna tuotettuun ruokaan.
Luomuviljelyyn ei käytetä keinotekoisia kemikaaleja vaan luonnonmukaisia lannotteita jos niitäkään. Luomuviljelyssä on erittäin tarkkaa, ettei missään vaiheessa pelloilla käy mikään kone, joka on käynytkään pelloilla joissa on käytetty keinotekoista myrkkyä tai lannoitetta tai keinotekoisin kemikaalein suojattu vilja, sipuli, peruna jne sekoitu luomun kanssa. Koneet ja muut pestään aina käytön jälkeen. Rikkaruohot ja muut kitketään käsin ja se tehdään monta kertaa kesässä.
Luomuviljely on paljon vaativampaa hommaa kuin moni tajuaa, suosittelenkin ottamaan selvää allaolevista linkeistä mitä luomu ja luomuviljely tarkoittaa ja ottamaan yhteyttä lähimpään luomuviljelijään, jotta voitte hänen kanssaan keskustella ja kenties jopa päästä seuraamaan mitä kaikkea luomuviljelijä joutuu tekemään ansaitakseen elantonsa.
Ei kannata siis täällä tietämättömien huudella mielipiteitään, koska ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa.
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/home_fi
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/elintarviketietoa/luomuelintarvikkeet/luomuviljely_tuottaa_luomuraaka-ainetta/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomuviljely
Luomuviljelyyn hyväksytty torjunta-aine on kuparivihtrilli, koska muita aineita ei ole käytettävissä. Saksalaisilla luomutiloilla on jouduttu vaihtamaan koko maaperä sen takia. Tuote markkinoidaan eri nimellä, mutta vaikuttava aine rikastuu vallan mainiosti. Tänä vuonna on EU myöntänyt jatkopoikkeusluvan vain 7 vuodeksi entisen 10 sijaan, koska pitkäaikaisvaikutuksista ei olla niinkään varmoja. Kupari sinällään on metallimyrkky, joka rikastuu myös ravintoketjussa. Että se siitä luomusta tällä kertaa.
eläimet kärsii kuparin puutteesta, joten...
Tiedätkö jotain, vai luetko vain EU-säännöksiä?
Katsokaan joskus ohjelma Monsanto-yhtiöstä ja torjunta-aineista. Siinä näytetään, miten pikkuhiljaa ajetaan alas pienviljelijät, heidän lapsensa sairastuvat ja eläimet kuolevat pelloilta leviäviin myrkkyihin. Ei ole kaunista katseltavaa, ja vie uskon tulevaisuuteen ja puhtaaseen luontoon.
HALUAISIN ajatella positiivisesti, mutta huonosti tälle planeetalle taitaa käydä.
Hyvä dokumentti kyllä, näytettiin vain jostain syystä keskellä yötä. Kielletty alle 100-vuotiailta?
Kumma juttu, että kaikki oikeasti tärkeät ohjelmat lähetetään keskellä yötä. Toisaalta pitää olla tyytyväinen, että edes esittävät tuollaisia.
Pitäisi vain saada useampien ihmisten silmät aukeamaan, kaikki siihen eivät kaiketi edes pysty tahi eivät halua.
"Knowledge is power" ja sitähän ei isoveli meille toivo!
Ykkösellä esitetty Monsanto - outoa agrobisnestä -dokumentti löytyy englanniksi video-Googlesta. The World According to Monsanto http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844&ei=yXtqSoqUPJLV-Aa8qN1c&q=The World According to Monsanto
Ei siinä luomussa ole mitään ylimääräisiä vitamiineja, päinvastoin paskassa kasvaa eikä kannata keittämättä suuhunsa pistää. On se kumma, että viherpiipertäjät huutavat luomun perään, silti kemiran lannoitteiden tultua on ruokaa enemmän saatavilla ja ihmisten odotettu elinikä noussut koko ajan.
ei ikä pitene!
Keski-iän piteneminen johtuu aivan muista syistä!
johtuu kuulemma luomuhampusta jota ne polttelee.
Säilönäaineista johtuu!!! xD
Paskaa se oot sinäkin suuhus laittanu, varmaan enempi muksuna. Ja silti edelleen oot elossa. Mutta miten mahtais olla, jos olisit myrkkyä suuhus tunkenu. Etpä taitas täällä kirjotella.
Ihan varmaa on!! Ihmisten ikä on pidentynyt juuri apulantojen ansiosta!!
Ehkä luomu ei ole merkittävästi terveelisempää ruokana, mutta luomu on egologisesti turvallisempi vaihtoehto ja se kannattaa huomioida näin imastonmutosten runtelemassa maailmasame.
Ei kai tuohon nyt tutkimusta tarvita. Sanoohan sen terve järkikin, että luomuruoan TÄYTYY OLLA enemmän tai vähemmän terveellisempää kuin muun ruoan. Toki poikkeuksia on suuntaan jos toiseen.
ainakin 3 kertaa kalliimpaa muuten ei ole aitoa luomua.
Olen saanut elantoa luomun kautta ja tiedän hyvinkin paljon asiasta.
1) Luomu on kallista, siksi kynnys käyttää luomua vielä siinäkin vaiheessa kun ns. tavallinen olisi mennyt roskiin on hyvinkin suuri - siinä kun on paljon enemmän rahaa kiinni
2) Erilaiset aineet mitä ei luomussa ole käytetty ovat kuitenkin sellaisia, että ei niitä tavalliseenkaan elintarvikkeeseen huvikseen käytetä. Syitä on lukuisia ja osa vaikuttaa säilyvyyteen, osa parempaan kasvuun ja osa muuten vaan suojelee elintarviketta. Näitä kun ei käytetä luomuun, niin miten se voisi säilyä, kasvaa yhtä hyvin? Ei mitenkään.
3) Luomuun verrattuna tavallisen elintarvikkeen varaston kierto - kysynnän ja tarjonnan laki - toimii paljon paremmin. Luomu ei liiku ja siksi kierto on hitaampaa, joka ei ole elintarvikkeen etu.
Lopputulos on, että minusta luomu on enemmän mielikuviin perustuva juttu kuin faktojen perusteella toimiva. Uskon täysin tuohon tutkimukseen, koska omat kokemukseni luomusta on ihan samansuuntaiset.
Jos luomua syömällä saa mielenrauhaa, niin homma on ok. Se onko luomu sinällään terveellisempää tai muutenkaan parempaa on jo huomattavasti kyseenalaisempaa. Ainoa mikä on varmaa on se, että luomu on hirmuisen paljon kalliimpaa.
No nytpä valheen lykkäsit. Oikea luomuviljelijä ei ole tuota mieltä. Luomuviljelijän elantoa ei ole niin helppo saada, koska ihmiset eivät vaadi luomua vaan mieluummin vetävät myrkkyjä ruan kanssa. Jos olisit oikeasti viljellyt luomua ja saanut siitä elantosi et olisi kirjoittanut noin. Puhuit itsesi täysin pussiin. Siinä taas yksi huutelija, joka yrittää väittää olevansa entinen luomuviljelijä vaikka ei ole koskaan muuta kuin kaupassa luomua nähnyt ja muualta tietonsa onkinut. Kannattaisi hieman miettiä mitä ja miten kirjoittaa, kun yrittää leikkiä entistä luomuviljelijää. Mutta jatka sinä haaveilua, ehkä joku valheesi uskoo.
Luomu on kallista siksi, että se on kotimaista ja taatusti parempaa kuin ulkomailta tuotu paska. Luomu on paremman makuista eikä maistu mullalta/homeelta kuten ulkomailta tuodut ja se säilyy paremmin.
Erilaiset aineet??Mitähän tarkoitat erilaisilla aineilla, joita ei tavalliseenkaan elintarvikkeeseen käytetä?Luomuruuasta ainakin tietää, että se on tuoretta. Ulkomailta tuodut tuotteet ovat käsitelty erilaisilla myrkyillä, jotta ne säilyvät kaupassa vuodenkin verran hyvinä. Ne ovat täynnä myrkkyä. Luomuruoka taas on ilman myrkkyjä, ja voit olla varma ettei siinä ole myrkkyjä ja se on varmasti tuoretta eikä ollut kaupassa viime vuodesta asti. Luomuruoka viljellään luonnonmukaisin keinoin, sen kasvuun vaikuttaa sade ja aurinko. Jos ei ole tarpeeksi aurinkoa tai sataa liikaa tai liian vähän, ei myöskään ole tulossa mitään korjattavaa sadonkorjuuaikana. Silloin viljelijä ei saa elantoa.
Ei keinotekoiset lannoitteet vaikuta säilyvyyteen tai kasvuun, keinotekoiset lannoitteet vaan myrkyttävät rikkaruohot ja muut eläimet ja pohjavesiin valuu kaikki myrkyt. Ainut elintarvikkeen suojaus mitä käytetään on millä yritetään pitää kaikilla myrkyillä hyönteiset ja muut pilaamasta elintarvikkeita nopeasti.
Mitenkäs kierto vaikuttaa elintarvikkeen etuun?Heh, sainpa hyvät naurut tästä. Huomioikaa, että viljelijä itse ei määrittele luomun hintaan vaan yleiset markkinat. Hinta määräytyy myös sen mukaan, miten hankala luomua on kuljettaa jälleenmyyjille myytäväksi, koska luomuhan perustuu siihen ettei se saa olla kosketuksissa tavallisen keinotekoisin lannottein olevan ruuan kanssa. Muuten sitä ei voi luokitella luomuksi ja sitä ei voi ottaa myyntiin.
vain valheita, mutta huonona valehtelijana jäät aina kiinni. Nuorena olit etevämpi ja sait joskus jopa pillua valehtelemalla.
osin kaupasta, kuin viljelijästä!
Kaupalle se on kalliimpi erikoistuote, jolle voi saada suuremman katteen.
eikä mikään vouhottaja kettutyttö !
Katsos kun vain pieni osa viljelijöistä on aatteen perässä,kyllä viljelijä joka ottaa pellosta elantonsa katsoo hyvin tarkkaan mistä sen parhaiten saa.
Silloin kun luomu on in ja PK-seudun nuorisosta riittävän iso osa on villiintynyt luomuun saadaan tavaraa myytyä ja hyvään hintaan.
Luomun viljelyssä on omat niksinsä ja murheensa mutta viljelijä itse syö yhtä hyvin tuotteensa olipa se millä tahansa tavalla viljeltyä,ottaapa vain paremman hinnan kun joku haluaa siitä maksaa.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrää mitä pellossa kannattaa(pystyy)viljelemään ja sehän hiukan vaihtelee,lienee tällä hetkellä luomun kysyntä vakiintunut eli se porukka joka sitä kaipaa on rajautunut tiettyyn kokoon.
"Siinä taas yksi huutelija, joka yrittää väittää olevansa entinen luomuviljelijä vaikka ei ole koskaan muuta kuin kaupassa luomua nähnyt ja muualta tietonsa onkinut."
Ylläoleva on hyvä esimerkki siitä, että minkälaista touhua luomuilun ympärillä liikkuu!
Se on lähes uskonto, jota ei saa kritisoida ja joka sumentaa ajattelukyvyn jos kritiikkiä esitetään.
Missään kohdassa en väittänyt olevani luomuviljelijä, enkä väitä. Elintarvikealan ammattilainen kyllä. Mutta eihän luomuilijan ajatuskykyyn mahdu, että elintarvikealalla olisi muitakin ammattilaisia kuin luomuviljelijöitä. Luomuviljelijät taitaa olla alalla promillen luokassa, jos edes niin paljon heitä löytyy kun verrataan koko klusteriin.
Parikymmentä vuotta on tullut saatua elanto elintarvikkeiden kautta ja nykyään yrittäjänä. Luomukauppaa on tullut tehtyä aikoinaan mutta siitä olen luopunut em. syistä johtuen ja sen vuoksi, että se ei ollut kannattavaa liiketoimintaa ja faktoihin vaan uskontoon verrattavissa oleva asia.
ja vielä kaiken lisäksi tieteellisesti!
Luomu on kiistatta terveellisempää joka suhteessa!
Tuollaiset Monsanto-tutkimukset saa jättää omaan ala-arvoisuuteensa!
Luomutuote on satona vähäisempi, koska rupiset elintarvikkeet eivät kelpaa kenellekkään.
Erinäiset eliöt tuhoavat satoa ja yleisesti sato on kasvatettu "oman onnensa nojalla" joka ei ole edes nykyaikaa myyntiin tuoden niitä. Omaan käyttöön on eriasia.
Itse en kannusta ketään käyttämään vartavasten ns. luomutuotteita mitkä kaupallista luomua, koska maa missä niitä kasvatetaan rikkaudet poistuvat nopeasti jos maaperää ei joko kokonaan uusita tai käytetä sitä lannoitusta joka palauttaa maaperän ravinnerikkauden.
Luomun kasvattajat tuskin vaihtavat maaperää, vaan samaa penkkiä pitävät rahanlähteenä loputtomasti.
Hyvä esimerkki miten maaperän onneton taso lopulta on kun katsoo omenoita vanhoista puista mitä Suomi pullollaan. Omenat rupisia ja matoisia sekä minikokoa ja hyvin harvoin hyviä. Suomalainen omena jää laatikkoon myymättömänä kun vertaa mitä maukasta omenaa muuten saatavilla.
Aivan turhaa väittää, että ulkolaiset omenat myrkyllisiä! HAH hAH Kyllä ne on testit läpäisseet ja alueella paikkalliset niitä syö myöskin, mutta epäilen pääsisikö taviksen kotipihan omenat siitä testistä läpi puhtain paperein?
Suomessa kasvatetaan luomua moottoriteiden varsilla tai väkisin keinovalossa kätevästi jotta maku paranoo sanois savolainen tähän.
Suomessa ei kasvaisi kuin 1% luontaisesti viljaa siitä määrästä kuin heikoinkin mahdollinen sato saadaan. Tomaatteja ei edes pitäisi kasvattaa pelkän 98% veden sisältämisen syystä ja ravintoarvoltaa lähes nollaa jolla ei nälkä lähde joten valtava energia tarpeettomaan on erittäin huono yhdistelmä.
GM elintarvikkeet ovat jo arkea ollut kauan ja lisääntyy, koska asia havaittu hyväksi.
Jos joku väittää että ei syö manipuloitua ruokaa niin oksentakaa oransseille porkkanoille!!!
Porkkana on eräs vanhimpia manipuloituja juureksia ja värinsä ansiosta tuholaisjyrsijät jättävät sen rauhaan. Porkkana on luontaisesti kalvakan vaalea juures. Juureksen manipuloinnilla saatiin toinenkin hyöty eli karoteenimäärä nousu selkeästi siinä missä värikin vaihtui.
Usein ihminen on onnellinen kun ei kaikkea tiedä. Luomu edustaa juurikin tätä mielikuvaa paremmasta. Syökää vähemmän, niin sekin on enemmän luomua ja välttäkää tomaattia sen tarpeettomuuden syystä. Älkää vanhemmat syöttäkö lapisillenne väkisin tomaattia sokerin kanssa, koska se jos mikä on jo ruualla leikkimistä! Peruna myös pannaan sen solaniinin syystä ja ravinnoltaa nollaa edustavana!
Peruna on ruuan jatke joka keksitty pula-aikaan vatsan täytteeksi pelkästään, kuten aikoinaan pettu jota puun rungosta revittiin kun oikeaa ruokaa oli vähän. Ihminen paranee ja hoikkenee nopeasti kun lopettaa perunan syönnin kokonaan. Peruna on tuote jota syödään ainoastaan rasvan sekä suolayhdistelmien keralla jotta maistuu.
Peruna ei ole ollut luomua Suomessa koskaan! Manipuloitu juurekas ja varret erittäin myrkyllisiä niin miksipä ei itse juurikin olisi eli solaniin voi poltta huulia sekä limakalvoja ja antaa vatsaan poltelua.
Luomuilu on mautona pilailua ihmisten vähistä rahoista itselle mammonaksi.
24/7.....
http://www.ifitssealed.com/furry/cosplay.jpg
Sinä et todellakaan tiedä mistään mitään. Oli peruna sitten luomua tai ei, kyllä sitä rupisuutta löytyy mistä tahansa perunasta jos ei sitä ole oikein kasvatettu. Kyllä luomutuote on laadukkaampaa kuin tavallinen. En ole vielä kertaakaan nähnyt rupista perunaa luomun joukossa, sen verran tarkkaan viljelijät joukosta ne poimivat jos niitä sinne on jostain kumman syystä eksynyt. Eri asia on nämä keinotekoiset, joiden joukossa on paljon huonolaatuista perunaa.
Sinä et kyllä tippakaan tiedä luomuviljelystä mitään tai maaperän rikkaudesta, perehdyppä oikeasti siihe luomuviljelyyn niin huomaat ettei samaa maata käytetä koko ajan ja syynkin löydät sieltä. Ei maaperää tarvi uusia. :D
On hauska lukea näitä viestejäsi, jotka huokuvat tietämättömyyttä ja katkeruutta luomuviljelijöitä kohtaan. Et ilmeisesti kelvannut viljeljäksi, koska peltosi on myrkkyjä pullollaan etkä ole noudattanut luomuviljelyn ohjeita? Luomupellot eivät ole moottoriteiden varsilla eikä luomua kasvateta keinovalolla. :D Luomu perustuu siihen, ettei siihen käytetä mitään keinotekoista ei edes valoa. :D
Hyvät ihmiset, älkää uskoko noita kirjoituksia. Ottakaa selvää niin saatte oikeaa tietoa, eikä katkerien ihmisten huutelua. Kyllä te fiksut huomaatte monestakin seikasta, kun jollakin ei ole asiasta mitään tietoa. Googlettakaa luomu ja luomuviljely niin löydätte paljon tietoa asiasta ja yllätytte itsekin miten asiat oikeasti ovat.
Juttu kun on niin että... Meidän perunamaalla ei peruna kasva kunnolla kun on vain kompostin puruja ja naapurin sianpaskaa. Tulevana keväänä ostan kemiran aineita ja kylvän sitä vakoon niin on kumma jos ei ala kasvaa!
ole laittanu suoraan perunan sekaan apulantaa.. Vaan tehnyt perunapenkin päälle pienen vaon johon kaatanu kastelukannulla lannotetta ja sit peittäny haravalla itse lannotteen.. Vettä kun sataa niin siitä sit liukenee maahan ja on oikein ekoteko :D nyt varhais perunat niin isoja että yhestä tulis kylläiseksi, mutta ovat niin hyviä että syötävä kaksi tai kolme :D että se siitä perunanviljelemisestä
kemiratkaan auta, jos ei osaa viljellä!
kemiratkaan auta, jos ei osaa viljellä!
senhän sanoo terve maalaisjärkikin.. Eihä se sen terveellisempää ole, luomusti vaan kasvatettu = isommat tuet
että paskassa kasvaa parhaiten eli kompostoitu karjanlanta.
Lannotukesta SEN VERRAN että ukivainaa ajoi aina karjanlannan ruispellon lannoitteeksi ja seuraavana vuotena perunoita oli senajan luomua eikä käyttänyt mitään (myrkkyjä) anteeksi torjunta aineita.
isommat, mutta työmäärä on!
Luomusta saa paremman hinnan, kun se on moninverroin parempaa!
hemmetin paljon paremmalta!
Paskakärpäsetkään eivät ujostele syödessään.
Samaa mieltä. Jokainen voi helposti itse testata mikä ero on vaikka luomu mansikoilla ja ns. "tavallisilla" mansikoilla. Kovasti on ihminen ajautunut kauas luonnosta, jos tosissaan väittää, että lannoitettu/myrkytetty tuotettu ruoka on luonnollista ja tervellistä. Ihmetyttää kenen etuja tuon tutkimuksen teettäminen/julkaiseminen ajaa? Miksi luonnonmukaista tuotantoa tahdotaan mustamaalata? Onneksi fiksu kuluttaja valitsee luomun tulevaisuudessakin :).
en erota luomun ja tehoviljellyn makueroja. Tomaatti lajikkeita Suomessa taitaa olla vain muutoma ja kaikki jotakuinkin saman makuisia. Välimeren ja Mustanmeren alueelta saa huomattavasti maukkaampi.Egyptiläiset banaanit maukkaampia kuin kaupoissamme tavallisesti olevat. Tätini Floridassa kasvattamat sitrushedelmät erinomaisia, tietty luomuja. USA:sta tuotetut sitrushedelmät muutenkin maukkaampia kuin Israelilaiset jotka lienevät huippuunsa jalostettuja. Lajike ratkaisee, samoin maaperä, luulisin.Kaikesta huolimatta kannatan luomua. Se on ainoa oikea tapa.
jalostettu kestämään suurempia myrkkymääriä, jolloin ne ovat osaltaan menettäneet sen, miksi niitä on alunperin alettu viljelemään!
Maku on mennyt!
Tällaiset lajikkeet ovat myös usein huonoja käyttämään luomulannoitteita!
jalostettu kestämään suurempia myrkkymääriä, jolloin ne ovat osaltaan menettäneet sen, miksi niitä on alunperin alettu viljelemään!
Maku on mennyt!
Tällaiset lajikkeet ovat myös usein huonoja käyttämään luomulannoitteita!
Tutkimus ei ollut tutkimus vaan yhteenveto vanhoista tutkimuksista. Vanhat tutkimustulokset ovat yleensä jo vanhentunutta tietoa. Niilläkö nyt yritetään kieltää kaikkien niiden jo tehtyjen tutkimusten tulokset, joiden mukaan luomuruuan terveysvaikutukset ovat kiistämättömiä? Viidenkymmenen vuoden takaisia tutkimusmenetelmiä en pitäisi kovin relevantteina tänä päivänä. Mielenkiintoista olisi tietää esim. sen ajan asenteet ja lannoiteteollisuuden vaikutukset silloisiin tutkimuksiin ja kuka niitä silloin rahoitti. Parhaillaan EU:n tilaamassa neljä vuotta kestäneessä ja 14 milj. euroa maksaneessa tutkimuksessa todetaan luomuruuassa olevien edullisten yhdisteiden pitoisuudet jopa kaksinkertaisiksi. Tätäkin tutkimusta johtavat britit - tällä kertaa Newcastlen yliopistosta. Tutkimuksen tulokset julkistetaan tarkemmin lähiaikoina.
Saada tuotteelle enemmän hintaa,terveydellisiä vaikutuksia sillä ei ole. Luomuruoassa ei ole sen enempää vitamiinia eikä muitakaan terveyttä lisääviä aineita,mitä lannoitteilla kasvatetuissakaan.
Luomun idea on säilyttää luonto, ravinto ja ihminen puhtaana ja myrkyttömänä. Tokihan te markkinatalouden sokaisemat miettitte asiaa ensimmäiseksi tuottavuuden kannalta. Näkeehän sen jo tästä maapallon tilastakin.
luomutuotteita käyttänytkään!
Tulossa olevien tutkimustulosten mukaan luomuruoassa on esimerkiksi sydän- ja verisuonitautien sekä syöpäsairauksien riskiä vähentäviä antioksidantteja 40 prosenttia enemmän kuin tavanomaisin menetelmin tuotetussa vastaavassa ruoassa. Vihanneksia ja hedelmiä tulisi ravitsemussuosituksen mukaan nauttia viidellä aterialla joka päivä. Jos nautitussa luomuravinnossa on selvästi enemmän antioksidantteja ja mineraaleja kuin normaaliruoassa, kasvikunnan tuotteiden syöntimääristä voidaan tarvittaessa tinkiä ja säästää näin omissa päivittäisissä luomuruokakustannuksissa ja saavuttaa silti samat terveydelliset edut. Myös luomumaidon antioksidanttiyhdisteiden pitoisuudet olivat parhaimmillaan jopa lähes kaksinkertaiset - 90 prosenttia korkeammat - luomu- kuin tavanomaisessa tuotannossa. Luomukasvisten ja -maidon nauttiminen on tehokas keino aikamme pahimpiin riskeihin lukeutuvaa ylipainoa ja liikalihavuutta vastaan. Kun terveyttä vahvistavia yhdisteitä saadaan riittävästi vähemmällä syömismäärällä, myös painovaikeudet helpottuvat. Luomuaineksista valmistettu ruoka on luonnostaan maukkaampaa. Esim. luomukaurapuuroon ei tarvitse maun parantamiseksi laittaa suolaa niin paljon kuin tavanomaisesti kasvatetuista raaka-aineista valmistettuun tai ei suolaa lainkaan. Samoin täysin suolaton luomuleipä maistuu erinomaiselta.
Tutkimuksia luomutuotteiden terveellisistä eduista löytyy runsaasti. Tässä niistä yksi:
Äidin raskauden ja imetyksen aikana nauttima luomumaito suojaa pikkulapsia ihottumalta.
Hollantilaisessa KOALA Birth Cohort Study –tutkimuksessa tutkittiin pikkulasten ihottuman ja hengitystiesairauksien yleisyyttä kahden vuoden ikään asti.
Ihottumaa esiintyi 32 prosentilla lapsia, toistuvia hengitystietulehduksia 11 ja jatkuvia hengitysoireita oli 5 prosentilla. Luomumaitotuotteiden käyttö vähensi 36 prosentilla lasten ihottumaa.
Luomumaidon on havaittu sisältävän useissa tutkimuksissa enemmän monityydyttämättömiä rasvahappoja sekä E-vitamiinia ja muita antioksidantteja. Niitä pidetään myös ihon terveydelle edullisina. Hollantilaistutkijat ovat jo aikaisemmin julkaisseet tuloksia, joiden mukaan luomumaidon edulliset aineet siirtyvät äidinmaitoon ja näin äidinmaitoa saava lapsi saa näitä terveydelle edullisia aineita runsaammin.
http://www.luomu.fi/kulutus/uutisarkisto2007.htm#67
luomumaitoa? eikös luomumaito ole se että se tulee suoraan lehmästä ja otetaan sieltä käyttöön, eikä ajeta meijerin kautta jalostettuna purkkiin ja kauppaan?
lehmän perässä ympäri suomee?
Kasvitkin voi syödä vain kasvimaalta suoraa!
Olis se kaunista, kun ryhmässä mentäs ikäänkuin haaskalle heti kun sika lahdattais!
YM.YM.YM.
Luomuvihannekset, kuten esim tomaatit maistuvat juuri siltä miltä pitääkin. Monissa teholannotetuissa vihanneksissa makua ei löydy joskus ollenkaan.
Eihän monikaan ole noista tuotteista edes alkuperältään suomalaisia, ni miten hitossa ne muka kasvas ilman apulantaa...Viisas mummoni ihmetteli, et ku sota-aikaan lannoittettiin "luomusti" eli sillä itsellään, niin maa kuulema vain köyhty eikä kohta tuottanu mitään...et mitä helvetin järkee siinä luomuviljelys sit on? Tosin, onhan se kuulema tällä hetkellä hyvin kannattavaa, kannattavampaa kun tavallinen viljely, siintä saa varmasti paremmat kaatteet ja tuet, mutta tämäkö on sitä ekologista pikälle tulevaisuutta ajatelevaa toimintaa? Ihmettelen vaan tätä maailman menoa....
Tuntuu olevan tuo "viisaus" periytyvää?
Pelkkää "potaskaahan" tuo!
Ei mikään kasva pelkällä "potaskalla"!
kuin silikoni tai pakkelikasan alla oleva, siis miksei ruokakin ?
syö naisia?
Se on ainakin se on varma. Ja varmasti ei ainakaan epäterveellisenpää kuin kaikillä mömmöillä kasvatetut tehotuotannot. Että näin se homma etenee ja syödään oikeata ruokaa.
Britannian elintarvikevirasto on koonnut sopivasti vanhoja pintapuolisia "tutkimuksia" ja unohtanut uudet tarkat EU-tutkimukset luomuruuan eduista.
Englannissa on pitkään laajasti vaadittu elintarvikevirastoa suosittelemaan luomuruokaa tavanomaista terveellisempänä. Ja elintarvikeviraston johtaja on tätä vastustanut.
Kun virastolta alkoivat olla eväät vähissä, eikä apua kuulunut varsinaisista tutkimuslaitoksista "kumota" laajojen ja perusteellisten asiantuntevien eurooppalaisten tutkimuslaitosten tutkimusten tuloksia luomuruuan eduista, niin
viraston johtaja näyttää keksineen ratkaisun ongelmaan: Virasto teki itse sellaisen tutkimuksen, joka tyydyttää viraston intohimoisesti luomua vastustavaa johtajaa (suurteollisuuden etuja ajajaa).
Suomessa sitävastoin Elintarvikeviraston johtaja on kuluttajien eikä suurbisneksen puolella.
Jaana Husu-Kallion uusi haastattelu:
http://blogs.helsinki.fi/ruoka-ja-kestavyys/2009/06/18/jaana-husu-kallion-verkkoluennot/
Taas toitotetaan, että luomu ei ole sen terveellisempää kuin normiruoka. Oikeesti, ei luomuruuan tervellisyys ole tärkein kriteeri sen suosimiselle vaan se, että se on tuotettu luontoa säästävällä ja kestävällä tavalla, lähellä suosien kotimaisia tuottajia. Epäsuora vaikutus voi toki olla että ruoka on pidemmällä tähtäimellä terveellisempää ja puhtaampaa ja luonto ja ihnminen voivat näin ollen paremmin, mutta ei kai kukaan usko, että tuotantotavalla olisi suuria vaikutuksia ruuan ravintoarvoihin...
Mistähän syystä menet nyt osittain uskomustiedon puolelle? Totta kai tuotantotavalla on vaikutusta ravintoarvoihin, koska myös juuri siitä on olemassa positiivista tutkimusnäyttöä.
Kyllähän sen nyt maalaisjärkikin sanoo, että mitä puhtaammin ruoka kasvatetaan niin sen maukkaampaa ja terveellisempää se on. Jos ihmiset saisivat valita, eikä luomi olisi kalliimpaa, niin kaikkihan käyttäisivät mahdollisimman luonnonmukaisesti tuotettua ravintoa. Nää on taas näitä maksettuja/tarkoitushakuisia nollatutkimuksia, sen nyt tietää perehtymättäkin.
voisi olla Suomen maanviljelyksen pelastus. Puhdasta ruokaa arvostetaan myös muualla Euroopassa.
Luomua arvostetaan koko maailmassa enemmän kuin GMO:ta. Amerikassa on jo havaittu terveys- ja ympäristöhaittoja GMO:ssa (Monsanto-dokumentit).
Luomu on tulevaisuutta ja koko maailman maanviljelyksen pelastus WHO:n, FAO:n ja IFOAM:n mukaan. Ympäristöjärjestöihin en puutu, kun kyse on luomun terveellisyydestä.
Tämä ko. tutkimus vaikuttaisi kyllä kovasti eri suuntaiselta kuin lukuisat muut viime vuosina tehdyt tutkimukset joista aiemmin olen kuullut. Niiden mukaan luomuruuassa on mm. todettu olevan tuotteesta riippuen jopa kymmeniä prosentteja enemmän ravintoaineita meidän tavallisesti syömään ruokaan verrattuna. Eli silloin voisi kyllä kuvitella, että luomu olisi myös selkeästi terveellisempää kuin perus tehotuotantoruoka.
Mun ymmärtääkseni tässä brittitutkimuksessa on kyse katsauksesta, jossa on analysoitu aikaisemmin aiheesta tehtyä tutkimusta. Eli mukana on ollut myös tosi vanhoja lähteitä. En tiedä tarkalleen, miten tällä alalla tutkimusmenetelmät on kehittyneet, mutta ainakin itse tapaan yleisesti ottaen luottaa paremmin tuoreeseen tutkimustietoon kuin kymmeniä vuosia vanhaan.
Toinen pointti on tietysti se, että eri tutkimuksia arvioitaessa on kyllä aika tärkeää katsoa, mikä taho tutkimuksen on tehnyt ja millaisia mahdollisia kytköksiä siihen liittyy. Esim. tehomaataloudella ja alan tutkimuslaitoksilla on pitkä yhteinen historia.
Ainakin mulle luomu on selkeästi tehomaataloutta turvallisempi ja puhtaampi ratkaisu. Luomu on tavallista ruokaa paljon tiukemmin valvottua tuotannon kaikissa vaiheissa; niin pellolla, eläinten syömän rehun suhteen kuin jatkojalosteissakin. Osa luomutuotteen hinnasta johtuukin juuri tästä, että yksityiskohtainen seuranta nostaa luomutuottajien kustannuksia. Olen kuitenkin valmis maksamaan hiukan enemmän siitä, että syömäni ruuan jokaisen raaka-aineen alkuperä pystytään jäljittämään ja toteamaan turvalliseksi.
Luomun syöminen tekee elämästä myös huomattavasti helpompaa: ei tarvitse olla koko ajan lukemassa tuoteselosteita ja arvailemassa, mitä kaikenmaailman koodinimet yms. ihme termit pitää sisällään, koska luomussa ei sallita esim. keinotekoisia väri- tai makeutusaineita.
Mä uskon, että se vanha totuus "ihminen on sitä mitä hän syö" pitää paikkansa, ja siksi mielelläni haluan tietää ainakin suurinpiirtein, mitä suuhuni laitan. Jännitystä elämään voi sitten halutessaan hakea muilla elämänalueilla...
Uutisointi ja varsinkin uutisen otsikointi ei vastaa lainkaan tutkimusraportin tuloksia.
Tutkimuksen ulkopuolella on rajattu mm torjunta-aineet, lisäaineet ja muut vierasaineet.
Näiden osaltahan luomu on terveydelle selkeästi turvallisempi valinta.
Pitoisuustutkimuksen mukaan luomuelintarvikkeissa on tavanomaista enemmän fenoliyhdisteitä, magnesiumia, sinkkiä, flavonoideja, sokereita, kuiva-ainetta ja fosforia.
Eräät polyfenolit ja flovonoidit ovat ihmisen terveydelle edullisia varsin suurella todennäköisyydellä.
Kummallista on se, että tutkimus toteaa eroja löytyvän, mutta jostain syystä tutkimuksen johtopäätöksenä onkin, että eroja ei ole.
Toisessa, terveellisyystutkimusraportissa todetaan, että tutkimuksen johtopäätökset perustuvat olemassa olevaan tutkimusaineistoon, joissa on puutteita sekä suunnittelussa ja eri tutkimusten vertailtavuudessa …. Tämän rajallisen tutkimusaineiston arviointi osoittaa, että tarvitaan lisää korkealaatuista tutkimusta luomuelintarvikkeiden terveysvaikutuksista.
Valitettavasti, jossakin tutkijoiden kynän ja FSA:n tiedotusyksikön välillä tämä tärkeä johtopäätös on kadonnut.
Sensijaan lehdistö otsikoi tutkimuksen ”Tutkimus kiistää luomuruuan terveysvaikutukset". Tätä tutkimuksessa ei kuitenkaan sanota, vaan otsikoiden johtopäätös on tullut jostain muualta kuin nyt julkaistusta kirjallisuustutkimuksesta.
FSA Organic Review
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic
First review: Organic nutrient content review and appendices Read the report by the London School of Hygiene & Tropical Medicine's Nutrition and Public Health Intervention Research Unit (pdf 1MB) http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewappendices.pdf
Organic food More information about organic food
Second review: Organic health effects review Read the report by the London School of Hygiene & Tropical Medicine's Nutrition and Public Health Intervention Research Unit (pdf 333KB)
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewreport.pdf
Mm. Monsanto on predatorinen yritys joka tekee ihan mitä vaan ryöstääkseen koko maapallon ruoantuotannon itselleen. Tästä on jo tuhansia esimerkkejä, myös tuomioistuimissa ympäri maapallon.
En ihmettele että moinen "tutkimus" julkaistaan juuri Britanniassa, siellähän oli taannoin mm. samojen tahojen hullun lehmän taudin kanssa suuri skandaali kun viranomaiset pitkään väittivät että mitään riskiä ei ole, yksikin paskaproffa syötti mahdollista prioniburgeria omalle lapselleen, ihan mainosmielessä.
Tuon maan elintarvikeviranomaiset ovat naimisissa suurtuotannon kanssa, kannattaa olla epäilevä moisen fasistimaan "tutkimusten" kanssa hehe.
Monsanton saavutuksista pieni näyte, ole hyvä:
http://www.psrast.org/ecologmons.htm
foorumilla isäntä oli tappanut Monsanton tuotteilla kaiken roskan viljelyksiltään ja laittanut maan ravinteet hiveniä myöten kohdalleen keinolannoitteilla ENNEN luomuun siirtymistä. Tällaisen luomuviljelyn päälle minäkin ymmärrän.
Tais olla pelkkä provo, kun ei tullu linkkiä?
Asiaa kirjoitat FSA:n roolista Britanniassa.
Samaa kirjoittaa Joanna Blytman Daily Mail-lehdessä 31.7.2009 taustoja valottaen.
Huolimatta luomutuotannon eduista terveydelle ja ympäristölle, luomutuotanto sivuutetaan poliittisella ja suuryritysten tasolla.
Elintarviketeollisuus, yhteistyössä lääketeollisuuden ja suurten biotekniikkayritysten kanssa on kampanjoinut Britanniassa pitkään massa-tuotetun, kemikaalien käyttöön perustuvan ja tehotuotetun ruuan puolesta väittäen, että tehotuotettu ruoka on yhtä hyvää kuin luomuruokakin.
Luomun terveys- ja ympäristöhyödyistä kertyy kuitenkin koko ajan lisää tutkimuksellista todistusaineistoa.
Tuorein esimerkki tästä propagandasta on Elintarvikeviraston, hallituksen ns. ”riippumattoman” viraston tilaama ja julkaisema kirjallisuustutkimus luomuelintarvikkeiden koostumuksesta ja terveyshyödyistä. Julkaisussa väitetään, ettei luomuelintarvikkeiden syömisellä oli terveydellisiä etuja.
Nuo tahot, jotka edistävät geenitekniikkaa ja teollista maataloutta, saivat nyt laajaa tiedotustukea Elintarvikeviraston raportista. Luomuruokaa syövät kuluttajat leimataan neuroottisiksi, jotka voidaan parantaa, kunhan kuluttajat saavat oikeanlaista tietoa.
Todella harhaanjohtavaa ei ole luomuruuan suosion kasvu, vaan Elintarvikeviraston jääräpäinen vähättelevä suhtautuminen luomuelintarvikkeisiin ja sen sijaan täysin kritiikitön geenitekniikan puolesta puhuminen.
A cancerous conspiracy to poison your faith in organic food
Joanna Blythman The Daily Mail, 31 July 2009
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1203343/JOANNA-BLYTHMAN-A-cancerous-conspiracy-poison-faith-organic-food.html
Luomuruoka on ruokaa siinä missä muukin. Luomutuotteiden maku saattaa joissakin tuotteissa olla jopa parempi.
Luomuruualla käsitetään yleensä, kasvikset, maito YM YM jotka on tuotettu ilman myrkkyjä ja mahd. lähellä. MINÄ USKON LUOMUUN!! Paskan marjat siitä, että joku makkara on muka terveellisempää!!!!!!!
Luomuravintoa syöneillä oli 25 % paremmat potenssit kuin tavallista ruokaa syöneillä! Kun suomalaistenkin potenssit ovat romahtamassa ilmeisesti kuluvana vuotena 2009. Potenssit oli v. 2000 tienoillai melkein 100%, v. 2005 enää 50%, niin v. 2009 olisi tuolla menolla huonosti asiat! Luomuravinnon käyttäjät ovat siis paljon terveempiä v. 2009 kuin toiset.
Viite: Luomutuote uutinen vuosien takaa.
sana on ideoitu ainoastaan rahallisista alkuperistä käsin.Luomuruoka ja luomuelintarvikkeet ovat täyttä sontapuhetta.Ei missään voida edes viljellä niin puhtaasti kuin mitä sana luomu tarkoittaa.Ja mitä tuo sana siis tarkoittaa,olisi kiva kuulla.
luonnonmukaisesti tuotettu. Etsi Wikipediasta tarkempi seloste sanalle luomu.
Kuka sitten on kuvitellut, että luomuruoka olisi sen terveellisempää kuin jotenkin muuten tuotettu. Luomuviljelylle on olemassa omat kriteerinsä, samoin biodynaamiselle, IP:lle ja sille normaalituotannolle, mitä sanojasta riippuen kutsutaan perinteiseksi viljelyksi tai yhtä harhaanjohtavasti tehotuotannoksi. Viljelymenetelmissä on eroa, mutta jos viljellään asiallisesti sääntöjen ja hyvien käytäntöjen mukaan, ei tuotteissa voi mitään kategorista eroa olla.
Kasvi ottaa ravintonsa ionimuodossa tietämättä lainkaan, onko ravinteiden alkuperä Siilinjärven apatiittikaivos vai lehmän ruoansulatuskanava. Makuun ei vaikuta lannoitteen alkuperä. Samoja luonnon alkuaineita ne ovat niin keinolannoitteista, lehkänpaskasta tai kasvinjätteistäkin saadut ravinteet.
Kasvi tarvitsee tiettyjä ravinteita riittävän määrän ja oikeassa suhteessa. Oikea lannoitus on tietenkin helpointa synteettisten lannoitteiden avulla, mutta onnistuu tyydyttävästi muutenkin, joskaan ei ehkä aivan ihanteellisimmalla tavalla. Tuotteiden ravintoarvon kannalta eroja tuovat lähinnä sellaiset ravinteet, kuten seleeni, joita lisätään keinolannoitteisiin ihmisen - ei kasvin - tarpeiden takia.
Raskasmetallien tai muiden ilman, veden tai maaperän saasteiden osalta eurooppalaisten luomu- ja ei-luomutuotteiden välillä ei ole eroa, koska näiltä osin viljelymaan tai -menetelmien välillä ei ole käytännössä mitään eroa.
Myöskään torjunta-ainejäämissä ei ole eroja. Esim. suomalaisissa viljoissa tai öljykasvituottissa ei ole torjunta-ainejäämiä. Aineiden käyttö on niin kallista, että mitään ainetta ei levitetä kuin tarpeeseen. Aineiden käyttöä myös valvotaan ja tutkitaan jatkuvasti. Vähäinenkin epäilys aineen kertymisestä tuotteisiin tai maaperään johtaa aineiden käyttökieltoon. Torjunta-aineet ehtivät hajota alkuaineikseen ennen sadon korjuuta, useimmat jo ennen korjattavan sadon (jyvien, siementen) muodostumista. Myös suomalainen kasvihuonetuotanto tapahtuu yli 90-prosenttisesti ilman kemiallista torjuntaa, vaikkei luomua olisikaan. Näin tehdään työhyvinvointi- ja kustannussyistä.
Kaikissa tuotantotavoissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Luomuruoan hyviin puoliin ei kuitenkaan kuulu se, että se olisi sen terveellisempää kuin jokin muukaan. Se voi olla sitä tai voi olla olematta, mutta jos onkin, niin se johtuu jostain muusta asiasta kuin siitä Luomusta. Kasvi ei tiedä eikä ymmärrä kasvavansa luomupellolla enempää jonkun toisenkaan menetelmän mukaisella kasvualustalla. Se vain noudattaa omaa biologista prosessiiaan.
Luomu samalla tavalla kuin mikä tahansa kaupallinen juttu tarkoittaa ainoastaan jonkun huuhaa nimikkeen alla tehtävää rahaa.Ihmiset ovat yksinkertaisia ja ihmisiä on siis helppo huijata.
Asiantutijoilla on Luomusta ihan toinen käsitys,mitä tavallisella luomukuluttajalla.Luomu on rahankeräystä.
Myykää luomua ja myykää vettä niin rikastutte.
Melko harvoin kai luomuruokaa syödään terveellisyyden takia. Eiköhän ne ympäristövaikutukset kuitenkin ole se pointti...
Luomuviljely rasittaa luontoa paljon enemmän.
Luomussa käytetään lantaa ravinnoksi. Siitä 80 % menee pohjavesiin ja jokiin, koska luomukasvit eivät kykene käyttämään kaikkea. Ja sitten tuhohyönteiset, kasvitaudit ja luomutuotteissa olevat raskasmetallit. Älkää vain lapsille syöttäkö luomutuotteita.
Tehotaloudessa käytetään lannoitteita, mitä juuri se kasvi tarvitsee ja mitään ei mene pohjavesiin ja jokiin.
Mitähän tuo otsikkosi tarkoittaa? Luomu ei tarvitse saasteita enempää eikä vähempää kuin muukaan tuotanto - se ei tarvitse saasteita lainkan, ellei sitten hilidioksidia pidetä saasteena. Sitähän kaikki tuotanto tarvitsee. Enkä ole kuullut, että edes lama-ajan Suomessa kukaan lantaa ravinnoksi käyttäisi, oli sitten luomussa tai ei.
Lanta levitetään pellolle, josta se on alunperin lähtöisinkin. Kasvit saavat siitä takaisin niitä ravinteita, jotka ovat rehun myötä pellosta poistuneet. Tosin osa ravinteista on varastoitunut lehmään ja osa juotu maitona, mutta tuleepahan takaisin edes se toinen osa. Suurin osa lannasta syntyy aivan normaalissa kotieläintuotannosa ja käytetään aivan normaalissa kasvinviljelyssä. Lannan ravinteiden huuhtoutumisessa vesistöihin ei ole merkittävää eroa luomun ja muun viljelyn välillä. Multauksesta ja jäisen maan levityskiellosta johtuen huuhtoutuminen on hyvin vähäistä kummassakin tapauksessa. Pohjavesiin lannan ravinteita pääsee tuskin lainkaan. Tietysti karjanlannan ravinteiden hallinta on hieman vaikeampaa kuin keinolannoitteiden. Molempien ravinnehuuhtoumat ovat nykyisin hyvin vähäiset -paljon vähäisemmät kuin sensaationhakuiset toimittajat haluavat uskoa.
Oltiin sitten luomussa tai ei, kokonaisuudessaan lannan mukana ravinteita palautuu peltoon vähemmän kuin sieltä posituu. Erotus täytyy kattaa muuten. Luomussa se tapahtuu mm. typensitojakasveja kasvattamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kolmannes peltoalasta on pois ruuan tuotannosta. Normaaliviljelyssä käytetään apulantaa. Apulannan eli keinolannoitteiden käyuttö on pudonnut Suomessa dramaattisesti viimeisten viidentoista vuoden aikana. Esim. Fosforin käyttö on pudonnut tänä aikana 60 %. Nykyisin Fosforia poistuukin viljapelloilta jo enemmän sadon mukana kuin sitä peltoon laitetaan.
Luomu ei takaa tuotteen laatua mitenkään, ainoastaan sen viljelytavan. Muistakaa myös, että ihan luonnossa voi olla todella vahvoja myrkkyjä ja muita haitallisia aineita. Eivät kaikki myrkyt ole kemiallisesti tuotettuja. Jos luomuviljassa on erittäin paljon jotain rikkasiemeniä tai tautia, voi se olla myrkyllisempääkin kuin tavallisesti viljelty.
Lisäksi luomussa tarvitaan noin 50% enemmän peltomaata ja yleensä siinä joudutaan käyttämään paljon useampia pellolla-ajo kertoja. Polttoainetta kuluu paljon ja maata muokataan enemmän joka on myös ympäristölle haitallista.
Perinteisessä viljelyssä kyllä käytetään kemikaaleja, mutta ne ovat tarkkaan tutkittuja ja melko vaarattomia. Esimerkiksi tänä vuonna ruiskutellessani vaarallisin aine oli ruiskun pesuaine, ei nämä kasveille tarkoitetut aineet. Yhdessäkään ei tarvinut pitää edes hengityssuojainta ajaessa.
mutta luomu vaan maistuu paremmalta!
Luotan makuaistiini ja omaan tuntemukseen asiasta.
Luomu kunniaan!
mutta onko mitään luomua enää olemassa? Esim. STUK on tutkinut sienten Cesium-pitoisuuksia. Kaikki sienet pitäisi keittää moneen kertaan, että saadaan säteilemättömiä sieniä. Se maaperä pysyy radioaktiivisena vuosisatoja.
Samaisessa maassa kasvatetut juurekset ja vilja sekä heinä ovat nekin radioaktiivisia. Entä tienvarsilla kasvatettu vilja? Satoja autoja päivässä jättää päästönsä sinne. Ei ihme, että allergisuus lisääntyy.
Muuten olen kyllä samaa mieltä, mutta luomu on aika kallista. Ei köyhemmillä ihmisillä ole varaa valita. Mutta jos hintataso olisi sama, ostaisin mieluummin
luomua.