Yksi viime aikoina nurkkaan joutuneiden Lipposen puolustelijoiden kehittämä argumentti tämän bush-ystävän kaikinpuolisen syyttömyyden todistamiseksi on ollut väite, "ettei Lipponen ole joulukuussa 2002 voinut liittää Suomea mukaan mihinkään USA:n Irak-hyökkäystä valmistelevaan sotakoalitioon, koska sellaista ei silloin vielä edes ollut".
Tällainen väite osoittaa, että Suomessa on tapaus Jäätteenmäkeen liittyen kehittynyt ihan oma etymologinen selitys mm. käsitteelle koalitio. Koalitiosta puhutaan ikään kuin termi olisi syntynyt oman kansallisen Irak-keskustelumme ja sen tarpeiden mukana.
Noinhan se ei tietenkään ole. Sanalla on ihan täsmällinen merkityksensä, ja se on pantu omalle paikalleen ja merkitykseensä Bushin hallinnon virallisessa ulkopiliittisessa ohjelmapaperissa "The National Strategy of The United States of America". Tämä ohjelma päivättiin heinäkuussa 2002, joten niin Lipposella kuin myös muulla valtiojohdollamme oli joulukuuhun mennessä hyvää aikaa perehtyä julistuksen sanomaan. Kaipa siihen perehdyttiinkin, tai jos ei, silloin jotain oli pahasti pielessä. Koko muu maailma nimittäin perehtyi siihen, ja siitä myös käytiin maailmalla kiivasta keskustelua, koska sen opit USA:n suorittaman ennaltaehkäisevän iskun oikeutuksesta olivat päivittäistä pureskeltavaa kaikkien kansainvälisestä oikeudesta huolestuneiden pöydissä.
Se mitä USA tarkoittaa koalitiolla on määritelty tässä: "America will implement its strategies by organizing coalitions —as broad as practicable— of states able and willing to promote a balance of power that favors freedom. Effective coalition leadership requires clear priorities, an appreciation of others’ interests, and consistent consultations among partners with a spirit of humility."
Eli ajaakseen strategioitaan Amerikka pyrkii muodostamaan samanmielisten valtioiden koalitioita. Ja kun puhuttiin "johtajuudesta", tarkoitettiin nimenomaan tuota USA:n itselleen varaamaa roolia.
Jos Lipponen on tarkoittanut koalitiolla ja johtajuudella jotain muuta, jotain jonka hän itse on keksinyt tämän käsitteen sisällöksi tai määritelmäksi, ei voi muuta kuin todeta että onpa Suomen ulkopolitiikka ollut tosi taitavissa käsissä! Siinä tapauksessa Lipponen ei olisi menetellyt vain epämoraalisesti liittäessään Suomea Bushin koalitioon, vaan täydellisen typerästi ja tietämättömästi, vailla minkäänlaista käsitystä ulkopolitiikan alkeista. Olisiko tällainen tomppelointi sitten muka pienempi synti kuin nuoleskelunhalu Bushia kohtaan ja suomalaisten myyminen pelkän oman vallanhimon sokaisemana?
Amerikan strategiathan sisältävät ko. ohjelmajulistuksen mukaan sen että maa arvioi itse siihen kohdistuvat uhat, ja jos katsoo tarpeelliseksi, suorittaa ennalta ehkäisevän sotilaallisen iskun. Tällainen isku on tietysti jotain, jolla Amerikka irtisanoutuu kansainvälisestä oikeudesta ja sitä kunnioittavasta järjestöstä YK:sta. Ennalta ehkäisevän iskun oikeutus tuossa paperissa määritellään toteamalla:
"To forestall or prevent... hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
Ja että näiden oppien mukaan oltiin Irakiin menossa, siitä ei pitänyt oikeastaan kenellekään koko maailmassa olla minkäänlaista epäselvyyttä, vielä vähemmän ulkopolitiikan asiantuntijoille . Eivät kai sentään suomalaisetkaan toimijat niin tyhmiä olleet, etteivätkö olisi esim. tienneet ketkä em. kansallisen strategian muotoilijoita olivat? Taustaltahan löytyvät samat henkilöt, jotka olivat jo ennen WTC-tapahtumia kirjoittaneet ohjelmapaperin, jossa oli esitetty sotilaallisen kontrollin ottamista mm. Irakissa riippumatta siitä onko Saddam siellä vallassa vai ei. Ansioituneen John Pilgerin tv-dokumentissa esitetään, että päätös Irakiin hyökkäämisestä tehtiin Bushin hallinnossa heinäkuussa 2001. (Condoleezza Rican maininta eräille kongressiedustajille.)
Joten se miten me nyt täällä jälkiviisaina pyörittelemme käsitteitä ja sorvailemme niiden merkityksiä niin että ne sopisivat itsekunkin tarkoituksiin pelastaa Lipponen ja ryöpätä Jäätteenmäkeä, on kyllä hieman eri mittaluokan asia kuin se mistä oikeasti oli kyse.
Se että USA:lle myötämieliset maat muodostivat "koalition" on asia jota ei tarvitse käsitellä minkään merkityskikkailun puitteissa - kyse oli yksinkertaisesti siitä annoimmeko tukemme USA:n itselleen muotoilemille ulkopoliittisille opeille ja sen "johtajuudelle", joka lupasi toimia YK:n tuella tai "tarpeen vaatiessa" ilman sitä, vai valitsimmeko toisin antaen tukemme YK:n linjalle. Tätä valintaa ei osattu selvästi tehdä. Lipponen siis ilmeisesti ei osannut pitää tarpeellista hajurakoa Bushin tekopyhästi perustelemaan sotahankkeeseen. Ja niin Suomi ajautui kahden lautasen politiikkaan, jossa se sitten teki lopullisen linjantarkistuksen vasta Jäätteenmäen nostaessa epäselvyyden esille.
Salailuoikeudenkäynnin esitutkintamateriaalista käy kiinnostavalla tavalla ilmi, millaisen ryhtiliikkeen ulkoasiainhallinto joutui tekemään. Vielä samana päivänä jolloin USA lähti tekopyhästi perustelemaansa Irak-hyökkäykseen, Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa varmisti sikäläisestä ulkoministeriöstä, ettei Suomi vain enää kuulunut USA:n sotakoalition listoille.
Tällainen väite osoittaa, että Suomessa on tapaus Jäätteenmäkeen liittyen kehittynyt ihan oma etymologinen selitys mm. käsitteelle koalitio. Koalitiosta puhutaan ikään kuin termi olisi syntynyt oman kansallisen Irak-keskustelumme ja sen tarpeiden mukana.
Noinhan se ei tietenkään ole. Sanalla on ihan täsmällinen merkityksensä, ja se on pantu omalle paikalleen ja merkitykseensä Bushin hallinnon virallisessa ulkopiliittisessa ohjelmapaperissa "The National Strategy of The United States of America". Tämä ohjelma päivättiin heinäkuussa 2002, joten niin Lipposella kuin myös muulla valtiojohdollamme oli joulukuuhun mennessä hyvää aikaa perehtyä julistuksen sanomaan. Kaipa siihen perehdyttiinkin, tai jos ei, silloin jotain oli pahasti pielessä. Koko muu maailma nimittäin perehtyi siihen, ja siitä myös käytiin maailmalla kiivasta keskustelua, koska sen opit USA:n suorittaman ennaltaehkäisevän iskun oikeutuksesta olivat päivittäistä pureskeltavaa kaikkien kansainvälisestä oikeudesta huolestuneiden pöydissä.
Se mitä USA tarkoittaa koalitiolla on määritelty tässä: "America will implement its strategies by organizing coalitions —as broad as practicable— of states able and willing to promote a balance of power that favors freedom. Effective coalition leadership requires clear priorities, an appreciation of others’ interests, and consistent consultations among partners with a spirit of humility."
Eli ajaakseen strategioitaan Amerikka pyrkii muodostamaan samanmielisten valtioiden koalitioita. Ja kun puhuttiin "johtajuudesta", tarkoitettiin nimenomaan tuota USA:n itselleen varaamaa roolia.
Jos Lipponen on tarkoittanut koalitiolla ja johtajuudella jotain muuta, jotain jonka hän itse on keksinyt tämän käsitteen sisällöksi tai määritelmäksi, ei voi muuta kuin todeta että onpa Suomen ulkopolitiikka ollut tosi taitavissa käsissä! Siinä tapauksessa Lipponen ei olisi menetellyt vain epämoraalisesti liittäessään Suomea Bushin koalitioon, vaan täydellisen typerästi ja tietämättömästi, vailla minkäänlaista käsitystä ulkopolitiikan alkeista. Olisiko tällainen tomppelointi sitten muka pienempi synti kuin nuoleskelunhalu Bushia kohtaan ja suomalaisten myyminen pelkän oman vallanhimon sokaisemana?
Amerikan strategiathan sisältävät ko. ohjelmajulistuksen mukaan sen että maa arvioi itse siihen kohdistuvat uhat, ja jos katsoo tarpeelliseksi, suorittaa ennalta ehkäisevän sotilaallisen iskun. Tällainen isku on tietysti jotain, jolla Amerikka irtisanoutuu kansainvälisestä oikeudesta ja sitä kunnioittavasta järjestöstä YK:sta. Ennalta ehkäisevän iskun oikeutus tuossa paperissa määritellään toteamalla:
"To forestall or prevent... hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively."
Ja että näiden oppien mukaan oltiin Irakiin menossa, siitä ei pitänyt oikeastaan kenellekään koko maailmassa olla minkäänlaista epäselvyyttä, vielä vähemmän ulkopolitiikan asiantuntijoille . Eivät kai sentään suomalaisetkaan toimijat niin tyhmiä olleet, etteivätkö olisi esim. tienneet ketkä em. kansallisen strategian muotoilijoita olivat? Taustaltahan löytyvät samat henkilöt, jotka olivat jo ennen WTC-tapahtumia kirjoittaneet ohjelmapaperin, jossa oli esitetty sotilaallisen kontrollin ottamista mm. Irakissa riippumatta siitä onko Saddam siellä vallassa vai ei. Ansioituneen John Pilgerin tv-dokumentissa esitetään, että päätös Irakiin hyökkäämisestä tehtiin Bushin hallinnossa heinäkuussa 2001. (Condoleezza Rican maininta eräille kongressiedustajille.)
Joten se miten me nyt täällä jälkiviisaina pyörittelemme käsitteitä ja sorvailemme niiden merkityksiä niin että ne sopisivat itsekunkin tarkoituksiin pelastaa Lipponen ja ryöpätä Jäätteenmäkeä, on kyllä hieman eri mittaluokan asia kuin se mistä oikeasti oli kyse.
Se että USA:lle myötämieliset maat muodostivat "koalition" on asia jota ei tarvitse käsitellä minkään merkityskikkailun puitteissa - kyse oli yksinkertaisesti siitä annoimmeko tukemme USA:n itselleen muotoilemille ulkopoliittisille opeille ja sen "johtajuudelle", joka lupasi toimia YK:n tuella tai "tarpeen vaatiessa" ilman sitä, vai valitsimmeko toisin antaen tukemme YK:n linjalle. Tätä valintaa ei osattu selvästi tehdä. Lipponen siis ilmeisesti ei osannut pitää tarpeellista hajurakoa Bushin tekopyhästi perustelemaan sotahankkeeseen. Ja niin Suomi ajautui kahden lautasen politiikkaan, jossa se sitten teki lopullisen linjantarkistuksen vasta Jäätteenmäen nostaessa epäselvyyden esille.
Salailuoikeudenkäynnin esitutkintamateriaalista käy kiinnostavalla tavalla ilmi, millaisen ryhtiliikkeen ulkoasiainhallinto joutui tekemään. Vielä samana päivänä jolloin USA lähti tekopyhästi perustelemaansa Irak-hyökkäykseen, Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa varmisti sikäläisestä ulkoministeriöstä, ettei Suomi vain enää kuulunut USA:n sotakoalition listoille.
Vastaukset 22
Vanhimmat
jopa "YK:n Irak-koalitiosta", mikä on jo melkoista sekoilua.
Pääministeri Lipponen oli neuvottelija, joka toisti sen, mitä Suomen hallitus ja presidentti olivat yhdessä sopineet suhteesta USA:n ja Urakin kysymyksiin.
Ihmeellinen vehtaaminen on tullut tästä asiasta. Naurettava väite on se, että pääministeri Lipponen olisi omin päin mukamas sopinut jotain Suomen suhteista asiaan. Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt toimia omin päin?
Ihminen, joka on politiikassa edennyt pääministeriksi ei voi olla niin tyhmä, että uskoisi olevansa vallan kahvassa niin, että voisi sopia valtakunnan osallistumisesta sotatoimiin. Miksi poliittiset puolueet eivät ole siihen suuntaan vihjanneetkaan, pelkästään Jäätteenmäki omine taustavoimineen?
Jäätteenmäen aivan omia sepustuksia!
>>Ihminen, joka on politiikassa edennyt pääministeriksi ei voi olla niin tyhmä, että uskoisi olevansa vallan kahvassa niin, että voisi sopia valtakunnan osallistumisesta sotatoimiin.
Jaa. Uskotko tuohon itse?
Maailmassa ja pienessä Suomessammekin tapahtuu asioita, joita ei voisi todeksi uskoa. Voisitko esim. sinä uskoa todeksi että kun ei-vaaleilla valittu maailman johtavan supervallan presidentti päättää ryhtyä "ennaltaehkäisevään iskuun" Irakia vastaan, ja Suomen kaikki kansainvälisesti arvostetut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat allekirjoittavat lausunnon jossa tuo hyökkäys todetaan kansainvälisen oikeuden vastaiseksi, Suomessa lausunnon julkaisee yksi (1) sanomalehti. (Hufvudstadsbladet)
Aivan ilmeisesti tässä maassa joku istuu niin pelottavalla tavalla vallan kahvassa, että muut, jopa tiedonvälitys laidasta laitaan, ovat hiljaa. Minä en ihmettele mitään mitä sellaisen vallankäytön ilmapiirissä voisi tapahtua.
Lähti tuo Irak jupakka forumikin jo pois,ilmeisesti alkoi lähennellä jo liikaa totuutta.
Ei pitäisi jättää teitä vainoharhaisia ihmisiä rauhaan turhan pitkäksi aikaa...
"ei-vaaleilla valittu maailman johtavan supervallan presidentti"
Millä ihmeen ei-vaaleilla? Kaikki meni TÄYSIN lainsäädännön mukaisesti, ja lainsäädäntö oli säädetty demokraattisen prosessin mukaisesti. Kummassa oli mielestäsi ongelma, lakien noudattamisessa vai Floridan demokraattisesti valittujen elementtien tekemissä laeissa?
"päättää ryhtyä "ennaltaehkäisevään iskuun" Irakia vastaan, ja Suomen kaikki kansainvälisesti arvostetut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat allekirjoittavat lausunnon jossa tuo hyökkäys todetaan kansainvälisen oikeuden vastaiseksi, Suomessa lausunnon julkaisee yksi (1) sanomalehti. (Hufvudstadsbladet)"
Voisitko olla yhtään epämääräisempi. "Kaikki kansainvälisesti arvostetut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat".
1. Keitä nämä henkilöt oikein ovat?
2. Kansainvälinen oikeus terminäkin on olemassa käytännössä ainoastaan USAn ja Englannin takia. Jos ne eivät sitä tue, sitä ei ole olemassa. Kovin todiste tässä on siitä, että USA ja Englanti ovat valtioina itsekkäitä ja palvelevat kansalaisiaan ennemminkin kuin kansainvälisen oikeuden abstraktia käsitettä. Kylläpäs oli paljastus! Suomen kansa ei halua lähettää edes muutamaa prosenttia maksamistaan veroista tukemaan rauhan ja vaurauden kehitystä Euroopassa, joten tästä meuhkaaminen on kyllä tekopyhyyden huippua.
"Aivan ilmeisesti tässä maassa joku istuu niin pelottavalla tavalla vallan kahvassa, että muut, jopa tiedonvälitys laidasta laitaan, ovat hiljaa."
Sitä kutsutaan tuottavaksi kansanosaksi. Se ei todellakaan ole joku Lipponen, vaan siihen kuuluu vähintäänkin kolmasosa koko kansasta. Sama porukka joka tahtoi kommunismia Suomeen melkein vuoteen 1990 asti ovat nyt valittamassa kaikesta, mikä ei maailmassa tapahdu täydellisesti. Joillain realismi ei ikinä pääse idealismin rintaman läpi, mutta onneksi suurella osalla pääsee, ja tällaista valitusta tulee lähinnä HYn naiivimmilta oppilailta.
"Ei pitäisi jättää teitä vainoharhaisia ihmisiä rauhaan turhan pitkäksi aikaa..."
Seliseli...sanoo USAnuolija joka ei pysty perustelemaan USA:n aikaansaamia asioita, vaikka siihen pyrkiikin.
Muistuu mieleen selitykset siitä, miksi USA tukee diktatuuria Saudeissa ja muualla edistää "demokratiaa", eli asettaa riistämiinsä ja valloittamiinsa maihin nukkehallituksia.
Bush valittiin presidentiksi ei vaaleilla, vaan ratkomalla vaaliepäselvyydet juridisella prosessilla. Kysymys prosessin laillisuudesta hukkuu havaintoihin prosessin naurettavuudesta.
Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Meillähän myös käsitellään oikeudessa rikostapauksena tekoja, joiden asiasisältö, siis koko substanssi, on puhtaasti poliittinen.
Ennaltaehkäisevän iskun oikeutuksen Hbl:n julkilausumassa tuominneet kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ovat: Helsingin yliopisto, Erik Castren-intsituutti: Jan Klabbers, Martti Koskenniemi, Tuomas Kuokkanen, kansainvälisen oikeuden professorit sekä 11 tutkijaa. Lapin yliopisto: professori Kari Hakapää ja muut.
Turun yliopisto: rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuuttila sekä 3 tutkijaa. Åbo Akademi, människorättinsitutet: professori Martin Scheinin, professori Markku Suksi sekä 9 tutkijaa.
The Graduate Institute of Interbnational Studies, Geneve: Riikka Koskenmäki.
Ko. teemaa koskien löydät lisäksi hakukoneilla mittavan määrän kansainvälistä arviointia alkaen heinäkuulta 2002, jolloin Bushin hallinto julkisti ko. strategisen ohjelmansa.
Kansainvälinen oikeus nimittäin on olemassa riippumatta siitä kuka USA:ssa ja Britanniassa kulloinkin on vallassa ja miten tämän oikeuden olemassaolo milloinkin näille sopii.
"Tuottavalla" kansanosalla, määrittelipä tämän kansanosan kuka tahansa ja miten naurettavin perustein tahansa, ei ole erityisoikeuksia mihinkään muuhun kansanosaan nähden. Jos esität sellaista, jätän sen omaan arvoonsa. Kukaan joka oikeasti kunnioittaa lakia ja oikeutta, ei sellaista viitsisi esittää.
Et juuri perustellut omia mielipiteitäsikään. Itse tuen USAn politiikkaa Saudeissakin, lähinnä sen takia että sekulaarinen diktatuuri on mielestäni huoman paljon parempi vaihtoehto kuin "Islamilainen tasavalta". Kansan kannalta molemmat ovat toki huonoja, mutta minkäs teet... joskus joudutaan valitsemaan kahden huonon vaihtoehdon välillä.
Kyllä Saksa ja Japani ovat hyviä esimerkkejä mitä USAn "nukkehallitukset" saavat aikaan, kun kansa on ahkeraa ja tajuaa olla olematta äärimmäisen vihamielistä sodan hävittyään.
"Bush valittiin presidentiksi ei vaaleilla, vaan ratkomalla vaaliepäselvyydet juridisella prosessilla."
Epäselvyydet nosti esiin Gore, ei Bush. Juridinen prosessi on OLEMASSA jotta näitä selvitettäisiin. Millä ihmeellä mielestäsi vaaleja pitäisi valvoa jos ei laeilla? Sinun mielipiteitä tukevalla medialla?
"Meillähän myös käsitellään oikeudessa rikostapauksena tekoja, joiden asiasisältö, siis koko substanssi, on puhtaasti poliittinen."
Tämä liittynee siihen, että lakeja rikottiin. Länsimaissa laki on äärimmäinen auktoriteetti, ja et tunnu osaavan kunnioittavan sitä laisinkaan. Jos ei osaa tehdä politiikkaa rikkomatta lakeja, ei todellakaan ansaitse mitään johtoasemaa.
"Helsingin yliopisto, Erik Castren-intsituutti: Jan Klabbers, Martti Koskenniemi, Tuomas Kuokkanen, kansainvälisen oikeuden professorit sekä 11 tutkijaa. Lapin yliopisto: professori Kari Hakapää ja muut."
Kuinkakohan moni näistä on joskus ollut vastuussa jostain kansainvälisestä asiasta? Luotan käytännön toimijoiden mielipiteeseen joka kerta ennen kuin kolmannessa osapuolessa asuvien tutkijoiden mielipiteeseen.
"Ko. teemaa koskien löydät lisäksi hakukoneilla mittavan määrän kansainvälistä arviointia alkaen heinäkuulta 2002, jolloin Bushin hallinto julkisti ko. strategisen ohjelmansa."
Shokeeraavaa. Sadat miljoonat ihmiset eivät pidä Bushin mielipiteistä, ja osa näistä osaa tehdä webbisivun.
"Kansainvälinen oikeus nimittäin on olemassa riippumatta siitä kuka USA:ssa ja Britanniassa kulloinkin on vallassa ja miten tämän oikeuden olemassaolo milloinkin näille sopii."
Mitä jos ei ole samaa mieltä kansainvälisen oikeuden kanssa? Tai siis kuka määrää kansainvälisen oikeuden? Kiina, USA, Intia, Venäjä jne eivät ainakaan tunnu sitä tukevan paitsi kun se on niiden tarpeiden mukaista. Jos enemmistö maailman kansoista ei selvästikään tue sitä sellaisena kun esimerkiksi sinä haluat sen mieltää, mikä oikeus sinulla on olettaa kaikkien noudattavan sitä?
" Kukaan joka oikeasti kunnioittaa lakia ja oikeutta, ei sellaista viitsisi esittää. "
Tämä oli aika hyvä, ottaen huomioon että julistit monta kertaa aikaisemmin, että lait pitää heittää roskikseen kun lopputulos ei ole mielipiteesi mukainen (koska silloin juridiikka on "naurettavaa").
No todella, julistat monen monta kertaa, että lainkunnioitus (esp. kansainvälinen oikeus) pitää heittää roskikseen kun lopputulos ei ole sinun (tai jonkun osapuolen) mielen mukainen.
Poiminta vs. poiminta:
Yhtäältä: >> Länsimaissa laki on äärimmäinen auktoriteetti, ja et tunnu osaavan kunnioittavan sitä laisinkaan. Jos ei osaa tehdä politiikkaa rikkomatta lakeja, ei todellakaan ansaitse mitään johtoasemaa.
Ja toisaalta: >>Kiina, USA, Intia, Venäjä jne eivät ainakaan tunnu sitä [kansainvälistä oikeutta] tukevan paitsi kun se on niiden tarpeiden mukaista. Jos enemmistö maailman kansoista ei selvästikään tue sitä sellaisena kun esimerkiksi sinä haluat sen mieltää, mikä oikeus sinulla on olettaa kaikkien noudattavan sitä?
Lainkunnioitus ja oikeudentaju ovat siis tämän mukaan ominaisuuksia, jotka sitovat ihmisiä [tuottavia yksilöitä mahdollisesti lukuunottamatta] kansallisissa puitteissa ehdottomasti, mutta sellaisia ominaisuuksia, jotka voidaan oitis heittää romukoppaan kun yksilöt operoivat yli kansallisten rajojen? Tällöin kyseessä ovat vain edut, siis jälleen "tuottavuus"?
Ja siitä mikä on käytännön toimijoiden ja lainoppineiden asiantuntijoiden suhde:
Yhtäältä: >>Luotan käytännön toimijoiden mielipiteeseen joka kerta ennen kuin kolmannessa osapuolessa asuvien tutkijoiden mielipiteeseen.
Ja taas toisaalta, käytännön ihmisiä halveksuen: >>Sadat miljoonat ihmiset eivät pidä Bushin mielipiteistä
Eli toisin sanoen silloin kun käytännön edut ja oikeusperiaatteet joutuvat törmäyskurssille, oikeudellinen ajattelu on se joka tässä saa hävitä? Ja sen vahvistaminen asiantuntijoiden roolia vahvistamalla ei tule kysymykseenkään?
Mutta jos sadat miljoonat ihmiset ympäri maapalloa pitävät Bushin kansainvälisiä operaatioita tuomittavina, he eivät asetu mielikuviisi "tuottavista" ihmisistä joilla olisi oikeutensa mielipiteeseensä?
Suoraan sanoen: ajattelusi on täysin ala-arvoista. Et kai tosissasi odota että joku tuollaiseen tosissaan reagoisi?
Aika usein tuollaista sokeutta. Sille ei kai voi mitään.
demokratian. Lait pitää säätää demokraattisesti. "Kansainvälisistä laeista" ei ole juuri ollut äänestyksiä... ikinä. Kuka näitä on oikein säätänyt, ja millä oikeudella?
"Lainkunnioitus ja oikeudentaju ovat siis tämän mukaan ominaisuuksia, jotka sitovat ihmisiä [tuottavia yksilöitä mahdollisesti lukuunottamatta] kansallisissa puitteissa ehdottomasti"
Jep, koska heillä on ollut selvät mahdollisuudet vaikuttaa näihin lakeihin. Jos ne eivät kelpaa, kannattanee muuttaa pois tai aiheuttaa niihin muutoksia.
"mutta sellaisia ominaisuuksia, jotka voidaan oitis heittää romukoppaan kun yksilöt operoivat yli kansallisten rajojen?"
Kuten sanoin, lakeja säätävällä auktoriteetilla pitäisi olla jotain uskottavuus. "Kansainvälisten lakien" tapauksessa on vaikea edes LÖYTÄÄ tätä auktoriteettia. Tottakai tällaisia asioita olisi ideaalia noudattaa, mutta ne ovat vain niin vahvoja kuin niitä kunnioittavat valtiot ovat... suuri osa maailman valtioista ei edes allekirjoittaisa Magna Cartaa, joten mitä järkeä lännen on yksinään ryhtyä sitomaan käsiään selkänsä taakse?
"Ja taas toisaalta, käytännön ihmisiä halveksuen: >>Sadat miljoonat ihmiset eivät pidä Bushin mielipiteistä"
Miten niin halveksuen? Ihmisillä on oikeudet mielipiteisiinsä. Sadat miljoonat myös tukevat Bushia, ja miljardeilla ovat täysin sivullisia koko asioista. Itse en arvosta Halosta juuri yhtään, mutta en silti oleta häntä kammettavan vallasta vain minun mielipiteeni takia (niin miellyttävää kuin se olisikin).
"Eli toisin sanoen silloin kun käytännön edut ja oikeusperiaatteet joutuvat törmäyskurssille, oikeudellinen ajattelu on se joka tässä saa hävitä?"
Lait säätävällä auktoriteetilla tulee olla kansan hyväksyntä. "Kansainväliset lait" eivät selvästikään nauti maailman kansojen luottamusta, joten mitä arvoa niillä on?
"Ja sen vahvistaminen asiantuntijoiden roolia vahvistamalla ei tule kysymykseenkään?"
Asiantuntijat on itse asiassa aika mielenkiintoinen sana. Minkä asian he itse asiassa tuntevat, näin sotiin jne liittyen? Tuntevatko he sotien tapahtumat hirveän hyvin? Tuntevatko he kaikkien maailman maiden kansalaisten elinolot hirveän hyvin? Osaavatko he suhteuttaa tuhannen ihmisen kuoleman ja miljoonan ihmisen elintason nousun jotenkin poikkeuksellisen hyvin?
He osaavat lukea jotain paperiliuskaa, jonka takana seisoo käytännössä vain ja ainoastaan protestanttinen Eurooppa...
Lait pitää säätää demokraattisesti. Demokratia on tässä muodossa protestanttisen Euroopan ja valistuksen tuote. Se ei ole historiaton järjestelmä, eikä järjestelmä, jonka toiminnalle ei olisi ehtonsa ja edellytyksensä. Sen sisältöä määritellään jatkuvasti - esimerkiksi meneillään olevassa Manninen - Jäätteenmäki -oikeudenkäynnissä. Siksi puolustusasianajajat eivät ole tyytyneet viemään juttua läpi pekkänä rikosoikeudellisena tapauksena. Salailu on aina vain ja ainoastaan poliittisin perustein tapahtuvaa, siksi paljastusten tekeminen on sekin todelliselta substanssiltaan politiikkaa. Tällä oikeudenkäynnillä luodaan ennakkoarvoa sille mitä poliittisia sisältöjä tulevaisuudessa tullaan siirtämään käräjien kehiin.
Sinä unohdat kokonaan tämä demokratian. Se ei ole ollenkaan sellainen kiinteä kassara, jolla oikeus voidaan nuijia maan rakoon. Lait on säädettävä demokraattisesti, mutta se ei vielä takaa, että lakeja käytetään oikeuden mukaisesti. Esillä on nytkin asia, jossa oikeutta käydään de facto poliittisista asioista, ja laillisuuslinja tarkoittaa vain yhden politiikan voittoa toisesta. Kun lakia käydään vastoin oikeutta, ihmisten oikeustaju murenee. Voit hurskastella ja heittäytyä kovaluontoiseksi, voit huutaa poliisia avuksi ja epäilemättä se usein avuksi rientääkin - mutta tosiasiassa et voi muuttaa miksikään sitä että niin demokratialla kuin laeilla on ehtonsa, ja nämä ehdot palautuvat ihmisten oikeustajuun. Eikä tämä oikeustaju häviä ihmisistä mihinkään, koskivatpa esillä olevat asiat sitten kotomaan tai kansainvälisiä asioita.
Ei laeilla ole mitään auktoriteettia joka ulottuisi yli ihmisten oikeustajun. Lakeja noudatetaan niin kauan kunnes ne tarpeeksi räikeästi rikkovat vallöitsevat käsitykset oikeasta ja väärästä. Oman käsitykseni mukaan nyt meneillään olevassa prosessissa liikutaan juuri näillä rajoilla. Ihmisten oikeustaju tullee saamaan ilmauksensa europarlamenttivaalien äänimäärissä, jos Jäätteenmäki on ehdokkaana. Tuolloin voimme todeta, millaisen auktoriteetin puolella me tässä väittelyssä olemme olleet.
Kansainvälisenkään oikeuden tapauksessa ei ole kyse mistään lakia säätävästä elimestä, vaan siitä että kaikilla ihmisillä on yhteistä kaikupohjaa oikeustajunsa suhteen. Mitään muuta auktoriteettia ei lainsäädännöllä tosiasiassa ole eikä voikaan olla. Siksi tämä oikeus on syntynyt ja on olemassa, ja jatkaa olemassaoloaan vuorenvarmasti ihan riippumatta kaltaistesi eduntavoittelijoiden ja arvonihilistien mielipiteistä.
Demokratiat ovat eläviä ja joustavia järjestelmiä, ja mikään niissä ei muodosta sellaista ideaalista varmuuskoneistoa, joka estäisi sen etteikö niissäkin esiintyisi epämoraalista vallankäyttöä, laillisuuden rajoilla tapahtuvaa eduntavoittelua, yms. Demokratia on varsin haavoittuvaista, ja siksi sen edellytyksistä tulisi pitää erityistä huolta. Myös demokratioissa voivat valtaan päästä valtiaat, jotka syövät kansanvallalta jalat alta.
Tällaiset presidentit ja pääministerit ovat itse asiassa aika mielenkiintoinen ilmiö. He pelaavat omia valtapelejään ja ajavat omaa henkilökohtaista etuaan - välittämättä kansalaisista. Minkä asian he itse asiassa tuntevat, näin sotiin jne liittyen? Tuntevatko he sotien tapahtumat hirveän hyvin? Tuntevatko he kaikkien maailman maiden kansalaisten elinolot hirveän hyvin? Osaavatko he suhteuttaa tuhannen ihmisen kuoleman ja miljoonan ihmisen elintason nousun jotenkin poikkeuksellisen hyvin?
Ihan hyvä viesti. Mielenkiintoista luettavaa, vaikka en olekaan kaikin puolin samaa mieltä.
"Lait pitää säätää demokraattisesti. Demokratia on tässä muodossa protestanttisen Euroopan ja valistuksen tuote."
Hyvin pitkälti totta. Todellisen demokratian synty voidaan jäljittää Englantiin, Ranskaan ja USAhan. Tämä on hieno juttu meille, mutta unohdat, että muu maailma ei ole ikinä myöntänyt meidän olevan oikeassa tässä asiassa. Itse olemme mielestäni oikeassa, mutta universaaliksi sitä arvoa ei voi muuttaa kuin imperialismilla... sotilaallisella tai kulttuuri (omien arvojemme provisointi toisiin ihmisiin ja heidän pakottaminen käyttäytymään niiden mukaan ON imperialismia, kysymys on vain siitä onko se hyvästä vai pahasta).
"Salailu on aina vain ja ainoastaan poliittisin perustein tapahtuvaa, siksi paljastusten tekeminen on sekin todelliselta substanssiltaan politiikkaa."
Tottakai. Onkin järkyttävää että Jäätteenmäen kaltainen politiikko oli niin typerä, että sortui rikkomaan lakia olemalla liian suoraviivainen asiasta. On tietenkin mielenkiintoista, että meillä on tällainen hieman keinotekoinen "nyrkkeilykehä", jonka piirissä kaikki on laillista, mutta ulos mennessä joutuu heti jäähylle. Näin systeemimme on kuitenkin rakennettu, ja Jäätteenmäki ei todellakaan voi vedota tietämättömyyteensä tässä asiassa.
"Kun lakia käydään vastoin oikeutta, ihmisten oikeustaju murenee."
Kuulostat ihan siltä, että kaikille ihmisille olisi olemassa joku universaali "oikeustaju". Tämä on harhakuvitelmaa, sillä oikeustaju voidaan hyvin pitkälti yhdistää alueelliseen kulttuuriin. Minkä minä (ja luultavasti sinä) koemme oikeustajuksi on pitkä sekoitus kristinuskoa (protestanttisuutta tarkemmin ottaen) ja tieteen vapaata kehitystä.
"Eikä tämä oikeustaju häviä ihmisistä mihinkään, koskivatpa esillä olevat asiat sitten kotomaan tai kansainvälisiä asioita."
Eivät toki yksilöistä, mutta mikä antaa sinulle oikeuden tuomita asioita, jotka tapahtuvat ihmisten välillä, joista vähintäänkin toisella osapuolella on erilainen oikeustaju kuin sinulla?
"Ihmisten oikeustaju tullee saamaan ilmauksensa europarlamenttivaalien äänimäärissä, jos Jäätteenmäki on ehdokkaana."
Jos Jäätteenmäki saa yli miljoona ääntä, silloin täytyy myöntää että Lipposella on enemmän vihamiehiä kuin olin kuvitellutkaan. Jotenkin kuitenkin epäilen äänimäärien pysyvän huomattavasti vaatimattomampina.
"vaan siitä että kaikilla ihmisillä on yhteistä kaikupohjaa oikeustajunsa suhteen."
Kuten mitä?
Lain pitää olla kaikille sama? Ei.
Orjuus on pahasta? Ei.
Sukupuolen mukaan ei saa sortaa? Ei.
Rodun mukaan ei saa sortaa? Ei.
Uskonnon mukaan ei saa sortaa? Ei.
Tappaminen on aina pahasta? Ei.
Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita? Ei.
Tottakai voidaan luoda skenaarioita, joissa ihan kaikki ihmiset ovat luultavasti samaa mieltä. Esimerkiksi joku 6 vuotiaan hakkaaminen varmasti saa aikaan kuvotusta ja paheksuntaa kaikissa maailman ihmisistä. Valitettavasti lähes mikään poliittinen asia ei ole niin mustavalkoinen, että kaikkien ihmisten arvopohja olisi yhteinen.
"He pelaavat omia valtapelejään ja ajavat omaa henkilökohtaista etuaan - välittämättä kansalaisista."
Kuvitteleko oikeasti näin?
Itse uskon tällaisilla johtajilla olevan vain huomattavasti erilainen perspektiivi valtioon kuin "kansan johtajilla". He ajattelevat pitkällä tähtäimellä, ja miettivät suurempia kuvioita. Hitlerkin hahmotti Saksan kansan kukoistamassa valtavalla alueella Bonnista Vladivostokkiin. Hetken kärsimykset olisivat sen arvoisia.
Bushin hallinnon haukat varmasti näkevät Islamin radikalisoitumisen uhkat koko maailmalle, ja kokevat että sivusta katsominen olisi vastuutonta. Sivusta katsomista kokeiltiin viimeksi vuonna 1938, ja se ei ollut kovin hyvä idea. Tottakai jos Saksa olisi miehitetty vuonna 1938, spekuloitaisiin sen oikeutuksesta vielä tänäkin päivänä. Fakta on, että kukaan ei voi tietää. Silti johtajan on kannettava riskit suuntaan tai toiseen. En kadehdi roolia. Chamberlain päätti yhteen suuntaan, Bush toiseen. Historia tulee hyvin mahdollisesti haukkumaan molempia... ei ole kiitettävä duuni.
Samaa jankutusta, jonka olennainen sisältö taitaa olla että ensin tulee etujen ajaminen sitten oikeus.
Tosiasiaksi jää, että demokratia toimii, jos yhteiskunnat ovat läpinäkiviä. Iskulause, jonka mukaan "demokratiat eivät sodi keskenään", palautuu itse asiassa siihen faktaan, ettei ihmisiä saada minkään selvästi nähtävillä olevan tekijän nimissä sotimaan keskenään. Kaikki tuollaiset seikat saavutetaan peremmin yhteistyöllä kuin tappamalla. Demokratia saadaan sotahurmokseen vain kun sodan todelliset syyt piilotetaan ja demonisoidaan vastustaja. Näinhän Bushin klikki on menetellyt.
Demokraattinen yhteiskunta toimii, jos se on avoin ja ihmisillä on mahdollisuus tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse. Suomalaiset eivät kaikki edes halua tietää, mihin Lipponen meidät Bushin kanssa neuvotellessaan sitoi. Silti uskon, että Jäätteenmäki saa eurovaaleissa äänivyöryn.
Yhteisöllisyys yhteisöissä palautuu ihmisten oikeudentajuun ja moraaliin. Nämä ovat ne tekijät, jotka pitävät ihmisyhteisöjä koossa. Demokraattinen yhteiskunta ei voi lähteä sotaretkille menettämättä demokratiansa edellytyksiä. Siksi on täysin todellisuudentajutonta puhua "ristiretkistä" demokraattisten arvojen puolesta, yms. Demokratia ei tosiasiassa tällaisten ristiretkien tekemistä kestä.
Mitä kansainväliseen "demokratiaan" ja oikeuteen tulee, tosiasia on, että kansainvälisessä kanssakäymisessä myös pyritään löytämään pelisääntöjä. Valtioiden suvereniteetit tunnustetaan, kansanmurhat ja ihmisoikeusrikkomukset tuomitaan. Paljon arkisempiakin asioita säädellään kansainvälisoikeudellisin sopimuksin, vaikkapa kauppaa.
Kuulostat ihan siltä ettei ihmisille olisi olemassa mitään yhteistä oikeustajua. Tämä on harhakuvitelmaa, sillä kulttuurieroista huolimatta on yleisinhimillisiä arvoja. Tässä tarvitaan todellisuudentajua, eikä kyynisyyttä. Esimerkiksi ihmisoikeudet ovat laajalti hyväksyttyjä. Käsitys omasta ihmisarvosta on universaalinen vahva valuaatio, jonka loukkaaminen aiheuttaa vastareaktion kaikissa kulttuureissa. Ihmisten erilaisuus ei ole se tekijä, joka on kansainvälisen oikeuden kehittämisen tiellä. Sensijaan se, että erilaisuuteen viittaamalla oikeutetaan oma pahuus, se on. Ja sitähän sinun asenteesi pelkistetysti on.
Kelvottomat johtajat pelaavat omia valtapelejään ja ajavat omaa henkilökohtaista etuaan - välittämättä kansalaisista. Kuvittelenko oikeasti näin? Ei, vaan tiedän. Potentiaalinen Hitler on aina joukossamme. Vain yhteiskunnan entistä suurempi läpinäkyvyys voi pelastaa meidät sellaisilta johtajilta. Valitettavasti siihen on vielä matkaa, ja miltei loputtomasti kovaksikeitettyjä kyynikoita näköaloja peittämässä.
Kuvittelet yhä, että kaikki jakavat arvomaailmasi. Veikkaan että tuurilla miljardi ihmistä jakaa sen, luultavammin pienempi määrä.
"Iskulause, jonka mukaan "demokratiat eivät sodi keskenään","
Riippuu ihan siitä kuka määrittelee demokratian. Oikeassa muodossaan "länsimaiset demokratiat eivät sodi keskenään". Egyptin ja Israelin välisissä sodissa molemmat osapuolet pitivät itseään demokratioina, vaikka itse kyllä tunnustaisin vain Israelin demokratiana.
Se että länsimaiset demokratiat eivät sodi toisiaan vastaan ei kovin paljoa lupaa. EUn ja USAn välinen sota toki näyttää täysin mahdottomalta, ja se on todella, todella hienoa. Valitettavasti demokratioita meidän ulkopuolella on todellisuudessa hyvin harvoissa paikoissa. Australia, Kanada, Norja, Sveitsi, Uusi Seelanti ja... niin. Etelä-Amerikka on jonkinlainen demokratia, ja osa EUhun pyrkivistä Itä-Euroopan maista. Tämän jälkeen alkaa olla aika hiljaista.
"Valtioiden suvereniteetit tunnustetaan, kansanmurhat ja ihmisoikeusrikkomukset tuomitaan."
Mitä se tuomitseminen oikein merkitsee? Niille pitäisi oikeasti TEHDÄ JOTAIN. Valitettavasti se rikkoo tuota ylistämääsi valtiollista suvereniteettiä, joten ei kai niille saa tehdä mitään. Tuomitsemista voidaan tietenkin vahvistaa kauppasaarolla, jolloin maan BKT romahtaa kymmenistä miljardeista muutamaan miljardiin, jolla häikäilemätön diktaattori elää kyllä ihan mukavasti.
"Tämä on harhakuvitelmaa, sillä kulttuurieroista huolimatta on yleisinhimillisiä arvoja. Tässä tarvitaan todellisuudentajua, eikä kyynisyyttä."
Valitettavasti todellisuudentajuni taitaa olla aika paljon lähemmällä kuin sinun. Tai yritä nyt listata niitä yhteisiä arvoja.
"Esimerkiksi ihmisoikeudet ovat laajalti hyväksyttyjä. Käsitys omasta ihmisarvosta on universaalinen vahva valuaatio, jonka loukkaaminen aiheuttaa vastareaktion kaikissa kulttuureissa"
Onko ihmisten teloittaminen ihmisoikeuksia vastaan? Moni, moni kansa meinaan hyväksyy sen. Uskaltaisitko pistää kidutuksen kansallisen edun nimissä todellisseen haasteeseen (1200 kiinalaista, 5 suomalaista, 300 amerikkalaista jne vastaisivat kyselyyn)?
"Ihmisten erilaisuus ei ole se tekijä, joka on kansainvälisen oikeuden kehittämisen tiellä. Sensijaan se, että erilaisuuteen viittaamalla oikeutetaan oma pahuus, se on. Ja sitähän sinun asenteesi pelkistetysti on."
No jopas sinä imperialistiksi ryhdyit. Menes runnomaan läpi sukupuolille tasavertaiset oikeudet lakina joka koskee maailman kaikkia maita. Toivotan hyvää onnea. Voin vannoa, että hurraisin kaikkein kovimpaan ääneen jos saisit sen läpi ja kaikki noudattamaan sitä. Olenko muka jotenkin hirveän ilkeä kun olen skeptinen, vai olenko vain oikeassa?
"Kelvottomat johtajat pelaavat omia valtapelejään ja ajavat omaa henkilökohtaista etuaan - välittämättä kansalaisista. Kuvittelenko oikeasti näin? Ei, vaan tiedän."
Taas kaadutaan asiaan, jonka jo Sokrates oli tajunnut. Et sinä todellakaan TIEDÄ mitä joku Bush tai Hitler ajattelee / ajatteli. Historiasta löytyy hyvin harvoin itsekkäitä johtajia, jotka ovat saaneet mitään aikaiseksi. Moni ajatteli itseään epäsuorasti, ja voimisti valtiotansa oman kunnianhimonsa takia, mutta nämä ihmiset muistetaan lähes poikkeuksetta suurmiehinä (esim Julius Caesar, Aleksanteri Suuri, Cyrus, Victoria, Kaarle Suuri, Pietari Suuri jne jne jne)
>>Kuvittelet yhä, että kaikki jakavat arvomaailmasi. Veikkaan että tuurilla miljardi ihmistä jakaa sen, luultavammin pienempi määrä
En kuvittele. Kaikki ihmiset syntyvät äitinsä kohdusta ja käyvät läpi samanlaiset varhaislapsuuden kehitysvaiheet. Siksi kaikki ihmiset ovat ihmisiä, ja siksi kaikki ihmiset esimerkiksi pyrkivät pitämään kiinni ihmisarvosta. Vaikka todellisuudentajusi muuta sanoisi. Se mikä ihmisiä erottaa, on joka tapauksessa toissijaista.
Se ettei kansainvälinen oikeus toteudu heti kaikki tässä ja nyt ei tarkoita sitä etteivätkö sen edellytykset olisi todellisia. Paljon on jo olemassa, koskaan ei tule olemaan valmista. Sinun kannattaisi kuunnella niitä asiantuntijoita.
Kyynisyys pysyy kuitenkin kyynisyytenä, sitä riittää.
"En kuvittele. Kaikki ihmiset syntyvät äitinsä kohdusta ja käyvät läpi samanlaiset varhaislapsuuden kehitysvaiheet."
Uh? Tarkoitatko kohdussa? Siellä varmasti.
Sen jälkeen erot alkavatkin. Yhteistä on lähinnä äidinrakkaus, joka on melko standardi ja pitkälti biologista. Isän lähestyminen lapseen heitteleekin jo aika huomattavasti eri maissa, Ruotsin isyyslomista Saudi-Arabian huomattavaan välinpitämättömyyteen.
Jopa eri kielillä kasvatus on varsin merkittävää. Kielen merkitys ajatusmaailmaan on varsin huomattava, ja on aiheuttanut paljon spekulointia psykologien ja filosofien parissa.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että länsimainen arvomaailma on paras mitä planeetallamme on tähän mennessä löydetty. Todisteena siitä voisi olla esimerkiksi huomattavan korkea elintaso jne kaikissa länsimaissa. Mielenkiintoista kyllä, täydellisen liberaadiuden tulokset näyttävät lähinnä heikenneeltä mielenterveydeltä ja yleiseltä onnellisuudelta. Vaikka mielestäni vähän kaikkea saakin tehdä, niin yhteiskunnan taholta se tuntuu vahingolliselta.
Tietenkään minulla ei ole mitään todisteita että länsimainen lähestyminen on oikea. Ovatko sukupuolet oikeasti tasa-arvoisia? Biologisia eroja on huomattavasti, mutta niistä ei suoraan sanoen voi tietää olemmeko tasa-arvoisia vai emme. Ovatko kaikki ihmiset tasa-arvoisia? Ainakaan ominaisuuksiltaan selvästikään eivät, mutta kaikille pitää antaa mahdollisuus todistaa kykynsä. Pitäisikö tasa-arvoa ylläpitää senkin jälkeen kun kyvyt on todistettu (eli pitäisikö 40v eteenpäin äänimäärää tasapainottaa omaisuudella tms?). Monia kysymyksiä, joihin ei suoraan sanoen voi tietää oikeaa ratkaisua.
Itse uskon länsimaiseen demokratiaan ja kaikille mahdollisuuksien antamiseen, mutta en todellakaan usko sen leviävän niin hirvittävän helposti muille kulttuurialueille.
Islamin kokeilut demokratialla ovat olleet moninaiset, mutta ne ovat systemaattisesti epäonnistuneet. Sama tarina Afrikassa. Demokratisoitumisen sijasta näissä maissa on kehittynyt väkivaltaisia organisaatioita vastustamaan pakolla demokratisoitumista, ja koulukirjoissa opetetaan vihaamaan enemmän kuin koskaan ennen...
toki pohdiskelujasi. Oikeusoppineet, jotka ovat nähneet elämää laidasta laitaan, ovat varmaan pohdiskelleet myös samanlaisia asioita. Ehkäpä kansainvälisen oikeuden asiantuntijat myöskin tietävät jotain kulttuurieroista. Saattaa olla. No, Bush ainakin tietää, eikö? Harvemmin sitä nimittäin on pätemätön mies noin korkealla päättäjän pallilla.
Kirjoituksessa mainittu julkilaumuma USA:n aloittaman hyökkäyssodan laittomuudesta kuului kokonaisuudessaan seuraavasti:
"Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen
valiokunnan 20.3.2003 antaman lausunnon mukaan 'Suomi pitää valitettavana,
että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat ryhtyneet sotilaallisiin toimiin
Irakia vastaan. Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista
valtuutusta ei ole hyväksyttävää'. Lausunto ei ota selkeää kantaa toimien
laillisuuteen. Asia on nykyisten kansainvälisoikeudellisten normien
puitteissa kuitenkin yksiselitteinen.
Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta
poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston
voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan
rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään
tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta
tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma
1441.
Toisen poikkeuksen muodostaa YK:n peruskirjan mukainen erillinen tai
kollektiivinen itsepuolustus vastauksena aseelliseen hyökkäykseen.
Yhdysvallat on esittänyt syyskuun 11. 2001 terroristi-iskujen muodostaneen
tällaisen hyökkäyksen. Argumentti ei oikeuta nykyisiä sotatoimia, sillä -
vaikka iskut määritettäisiin aseelliseksi hyökkäykseksi, mikä on
kiistanalaista - mikään ei ole osoittanut Irakin olleen tekojen takana.
Yhdysvallat käyttää sotatoimiensa oikeutuksena ennakoivaa itsepuolustusta:
sotatoimet esitetään välttämättöminä, jotta vihollisen mahdollinen
hyökkäys voidaan estää. Tällaiselle ennakoivan itsepuolustuksen
käsitteelle ei kuitenkaan löydy tänä päivänä tukea kansainvälisestä
oikeudesta.
Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti
Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)
Tutkijat
Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori
Lapin yliopisto
Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)
Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)
Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)
Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen
Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti
Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)
Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta
The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki"
Herää vain kysymys: entä sitten?
Muutoksia tapahtuu. Ennen mikään ei ollut laitonta. Nyt ei ole enää kauhun tasapainoa, joten sitä kontrolloimaan luotuja sääntöjä ei enää tarvita.
Ennen kuin kaikki hyppäävät kauhistelemaan USAn nykyistä valta-asemaa, en voi olla ihmettelemättä mitä ihmiset pitivät kauhun tasapainossa niin hyvänä. Mihinkään maahan ei hyökätty, mutta KAIKKIEN sisäisiin asioihin sekaannuttiin. Monet veriset diktatuurit pysyivät vallassa, koska vaihtoehto olisi ollut vihollisleiri (uskoisin että molemmat USA ja NL halveksuivat osaa liittolaisistaan). Nykyään meillä on olemassa faktio (NATO/USA) jolla on kyky toimia moraalisena poliisina maailmassa. Olisiko se oikeasti niin kamala asia?
maailmassa oli kaksi pahaa, jotka haastoivat toisensa. Nyt on jäljellä enää vain yksi paha, joka ei koe enää mitään hillikkeenään. Siksi se tekee mitä sen kulloisetkin typerät ja vallanhimoiset johtajat haluavat. Eilinen keskustelu Guantanamosta dokumentoi taas kerran miten voimaton sivistynyt maailma on tätä pahaa Amerikkaa hillitsemään. Me voimme vain odottaa, että että tosiasiallinen totalitarismi lopulta sortuu omaan pahuuteensa - kuten tosiasiassa Hitlerinkin maailmanvalloitusyritys lopulta kaatui omaan mahdottomuuteensa ja sisäiseen hajoamiseen.
jollain syytä nyt puolestaan todeta Lipposelle:"Nahkurin orsilla tavataan"?