Muistan kun Ronald Reagan tuli valtaan. Hänen sanomansa oli että "pahuuden valtakunnalla" oli valtaisa ylivoima kaikessa aseistuksessa. Minä uskoin, olin vakuuttunut että NATO oli heikko, puna-armeija mahtava, olisi halutessaan länsi-Euroopan tuosta vain nielaissut, Suomi olisi ollut pikantti alkupala.
Olikos se nyt ihan noin, kai aseiden laadulla ja sillä miten motivoituneita sotilaat ovat on merkitystä? Neukkulan talous oli siinä vaiheessa aivan kuralla, politbyroo täynnä dementikkoja, miten tuollainen maa olisi edes pystynyt sotimaan, oliko edes haluja? Eikö tarkoituksena ollut pitää itä-blokki jotenkin kasassa, ei ollut turhia haaveita lisävalloituksista kun entisissäkin oli ihan tarpeeksi harmia.
Se täytyy myöntää että NL oli hyvä vihollinen. Aina kun tuli vappu tai lokakuun vallankumouksen sotilasparaatin kuvaa alkoi keittämään. Oikein esittelivät sitä valtavaa arsenaaliaan mutta oliko kaikki kalusto priimaa? Siis ne joita ei paraateissa näytetty. Mummu kävi kuumana, "NL on ilmestyskirjan peto, kuka on pedon vertainen ja kuka sitä vastaan voi sotia", se oli hänen tulkintansa miksi paraateja pidettiin. Täytyy myöntää että kyllä sitä silloin olin huolissaan, "ne jyrää meitin...", ei niille kukaan mitään mahda.
Hupaisa yksityiskohta, mikäli oikein muistan Suomessa näytettiin vuonna 1977 lokakuun vallankumouksen valtaisa sotilasparaati suorana, oli kaappauksen 60 vuotisjuhlapäivä. Voihan olla että muistan väärin, joka tietää kertokoon miten asia oli.
Olikos se nyt ihan noin, kai aseiden laadulla ja sillä miten motivoituneita sotilaat ovat on merkitystä? Neukkulan talous oli siinä vaiheessa aivan kuralla, politbyroo täynnä dementikkoja, miten tuollainen maa olisi edes pystynyt sotimaan, oliko edes haluja? Eikö tarkoituksena ollut pitää itä-blokki jotenkin kasassa, ei ollut turhia haaveita lisävalloituksista kun entisissäkin oli ihan tarpeeksi harmia.
Se täytyy myöntää että NL oli hyvä vihollinen. Aina kun tuli vappu tai lokakuun vallankumouksen sotilasparaatin kuvaa alkoi keittämään. Oikein esittelivät sitä valtavaa arsenaaliaan mutta oliko kaikki kalusto priimaa? Siis ne joita ei paraateissa näytetty. Mummu kävi kuumana, "NL on ilmestyskirjan peto, kuka on pedon vertainen ja kuka sitä vastaan voi sotia", se oli hänen tulkintansa miksi paraateja pidettiin. Täytyy myöntää että kyllä sitä silloin olin huolissaan, "ne jyrää meitin...", ei niille kukaan mitään mahda.
Hupaisa yksityiskohta, mikäli oikein muistan Suomessa näytettiin vuonna 1977 lokakuun vallankumouksen valtaisa sotilasparaati suorana, oli kaappauksen 60 vuotisjuhlapäivä. Voihan olla että muistan väärin, joka tietää kertokoon miten asia oli.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Storm_Rising
Savijaloilla seisova jättiläinen, leveät hartiat ja muskeleissa löytyi mutta ei jalkoja, talous ei toiminut. Tottakai Neuvostoliitto pitää yhä vieläkin kuvata suureksi ja mahtavaksi, silloinhan lännen saama voitto on sitä suurempi. Totuus on että maa oli 1970-luvun lopussa aika toivottomassa tilanteessa, ei mikään uhka lännelle, itäblokille ainoastaan.
Näillä palstoilla on jatkuvasti näitä nikkejä, jotka julistavat Stalinin ja NL:n suuruutta. Se kertoo, että ainakin propaganda oli tehokasta. Tosin se ei uponnut omaan kansaan ja oli yksi syy, miksi NL romahti.
Huvittavaa onkin se, että neuvostovalhe on vasta nyt mennyt perille näille meidän nykystalinisteille. Kaiken lisäksi ne uskovat sen uppoavan meihin muihinkin. Nämä ovat niitä hyödyllisiä idiootteja, joita NL käytti hyväkseen, mutta pilkkasi selän takana.
Vielä koko 1970-luvun Neuvostoliitolla oli selvä ylivoima tavanomaisissa aseissa Euroopassa. NATO itse tunnusti ettei se mitenkään olisi pärjännyt sodassa ilman taktisia ydinaseita. Olisiko NATO niitä tositilanteessa käyttänyt, esim. länsi-Saksan maaperällä on kokonaan toinen juttu. Siihen aikaan henki oli kaikkea muuta kuin maanpuolustuksellinen, nuorisosta iso osa uskoi sosialismiin, valitettavasti.
Neutronipommi (kevyt ydinase) kehitettiin juuri vastaamaan Varsovan liiton panssariylivoimaan. Kun NL hyökkäsi Afganistaniin, koko maailma näki ettei mahtava puna-armeija olekaan maineensa tasalla.
Kansan keskuudessa pidettiin miehekkäänä olla töissä asetehtaassa. Esim. jääkkaapien valmistus oli tähän verrattuna pliisua. Länsimaissa asenteet olivat toisenlaiset.
No vähän tässä mitä nyt tiedän neuvostosysteemeistä ...
Puna-armeija oli paperilla vahva, mutta käytännössä eri joukko-osastot oli hyvin eri tasoisia, eikä varmasti käyttökelpoisia.
Sillä puna-armeijassa ei yksiköitä nykyaikaistettu, vaan perustettiin kokonaan uusia yksikköjä, eli seitkytluvulla perustetulla yksiköllä oli seitkytluvun aseet ja viiskytluvulla perustetulla viiskytluvun aseet, yksikkö oli paperilla ja aseet varastossa paketeissa.
N-liitolla oli valtava aseteollisuus, eikä se halunnut nykyaikaistaa vanhoja aseita, vaan uudet yksiköt varustettiin aina uusilla aseilla, eli esim. ns. modifointia joissa vanhoja asejärjestelmiä nykyaikaistetaan ei siellä paljon harrastettu.
Aseita ja joukkoja oli paljon, mutta kaikki ei olleet käyttökelpoisia.
ole nykyisellään jenkkien kohdalla hyvin pitkästi samasta ongelmasta kuin Neuvostoliiton kohdalla. Jos riittävän pitkään ainoastaan investoidaan eri tyyppisiin aseisiin ja sallitaan koulutuksen, terveydenhoidon ja monien muiden samankaltaisten asioiden valua rappiotasolle, niin en uskoisi /uskaltaisi kovin hyvää tulevaisuutta ennustaa.