tämä salaperäinen pappi oli kuulemma vihitty salaisiin mysterioihin Egyptissä.
Mielenkiintoinen persoona.
Mielenkiintoinen persoona.
melkisedek pappi
selkimedek
43307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Melkisedekinpappeus.html
Kysymys ei ole Melkisedekin henkilöstä, vaan siitä pappeudesta, joka hänellä oli. Tuo pappeus on ikuista. Se alkuperäinen nimi oli "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan". Melkisedek oli suuri ylipappi. Tuota pappeutta alettiin kutsua hänen nimensä mukaan siksi, ettei manittaisi Jumalan nimeä liian usein.
Oikeinhan näytti Paavola tästä asiasta kirjoittavan. Täysin raamatullisesti. Ei paljoa lisättävää.
Melkisedekin persoona ja hänellä ollut pappeus sekoitetaan. Tässä tarkoitetaan tietenkin Melkisedekillä ollutta ikuista pappeutta eikä Melkisedekiä:
Hepr. 7:3
Hänellä ei ole isää, ei äitiä eikä sukuluetteloa, hänen elinpäivillään ei ole alkua eikä loppua. Hänet on kuvattu Jumalan Pojan kaltaiseksi, ja hän pysyy pappina ainaisesti. [Hepr. 5:6]
Kovin mielenkiintoista on, että varmasti kymmenet miljoonat tai ehkä jopa sadat miljoonat kristityt ympäri maailmaa ovat Pyhän Hengen opastuksella päätyneet ITSENÄISESTI tästä Melkisedek-asiasta jotakuinkin samankaltaiseen käsitykseen kuin Petri Paavola. Ilman, että kukaan olisi saarnannut, että tästä tässä Melkisedek-asiassa on kyse. He ovat lukeneet Raamattua, ja Pyhä Henki on opettanut heitä.
Ja sitten mormoneilla on tästä asiasta virallinen oppi, joten niinpä kaikilla mormoneilla on tästä asiasta oma, muista poikkeava oppi. Ja tässä kohtaa en sanoisi, että yli 15 miljoonaa mormonia todistaisi niitä kymmeniä tai satoja miljoonia kristittyjä vastaan. Ei; tämä oppi on niin mormonismin ytimessä, että se varmasti otetaan vastaan tullessa mormoniksi. Mormonit eivät siten ole valmiita ottamaan vastaan tässä asiassa Pyhän Hergen opetusta (edes "Pyhän Hengen valoa"!), vaan uskovat, kuten mormonismin viralliset opetukset sanovat. Käyvät tässä asiassa siis vain yhdestä todistajasta.
Tietenkään totuutta ei määritellä enemmistöjen mukaan! Mutta silti.
Joka tapauksessa; Paavola opetti tuossa kirjoituksessaan aivan oikein Melkisedekistä. Ja tästä "Melkisedekin pappeudesta".
Kerro toki, miten sadat miljoonat ymmärtävät Melkisedekin? Eikö hänellä ollut isää eikä äitiä? Vetoaminen Pyhään Henkeen tuollaisen järjettömyyden todeksi tuntemisesta on tosi outoa!
MAP-kirkon opetuksissa Melkisedekin pappeutta pidetään ikuisena. Aaronin pappeuskin on samaa pappeutta, mutta vähäisempi osa sitä.
Mehän juuri keskustelimme tuosta Paavolan kirjoituksesta... Ja totesin, että oikein näyttää Paavola opettavan tästä Melkisedekistä. Ja jotakuinkin samalla tavalla uskon kymmenien tai satojen miljoonien kristittyjen ymmärtävän Melkisedekin. Eli lukemalla tuon Paavolan kirjoituksen voit nähdä, miten kristityt ymmärtävät Melkisedekin Mooseksen kirjan, Psalmien ja Heprealaiskirjeen perusteella.
Tietysti oikeasti eläneellä Melkisedekillä oli isä ja äiti. Minäkö sanoin, ettei hänellä ollut isää ja äitiä? HEPREALAISKIRJEEN KIRJOITTAJA se oli, joka näin sanoi. Mutta kun lukee Heprealaiskirjeen opetusta Melkisedekistä, on selvää, miksi kirjoittaja toteaa näin. Siksi, että hän käyttää Melkisedekiä Kristuksen esikuvana:
- Että Jeesus voi olla ylipappi, vaikka ei ollut Leevin sukua. Israelilaisen Leevin suvun pappeudestahan puhutaan pappeutena Aaronin järjestyksen mukaan. Pappeus Aaronin järjestyksen mukaan oli periytyvää.
- Kirjoittamalla Melkisedekistä, Abrahamista, Leevin suvusta ja Aaronista heprealaiskirjeen kirjoittaja osoittaa Melkisedekin olleen suurempi kuin Abraham. Hän käyttää tätä todellista tapahtumaa esikuvana siitä, kuinka ylipappi Kristuksen tuoma liitto on suurempi kuin aiempi liitto.
Sen pyytäisin sinua selventämään, tarkoitettiinko pappeutta vai Melkisedekin henkiklöä. Melkisedek ei ollut Kristuksen esikuva, vaan hänellä oleva pappeus oli samaa kuin Melkisedekillä ollut pappeus.- Ja kaipa tuo pappeus on hänellä edelleen taivaassa.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja nimenomaan käyttää Melkisedekin henkilöä esikuvana Kristuksesta. Kun hän kirjoittaa - historiallisiin tapahtumiin viitaten - Melkisedekin olleen suurempi kuin Abraham, hän käyttää Melkisedekiä ja Abrahamia esikuvina osoittaakseen Jeesuksen tuoman uuden liiton olevan suurempi kuin vanha liitto. Melkisedekin ja Abrahamin henkilöiden kautta Heprealaiskirjeen kirjoittaja myöskin osoittaa Jeesuksen olevan juutalaisia ylipappeja korkeammalla. Tosin kirjeen alussa olevat kirjoitukset Jumalan Pojan asemasta tekevät tämän jo selväksi.
Onko Jeesuksella jokin "Melkisedekin pappeus" Taivaassa... Sellaista ei ole tarpeen miettiä. Jeesus on suurempi kuin Melkisedek. Hän oli YLIPAPPI Melkisedekin järjestyksen mukaan. Ja tämä pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että se ei perustunut periytymiseen eikä siihen, että henkilö oli Leevin sukukuntaan kuuluva. Aaronin pappeus taasen liittyi vanhaan liittoon ja Israelilaiseen Leevin sukukuntaan.
Kunhan vielä ymmärrät, että oli kysymys Melkisedekillä olevasta pappeudesta. Melkisedek ei ollut Kristuksen esikuva, vaan hänellä oli sama pappeus kuin Kristuksella. Tuota pappeutta alettiin Melkisedekin jälkeen sanoa hänen nimensä mukaan, koska hän oli suuri ylipappi ja haluttiin välttää lausumasta liian usein Jumalan nimeä.
Myöhempien aikojen ilmoituksen mukaan tuon pappeuden alkuperäinen nimi oli "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan". Tuo pappeus on ikuista. Isä kutsui Poikansa tuohon pappeuteen:
Hepr. 5
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
Tästäkin selviää, että Melkisedekn pappeus on ikuista eli se on ollut jo ennen Melkisedekiä.
Kunhan vielä ymmärrän? En minä tarvitse tästä asiasta enää mitään mormonien luomia tarinoita sen lisäksi, mitä asiasta on Raamattuun kirjoitettu. Minulle riittää aivan hyvin se, mitä Mooseksen kirjassa, Psalmeissa ja Heprealaiskirjeessä on asiasta kirjoitettu. Se, mistä olimme yhtä mieltä.
>>> Tästäkin selviää, että Melkisedekn pappeus on ikuista eli se on ollut jo ennen Melkisedekiä.
Ei, vaan lainaamastasi kirjoituksesta selviää se, että Jeesus tulisi olemaan pappi (ylipappi) ikuisesti. Näin tuo kohta kertoo aivan selvällä suomen kielellä.
Sama pappeus kuin Kristuksella oli Melkisedekillä ja jo ennen häntä olleilla profeetoilla.
On kirjoitettu, että KRISTUS tulee olemaan pappi ikuisesti. Siksi puhutaan ikuisesta pappeudesta.
"Pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan" ei tarkoita ikuista pappeutta. Pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan on vastakohta "Aaronin pappeudelle", joka perustui syntyperään ja periytyvyyteen (Israelin Leevin heimo ja sen myötä aika pitkälle varmasti myös isältä pojalle). Aaronin pappeus oli siis rajoitettu vain tiettyyn Israelin sukukuntaan. Kristus ei kuitenkaan ollut Leevin sukukuntaa, vaan Juudaa. Siksi Melkisedek käy Kristuksen esikuvaksi; olihan Melkisedek myös "suurempi kuin Abraham"! Ja juuri Kristuksesta on ennustettu myös Psalmissa 110.
Ei ole mitään tarvetta luoda sellaisia filosofioita, että Melkisedekiä ennen olleilla (ja joillakin jälkeen tulleilla) profeetoilla oli "sama pappeus". Jumala on kutsunut eri aikoina monia ihmisiä erilaisiin tehtäviin. Nooalla oli oma tehtävänsä, Eenokilla omansa. Abrahamilla oli oma tehtävänsä, Mooseksella omansa. Ei ole tarvetta ajatella heidän tehtäväänsä jonkin "pappeuden" kautta.
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
>>> Vain pappeus oikeuttaa toimimaan Herran nimessä
Tuollaista oppia ei löydy Raamatusta. Pappeus ei ole Raamatussa sama asia kuin toimiminen jumalallisella valtuudella. Israelin kansassa esim. pappeus oli rajoitettu vain Leevin sukukuntaan. Valtuuden tehdä suuria asioita seurakunnan eli Israelin rakentamiseksi Jumala antoi kuitenkin monelle muullekin kuin Leevin sukukuntaan kuuluville.
Itse tosin kuulun "pyhään papistoon", koska UT:n perusteella voi nähdä kaikkien kristittyjen olevan Jumalan pappeja.
Kenestäkään ei tule pappeuden haltijaa ellei kutsumisen valtuuden omaava henkilö häntä kutsu:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Mooses kutsui Aaronin poikineen palvelemaan pappeina saatuaan siitä valtuuden Herralta.
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Minkään kirkon jäsenyydestä ei seuraa, että jäsenellä olisi pappeus. Sie annetaan ja sen virkoihin asetetaan valtuudella.
Hepr. 5:4
Siinä puhutaan ylipapista. Tietysti silti on niin, että en voi myöskään apostoliksi, profeetaksi, evankelistaksi tai paimeneksi itse itseäni korottaa, vaan tietysti näihin tarvitaan Jumalan kutsu ja "voitelu".
Heprealaiskirjeessä kuitenkin keskipisteenä on Kristus. Ja se puhuu Kristuksesta myös ylipappina. Hepr. 5:4 kertoo selvästi sen, että ylipapin on oltava Jumalan kutsuma. Ja jakeet siinä ympärillä kertovat siitä, kuinka Jeesus on korotettu ylimmäisen papin tehtävään.
Se on sinänsä totta, että myöskään papiksi kukaan ei voi tulla ilman Jumalan kutsua. Vanhan liiton aikana tämä tehtävä oli mahdollista Leevin sukukunnan miehille. Mutta koska UT puhuessaan papeista viittaa kaikkiin uskoviin Jumalan pappeina, niin silloin Jumala on kutsunut minut papiksi. Ja silloin asia on "niin ja amen". Joten jos joku rakentaa kaikenlaisia filosofioita tästä pappeusasiasta ja sanoo, etten ole Jumalan pappi, niin en minä usko tällaista filosofoijaa. Uskon Raamattuun painettuja apostolien sanoja.
Mooses todella sai Jumalalta käskyn kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina. Jumala käski, ja Mooses totteli. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, olenko minä "pyhään papistoon" kuuluva. Kun UT kerran kutsuu uskovia Jumalan papeiksi, niin silloin Jumala on minut tähän kutsunut. Ja asia on sillä selvä.
Joh. 15:16
Ei liity pappeuteen vaan apostolin virkaan.
Matt. 7:21-23
Tarpeeksi olen kuullut kaikenlaisia kertomuksia maailmalta jotta voin todeta, että on paljon kristillisvaikutteisia liikkeitä, joissa tapahtuu ihmeitä. Jotkut voivat puhua Jeesuksesta, mutta eivät ristille naulitusta maailman vapahtajasta vaan jostakin muusta. Ovat kenties kiinni noituudessa.
Ja todellisen Jumalan seurakunnankin keskellä voi olla ihmisiä, jotka ovat kiinni vääryydessä ja ovat aina olleet, mutta joiden kautta silti voi tapahtua ihmeitä. He ovat kenties tulleet seurakuntaan ja nähneet ihmeitä. He ovat halunneet itsekin tehdä ihmeitä. Ja ehkäpä Jumala on antanut heidän kauttaan tapahtua ihmeitä, koska se on kuitenkin johtanut ihmiset Kristuksen ja seurakunnan yhteyteen.
Tällaiset ihmiset ovat kuitenkin laittomuuden tekijöitä, eikä Jeesus ole koskaan todella tuntenut heitä.
Pietarin kirjeestä on vedetty liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kirje oli osoitettu pappeuteen valituille eikä kaikille kirkon jäsenille.
Voi Tapani! Lue nyt edes se Pietarin kirje AVOIMIN silmin ja katso, kenelle se on kirjoitettu. ÄLÄ lue sitä niin, että "tämän täytyy todistaa mormoniopin puolesta, tämän täytyy todistaa mormoniopin puolesta!" Vaan lue avoimin silmin! Vasta sitten tästä meidän keskustelustamme voi olla jotain hyötyä.
Katso avoimin silmin, minkälaisia ihmisiä oli kirjeen saajien joukossa. Tee vaikka muistiinpanoja siitä, millaiselle joukolle se oli osoitettu. Tee vasta sitten johtopäätöksesi. Nyt sinun päättelysi menee näin:
1. Mormonismihan on totuus.
2. Siten myös mormonismin opetukset pappeudesta ovat totta.
3. Ja koska mormonismin opetukset pappeudesta ovat tosia ja Pietari kirjoittaa kirjeen vastaanottajista kuninkaallisena papistona, niin silloin Pietarin on täytynyt kirjoittaa kirjeensä pappeuteen kirjoitetuille.
Mutta lue, kenelle kirje on osoitettu. Kirjeen kolmannen luvun ensimmäisestä jakeesta mm. selviää, että kirjeen vastaanottajissa oli naisia. Siinä ei sanota "teidän vaimoillenne" vaan "te, vaimot". Jos kirje on kirjoitettu vain mormoniopin mukaisille "pappeuteen valituille", niin onko mormonijärjestö antanut tämän "pappeuden" myös naisille? Jos ei, niin miksi ei? Mutta ei nyt enempää tästä "pappeus naisille" -asiasta; se ei ole tämän keskustelun aihe, vaan voi viedä keskustelun merkityksettömille sivupoluille.
Jos sinä käyttäisit nyt edes jonkun tunnin siihen, että todella lukisit tämän Pietarin kirjeen AVOIMESTI ilman, että pyrkisit hakemaan siitä tukea mormoniopillesi, niin sinä voisit vielä ottaa vastaan Jumalan totuuden. Koskaan ei ole liian myöhäistä! Mutta jos sinä pyrit käyttämään kaiken aikasi vain mormonien opetusten, selitysten ja tulkintojen levittämiseen, sinulle ei koskaan jää aikaa siihen, että Jumala todella pääsisi puhumaan totuutta sinulle.
Voihan samassa kirjeessä olla asiaa muillekin ilman, että kaikki on tarkoitettu kaikille. Osa kirjeen sisällöstä voi toisin sanoen koskea vain (pappeuteen) valittuja. Eivät kaikki ole valittuja. Tämä "osoite" on selvästi mainittu. Selvästi 3. luvun alussa on toinen "osoite": "Samoin te vaimot..." - Ei silloin tarkoitettu miehiä ;-)
Kevyet ovat perusteluni? Minulla kuitenkin on tästä asiasta Raamatusta nousevat perustelut, toisin kuin sinulla. Sinulla ei ole ollut esittää mitään perusteluita sen tueksi, että uuden liiton aikana "pappeus" kuuluisi vain jollekin tietylle ryhmälle. Ja niillä Aaronin ja Aaronin poikien valitsemisella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Siinä yhteydessä oli kyse suvussa etenevästä pappeudesta ja Leevin suvusta; ns. Aaronin pappeudesta, joka kuului vanhaan liittoon.
Jos kirjoittaisin jollakin paikkakunnalla olevalle mormoni"seurakunnalle" ja kirjoittaisin koko ajan "te", "teille", "teidän" jne., niin keitä luulet minun silloin tarkoittavan? Ehkä teitä? Vai mielivaltaisesti jokainen "te" olisi milloin kenellekin tarkoitettu ilman, että sitä mistään pystyisi päättelemään?
Jos sitten siinä samassa kirjeessäni kirjoittaisin "te naiset", "teille naisille" jne., niin keitä silloin tarkoittaisin? Ehkä naisia?
Jos kirjoittaisin, että "vanhimmille teidän joukossanne", niin keitä silloin tarkoittaisin? Ehkä vanhimpia kirjeen vastaanottajien joukossa?
Jos siis mm. Pietari kirjoittaa kirjeensä selvästi seurakunnalle, niin silloin hän kirjoittaa asioista seurakunnalle. Ei minulla ole silloin mitään vaikeuksia ottaa vastaan Pietarin opetusta pappeudesta. Ja jos Pietari kirjoittaisi kirjeensä jollekin "pappeuteen valitulle" ryhmälle, niin silloin minä uskoisin asian olevan niin. Minulla ei ole mitään syytä ottaa kirjeeseen sellaista kantaa, että "eihän Pietari nyt voi oikeasti tarkoittaa tätä...", voin avoimesti lukea sitä niin kuin on kirjoitettu. Sinun sitä vastoin on otettava sellainen kanta; että millä tavalla tämä kirje nyt tukisi mormonioppia.
Pietarin kirjeestä nähdään, että vastaanottajissa oli selvästi naisia (3:1), oli palvelijoita (2:18), oli miehiä (3:7), ja yleensäkin kaiken perusteella on selvää, että se oli kirjoitettu koko seurakunnalle. Selvästi ohjeet ovat sellaisia; koko seurakuntaa varten tarkoitettuja. Ohjeita siitä, miten kristityn on elettävä jne. Sitten vasta lopussa (5:1-4) on osoitettu ohjeita seurakunnan vastuunkantajille. Jos uuden liiton seurakunnissa olisi olemassa jokin tällainen mormonien opettama "pappeus", niin nämä neljä jaetta olisi silloin osoitettu näille "pappeuteen valituille", koska ne oli kirjoitettu seurakunnan vastuunkantajille eli vanhimmille. Mutta kirjeestä selviää selvästi, että vain nämä neljä jaetta oli osoitettu vastuunkantajille/johtajille.
Mutta nyt sinä vaan kohautat olkaasi, et välitä todella uskoa sitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu ja toteat, että "mormonismi on kuitenkin oikeassa". Ja niin sinä jälleen jatkat kiireellä levittämään mormonien oppeja, väitteitä ja uskomuksia, etkä taaskaan pysähdy. Pysähdy! Kuuntele todella, mitä Jumala minun kauttani tahtoo sinulle sanoa! Pysähdy!
Kirjeestä myös selviää varsin nopeasti, keitä Pietari tarkoittaa näillä "valituilla". Tarkoittaa näiden roomalaisten provinssien uskovia. Heidät oli valittu maailmasta. Ei ole kyse seurakunnan keskeltä valitusta erityisryhmästä.
Raamattu on monille erilaisille tulkinnoille altis. Siksi on syntynyt n. 40 000 erilaista kristillistä kirkkoa ja suuntaa. Uudet ilmoitukset ovat olleet ehdottoman välttämättömiä, jotta olisi mahdollisuus saada uskonnollinen selkeys. Kun se olisi saatavilla, hyvin monet sivuuttavat sen ennakkoluulojensa ja perinnäis-sääntöjensä vuoksi. En minäkään näitä asioita ymmärtäisi ilman uusien ilmoitusten kautta tulleita selvennyksiä. Tässä niitä uusi ilmoituksia on suomeksi:
http://scriptures.lds.org/fi
Olen siteerannut tässä sitä, mistä Raamattu hyvin selkeästi opettaa. Se ei sinulle kelpaa.
Teit juuri niin kuin tuossa toisessa kirjoituksessani ennakoin. Kohautit olkapäitäsi, et selvittänyt sitä, mitä Raamatussa on asiasta kerrottu ja aloit vain levittää mormonien käsityksiä ja opetuksia. Toistat vain niitä selityksiä, joita olet mormoneilta vuosikymmenien aikana kuullut.
Pysähdy! Pysähdy! Vielä ei ole myöhäistä ottaa vastaan totuutta! Jos UT:ssa on sanottu jotain pappeudesta, niin se on sitten "niin ja amen". Vaikka joku enkeli taivaasta sitten julistaisi jotain muuta sanomaa, niin hän on kirottu.
Muuten ei olisi tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Mikään ei takaa, että sinun tulkintasi olisi ainoa oikea. On tarvittu uusia ilmoituksia, jotta selkeys olisi mahdollista. Tutkimalla se onnistuu, mutta ei siten, että pitäytyy entisissä ennakkoluuloissaan ja mieleenjohtumissaan.
Ei, vaan sinä aivan selvästi nyt hylkäät sen, mitä tästä asiasta on Raamattuun kirjoitettu! Uusi Testamentti ei ole tässä asiassa mitenkään epäselvä. Pysähdy ja lue, mitä on kirjoitettu! Tästä asiasta on kirjoitettu Uudessa Testamentissa!
Ongelmat alkavat siitä, kun ihmiset eivät halua ottaa vastaan sitä, mitä asioista on Raamattuun kirjoitettu, vaan haluavat pitää kiinni omista käsityksistään. Tai sitten eivät laiskuuttaan todella ota Raamattuaan käteen todella syvällisesti ymmärtääkseen Jumalan suunnitelmia ja pyydä samalla sitä, että Jumala valaisisi heille totuuden. Tämä on se ongelma, ja siksi on niin paljon erilaisia kirkkoja ja vastaavia tai kristillisvaikutteisia liikkeitä.
Nyt sinä hylkäät Uuden Testamentin ilmoituksen pappeudesta siksi, että mormonismi opettaa asiasta toisella tavalla. Pysähdy! Pysähdy, Tapani! Vielä ei ole liian myöhäistä! Uskon, että olet täysin vilpitön. Olet varmasti todella vilpitön Jumalan edessä. Mutta kun sinä nyt tässä tilanteessa olet kuitenkin valmis jopa hylkäämään sen, mitä Uuteen Testamenttiin on pappeudesta kirjoitettu, niin todella: pysähdy! Ja... toivon, että en sano tätä sen kuuloisesti, kuin sanoisin asioita ylhäältä päin, mutta ... Pyydä Jumalalta anteeksi tätä asennettasi: että olet antanut jonkun opetuksen nousta sitä vastaan, mitä Raamatussa on asiasta sanottu. Jumala on armollinen! Jumala ON armollinen! Jumala TODELLA on ARMOLLINEN! Ethän sinä tietoisesti ole sanonut sanoja Jumalaa vastaan. Päinvastoin; sinähän olet ajatellut edustavasi Jumalan asiaa. Sinä olet ajatellut olevasi Jumalan evankeliumin palvelija tässä pimeässä maailmassa. Mutta pyydä Jumalalta anteeksiantoa, että olet antanut muiden opetusten nousta kumoamaan niitä Jumalan Hengestä syntyneitä Ikuisen Jumalan Ikuisia Sanoja, joita ensimmäiset apostolit kirjoittivat! Jumala On armollinen! Jumala aivan varmasti antaa anteeksi ja "antaa laupeuden" varsinkin sellaisille, jotka ovat epätietoisuudessaan tehneet sen, mitä ovat tehneet! Voi Tapani, sanon melkeinpä itkien: pysähdy! Pysähdy! Vielä ei todellakaan ole liian myöhäistä! Koen vain tätä kirjoittaessani vahvasti sen, että Jumalan armo haluaa kohdata Sinua vahvasti. Milloin sinä olisit halunnut tietoisesti olla jossain Jumalaa vastaan? Jumalan puolestahan Sinä olet halunnut olla! Siksi: pysähdy!
Perustelujen sijaa vuodatat pumpuliin käärittyä suggestioon tähtäävää herjaa, että olisin muka eksyksissä. Raamatun perusteella ei voi päätellä, että kaikilla uskovilla olisi pappeus - vai tarkoitatko, että se on vain niillä, jotka uskovat tavallasi? Entä onko jollakin muullakin n. 40 000 erilaisen kristillisen kirkon ja suunnan jäsenillä pappeus?
Tämä on selvä kohta Raamatusta, ettei kukaan voi itselleen ottaa pappeutta, vaan pappeuteen on saatava kutsu sellaiselta, jolla on kutsumisen valtuus:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin
Tosin uudempi käännös on vesittänyt tämän kohdan lisäämällä sanan ylipappi sanan, mutta kysymys on kaikesta pappeudesta.
Jos lukisit ja todella tutkisit Uudesta Testamentista, kenelle Pietarin kirje on kirjoitettu, sinä voisit löytää totuuden tästä pappeusasiasta. Mutta sinä et välitä ottaa selvää!
Heprealaiskirjeen viides luku puhuu aivan selvästi myös vanhan käännöksen mukaan ylipapista ja siitä, kuinka kukaan ei voi ottaa YLIPAPIN arvoa itselleen. Lue luvun alusta lähtien! Siitä selviää asiayhteys! Nyt sinä toimit tässäkin asiassa seuraavalla tavalla:
1. Mormonismihan on totuus.
2. Siksi myös se, mitä mormonismi opettaa, mm. pappeudesta, on totuus.
3. Mormonismi opettaa Hepr. 5:4 kertovan mm. tästä mormonismin "pappeuden valtuus" asiasta, joten tämä kohta osoittaa "pappeuden" kuuluvan vain joillekin uskoville.
Mutta lue vain muutama jae aiemmin niin näet, mistä tässä kirjoitetaan! Ylipapista. Ja miksi ylipapista? Siksi, että tämän kohdan ja yleensäkään Heprealaiskirjeen aiheena ei ole PAPPEUS vaan JEESUS. Kaikki puheet ylimmäisestä papista, Aaronista, Melkisedekistä jne. on kirjoitettu Heprealaiskirjeessä SIKSI, että ne kertovat JEESUKSEN ASEMASTA. (En huuda kirjoittaessani isoilla kirjaimilla, vaan painotan joitain sanoja..)
En minä tarjoa mitään "pumpuliin käärittyä suggestion herjaa". Jumalan Hengessä minä puhun sanoja, jotka saavat aikaan joko muuttumista tai suuttumista. Näin on usein ennenkin ollut Jumalan Hengestä syntyneiden sanojen kanssa: toiset muuttuvat ja toiset suuttuvat.
...
Joskus aiemmin olen mm. hyvin yksityiskohtaisesti käynyt läpi tämän Pietarin kirjeen. Mutta perusteluistani ei ole mitään hyötyä, jos et ole itse valmis todella tutkimaan, mitä siinä kirjeessä sanotaan. Vaikka käyttäisin taas tunnin tai kaksi siihen, että käyn läpi tämän kirjeen ja kirjoittaisin perusteluni tähän, luet kirjoitukseni läpi parissa minuutissa ja ajattelet vain, että "mormonismihan on kuitenkin oikeassa". Juuri siksi olenkin pyytänyt sinua todella avoimin silmin ja ilman ennakkoasenteita lukemaan Pietarin (ensimmäisen) kirjeen läpi. Jumalalta viisautta pyytäen. Pysähdy!
Persoonana täysin tuntematon jopa tutkijoille. Mutta tiettävästi muinaisen Salemin kuningas ja samalla myös ylimmäinen pappi, jolla oli oikeus ja yksinoikeus sitoa tai päästää vapaaksi kenet hyvänsä, valta sanoa, valta siunata. Esikuva kansallensa siis myöskin suvereenin johtajuutensa lisäksi. Lähi-idän yksi mysteeri ja legenda.
Joka ei ollut juutalainen, joiltakaan osiltaan, uskonnoltaan, filosifialtaan, aatteeltaan.
Melkisedekin pappeus on ikuista. Se oli kaikilla VT:n profeetoilla kuten Mooseksella, Jesajalla ja Jeremialla. Juutalainen pappeus oli Aaronin eli leeviläistä pappeutta. Se oli vähäisempää pappeutta, koska kansa ei pystynyt elämään korkeamman pappeuden mukaan.
Niin, onko tuo jäänyt sinulle epäselväksi.
Eikä hän ollut Mooseksen lakien alainen ja jumalan palvojakaan, eikä hän ollut juutalainenkaan. Sillä näitä kyseessä olevia ei ollut vielä silloin olemassakaan kuin hän itse eli ja vaikutti maan päällä Kuninkaana ja kansansa ylimmäisenä pappina.
Ehkä tarkoitit viestisi toiselle.
Et tainnut ymmärtää mitä kirjoitin.
kerta?????
Epäilen, ettet käsitä ollenkaan josta on kyse. Etkä sinä itse sitä kirjoittanut, ethän. Kerroppa meille, kuka saa sinut tomimaan siten kuin toimit. Taitaa vain raha saada sinutkin liikkeelle päivisin.
Jos minua tarkoitat, niin en todellakaan saa kirjoittelustani rahaa. Kaikki muukin evankeliumiin liittyvä työ on MAP-kirkossa palkatonta. Olen eläkeläinen ja tulen hyvin toimeen, joten taloudellisia motiiveja ei minulla siksikään ole.
Haet siis mielihyvää ja tyydytystä.
Ilosanomaa en ole vielä tunnistanut sinun viesteistäsi. Onko se jotenkin piilotettua?
Rahalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä, mutta on hyvä olla varoissaan, jotta on vapaa tekemään sitä, mikä on oikein.
Joskus kyllä herää suuri, siis todella suuri kysymys. Ketä te ihmiset silloin luulette palvelevanne, kun te olette vastoin Kristuksen kehotuksia ja oppeja oikeasta palvelemisesta. Jota esim. on leskien, orpojen, sairaiden, vanhusten ja vammaisten
luona käyminen sekä kaikenpuolinen auttaminen. Myös rahallisesti!
MAP-kirkolla on laaja huoltotyö hyvin monella alueella maailmassa.
http://www.mormonit.fi/tietoja-kirkosta/humanitaarinen-palvelu.html
Ihmisen Poika, Kristus muistaakseni. Vähän ihmetteli tuotakin.
Mitä hyötyä on niille antaa joilla on jo melkein kaikkea?
olivat ehkä Egyptiläisiä pappeja jotka olivat saaneet vihkimyksen pyramidissä salaisiin mysterioihin.
On hyvin paljon mahdollista että Melkisedek ja Jeesus on sama henkilö.
Jeesus Kristus on sama kuin VT:n Jehova, Herraksi usein sanottu. Hän oli silloin vielä ilman ruumista, jonka hän sittemmin sai Isältään ja Marialta.