Todisteita vedenpaisumuksesta
löytyy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ziusudra
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atrahasis
löytyy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ziusudra
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atrahasis
Vedenpaisumus
Raamatun ulkopuolella
8114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyseessä ei kuitenkaan ole todisteita vedenpaisumuksesta, vaan todisteita vedenpaisumusmyyteistä ja todisteita siitä kuinka raamatun kirjoittajat ovat plagioineet tarinoitaan vanhemmista myyteistä, henkilökuvia myöten.
Mikä on muuten mekanismi ihmismielessä koska jonkun tapahtuman dokumentti muuttuu myytiksi ja mikä voisi olla syynä että dokumentti muuttuu myytiksi ?
Hyvin yksinkertainen. Kun ilmiö, josta myytti kertoo on luonnontieteellisesti mahdoton, eikä siitä löydy alkeellisiampiakaan todisteita, kuten esimerkiksi maailmanlaajuinen, kaikista sedimenttikerroksista löytyvä yhtenäinen selkeä turbiditeettikerros n. 2.5 - 4 m syvyydessä, niin silloin kyse on kuvitteellisesta myytistä, jolla ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.
Toinen myytiksi todistava fakta on se, että ao. ukko-nooan tulvasta ei ole edes myyteissä kertomuksia Lähi-Idän ulkopuolella, ei edes muinaisesta Egyptistä, jonka sentään joku voisi kuvitella olleen eturivin paikalla suurtulvaa seuratessaan. No, ehkäpä nuo muinaiset egyptiläiset olivat vaan liian kiireisiä muumioita kääriessään ja pyramideja rakentaessaan havaitakseen moisia pikku bagatelleja...
Raamatun vedenpaitumuskertomus ei todellakaan ollut ensimmäinen, vaan juutalaiset ovat kopioineet lähi-idän myyttiperinnettä.
on plaginoitu, sivistyneempien kansojen eepoksesta..
Uusi testamenttihan on suurelta osin romalais-vastaista propagandaa.. Jota käytetään nykypäivänä verukkeena sille, että rakennetaan palenstiinalaisten maalle..
Raamatussa esiintyvä vedenpaisumus kertomus on ehkä paras dokumentti tapahtuneesta - nämä muitten kansojen kertomukset ovat samasta tapahtumista mutta paljon huonompia ja ylimalkaisempia.
"viimeinen painos" on täydellisin. Tarinaan on keksitty lisää juonta ja täydennetty sitä, jotta se sopisi paremmin juutalaiseen kulttuuriin.
---
nämä muitten kansojen kertomukset ovat samasta tapahtumista mutta paljon huonompia ja ylimalkaisempia.
---
Kopioidessa ei tarina aina pelkästään parane. Sumerilaisten versiosta on kopioitu monta pätkää jotka jäävät vähän "ilmaan" tai latistuvat Raamatussa.
Esimerkiksi Nooa testailee maan kuivumista kyyhkyillä. Vanhemmassa versiossa Utnapishtim käyttää useampaa lintua jotka olivat lentokyvyiltään erilaisia ja voi näin päätellä miten kaukana kuiva maa on, kun korppi ei enää viitsinyt palata.
Myös Nooan pitkäikäisyys on Raamatussa irrallinen yksityiskohta (jopa räikeässä ristiriidassa ennen vedenpaisumusta annetu 120 vuoden maksimi-iän kanssa). Alkuperäisemmässä tarinassa Utnapishtimilla oli hallussaan maaginen yrtti, joka selitti hänen pitkäikäisyytensä. Sen perässähän Gilgameskin on omassa kertomuksessaan. Raamattuun on kopioitu idea tulva-sankarin suunnattomasta pitkäikäisyydestä, mutta selitys jäi pois.
Sumerilaisessa versiossa myös sateenkaarella sovinnon merkkinä on selitys. Sateenkaari on erään jumalan värikkäistä kivistä tehty kaulakääty, joka oli tämän jumalan (vai oliko jumalatar) tunnus. Raamatussa sateenkaari on vain sateenkaari.