Miksi kaikki asiakirjojen sisältöön liittyvät
kyseenalaistukset poistetaan tältäkin foorumilta?
Jäättenmäen ja Mannisen tuomiolla ei ole mitään merkitystä kansan kannalta,mutta ainoastaan
asiakirjan sisällöllä on merkitystä kansalle?
Ja huomio on siirretty kuukausitolkulla sisällöstä syyttelyyn,niin on se säälittävää jos tämäkin viesti poistetaan.
Edelleenkin Manninen ja Jäätteenmäki ovat kansan sankareita,tietäen kuinka isoa koneisto heillä on vastassa.Pöljät ketkä kontrolloivat mitä kansalle kerrotaan ja mitä ei,eivät taida oikein ymmärtää että internettiä ei voi kontrolloida.Jos tämäkin viesti poistetaan,niin kyllä senkin voi kirjoittaa uudelleen monta kertaa ja moneen paikkaan.
kyseenalaistukset poistetaan tältäkin foorumilta?
Jäättenmäen ja Mannisen tuomiolla ei ole mitään merkitystä kansan kannalta,mutta ainoastaan
asiakirjan sisällöllä on merkitystä kansalle?
Ja huomio on siirretty kuukausitolkulla sisällöstä syyttelyyn,niin on se säälittävää jos tämäkin viesti poistetaan.
Edelleenkin Manninen ja Jäätteenmäki ovat kansan sankareita,tietäen kuinka isoa koneisto heillä on vastassa.Pöljät ketkä kontrolloivat mitä kansalle kerrotaan ja mitä ei,eivät taida oikein ymmärtää että internettiä ei voi kontrolloida.Jos tämäkin viesti poistetaan,niin kyllä senkin voi kirjoittaa uudelleen monta kertaa ja moneen paikkaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Sankareita? Onhan hieman erikoinen käsitys oikeudesta ja rehellisyydestä.
Rikollisetko kansan sankareita?
Molemmat rikkoivat lakia ja pitäisi vielä pitää sankareina!
Anna mun kaikki kestää.
Onko se oikeutta jos on 'valtio' joka ajaa 'kansan' asiaa salaamalla kansalta?
Kenellä se salattava olikaan?
Ei Jäätteenmäellä eikä Mannisella ollut salattavaa,päinvastoin..
Ja molemmat rikkoivat lakia syystä jota ei haluta kertoa koska se on 'salaista'.
Nuo laitkin ovat 'hallituksen' keksintö eikä kansan,josta jokainen voi miettiä ajetaanko niillä 'kansan' etua vai 'hallituksen'
Ja rehellisyyshän tarkoittanee että ei salailla asioita..
"Onko se oikeutta jos on 'valtio' joka ajaa 'kansan' asiaa salaamalla kansalta?"
Tajuatko mitä edes puhut? Ei valtio voi kertoa kaikkea kansalle, jos se haluu tehdä edes yhtään ulkopolitiikkaa. Jos Suomen kansalle kerrottaisiin kaikki, koko maailma tietäisi kaiken mikä sitä vähänkin kiinnostaisi.
Eli Suomi olisi maailman valtioiden joukossa se, jolle kertomalla samalla kertoo kaikille muille. Moni on varmaan tuntenut elämänsä aika tällaisia ihmisiä... kuinka moni on jutellut jostain tärkeistä asioista tällaisten kanssa? Arvasinkin.
"Nuo laitkin ovat 'hallituksen' keksintö eikä kansan,josta jokainen voi miettiä ajetaanko niillä 'kansan' etua vai 'hallituksen'"
Jos et ymmärrä miksi salassapitolait ovat olemassa, sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä ihmisluonteesta. Tottakai TUON dokumentin salaiseksi julistamista voisi kyseenalaista, ja tämän Jäätteenmäki oliskin voinut tehdä vaalien alla. Tämä olisi ollut ihan hyvä poliittinen veto, ja EI OLISI RIKKONUT LAKIA.
Mikä tässä nyt on vaikeaa:
Lakeja VOI JA SAA MUUTTAA
Lakeja EI SAA RIKKOA
Toista tuota muutaman kerran. Se on yhteiskuntamme tärkeimpiä tukipylväitä.
Riippuu ihan siitä, miktä asiat ovat kyseessä. Jos ne ovat lain mukaan salassapidettäviä yleisen ta/tai valtion turvallisuuden takia, silloin ne OVAT salassapidettäviä.
Anneli Jäätteenmäki valehteli eduskunnalle.
Jos Suomen kansalle kerrottaisiin kaikki, koko maailma tietäisi kaiken mikä sitä vähänkin kiinnostaisi.
Entä sitten?Miksei saisi tietää?
Jos et ymmärrä miksi salassapitolait ovat olemassa, sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä ihmisluonteesta.
Voisiko joku valaista tässä asiassa?
Ainoastaan ymmärrän että kaikki salattava perustuu pelkoon,ja tuottaa lisää pelkoa.Eikö tuota pelkoa jo ala olemaan riittämiin?
Yhteiskuntamme tärkeimpiä tukipylväitä ovat kansa,ei hallitus,ei lait.
Ilman kansaa ei ole hallitusta,ei lakeja,ei yhteiskuntaa.
Mutta kun raukkaparat ovat opetettu yhteiskuntaopin nimissä ajattelemaan 'hallituksen' etua oman edun sijasta,joka tekee yhteiskuntamme moderniksi tyranniaksi.Ja menee vielä ihan kympillä läpi.
Annelillakin oli syynsä kenties,jos ei olisi ollut syitä niin ei olisi valehdellut..
Ja nekin syyt tulevat ilmi ainoastaan asiakirjojen sisällöstä..
"Entä sitten? Miksei saisi tietää?"
...
Synnyitkö eilen?
Kaikki maailman maat eivät ole ystävällisissä väleissä, ja maat eivät myöskään ole tasa-arvoisia. Kaikki tällä valittavat esimerkiksi Saudi-Arabian tilanteesta, ja siitä miten USAlla on niin voimakas ote maasta. Mitä jos USA miettisi mitä tehdä Saudi-Arabialle ja haluaisi jutella siitä rehellisesti muiden järkevien länsimaiden kanssa. Jostain syystä Suomi otettaisiin mukaan (no Lipposen sinne ehkä kehtaisi oikeastikin päästää, mutta tuskin juuri muita).
Voitko edes kuvitella mistä tällaisessa keskustelussa puhuttaisiin? Tajuatko minkälaisen reaktion se aiheuttaisi Saudeissa jos se julkaistaisiin sellaisenaan?
Rehellinen keskustelu ei VOI eikä _SAA_ olla poliittisesti korrektia. Oikeita päätöksiä tehtäessä pitää miettiä kaikki mahdollisuudet läpi, ihanimmista rumimpiin. Jos kaikki keskustelut julkaistaisiin, ei rumimpia vaihtoehtoja voitaisi edes miettiä, vaikka ne voisivat olla lähimpänä todellisuutta.
"Yhteiskuntamme tärkeimpiä tukipylväitä ovat kansa,ei hallitus,ei lait."
Hallitus ei ole mikään tukipylväs. Hallitus on lakien ja kansan yhteistulos. Laeilla estetään esimerkiksi enemmistödiktatuuri ja muut kansanvallan äärimmäiset muodot. Tässä mielessä laeilla on pakko olla kansaan verrattavaa valtaa, jotta voisimme suojella itseämme itseltämme. Tottakai kansalla on kyky muuttaa lakejakin, joten kansastahan nekin lopulta tulevat. Lue vähän historiaa niin ymmärrät miksi lännessä laki on kaikille sama, ja on ehdoton auktoriteetti.
"Mutta kun raukkaparat ovat opetettu yhteiskuntaopin nimissä ajattelemaan 'hallituksen' etua oman edun sijasta,joka tekee yhteiskuntamme moderniksi tyranniaksi.Ja menee vielä ihan kympillä läpi."
Mieti nyt vähän. En maininnut hallitusta sanallakaan. Sillä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Lait tulevat lisäksi eduskunnasta, eivät hallituksesta (jos et tiennyt), joten puhu edes oikeilla termeillä vaikka olisitkin väärässä.
Jos taas epäilet eduskunnan olevan jotenkin kansaa vastaan, niin silloin vain paljastat oman demokratian vastaisuutesi. Kansa on valinnut ihmiset eduskuntaan. Näitä ihmisiä EI VALITTAISI SINNE TAKAISIN jos ihmiset pitäisivät heidän toimiaan väärinä. Heitä kuitenkin jatkuvasti valitaan sinne takaisin, jolloin kansa ehdottomasti tukee tätä systeemiä, ja vastustaa sinun mielipiteitäsi.
Kaikkien väittäminen aivopestyiksi on diktaattorien ja fundamentalistien vanhin temppu. Turhan kuvitella Suomen kansan menevän ihan noin helppoon.
Tomittu vasta näillä höpö höpö foorumeilla! ei oikeudessa minun tietääkseni , odotellaan nyt mekin että oikeuslaitos päättää onko edes mitään rikosta tapahtunut ja tuomitaan mekin vasta sitten heidät jos aihetta on !
Synnyitkö eilen?
En, vaan elän tässä hetkessä enkä menneisyydessä.
Kaikki maailman maat eivät ole ystävällisissä väleissä, ja maat eivät myöskään ole tasa-arvoisia. Kaikki tällä valittavat esimerkiksi Saudi-Arabian tilanteesta, ja siitä miten USAlla on niin voimakas ote maasta. Mitä jos USA miettisi mitä tehdä Saudi-Arabialle ja haluaisi jutella siitä rehellisesti muiden järkevien länsimaiden kanssa. Jostain syystä Suomi otettaisiin mukaan (no Lipposen sinne ehkä kehtaisi oikeastikin päästää, mutta tuskin juuri muita).
Jos se USA juttelisi rehellisesti niin siinä olisi myös Saudi-Arabia mukana,ja voisin kuvitella että siinä juteltaisiin selän takana kuuntelematta Saudien kansaa,mikä pitäisi olla Saudien kansan oma asia eikä muiden 'hallitusten'.
Mieti nyt vähän. En maininnut hallitusta sanallakaan. Sillä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Lait tulevat lisäksi eduskunnasta, eivät hallituksesta (jos et tiennyt), joten puhu edes oikeilla termeillä vaikka olisitkin väärässä.
En minäkään maininnut et sinä olisit maininnut hallituksen.En puhunut henk.koht vaan yleistäen.
Hallitus ja Eduskunta ja kansa ovat sama asia,ja niiden pitäisi ajaa samaa asiaa,mutta näin ei käynyt?
Jos taas epäilet eduskunnan olevan jotenkin kansaa vastaan, niin silloin vain paljastat oman demokratian vastaisuutesi. Kansa on valinnut ihmiset eduskuntaan. Näitä ihmisiä EI VALITTAISI SINNE TAKAISIN jos ihmiset pitäisivät heidän toimiaan väärinä. Heitä kuitenkin jatkuvasti valitaan sinne takaisin, jolloin kansa ehdottomasti tukee tätä systeemiä, ja vastustaa sinun mielipiteitäsi
En ole eduskuntaan vastaan,enkä puolesta.Kansa valitsi Jäätteenmäen eduskuntaan,eikä kansa valinnut sitä pois sieltä vaan näyttää että 'hallitus' valitsee sen pois sieltä.
Kaikkien väittäminen aivopestyiksi on diktaattorien ja fundamentalistien vanhin temppu. Turhan kuvitella Suomen kansan menevän ihan noin helppoon
Kansa ei ikinä antaisi valtaa muualle,kuin epäluulossa.
Itse asiassa diktaattorien ja fundamentalistien vanhin temppu on aivopestä ihmiset luovuttamaan valtansa muille.Tässä tapauksessa yhteiskunta palvelee hallitusta,oman edun edeltä.
En väitä että hallitus tietoisesti edes ajaa omaa etuaan vaan että hallituskin näyttää olevan sätkynukke.
"Jos se USA juttelisi rehellisesti niin siinä olisi myös Saudi-Arabia mukana,ja voisin kuvitella että siinä juteltaisiin selän takana kuuntelematta Saudien kansaa,mikä pitäisi olla Saudien kansan oma asia eikä muiden 'hallitusten'."
Tajuatko, että demokraattisessa Saudi-Arabiassa voisi päästä islamilainen hallinto valtaan. Keskustelussa tulisi väkisinkin ilmi länsimainen näkemys Islamilaista "kulttuuria" kohtaan, joka on aika pitkälti se, että se on aggressiviisemmissa muodoissa uhka rauhalle, sortaa kaikkia naisia, kaikkia vääräuskoisia ja huomattavaa osaa kansan miehistäkin, jotka voivat haluta ajatella toisin kuin koraani sanoo.
Tajuatko mitä Saudeissa tapahtuisi, jos USA ja Saksa toteaisivat Saudien hallitukselle, että demokratia olisi hyvä, mutta islam pahasta. Jälkimmäinen osa on varsin totta, mutta se voisi aloittaa sellaisen väkivallan aallon ympäri maailmaa, että oi voi.
"Kansa ei ikinä antaisi valtaa muualle,kuin epäluulossa.
Itse asiassa diktaattorien ja fundamentalistien vanhin temppu on aivopestä ihmiset luovuttamaan valtansa muille."
Etkö ole aika ylimielinen olettaessasi kaikkien muiden olevan aivopestyjä kuin itsesi? Millä perustelet oman kykysi olla tulematta aivopestyksi? Toki olet eri mieltä kuin maailman terävin huippu, mutta Occamin partaterällä tullaan eri tulokseen kuin sinä tulet, kun mietitään mitä eri mieltä oleminen tarkoittaa :P
Tajuatko, että demokraattisessa Saudi-Arabiassa voisi päästä islamilainen hallinto valtaan. Keskustelussa tulisi väkisinkin ilmi länsimainen näkemys Islamilaista "kulttuuria" kohtaan, joka on aika pitkälti se, että se on aggressiviisemmissa muodoissa uhka rauhalle, sortaa kaikkia naisia, kaikkia vääräuskoisia ja huomattavaa osaa kansan miehistäkin, jotka voivat haluta ajatella toisin kuin koraani sanoo.
Aivan,mitä ihmettä se USA sinne sitten menee säätämään,eikö se voisi antaa heidän olla ja päättää omista asioistaan?Jos se siellä jokatapauksessa säätää niin sekin on Saudien ja USAn välinen asia eikä suomen.
Tajuatko mitä Saudeissa tapahtuisi, jos USA ja Saksa toteaisivat Saudien hallitukselle, että demokratia olisi hyvä, mutta islam pahasta. Jälkimmäinen osa on varsin totta, mutta se voisi aloittaa sellaisen väkivallan aallon ympäri maailmaa, että oi voi.
Sitä varmaan sitten USAn ja Saksan kannattaisi miettiä ennen kuin lähtevät toteamaan muiden asioita.
Etkö ole aika ylimielinen olettaessasi kaikkien muiden olevan aivopestyjä kuin itsesi? Millä perustelet oman kykysi olla tulematta aivopestyksi? Toki olet eri mieltä kuin maailman terävin huippu, mutta Occamin partaterällä tullaan eri tulokseen kuin sinä tulet, kun mietitään mitä eri mieltä oleminen tarkoittaa :P
En olettanutkaan kaikkien vaan suurimman osan kansasta olevan aivopesty ja juuri itse todistit edustavasi aivopestyjä.Oma kykyni olla tulematta aivopestyksi on että minulla on korvat joilla kuulee,silmät joilla näkee.
Jokainen voi miettiä ihan itse esimerkiksi tästä Jäätteenmäen jutusta,että Manninen ja Jäätteenmäki voivat saada sakot tai eivät,jatkaa hallituksessa tai eivät,niin miten ketään voi kiinnostaa oliko syyllisiä vai eivät?Se ei liikuta kansaa mihinkään suuntaan,ainoastaan asiakirjojen sisällöllä voi olla merkitystä kansalle,ja sitähän juuri tässä peitellään näinkin yksinkertaisella tavalla kuin siirtämällä huomio syyttelyyn.
Ja näyttää vielä hienosti toimivan.
"Aivan,mitä ihmettä se USA sinne sitten menee säätämään,eikö se voisi antaa heidän olla ja päättää omista asioistaan?"
Päättäessään omista asioistaan he voisivat ryhtyä suoraan tukemaan länttä vastaan hyökkäilyä. Tämän lisäksi se alkaisi myös tekemään massiivisia ihmisoikeusrikoksia. Kuvittelin sinun olevan näitä vastaan, mutta näköjään et ollutkaan :/
"Jos se siellä jokatapauksessa säätää niin sekin on Saudien ja USAn välinen asia eikä suomen."
Tämä käy minulle, mutta sinä tässä mielestäni yrität USAta jatkuvasti tuomita, joka on mielestäni outoa.
"Sitä varmaan sitten USAn ja Saksan kannattaisi miettiä ennen kuin lähtevät toteamaan muiden asioita."
Eli olet sitä mieletä, että kohteliaisuus on tärkeämpää kuin rehellisyys?
"Oma kykyni olla tulematta aivopestyksi on että minulla on korvat joilla kuulee,silmät joilla näkee."
Mutta Occamin partaterällä voitiinkin päätellä, että luultavasti sinulla ei ole aivoja millä ajatella.
"Se ei liikuta kansaa mihinkään suuntaan,ainoastaan asiakirjojen sisällöllä voi olla merkitystä kansalle,ja sitähän juuri tässä peitellään näinkin yksinkertaisella tavalla kuin siirtämällä huomio syyttelyyn.
Ja näyttää vielä hienosti toimivan."
Tajuatko että jos Lipponen olisi luvannut jotain pahaa, niin SUOMI OLISI JOUTUNUT TEKEMÄÄN JOTAIN PAHAA. Tai siis mitä ihmettä yrität nyt ajaa takaa? Pahimmillaan Lipponen lupasi USAlle jotain, mitä Suomi ei sitten tehnytkään?
Tai siis jos sanot että Lipponen lupasi jotain, niin kerro nyt mitä ihmettä Suomi on tehnyt jonka Lipponen olisi voinut luvata? Tai ehkä Suomi tekee tämän jonkun jutun kovin monen vuoden päästä?
Tajuatko että jos Lipponen olisi luvannut jotain pahaa, niin SUOMI OLISI JOUTUNUT TEKEMÄÄN JOTAIN PAHAA. Tai siis mitä ihmettä yrität nyt ajaa takaa? Pahimmillaan Lipponen lupasi USAlle jotain, mitä Suomi ei sitten tehnytkään?
Juuri sitä että niistä asiakirjoista käy ilmi mitä se Lipponen lupasi,niistä käy ilmi missä suomen valtio mukana ja missä ei?
Tai siis jos sanot että Lipponen lupasi jotain, niin kerro nyt mitä ihmettä Suomi on tehnyt jonka Lipponen olisi voinut luvata? Tai ehkä Suomi tekee tämän jonkun jutun kovin monen vuoden päästä?
Tai ehkä Suomi on tehnyt aikojen alusta saakka,kansan tietämättä,hallituksen tietämättä.
Suomen valtion asioiden päättämiseen riittää ainoastaan 1 taho joka vetää naruista johdattelemalla hallitusta joka johdattelee kansaa itse sitä tiedostamattaan.
Jos Suomi tekisi jotain merkittävää, ei se pysyisi salassa ihan näin helposti. Rahallisen tuen olisi näyttävä budjetissa. Irakiin lähetettyä porukkaa ei voisi mitenkään vannottaa vaitioloon (puhumattakaan siitä, että siellä olevien sukulaiset varmasti spekuloisivat/puhuisivat).
Jos taas tuki on ollut hyvin epäkonkreettista ja lähinnä henkistä (Lipponen on vaikka henkilönä sanonut tukevansa sotaa, mutta valitellut Suomen valtion haluavan pysyä neutraalina tms), en tajua miksi se Suomen kansalle olisi niin kriittistä tietää.
Ei se salassapito ole ihan niin helppoa, ja Jäätteenmäki olisi kevyesti voinut mainita sen luvatun asian (jos se olisi merkittävä) lakia jo rikottuaan. Jos Jäätteenmäki olisi sanonut "Lipponen lupasi lähettää joukkoja rauhaa turvaamaan", uskaltaisin väittää Lipposen olevan paljon pahemmassa pulassa kuin Jäätteenmäen. Rahallisesta tuesta olisi varmaan jouduttu hyvin samanlaiseen pulaan.
Jäätteenmäki kuitenkin vihjaili tavalla, joka rikkoi ihan samaa lakia kuin isompikin paljastus olisi. En voi kuin päätellä, että joko:
a) siellä ei ollut mitään merkittävää paljastettavaksi
b) Jäätteenmäki on aivan täysi idiootti, joka heitti uransa kaivoon tyhjän takia
Joko a, b tai molemmat.
Jäätteenmäki kuitenkin vihjaili tavalla, joka rikkoi ihan samaa lakia kuin isompikin paljastus olisi. En voi kuin päätellä, että joko:
a) siellä ei ollut mitään merkittävää paljastettavaksi
b) Jäätteenmäki on aivan täysi idiootti, joka heitti uransa kaivoon tyhjän takia
Niin,ja kumpikaan vaihtoehto ei tee järkeä.
Amerikan kansa ei päättänyt hyökätä Irakiin vaan hallitus,historiassa yksikään kansa ole aloittanut sotaa vaan kansan 'johtajat' kansan nimessä.Jos 'hallitukset' pelaavat omia pelejään kansan nimessä,niin kansan kuuluisi tietää siitä.
Tämä on viesti heille jotka kuulevat,eikä mielipidekysely.
""b) Jäätteenmäki on aivan täysi idiootti, joka heitti uransa kaivoon tyhjän takia""
"Niin,ja kumpikaan vaihtoehto ei tee järkeä."
Mistäs sinä Jäätteenmäen älykkyyttä osaat arvioida?
"Amerikan kansa ei päättänyt hyökätä Irakiin vaan hallitus,historiassa yksikään kansa ole aloittanut sotaa vaan kansan 'johtajat' kansan nimessä.Jos 'hallitukset' pelaavat omia pelejään kansan nimessä,niin kansan kuuluisi tietää siitä."
Yritätkö vihjata, että USAn kansa oli joten pimennossa sodan alusta? Joskus oikeita syitä ei voida sanoa julkisuudessa, jolloin kysymys on puhtaasti siitä, miten paljon kansa luottaa johtajiinsa.
Luottamusta tapahtuu usein kaikkialla. Itse sijoitan yrityksiin ja LUOTAN että he eivät kailota kaikkia strategioitaan kaikkialle. Miksikö laitan omia rahojani ihmisille, jotka eivät kerro kaikista toimistaan? Koska luotan heidän pätevyyteensä.
Bushin pätevyyttä ei voi arvioida kuin varmaan 20 vuoden päästä, mutta kansan enemmistö on kuitenkin häneen luottanut johtajana, jonka takia hänen ei todellakaan kuulu eikä tarvitse selittää kaikkia motiivejaan.
Mistäs sinä Jäätteenmäen älykkyyttä osaat arvioida?
En arvioinutkaan Jäätteenmäen älykkyyttä vaan noiden vaihtoehtojen älykkyyden puutetta.
Eli se mahdollisuus, että Jäätteenmäki olisi vain puhtaasti mokannut on mielestäsi mahdoton? Sinäpä se vasta fani olet.
Eli se mahdollisuus, että Jäätteenmäki olisi vain puhtaasti mokannut on mielestäsi mahdoton? Sinäpä se vasta fani olet.
Sekin on mahdollista,mutta silläkään ei ole merkitystä kansalle paitsi 'syyttelijöille' jotka saavat omaa sairasta tyydytystä tarpeeseen olla 'oikeassa',ainoastaan asiakirjojen sisällöllä voi olla isompi merkitys kansalle.