ID-teoria on pelkkää pluffia. Kun pyysin tällä foorumilla tietoja ID-tutkimuksista, kävi niin kuin arvata saattaa. Ei yhtikäistä viittausta tutkimustuloksiin, tieteellisiin artikkeleihin yms.
Ajatteleva ihminen osannee vetää tästä johtopäätöksensä.
Ohessa linkki josta voit lukea (ja nauraa) fundamentalistikristityiden idiotismeille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8318662
Ajatteleva ihminen osannee vetää tästä johtopäätöksensä.
Ohessa linkki josta voit lukea (ja nauraa) fundamentalistikristityiden idiotismeille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8318662
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos suunnitelma on muuttumaton , niin luonnossa pitäisi havaita säilyvyyttä (invariansseja). Tämän asian selvittämiseksi voisi joku tehdä muutaman kokeen.
Jos luonnossa ei havaita invariansseja, niin silloin luonnolla saattaa olla "oma tahto", eikä se tottele "ulkopuolisia" suunnitelmia.
No, miten on? Onko luonnossa havaintoja invarianssista?
Jos löytyisi viitauksia tutkimuksiin, niin tunnustaisitko olevasi väärässä ja hyväksyt ID.
Minä en koskaan täydellisesti hyväksy mitään teoriaa, on olemassa vain enemmän tai vähemmän todennäköisiä selitysmalleja.
Toki jos viittauksia tutkimuksiin (mielummin kansainvälisiin arvostettuihin tiedejulkaisuihin) löytyy, niin ID:n hypoteesien todenmukaisuus olisi todennäköisempää.
Ongelma on vain siinä että en tiedä mikä on ID:n hypoteesi! Eikä sitä tunnu tietävän kukaan muukaan.
Jos ID-roskasta löytyy vertaisarvioituja tutkimuksia ja edes koherentti selitys siitä, mitä ID-"teoria" tarkoittaa, niin ihan hyvä. Pistäpä linkkejä.
Pieni kommentti ensin: Uskonnolliset pamfletit tai -pamflettisivustot eivät ole "vertaisarvioituja tutkimuksia", eikä "jotkut asiat maailmassa ovat mielestämme niin monimutkaisia, että niiden täytyy olla suunniteltuja, hallelujaa!" ole tieteellinen teoria.
"Minä en koskaan täydellisesti hyväksy mitään teoriaa, on olemassa vain enemmän tai vähemmän todennäköisiä selitysmalleja."
Aivan, mutta selitysmallien pohjana on aina jokin teoria.
"Toki jos viittauksia tutkimuksiin (mielummin kansainvälisiin arvostettuihin tiedejulkaisuihin) löytyy, niin ID:n hypoteesien todenmukaisuus olisi todennäköisempää."
www.discovery.org/
"Ongelma on vain siinä että en tiedä mikä on ID:n hypoteesi! Eikä sitä tunnu tietävän kukaan muukaan."
ISCIDin luonnontieteen ja filosofian sanakirja määrittää sanaparin näin:
"Intelligent design is the theory that the directed organization of living things cannot be accounted for by purely blind natural forces but also requires intelligent agency for its proper explanation. Intelligent design needs to be distinguished from apparent design and optimal design. Apparent design looks designed but actually isn’t. Optimal design is perfect design. The adjective “intelligent” in front of “design” stresses that the design in question is actual, but makes no assumption about the optimality of design."
(Intelligent design on teoria, jonka mukaan määrättyjä elämän rakenteita ei kyetä selittämään pelkillä sokeilla luonnon voimilla, vaan ne vaativat myös älykkään toimijan todelliseksi selityksekseen. Älykäs design tulee erottaa näennäisestä ja optimaalisesta suunnittelusta. Näennäinen suunnittelu näyttää suunnitellulta, vaikka ei sitä ole. Optimaalinen design on täydellistä designiä. Adjektiivi "älykäs" design (suunnittelu/suunnitelma) sanan edessä korostaa, että kysymyksessä oleva design on todellista [suunnittelua], mutta ei tee oletusta optimaalisesta suunnittelusta.)(lainaus)
http://www.discovery.org/a/2640
"ISCIDin luonnontieteen ja filosofian sanakirja määrittää sanaparin näin:
"Intelligent design is the theory that the directed organization of living things cannot be accounted for by purely blind natural forces but also requires intelligent agency for its proper explanation. Intelligent design needs to be distinguished from apparent design and optimal design. Apparent design looks designed but actually isn’t. Optimal design is perfect design. The adjective “intelligent” in front of “design” stresses that the design in question is actual, but makes no assumption about the optimality of design.""
Tuo on ID-teorian määrittely, mutta jotta se olisi oikea tieteellinen teoria, tulee sen esittää hypoteesi jota voidaan koetella. Hypoteesin kokeiluun tarvitaan
- Testattavuutta
- Yksinkertaisuutta
- Hedelmällisyyttä
- Tarpeeksi sopivuutta olemassa olevaan tutkimukseen
Nyt jos ID esittää että elämän rakenteita ei kyetä selvittämään luonnon voimilla, vaan vaaditaan älykäs suunnittelija, niin miten tuota teoriaa testataan?!?
"Tuo on ID-teorian määrittely, mutta jotta se olisi oikea tieteellinen teoria, tulee sen esittää hypoteesi jota voidaan koetella."
Hypoteesilla ja teorialla ei ole periaatteellista eroa. Tässä tapauksessa kuin puhutaan teoriasta, niin se merkitsee sitä, että hypoteesi vaihe on takanapäin. Se on siis läpäisyt ne testit, mitä hypoteesilta on vaadittu.
"Nyt jos ID esittää että elämän rakenteita ei kyetä selvittämään luonnon voimilla, vaan vaaditaan älykäs suunnittelija, niin miten tuota teoriaa testataan?!?"
Vaihtoehtoja ei ole kovin monta. Jos voidaan osoittaa, että elämän rakenteet ovat muodostuneet luonnon voimilla, niin silloin ei ole kyse älykkäistä syistä.
Siis sähkögeneraattori, isotooppierotuslaitos ja jääkaappi ja mikroskooppi on nähty luonnossa muodostuvan, joten ne eivät ole älykkäistä syistä syntyneet.
"Hypoteesilla ja teorialla ei ole periaatteellista eroa. Tässä tapauksessa kuin puhutaan teoriasta, niin se merkitsee sitä, että hypoteesi vaihe on takanapäin. Se on siis läpäisyt ne testit, mitä hypoteesilta on vaadittu."
Ei ole läpäissyt. En ole nähnyt yhtäkään ID-teoriasta johdettua hypoteesia jota olisi edes periaatteessa mahdollista testata havainnoin tai koejärjestelyin.
"Jos voidaan osoittaa, että elämän rakenteet ovat muodostuneet luonnon voimilla, niin silloin ei ole kyse älykkäistä syistä."
Luonnonvoimien merkitys elämän rakenteeseen ei todista mutta ei myöskään sulje pois älykästä suunnittelijaa. Luonnonlakien tutkimus ei voi ottaa mitenkään kantaa Jumalaan. Tässä kohdin eivät vain ID-uskovaiset sorru virhepäätelmiin vaan myös eräät ateistit, kuten esim. Dawkins, vetävät evoluution todisteista liian nopeita johtopäätöksiä mitä tulee ateismiin. Vastaavasti ID-teoria ei voi todistaa älykästä suunnittelijaa sillä että etsitään aukkoja evoluutioteoriasta.
Jumalan tai älykkään suunnittelijan olemassaolo on, edelleenkin, vain ja ainoastaan uskon asia.
Muodostuneet luonnonvoimilla on eri asia kuin nähty luonnossa muodostuvan!
Tämän palstan keskustelu on täyttä diipadaapaa ja kvasiakateemista viisastelua. ID-touhun ympärillä kierretään tiukkoja tieteenteorian periaatteita kuin pahimman luokan sudettisavolaiset konsanaan.
Yksinkertaiset, selkeät ja testattavat hypoteesit kehiin, niin päästään eteenpäin!
"Ei ole läpäissyt. En ole nähnyt yhtäkään ID-teoriasta johdettua hypoteesia jota olisi edes periaatteessa mahdollista testata havainnoin tai koejärjestelyin."
En ihmettele, ettet ole nähnyt ID-teoriasta johdettua hypoteesia, koska niin ei yksinkertaisesti tehdä.
"Luonnonvoimien merkitys elämän rakenteeseen ei todista mutta ei myöskään sulje pois älykästä suunnittelijaa. Luonnonlakien tutkimus ei voi ottaa mitenkään kantaa Jumalaan. Tässä kohdin eivät vain ID-uskovaiset sorru virhepäätelmiin vaan myös eräät ateistit, kuten esim. Dawkins, vetävät evoluution todisteista liian nopeita johtopäätöksiä mitä tulee ateismiin. Vastaavasti ID-teoria ei voi todistaa älykästä suunnittelijaa sillä että etsitään aukkoja evoluutioteoriasta."
Jokaisessa tutkimuksessa otetaan ensin kantaa Jumalaan ja vasta sen jälkeen aloitetaan tutkimus. Yleensä ei tutkita luonnonlakeja vaan luonnonlakien aiheuttamia ilmiöitä. ID-teoria ei ota kantaa suunnittelijaan.
"Jumalan tai älykkään suunnittelijan olemassaolo on, edelleenkin, vain ja ainoastaan uskon asia."
Tästä ollaan samaa mieltä
"Jokaisessa tutkimuksessa otetaan ensin kantaa Jumalaan ja vasta sen jälkeen aloitetaan tutkimus. Yleensä ei tutkita luonnonlakeja vaan luonnonlakien aiheuttamia ilmiöitä."
Ilmiöitä? Kuten?
"ID-teoria ei ota kantaa suunnittelijaan."
Vaan mihin?
Ilmiöitä, kuten vaikkapa painovoima.
ID-teoriassa otetaan kantaa luonnollisiin syihin ja älykkäisiin syihin.
Sinä nyt kierrät asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Miten ihmeessä luonnonlaki nimeltä painovoima liittyy ID:hen?!?
Mitä ovat luolliset syyt ja mitä ovat älykkäät syyt?
Täsmällisyyttä! Tieteen yksi tärkeimpiä ominaisuuksia on, että väitteet/teoriat/hypoteesit esitetään mahdollisimman täsmällisesti, yksinkertaisesti ja selkeästi. Usein hypoteesi esitetään matemaattisella kaavalla jotta väite olisi mahdollisimman selkeä ja ceteris paripus -oletuksilla varmistetaan että väitteiden syy-seurausoletukset ovat ristiriidattomat.
Teoria tai väite on voitava siis esittää niin selkeästi, että sitä on mahdollista koetella havainnoin tai koejärjestelyin. Epäilen kuitenkin suuresti että ID-teoria ei uskalla tälle tielle lähteä, sehän antaisi mahdollisuuden kritiikkiin. Evoluutioteoria uskaltaa esittää selkeitä, testattavia väitteitä. Se täyttää tältä osin tieteellisen teorian perusvaatimukset.