Ehdottomasti ei mihinkään.
Mihin sota
on hyvä?
6113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Me no like
http://www.youtube.com/watch?v=Cv5BYEOQYLo
Sen vuoksi Neuvostoliittokin rakensi ainoastaan rauhanydinaseita.
Sodalla on montakin tehtävää, pienet sodat vauhdittavat talouskasvua, suuret romuttavat tuotantoelämän kun kaikki pommitetaan matalaksi ja tällä tavalla uusivat sitä.
Sodalla voidaan myös ratkaista kiistoja, aina ne ei ratkea, mutta joskus ratkeavat.
Näillä kiistoilla on vaan tapana uusiutua ....
Sota ja sodankäynti vauhdittaa kehitystyötä, koska valtiovallat yleensä osoittavat kehitysmäärärahoja elintärkeille turvallisuuteen liittyville sektoreille, tästä on malliesimerkki Ronald Reaganin tähtiensota ohjelma, joka oli itseasiassa valta kehitysprojekti huipputeknologiaan jonka valtio rahoitti sotilasbudjettien kautta.
Tästä seurasi se, että huipputekniikka ja tietotekniikka kaikkien sovellutuksineen tuli siksi teollsiuudenalaksi, joka nosti USA:n nopeimmin kasvavaksi talousalueeksi hyvin pitkäksi ajaksi, aina kahdensankymmentä luvulta melkein kaksituhatta luvulle asti ja samalla romutti N-iiton talouden, joka johti jälkimmäisen kaatumiseen.
Harva on kartoittanut sodan olemusta niin perinpohjaisesti kuin Hitler etsiessään lebensraumia josta tulikin sterbensraum.Lopputulemana hän totesi,että Saksan kansan on väistyttävä vahvemmaksi osoittautuneen itäisen rodun tieltä.Hän vaati perääntyviä joukkojaan tuhoamaan kansan elämisen edellytykset koska parhaat olivat jo kuolleet rintamalla.
Joskus kehitys kulkee suuntaansa vaikka sotisimme kuinka ...
Esim. ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksan pääesikunta asetti sodalle kolme tavoitetta.
1. Saksan on murrettava tulliliitto ja avattava länsimaiden markkinat omille tuotteilleen ja sen jälkeen rakenneteva tulliliitto Euroopan ulkopuolelle suojaksi muuta tuontia vastaan.
2. Saksan on lyötävä Venäjä polvilleen ja irroitettava siitä sen Euroopanpuoleiset pienet kansakunnat ja tehtävä niistä itsenäisiä kansallisvaltioita.
3. Nämä uudet pikkuvaltiot on otettava Saksan suojelukseen ja ne on kytkettävä osaksi Saksan johtamaa talousjärjestelmää.
Saksa kävi kaksi kovaa sotaa ja hävisi molemmat, mutta se on saavuttanut kaikki sodalle asettamansa päämäärät, Britannian, Ranskan, Hollannin inmperiumit on hajoitettu ja niiden omat tilliliitot on purettu, tilalle on rakennettu EU:n tulliraja joka suojaa EU:n markkinoita ulmomaiselta tuonnilta.
Venäjä on hajoitettu, sen Euroopanpuoleiset osat on itsenäistyneet ja ne ovat osa EU:n talous-ja tulljärjestelmää, sekä Saksasta riippuvaisia.
Siinä mielessä molemmat maailmansodat on olleet oikeastaan turhia ...
Näinhän asia on.Saksa on ottanut johtavan roolin koko EU:n voimavarojen hallinnassa.Pitää vain ihmetellä missä olisimme,jos kansojen välisiä suhteita olisi ajettu järjellä eikä rotupolitiikalla.