"Miten mutaation siirtyminen population tekee siitä hyödyllisen?"
Ei mitenkään. Mutaation siirtyminen populaatioon riippuu mutaation hyödyllisyydestä populaation lisääntymisen kannalta. Jos mutaatio on haitallinen, se katoaa populaatiosta, koska sitä kantavat yksilöt eivät pärjää, jos mutaatio on hyödyllinen sen hetkisissä olosuhteissa, se leviää väistämättä populaatioon yleiseksi ominaisuudeksi.
"Meilläpäin tätä siirtoliikettä pidetään rappeuttavana ilmiönä, kuten 99,9999999 % tiedemiehistä hyvin tietää."
Teilläpäin teikäläiset valehtelevat vajakit jouduttekin jatkuvasti valehtelemaan tästä asiasta,
kuten jälleen kerran sinäkin, jo lukemattomia kertoja.
Mutaatioista tiedetään erittäin hyvin, että valtaosa niistä on neutraaleja, pienempi osa on haitallisia, ja ne haitallisuutensa vuoksi katoavat populaatiosta. Vielä pienempi osa on hyödyllisiä, ja leviävät populaatioon juuri hyödyllisyytensä vuoksi.
"En välittäisi puhua jälleen kerran sirppisoluanemiasta, mutta jos unohdetaan se malariasääski, niin kohentaako tuo parhaaksi hyödylliseksi mutaatioksi väiteytty ihmisen yleiskuntoa vai ei?"
Jos nyt kuitenkin "välitettäisimme" puhumaan sirppisoluanemiasta ja malariasääksistä.
Jos sirppisoluanemian aikaansaaneen mutaation ilmentymä on resessiivinen, se suo immuniteetin malariaa vastaan ilman haittavaikutuksia, jos tuo ilmentymä on dominoiva, niin se edelleenkin suo immuniteetin malariaa vastaan, mutta tuon mutaation kantajat tyypillisesti menehtyvät normaalin lisääntymisiän jälkeen (n. 30-40 vuotiaina), mutta ovat jo saaneet aikaan perillisiä, joilla on vastustuskyky malariaa vastaan.
Tämän seurauksena sirppisoluanemia on levinnyt valtavasti kaikkialle, jossa malaria esiintyy endeemisesti, ihmiselle hyödyllisenä mutaationa.
Kysymys ei olekaan siitä, että "kohentaako mutaatio" ihmisen yleiskuntoa, vaan kohentaako mutaatio ihmisen vastustukykyä sääsken kantamaa loiseläintä vastaan.
Ei mitenkään. Mutaation siirtyminen populaatioon riippuu mutaation hyödyllisyydestä populaation lisääntymisen kannalta. Jos mutaatio on haitallinen, se katoaa populaatiosta, koska sitä kantavat yksilöt eivät pärjää, jos mutaatio on hyödyllinen sen hetkisissä olosuhteissa, se leviää väistämättä populaatioon yleiseksi ominaisuudeksi.
"Meilläpäin tätä siirtoliikettä pidetään rappeuttavana ilmiönä, kuten 99,9999999 % tiedemiehistä hyvin tietää."
Teilläpäin teikäläiset valehtelevat vajakit jouduttekin jatkuvasti valehtelemaan tästä asiasta,
kuten jälleen kerran sinäkin, jo lukemattomia kertoja.
Mutaatioista tiedetään erittäin hyvin, että valtaosa niistä on neutraaleja, pienempi osa on haitallisia, ja ne haitallisuutensa vuoksi katoavat populaatiosta. Vielä pienempi osa on hyödyllisiä, ja leviävät populaatioon juuri hyödyllisyytensä vuoksi.
"En välittäisi puhua jälleen kerran sirppisoluanemiasta, mutta jos unohdetaan se malariasääski, niin kohentaako tuo parhaaksi hyödylliseksi mutaatioksi väiteytty ihmisen yleiskuntoa vai ei?"
Jos nyt kuitenkin "välitettäisimme" puhumaan sirppisoluanemiasta ja malariasääksistä.
Jos sirppisoluanemian aikaansaaneen mutaation ilmentymä on resessiivinen, se suo immuniteetin malariaa vastaan ilman haittavaikutuksia, jos tuo ilmentymä on dominoiva, niin se edelleenkin suo immuniteetin malariaa vastaan, mutta tuon mutaation kantajat tyypillisesti menehtyvät normaalin lisääntymisiän jälkeen (n. 30-40 vuotiaina), mutta ovat jo saaneet aikaan perillisiä, joilla on vastustuskyky malariaa vastaan.
Tämän seurauksena sirppisoluanemia on levinnyt valtavasti kaikkialle, jossa malaria esiintyy endeemisesti, ihmiselle hyödyllisenä mutaationa.
Kysymys ei olekaan siitä, että "kohentaako mutaatio" ihmisen yleiskuntoa, vaan kohentaako mutaatio ihmisen vastustukykyä sääsken kantamaa loiseläintä vastaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Erittäin hyvä että tässä selvennetään mutaation ja luonnonvalinnan eroa. Kreppanoiden kanssa väittelyssä on se tympeä seikka että se porukka ei ymmärrä peruskäsitteitä. Kreppanoille kannattaisi myös pitää lyhyt oppitunti mm. seuraavista käsitteistä:
- teoria
- hypoteesi
- falsifioitavuus
- empiiriset havainnot
- a priori -oletukset
"Kysymys ei olekaan siitä, että "kohentaako mutaatio" ihmisen yleiskuntoa, vaan kohentaako mutaatio ihmisen vastustukykyä sääsken kantamaa loiseläintä vastaan."
Tuokin on hyvä esimerkki. Kreppanoillahan tunnetusti on vaikeuksia ymmärtää kausaliteettia.
Ohessa kretuille pieni kausaliteettiharjoitus. Havaitaan että kesällä on ollut poikkeuksellisen paljon hukkuneita, ja samaisena kesän on myös havaittu, että jäätelöä on myyty poikkeuksellisen paljon. Lisääkö siis jäätelön syönti hukkumistodennäköisyyttä?
Sama koskee Apoa.
Mitä vastaan siis mihin? Omiin kysymyksiinikö pitäisi vastata?