Ollaan paljon keskusteltu miesten väkivaltaisuudesta, tai sotaisuudesta.
Olen itse sitä mieltä, että tilanteeseen tyytyväinen aikuinen mies ei väkivaltaan ryhdy, vaan miesten väkivaltaisuuden parisuhteessa syynä onkin naisten harjoittama nalkuttaminen,vihjailu tai valittaminen, siis naisten henkinen väkivalta.
jos lähdetään siitä parustavaa olevasta totuudesta, että onnelinen ja tilanteeseen tyytyväinen henkilö ei väkivaltaan ryhdy, ei fyysiseen eikä henkiseen, voidaan olettaa, että naisen henkisen väkivallan taustalla on sama asia kuin on miehenkin fyysisen väkivallan, siis tyytymättömyys tilanteeseen.
Tämän logiikan mukaan pahuuden alkuperä ja pahenpi sukupuoli onkin se joka on helpommin tyytymätön, siis toisinsanoen vaatii tai jopa tarvitsee enemmän. Kumpikohan sukupuoli sitä on ?
Olen itse sitä mieltä, että tilanteeseen tyytyväinen aikuinen mies ei väkivaltaan ryhdy, vaan miesten väkivaltaisuuden parisuhteessa syynä onkin naisten harjoittama nalkuttaminen,vihjailu tai valittaminen, siis naisten henkinen väkivalta.
jos lähdetään siitä parustavaa olevasta totuudesta, että onnelinen ja tilanteeseen tyytyväinen henkilö ei väkivaltaan ryhdy, ei fyysiseen eikä henkiseen, voidaan olettaa, että naisen henkisen väkivallan taustalla on sama asia kuin on miehenkin fyysisen väkivallan, siis tyytymättömyys tilanteeseen.
Tämän logiikan mukaan pahuuden alkuperä ja pahenpi sukupuoli onkin se joka on helpommin tyytymätön, siis toisinsanoen vaatii tai jopa tarvitsee enemmän. Kumpikohan sukupuoli sitä on ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyllä se on niin, että luonnollisesti raskaana oleva henkilö tarvitsee enemmän, joten se on nainen joka tarvitsee enemmän, ja on siis miestä useimmin tyytymätön ja väkivallan aloittaja.
Devil is a Woman.
Harvoin ihminen tyhjän takia on tyytymätön.
En usko, että nainen ilman syytä on "helpommin" tyytymätön kuin mies. Logiikkasi pettää pahemman kerran.BUAHAHAA! Tai sitten miehet ovat narsistisia kakkahousuja jotka lätkivät turpaan, kun akka ei rahtaa viskipaukkua sohvan pohjalle ja laita tohveleita jalkaan.
Taidatkin olla erään yksinhuoltajaäidin kasvattama ja juoppoisän hyljeksimä. Sinulla on itsenäistymisprosessi äidistäsi jäänyt kesken ja kanavoit tämän sitten naisvihaksi näille yleisille foorumeille. Jos pystyit vastaamaan kyllä ylläoleviin väitteisiin niin taidan tuntea sinut.
Fyysinen väkivalta on aina myös henkistä, by the way!
"Fyysinen väkivalta on aina myös henkistä, by the way!"
Jaaha, mutta usein mies on vain hiljaa ja kuuntelee vittuilua, henkistä väkivaltaa, kunnes kiukku lopulta purkautuu fyysisenä väkivaltana. joten voidaan todeta, että fyysisen väkivallan käyttäjä ei aina käytä ensin henkistä väkivaltaa, vaan olettamasi tilanne on ainoastaan jos henkiseksi väkivallaksi lasketaan fyysisen väkivallan uusiutumisen pelko.
Kun ihminen on tyytymätön, ensiksi alkaa narina, sitten nalkutus, joka johtaa vittuiluun, ja seuraava aste onkin fyysinen väkivalta.
Naiset fyysisti heikompana ryhtyy harvoin fyysiseen väkivaltaan, joten he vain menevät pidemmälle henkisessä väkivallassa.
Niin ja mitä vihaisempi tai tyytymättömämpi henkilö on, sitä raaempaa on myös fyysinen väkivalta.
Miesten käyttämä henkinen väkivalta naisia kohtaan
1.näkymättömäksi tekeminen
2. naurunalaiseksi saattaminen
3. tiedon pimitys
4. kaksoisrangaistus(Teet niin tai näin, aina väärinpäin)
5. syyllistäminen ja häpeän tunteen herättäminen
Sinulla on ihmeellinen myytti siittä, että mies vain hiljaa kuuntelee vittuilua. Ei mies ole mikään hiljainen hissukka vaan kyllä ihan suunsa aukaiseva ja teräväkielinen. Itse olen kokenut ylläolevasta listasta kaikkea henkistä väkivaltaa miesten saralta.
Jos väkivalta etenee mielestäsi asteittain niin eikö mieskin käy joka portaan läpi..ensin narisee, nalkuttaa, vittuilee, lyö
Oikeastaan se menee niin, että ensin tulee ilkeät ja moittivat ilmeet, sitten sanat, ja sitten fyysinen väkivalta .
Joidenkin tutkimusten mukaan naiset ilmeilevät yli 50% enemmän kuin miehet, joten sanomasi" näkymättömäksi tekeminen " saattaa johtua pelkästään siitä, että miehet eivät käytä elekieltä yhtä paljon kuin naiset.
"...pahenpi sukupuoli onkin se joka on helpommin tyytymätön, siis toisinsanoen vaatii tai jopa tarvitsee enemmän."
Miksi tivaat itsestäänselvyyksiä. Mies tietysti. Nainen elää helposti ilman, mies sekoaa (kuten olemme huomanneet) totaalisesti puutteessa ollessaan.
"...mies sekoaa (kuten olemme huomanneet) totaalisesti puutteessa ollessaan."
Höpsis. Luulisi sinunkin jotain täällä oppineen. En minäkään ole seonnut ...totaalisesti.
...toisaaltahan juuri abortteja puolustellaan sillä, että seksi on jonkinlainen asia, jota ilman ei voi olla... edes ennen kuin löytää vastuullisen ja kestävän parisuhteen, vaan että naimaan pitäisi päästä seurauksista ja riskeistä välittämättä.
On jotenkin "ajan hengen" mukaista, että seksi on nostettu asiaksi, jota ilman ei voisi mitenkään olla...
Minä kannatan näin yleensä ajatusta itsehillinnästä ja vastuullisuudesta enemminkin... seksin puutteeseen lie harvempi kuollut, AIDSiin ja muihin löperön seksuaalimoraalin levittämiin tauteihin kuolee miljoonia ihmisiä.
Tuolla toisessa ketjussa miekkonen totesi harvinaisen viisaasti, että mitä samankaltaisemmiksi mies ja nainen tulevat, sitä vähemmän he toisiaan täydentävät ja tarvitsevat.
Omalla kohdallani tuo pitää jokseenkin paikkansa. Asun nykyään yksin ja selviydyin mainiosti kaikista kodinhoitoaskareista (eikä kämppäni todellakaan ole mikään poikamiesmäinen sikolätti) kuin myös nuorimman lapseni (jonka kanssa vietän paljon aikaa) hoidosta.
Naista en käytännössä tarvitse oikein muuhun kuin seksiin, mutta seurustelunkin kanssa on vähän niin ja näin, koska naiset tuntuvat olevan kovin tyytymättömiä tilanteeseen, jossa olemme käyneet yhdessä vaikka kävelyllä, "ulkona" syömässä (jolloin minä yleensä olen kustantanut kaiken) ja nauttineet seksistä minun asunnollani. Naiset kuitenkin ilmeisesti haluaisivat vaikuttaa enemmän elämääni ja siihen, millainen olen...
"toisaaltahan juuri abortteja puolustellaan sillä, että seksi on jonkinlainen asia, jota ilman ei voi olla..."
Sanoisin nyt kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta olisi edullisempaa, jos allekirjoittanut harrastaisi seksiä, vaikkapa verrattuna (erästä krijoittajaa mukaillen) sacherkakkujen syömiseen. Siinä hypoteettisessa tilanteessa, että saisin, olisin hyvin harmistunut siitä, että en alle 30-vuotiaana saa sterilisoida itseäni. Olen siinä mielessä samaa mieltä kanssasi, että aborttien määrän vähentämiseen pitäisi tosiaankin hieman panostaa, koska se tuntuu joka tapauksessa aiheuttavan naisille ongelmia turhan usein. On totta, että yhteiskuntamme jossain määrin väheksyy abortin merkitystä, siitä kertoo esimerkiksi tuo ihmeellinen ikäraja sterilisaatiolle.
Siitä huolimatta seksi on käsittääkseni ihan hyvä harrastus, ainakin verrattuna moniin muihin. Turvaseksi on terveellistä ja sosiaalista toimintaa, eikä siitä ole osoitettu seuraavan mitään erityisempiä psyykkisiäkään haittoja.
Käsittääksni "löperö seksuaalimoraali" ei varsinaisesti ole "ajan hengen" mukaista. En mitenkään jaksa uskoa, että seksiä harrastettaisiin merkittävästi enemmän kuin ennen, kenties tiukimman keskusvallan aikaa lukuunottamatta. En tunne historiaa tältä osin erityisen hyvin, mutta ainakin historiallisissa romaaneissa kylänmiehet poikkeavat piikojen aittoihin ja yleisten naisten syleilyynkin yllättävn usein jopa 1800-luvulla, jolloin mokomasta haureudesta seurasi kuitenkin melko koviakin rangaistuksia. Mutta voi olla, että nämä romaanit antavat asiasta väärän kuvan. Sukupuolitauteja oli kyllä silloinkin, nykinen yleisyys selittyy kai osittain ihmisten suuremmalla liikkuvuudella.
Juuri tältä palstalta olen oppinut, että miehet ovat pääasiassa munansa ympärillä kieppuvia tahdottomia otuksia. Jos nyt muutama poikkeus löytyy, sehän vain vahvistaa sitä kuuluisaa sääntöä, vai? Vielä pari vuotta sitten, ennen palstan seuraamista, kuvittelin miehiä normaaleiksi tavallisiksi ihmisiksi vahvuuksineen ja heikkouksinenn, jotka kykenevät valintoihin ja oman elämänsä hallintaan.
Vilkaisepa uudestaan hiukan huolenaiheita täällä. Kyllä tuo seksin ympärillä pyörii melko vankasti, mitä nyt männäviikolla turpiin ottamisen ja saamisen tiimoilla. Ja seksihuolet ovat pääsääntöisesti miesten huolia. Mutta sinähän et seuraa kaikkein pöpöimpien mieskirjoittajien juttuja, kuulin.
Entäpä nämä kyselyt. Onhan täällä seksipalsta erikseen, mitä ihmeen tolkkua on näissä jatkuvissa dildo-akti-kumppani -uteluissa? Ryhdynkin suunnittelemaan omaa gallupia; onko sinulla kissaa, jollei, luuletko tarvitsevasi terapiaa asian johdosta -tyyliin. Tasan yhtä relevanttia. Ja huomattavasti kiintoisampaa.
Ja miksi kuvittelet mieskirjoittajien saavan sätkyjä oletetusta tai todellisesta lesboudesta? Jokainen nainen kun on miehen mielestä potentiaalinen pano, on lesbo ikävä käpykaartilainen. Aika harva, ainakaan tällä palstalla, perustaa lesbokauhuaan kristilliselle pohjalle.
vaikka - teekkarihuumoriahan se kaikki vain...
Tyytyväinen nainen ei nalkuta eikä valita, vielä vähemmän sotii. Pahat miehet aiheuttavat näitä kaikkia maailmassa. Tämän logiikan mukaan pahuuden alkuperä ja pahempi sukupuoli on mies. Jautaa!!!
Jos etsitään tarkemmin tyytymättömämpää sukupuolta on perehdyttävä sukupuolten erilaiseen aivorakenteeseen, sillä alkuperä ihmisen tyytymättömyyteen on usein sisäisen rauhan puuttuminen.
Nyt jos verrataan naisen ja miehen aivorakenetta ja ajattelutapaa, voidaan huomata, että naiset käyttävät molempia aivopuoliskoja yhtäaikaisesti, heillä on ikäänkuin kaksi ajatusta jatkuvasti mielessään. Ja se jos joku vaikeuttaa sisäiseen rauhaan ja harmoniaan pääsyä.
Toinen useinmiten enemmän naisten sisäistä rauhaa rikkova tekijä on, huoli tulevaisuudesta ja jälkeläisten menestyksestä.
Naiset eivät osaa koskaan olla tyytyväisiä mihinkään, näkeehän sen tälläkin palstalla: suomi on maailman tasa-arvoisin maa ja silti naiset narisee kuin suomi olisi tasa-arvon vihoviimeinen takapajula!
Tästä johtuen naiset ovat kaiken pahan alku ja juuri! Ja olen taipuvainen uskomaan että pahimmista pahimpia ovat nuoret naiset vaikkakin jotkut niistä ovat edes nättejä katsella. Mutta ei tarvitse vanhojenkaan naisten tästä ylpistyä...
Täällähän vallitsee selvä epätasa-arvo miesten ja naisten välillä. Naisethan ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.
...thats it! eikö se jo pitäs mennä jakeluun että vaikka onkin yksi tasa-arvosimmista maista niin se ei tarkoita sitä ettei mitään ongelmaa ole.
Suomen naiset sanovat olevansa maailman tasa-arvoisimpia, mutta täälä naiset kuitenkin valittavat aiheesta eniten.
Olisi niin, että todellisuudessa nainen ei voi ollakaan tyytyväinen muuhun kuin tilanteeseen, missä mies sanelee säännöt.
Mutta jos tilanne on meillä yksi parhaista, eikö täälä pitäisi valittaa vähiten ?
Länsimaissa naiset valittavat miehiä huonompaa asemaansa, koska naiset täällä 1) osaavat lukea 2) osaavat kirjoittaa 3) tiedostavat tilanteensa 4) saavat käyttää molempia taitojaan ja 4) saavat esiintyä muutenkin ja ilmaista mielipiteensä. Eli valittaminen on mahdollista, nykyään.
Suurimmassa osassa ihmiskuntaa eivät naiset saa näin tehdä. Jos nainen muslimimaassa vaatii jotain, hän vaatii viimeisen kerran. Ainakaan vaatimus ei pääse kodin ulkopuolelle.
Siinä lyhykäisesti Miekkosen "onni" tilanteesta, missä mies sanelee säännöt.
Pientä perustelun yritystä, hienoa pisteet sinulle.
Mutta kyllä naiset osaavat lukea ja heillä on mahdollisuudet toimia etunsa mukaisesti myös etelä euroopan tai pohjois-amerikan maissakin.
Mutta silti suomalaiset naiset valittavat heitä enemmän.
Olisiko taustalla sisäinen pelko ja epävarmuus naisvallasta, sillä niinhän se sohvi on, että yhdessä asiassa mies ja nainen ovat samanlaisia: Kummatkaan ei sisimässään luota naisiin.
...ei uskalleta. siksipä meidän pitäisi alkaa taistelemaan heidänkin puolesta.
Etelä-Eurooppa on katolista aluetta (ortodokseja, katolisia), vanhoillisen arvojärjestyksen maita. Naiset eivät ole saavuttaneet taloudellisesti (ja muutenkaan) edistynempien länsimaiden tasoista itsenäisyyttä (mittareina vaikkapa työssäkäynti, ura, palkkaus, koulutus). Perheet ovat suurempia, avioerot kulttuurisista ja uskonnollisista syistä vaikeita tehdä, harvinaisempia. Naisten elämä riippuu miehistä. Naisten asema on alistetumpi kuin meillä, ei kylläkään niin paha, kuin muslimimaissa. Tavalliset, arat naiset pitävät silloin suun supussa. Ne, jotka kärsivät, kärsivät hiljaa. Ärhäkät naisenpuolet sielläkin antavat kuulemma kuulua kunnolla, koulutuksen ja tiedon puute estää heitä ilmaisemasta tyytymättömyyttään muuten, kuin meluisesti. (Tämä nyt oli kovin yksinkertaistavasti möläytetty, mutta elokuvien mukaan näinkin...).
Pohjois-Amerikassa naiset reklamoivat tiuhaan ja paljon. Sieltähän räiskyvimmät naisliikkeet 60-luvulla levisivät tännekin, laimenneina tosin (samaan tapaan kuin vaikkapa hirmumyrskyt). Miten olet päätynyt olettamukseen, etteivät naiset siellä valita?
"yhdessä asiassa mies ja nainen ovat samanlaisia: Kummatkaan ei sisimässään luota naisiin."
Voi se olla niinkin, pitkällisen aivopesun tulosta. Luepas Matti Häyrysen kirja Ihannevaltio niin saat vähän perspektiiviä tähän asiaan. Antiikin Kreikan filosofi Aristoteles(384-322eKr.)oli sitä mieltä, että järki ei ohjaa naisten toimintaa ja siksi miesten on hallittava naisia heidän omaksi parhaakseen. Tuomas Akvinolaisen(1225-1274)mielestä naiset on pidettävä kurissa, koska he edustavat pahan voimia ja houkettelevat miehiä pahaan. Valistusfilosofi Rousseaun(1712-1778)mielestä nainen on vähäisen järkensä ja luonteen pehmeyden takia tarkoitettu vain miehen kumppaniksi ei mihinkään muuhun. Immanuel Kant(1724-1804) opetti vastoin oman teoriansa henkeä, että naisille ei pidä antaa äänioikeutta heidän miehistä riippuvaisen asemansa takia. Saksalainen Georg Friedrich Hegel(1770-1831) oli sitä mieltä, että naisen paikka on kotona, koska heiltä puuttuu politiikan ja tieteiden harjoittamiseen tarvittava sielun osa. Englantilainen Thomas Hobbes oli taas sitä mieltä, että miehet ja naiset ovat samanlaisia, mutta koska vain yhden on johdettava niin valtiossa kuin perheessä, niin vallitsevat käytännöt ovat tehneet miehistä hallitsijoita. John Locken mielestä käytännössä on kätevintä, että mies hallitsee.
Poikkeus joukosta on englantilainen John Stuart Mill(1807-1873), joka kannatti naisten äänioikeutta ja oikeutta päästä valtion virkoihin ja muihin työpaikkoihin. Kun hän ajoi naisten oikeuksia parlamentissa, ei ole yllätys, että häntä ei valittu uudestaan parlamenttiin. Totta tosiaan naisia on aivopesty, että he ovat huonompia ja sillä on vieläkin vaikutuksia. Naistenkin on vaikea luottaa omiin kykyihinsä ja toisten naisten kykyihin. Taustalla vaikuttaa se, että naiset opetetaan siihen, että kyllä se prinssi valkoisella ratsulla pelastaa heikon tyttörukkasen.
...jos sinä et ole onnellinen parisuhteessa ja nainen nalkuttaa niin sinä lätkit päin näköä??
jos ei ole onnellinen suhteessa niin eiköhän järkevintä olisi vaan lopettaa suhde eikä käydä käsiksi. jos tosiaan on niin tollo että alkaa lyömään ennemmin kuin lopettaa suhteen niin jotain vikaa sielä pääkopassa on. varmaan täysin umpiluuta.
no miten selität sen että jotku miehet hakkaavat vaimojaan ilman syytä?
saaneko kysyä että milloin viimeksi olit parisuhteessa?
Olen palstalla jo aiemmin kertonut, että en ole koskaan naista lyönyt, enkä naisen kimppuun hyökännyt, mutta naisen on minun kimppuuni hyökännyt useasti.
En ole muutamaan vuoteen seurustellut vakituiseen, koska olen seurustellun nuorempana jatkuvasti.
Olen tyytyväisempi tilanteeseeni nyt, kontaktini naisiin perustuu lähinnä lyhyisiin seksisuhteisiin, joka riittää minulle. Eläminen vakituisesti naisen(varsinkin suomalaisen) kanssa rajoittaa mielestäni liikaa vapaata maskuliinista pespektiiviä ja elämäntapaa.
Naisen pitäminen tyytyväisenä parisuhteessa vaatii mieheltä jatkuvaa perseennuolemista, ja se on minusta nöyryyttävää ja miehen itsekunniotusta murentavaa.
oliko hänellä valkoinen takki??
Ymmärrän kyllä, että et pysty muuhun kuin aiheettomiin huomautuksiin.
Sehän on naisten tapa paeta totuutta.
Kyllä tutkimustenkin mukaan naisten väkivaltaisuus kohdistyy läheisiin enemmän kuin miehillä.
Näin oli myös minunkin tapauksessa.
...no jos kerta miehellä on oikeus pätkiä naista kun tämä ärsyttää sitä niin silloin naisella on sama oikeus.
ehkä sinä olet raivostuttavan ärsyttävä ihminen.
se ei ollut. Suora kysymys, johon kuten tavallista, et kykene antamaan suoraa vastausta.
Taisin olla oikeassa. Valkotakkinen nainen tuli ja vei sut pois, hihii hahaa. Pari lääkintävahtimestaria oli luultavasti tukena, työturvallisuussyistä.