Evl.fi:n mukaan yhteisövero käytetään seuraaviin kohteisiin:
* hautaustoimen,
* kirkonkirjojenpidon
* kirkkojen korjausten,
* diakonian ja
* muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.
Hautaustoimi
Sinänsä ymmärrettävä kohde, mutta pitäisi ehdottomasti poistaa kirkon monopolin alta ja siirtää kunnille. Kunnat voisivat sitten ostaa palvelun mistä haluaisivat. Useissa kunnissa tilanne säilyisi ainakin aluksi varmaan ennallaan ja kirkko toimittaisi hautauksen kuten ennenkin. Kilpailun takia kuitenkin toiminta tehostuisi.
Kirkonkirjojen pito
Mitä etua tästä on yhteiskunnalle? Käsittääkseni kyseessä on täysin turhan arkiston ylläpitoa, minkä maistraatit joutuvat tekemään kuitenkin.
Kirkkojen korjaus
Museovirasto päättää muistakin kulttuurihistoriallisista korjauksista, miksi se ei voisi myös päättää kirkkojen korjauksista?
Diakonia
Valtio jakaa erilaisina kehitysapuohjelmina miljoonia eruoja jo muutenkin, miksi diakoniarahat erotetaan? Tämähän lisää turhaa byrokratiaa ja kasvattaa menoja. Eli siis heikentää hyväntekeväisyyden tehokkuutta.
Muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.
Mitä nämä ovat? Tarkoitan siis nimenomaan valtion kirkolle kohdistamia velvollisuuksia.
Kuntaministeri Kiviniemi kaipalee kunnille 200 miljoonaa lisäeuroa. Purkamalla kirkko yhteisövero-osuudesta saataisiin ainakin osa katettua.
* hautaustoimen,
* kirkonkirjojenpidon
* kirkkojen korjausten,
* diakonian ja
* muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.
Hautaustoimi
Sinänsä ymmärrettävä kohde, mutta pitäisi ehdottomasti poistaa kirkon monopolin alta ja siirtää kunnille. Kunnat voisivat sitten ostaa palvelun mistä haluaisivat. Useissa kunnissa tilanne säilyisi ainakin aluksi varmaan ennallaan ja kirkko toimittaisi hautauksen kuten ennenkin. Kilpailun takia kuitenkin toiminta tehostuisi.
Kirkonkirjojen pito
Mitä etua tästä on yhteiskunnalle? Käsittääkseni kyseessä on täysin turhan arkiston ylläpitoa, minkä maistraatit joutuvat tekemään kuitenkin.
Kirkkojen korjaus
Museovirasto päättää muistakin kulttuurihistoriallisista korjauksista, miksi se ei voisi myös päättää kirkkojen korjauksista?
Diakonia
Valtio jakaa erilaisina kehitysapuohjelmina miljoonia eruoja jo muutenkin, miksi diakoniarahat erotetaan? Tämähän lisää turhaa byrokratiaa ja kasvattaa menoja. Eli siis heikentää hyväntekeväisyyden tehokkuutta.
Muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.
Mitä nämä ovat? Tarkoitan siis nimenomaan valtion kirkolle kohdistamia velvollisuuksia.
Kuntaministeri Kiviniemi kaipalee kunnille 200 miljoonaa lisäeuroa. Purkamalla kirkko yhteisövero-osuudesta saataisiin ainakin osa katettua.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hyvä ajatus mutta sitä on jo tarjottu.
Kunnat eivät sitä ota koska se on liian kallista ja ei kuulu kuulemma kuntien toimenkuvaan.
Joten seurakunnat hoitakoon kunnille liian kalliin hautaustoimen. Järkevääkö?
että kirkollisverolla haudetaan siihen kuulumattomia ihmisiä. Jos kunnat eivät halua hautausmaita, ne voitaisiin jättää yksityisen sektoorin hoidettavaksi.
kysytä monesta muustakaan asiasta haluavatko ne ottaa jonkin asian hoitaakseen. Niistä päättää lakiasäätävä elin, eli eduskunta.
Olen lukenut tämän hautaustoimen tarjoamisen kunnille ennenkin. En vain ole ikinä nähnyt "mustaa valkoisella" moisesta. Eli jos voit tarjota linkin johonkin viralliseen kannanottoon, missä kirkko kyseistä järjestelyä ehdottaa, niin voisin uskoakkin.
mutta nykyisenkin lain mukaan kunnat voivat perustaa omia. Miksi ateistit aina valittavat eduskunnan toimintaa asiassa eivätkä painosta omia kunnanvaltuutettujaan? Kunnat voisivat minustakin perustaa hautausmaitaan, joista voisi ostaa paikan omakustannushintaan.
Mitä järkeä on painostaa kunnanvaltuutettuja, jos hautaamiseen tarvittavat rahat ohjataan kirkolle eduskunnan toimesta? Laki voi sallia kuntien perustaa hautausmaita, mutta valtio ei niitä rahoita (päinvastoin kuin kirkon hautausmaita).
sellaisesta, että Kauniaisten kaupunki olisi hoitanut itse hautausmaansa, mutta että se olisi tarjonnut sitä kirkolle. Kai se ei sitten ollutkaan mikään hyvä bisnes, jos siitä haluttiin luopua.
mustaa valkoisella on, niin laitapa tänne. Siihen asti tuo on vain huhupuhetta.
Ja toisinpäin: onko kirkko ehdottanut, että se luopuisi hautautoimesta?
En usko, että kirkon saama yhteiskunnan tuki laskisi kovinkaan paljoa vaikka hautausmaat siirtyisivät kuntien tai valtion kontoille. Vapaa-ajattelijat taitavat saada 30/nuppi ja minusta - varmaan myöskin suomalaisten enemmistön mielestä - kirkon saaman tuen pitäisi olla vähintään yhtä suuri. Päinvastoin olisi toivottavaa, että valtiontuki uskonnollisille yhteisöille määrättäisiin euroina/jäsen, jolloin kaikki uskonnolliset yhteisöt saisivat saman verran avustusta ja täten uskonnonvapaus toteutuisi paremmin.
perustele.
Ettekö pysty hihhuloimaan ilman rahaa? Kumma juttu. Kyllä minä vaan pystyn ilman valtion antamaa avustusta olemaan ateisti.
Yhteisövero-osuus jaetaan kirkolle nimenomaan sen suorittamien velvollisuuksien rahoittamiseksi. Jos ehdottomasti kallein velvollisuus poistettaisiin, niin tottakai tähän menevät rahat myös ohjattaisiin uudelleen.
En kuulu vapaa-ajattelijoihin, mutta varmaan heidänkin tukensa voitaisiin poistaa kokonaan, jos myös uskonnollisten järjestöjen kohdalla toimittaisiin samoin. En näe järkevää syytä miksi valtion pitäisi tukea uskonnollisuutta tai uskonnottomuutta.
ei ole suinkaan ainoa systeemi, jolla valtio kirkkoa tukee. Kirkolliset nuorisojärjestöt ja esim. KUA saavat vuosittain valtavia summia rahaa.
kaikille uskonnollisille yhteisöille jäsenmäärän mukaisessa suhteessa. Uskonnollisten yhteisöjen tuki pitäisi saada samalle tasolle kuin liikuntajärjestöjen saama tuki.
"miksi valtion tulisi tukea taikauskon levittämistä? perustele."
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan." Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5
Voisitko perustella miten kristinuskoon liittyy taikausko? - Kristillisyys perustuu "kaikki on armoa" -asenteeseen.
Humanistiliitto saa moninkertaisesti tukea jäsentä kohti.
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
Loitsut, riitit ovat hallintapyrkimysten keinoina. Krisselismissä loitsua kutsutaan rukoukseksi. Erilaisista taikauskoisista riiteistä, jota krisselismiin liittyy, voidaan mainita mm. veden loiskuttelu (kutsuvat sitä kasteeksi, veren juominen (halpaa punkkua juodaan jumalan verenä) ja ruumiin syöminen (osana verenjuontiriittiä napostellaan myös kuivaa leipää).
Lahkoista riippuen valikoima laajenee mutta tuossa muutama malliksi.
kerrotko nyt perustelusi miksi valtion tulisi tukea taikauskojen opetusta?
Valtion tulee yikea kirkon toimintaa, sillä 80 % kansasta kuuluu siihen.
Et varmaan ole huomannut, että uskonnossa pyydetään siunausta, mutta taikauskossa pakotetaan yliluonnolliset voimat palvelemaan ihmistä.
Minusta on aika hupaisaa, että yhteisövero lasketaan kirkon jäsenille nuppia kohti. Te laskette kaikki imeväisetkin niihin jäseniin. Paljonko alaikäisiä kirkkoon liitettyjä mahtaa olla? Eikä yhteisvero ole ainoa, millä valtio kirkkoa tukee.
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan"
- kerropa se.
samalla logiikalla kansalaisille pitää järjestää ilmaiset viinat, kun niin moni sitä juo.
Tuohon taikauskokommenttiisi, pelkää semanttista lässytystä on se. Ihan mielenkiinnosta, mitkä uskonnot ovat uskontoja ja mitkä uskonnot ovat taikauskoja?
PS: joku kirjoitti että uskonto on institutioitua taikauskoa, se lienee paras määritelmä tälle suomen valtionkirkollekin.
Hesarissa 20.6. 2004 ollutta asessori Arto Laitisen kirjoitusta "Syrjitäänkö uskonnottomia?", joka oli vastaus Juha Kukkosen samassa lehdessä 13.6.2004 olleeseen puheenvuoroon "Suomessa syrjitään uskonnottomia". Tässä lyhyt lainaus Arto Laitisen kirjoituksesta:" Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaata, tuota "hyvää bisnestä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta."- Muihinkin Juha Kukkosen mainitsemiin kohtiin Arto Laitinen otti kantaa. Voin lainata niitäkin, jos jotakuta kiinnostaa. - Voisi kai sen jostain tarkistaa, mikä on tällä hetkellä tilanne Kauniaistan hautausmaiden hoidon suhteen, jos tuo asia kiinnostaa. - Minulla ei ole mitään tarvetta esittää huhupuheita.
Onko Arto Laitinen evlutin asessori? Jos näin on, on hän kyllä hiukan subjektiivinen kannanotoissaan. Käsittääkseni nykyään ei ole mahdollista että kirkon sijaan yhteisövero maksettaisiin kunnalle (eli tässä tapauksessa Kauniaisiin). Tällöin on aivan järkevää, että Kauniainen ei hautaustointa halua, koska valtio ei sitä olisi myöskään rahoittamassa.
kirkollisverolla.
"samalla logiikalla kansalaisille pitää järjestää ilmaiset viinat, kun niin moni sitä juo."
En ole kuullutkaan, että Suomessa olisi juomiseen keskittyneitä yhdistyksiä (tarkoitatko vajaa-ajattelijoiden liittoa? - eikö se muka saa valtiontukea?).
milloin kirkko on tarjonnut hautaustointa kunnille.
Mitä tuohon Kauniaisiin tulee, niin miksi Kauniaisten seurakunta olisi ottanut hautaustoimen hoitaakseen, kun se joka tapauksessa saa yhteisöverosta osuutensa?
parempana netinkäyttäjänä kuin minä yrittää etsiä linkin, jossa kerrottaisiin, saako Kauniaisten kaupunki yhteisöveroa ja jos saa, niin miten paljon esim. viime vuonna? Ratkeaisi silloin tämäkin pulma. En osaisi kuvitella, ettei Kauniainen saisi samasta työstä samaa korvausta kuin minkä kirkko saa.
( Kirkon Ulkomaanapu ) mielestäsi lopettaa?
vero.fi sivuilta löytyi seuraavaa (arvio):
Kauniaisten kunta sai noin 1,2 miljoona euroa vuonna 2008.
Kauniaisten seurakunta sai noin 146 tuhatta euroa vuonna 2008.
Seurakunnan saama määrä on samaa luokkaa kuin muissakin samankokoisissa kunnissa, joten voimme varmaan olettaa että myös hautastoimen osuus on ohjattu seurakunnalle.
Mainittakoon nyt vielä että hautaustoimen rahaa ei ole erikseen korvamerkitty, joten hautaustoimen osuuden siirtäminen seurakunnalta kunnalle olisi hyvin hankalaa.
Jos valtio antaa jo ennestään 830 miljoonaa euroa (2008) kehitysapua, niin miksi osa pitää antaa KUA:lle? Miksi näitä rahoja ei voitaisi sisällyttää kehitysapuun? Aikaansaadaan vain rinnakkainen järjestelmä, joka vaatii oman hallinnon sekä byrokratian ja täten hukkaa rahaa.
aivan totta!
Suomen vajaat viisi miljoonaa alkoholia käyttävää eivät ole perustaneet omaa yhdistystään!
Siksi niitä ei voida tukea valtion varoista. Miksen itse tuota tajunnut?
"Jos valtio antaa jo ennestään 830 miljoonaa euroa (2008) kehitysapua, niin miksi osa pitää antaa KUA:lle? Miksi näitä rahoja ei voitaisi sisällyttää kehitysapuun? Aikaansaadaan vain rinnakkainen järjestelmä, joka vaatii oman hallinnon sekä byrokratian ja täten hukkaa rahaa."
Vaan samalla altistetaan uhrit, siis avun tarpeessa olevat, taikauskoiselle manipuloinnille ja tuetaan taikauskon (valtionkirkon) asemaa myös suomessa sekä taloudellisin että PR-avuin.
srk. saa saman osuuden yhteisöverosta silloin, jos se ei hoida K:n hautausmaata, kuin mitä se saa, jos se hoitaa K:n hautausmaata. Jos löydät asiaan liittyvän linkin, niin annapa se.
niin hoitakoon omilla rahoillaan.
jossa selitetään, ettei Kauniaisten seurakunta saa yhteisöverosta osuutta, niin laita tänne.
apua viisailta tietokoneen käyttäjiltä tuon asian suhteen. Sinäkin varmaan löydät tuonkin asian netistä nopeammin kuin minä. Kun olet löytänyt, niin kerro myös muille.
"Tuskinpa Kirjoittanut: Kauniaisten / Eilen / klo 21:44srk. saa saman osuuden yhteisöverosta silloin, jos se ei hoida K:n hautausmaata, kuin mitä se saa, jos se hoitaa K:n hautausmaata. Jos löydät asiaan liittyvän linkin, niin annapa se."
joten todistapa väitteesi todeksi.
pyysin apua tuon linkin löytämiseksi. Viitsitkö auttaa? - Tuntuu vain loogiselta ajatella, että jos Kauniaisten kaupunki hoitaa itse ilman valtion tai kirkon apua hautausmaansa, niin se saa suuremman osuuden yhteisöverosta kuin mitä se saisi, jos se ei hoitaisi itse hautausmaataan. Eikö sinustakin?
Tuon mukaan Kauniaisten seurakunta on saanut yhteisövero-osuutta.
http://209.85.135.132/search?q=cache:YZmHjNrmShAJ:www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2932;165888 kauniaisten seurakunta yhteisövero&cd=15&hl=fi&ct=clnk&gl=fi
naiivi, jos luulet yhteisöverolle olevan lakisääteistä tarveharkintaa siten että kirkon osuus jää pienemmäksi mikäli kunta hoitaa hautausmaata.
mutta tavallisella maalaisjärjellä pääteltynä noin voisi hyvinkin olla. Jos K:n kaupunki hoitaa, niin kirkko saa pienemmän summan, kuin mitä saisi, jos se itse hoitaisi. Jos joku avulias Aatami tai Eeva viitsisi etsiä nuo tarvittavat Kauniaisten sivut, niin tiedettäisiin, miten asia on. Kuka on niin ystävällinen, että etsii nuo K:n sivut ja antaa tarvittavan linkin, niin saadaan tämäkin asia pois päiväjärjestyksestä?
etkö huomannut?
http://209.85.135.132/search?q=cache:YZmHjNrmShAJ:www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2932;165888 kauniaisten seurakunta yhteisövero&cd=15&hl=fi&ct=clnk&gl=fi
on kahteen kertaan sinulle laitettu, mutta mitään et siihen nyt sitten enää kommentoi. Väitteitä kyllä esittelet, mutta se onkin sitten siinä.
ne samat väitteensä uudestaan kuin ei olisi ikinä mitään linkkiä saanutkaan. Niitä väitteitä on joskus aiemmin oiottu luterilaispalstalla, mutta oikaisuilla ja linkeillä ei ole ollut mitään vaikutusta.
kirkon muut yhteiskunnalliset palvelut? Evlut kirkolla on esim laaja avioliittoneuvontapalvelu ns perheasiain neuvottelukeskuksissa, joissa on neuvojina erityiskoulutuksen saaneiden pappien lisäksi psykologeja, psykiatreja ja sosiaalityöntekijöitä. Perheasiain neuvonta aloitettiin suuremmassa kansankirkossamme II maailmansodan jälkeen, kun oli pulaa tällaisista palveluista. Lisäksi evlut kirkko järjestää monilla paikkakunnilla esim koululaisten iltapäivähoitoa. Kunnat eivät millään voi ottaa hoitaakseen tällaisia asioita, hautaustoimesta puhumattakaan, koska ne eivät selviä nykyisistäkään velvotteistaan. Itse en kuulu evlut kirkkoon, joten en koskaan käyttäisi mitään sen palveluksia, mutta pidän hyvänä, että niitä on saatavilla, koska suurin osa kansastamme kuuluu evlut kirkkoon.
Esim väestörekisterin pito on jo suurimmaksi osaksi siirtynyt valtiolle, mutta kirkko tai kirkot (myös ortodoksinen) joutuvat tekemään vielä sukuselvityksiä ym vanhojen kirkonkirjojen perusteella. Koko väestökirjanpito tullaan aikaa myöten siirtämään valtiolle. Elämme parhaillaan siirtymävaihetta.
Joutuuko "uskovat" käymään avioliittoneuvolassa .... minkä jumala on yhdistänyt ... tekeekö jumala virheitä?
Valtion ja kuntien on hoidettava lakisääteiset asiat. Se, että valtio antaa kirkolle rahaa joihinkin touhuihin tarkoittaa sitä, että välistä vedetään.
Kirkon antama avioliittoneuvonta on perseestä.
"Naisasialiitto Unioni on vedonnut eilen 4.3. kirkkohallitukseen, jotta se jakaisi seurakuntiin ohjeistuksen seurakuntalaisille suunnatun perhe- ja avioliittoneuvonnan ja avioliittokoulujen materiaalin sisällöstä.
"Unionin tietoon on tullut, että Suomen seurakunnissa järjestetään esimerkiksi Helsingin NMKY:n toimesta avioliittokursseja osana kirkon omaa toimintaa. Kursseilla opetetaan muun muassa, että vaimot ovat alamaisia aviomiehilleen ja ettei naisten pidä edes väkivaltatilanteessa kapinoida aviomiehen auktoriteettia vastaan", Naisasialiitto Unionin vetoomuksessa kirkkohallitukselle todetaan.
"Unioni odottaa, että vastaisuudessa perheille, aviopareille ja kasvattajille suunnatussa neuvonta- ja opetustyössä huomioidaan Piispainkokouksen vuonna 2006 antama tiedoksianto seurakunnille, jossa se velvoitti seurakuntia noudattamaan Suomen tasa-arvolakia ja yhdenvertaisuuslakia." "
http://www.kotimaa.fi/index.php?Itemid=38&id=4570&option=com_content&task=view
Mutta ilmeisesti tämä on kirkon itse keksimää toimintaa? Ei siis valtion kirkolta vaatimaa. Tottakai kirkko valittaa yhteisöveron pienuudesta, jos se keksii lisätöitä varsinaisten velvollisuuksiensa rinnalle. Tässä avioliittoneuvonnassakin taitaa olla taas kerran kyse rinnakkaisen järjestelmän luonnista jo olemassa olevan rinnalle.
80% kansasta, jotka kuuluvat evlut kirkkoon, olivat sitten uskovaisia tai eivät.
Kaikilla ihmisiillä voi olla vaikeuksia avioliitossaan, myös uskovaisilla. Ovatko kaikki ateistit noin lapsellaisia vai vain tälle palstalle kirjoittavat?
perheasiain neuvonnasta, vaan NMKY:n järjestämistä avioliittokouluista ts leireistä aviopareille tai avioliittoon aikoville. NMKY ja NNKY ovat kansainvälisiä ekumeenisia järjestöjä, eivät evlut kirkon oma bisness. Jotkut seurakunnat vain olivat ostaneet niiltä palveluja.
Tasa-arvo laki ei muuten koske uskonnolisia yhdistyksiä. Naisasialiitto Unioni pitäköön turpansa kiinni!
"ei ne olleet oikeita uskovia". Just just.
"Tasa-arvo laki ei muuten koske uskonnolisia yhdistyksiä."
Anteeksi maalaisuuteni. ;-) Tarkoittaako tämä suomeksi kirkkoa ja seurakuntaa???
Yhteisöveron kerää ja käyttää pääosin valtio, siitä jaetaan osuus kirrkokunnille ja kunnille.
Luterilaisen kirkon valtion antama osuus yhteisöverosta, joka siis menee pääosin valtiolle, on huikeat 1,75%.
Tottakai valtio ja kunnat käyttävät siitä leijonanosan. Hehän ylläpitävät mm. koulutusjärjestelmää, julkista terveydenhuoltoa sekä infrastruktuuria.
Kirkon osuus nousi juuri 2,55 %:iin ja vaikka prosentit kuulostavat pieniltä, puhutaan kuitenkin kymmenistä miljoonista euroista.