Tasa-arvoministeri totesi eilen: "Perhevapaakustannusten tasaaminen nais- ja miesvaltaisten alojen työnantajien kesken parantaisi naisvaltaisten alojen tilannetta ja naisten asemaa työmarkkinoilla."
Minä olen vastustanut asiaa sillä, että esim. pk-yksityissektorin työntekijöistä suuri enemmistö on miehiä, kun taas julkisella valtaosa naisia. Mielestäni Mönkäre ja muut tätä asiaa ajavat naisjärjestöt ajavat tässä suurta tulonsiirtoa valtion kontolta jo nyt tiukoilla olevien pienyrittäjien niskaan... Mönkäreen punaväri suorastaan heloittaa, eikä yhtään pohdita, mitä tämä tarkoittaa pienille työnantajille...
Samalla myös juuri yksityissektorin kannalta nuoret miehet tulevat riskialttiiksi työvoimaksi -> ennustan yhä lisääntyvässä määrin määräaikaisia työsuhteita pk-sektorillekin (julkinenhan on asiassa jo "kunnostautunut"), joka yhä enemmän koskettaa perheitä kokonaisuutena ikävästi.
Vaikka sossufemmarit eivät tätä tarkoittaisikaan, niin tähän suuntaan ennakoin näiden lyhytnäköisten ja yksisilmäisten mielipiteiden johtavan.
Mutta mitä mieltä sinä olet perhevapaakustannuksista?
Pitäisikö työnantajan korvausvelvollisuuksia laajentaa myös isien työnantajien suhteen?
Jos, niin miten voitaisiin estää pk-yrityssektorin lisärasitteet järkevästi, kilpailukyvyn heikkeneminen, ja lopulta määräaikaisten työsuhteiden räjähdysmäinen leviäminen myös pk-sektorille?
Minä olen vastustanut asiaa sillä, että esim. pk-yksityissektorin työntekijöistä suuri enemmistö on miehiä, kun taas julkisella valtaosa naisia. Mielestäni Mönkäre ja muut tätä asiaa ajavat naisjärjestöt ajavat tässä suurta tulonsiirtoa valtion kontolta jo nyt tiukoilla olevien pienyrittäjien niskaan... Mönkäreen punaväri suorastaan heloittaa, eikä yhtään pohdita, mitä tämä tarkoittaa pienille työnantajille...
Samalla myös juuri yksityissektorin kannalta nuoret miehet tulevat riskialttiiksi työvoimaksi -> ennustan yhä lisääntyvässä määrin määräaikaisia työsuhteita pk-sektorillekin (julkinenhan on asiassa jo "kunnostautunut"), joka yhä enemmän koskettaa perheitä kokonaisuutena ikävästi.
Vaikka sossufemmarit eivät tätä tarkoittaisikaan, niin tähän suuntaan ennakoin näiden lyhytnäköisten ja yksisilmäisten mielipiteiden johtavan.
Mutta mitä mieltä sinä olet perhevapaakustannuksista?
Pitäisikö työnantajan korvausvelvollisuuksia laajentaa myös isien työnantajien suhteen?
Jos, niin miten voitaisiin estää pk-yrityssektorin lisärasitteet järkevästi, kilpailukyvyn heikkeneminen, ja lopulta määräaikaisten työsuhteiden räjähdysmäinen leviäminen myös pk-sektorille?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Malli olisi tuhat kertaa oikeudenmukaisempi kuin nykyinen malli. Nykyinen malli tuhoaa perheet, alistaa naisen joko pelkän työntekijän tai pelkän synnytyskoneen ja äidin asemaan. Nykyisessä mallissa korkeakoulutettu nainen turhautuu kotona tai parhaammassa tapauksessa pätkätyössä tai saa surkeaa julkisen sektorin palkkaa ja armosta mahdollisuuden synnyttää.
Parasta olisi tietenkin, jos kustannukset saataisiin jollekin muulle, kuin työnantajalle.
...siihen, mitä mieltä olet, että de facto Mönkkismalli tarkoittaisi valtavaa tulonsiirtoa juuri pk-yritysten kustannettavaksi...
Väitteesi perstuu oletukseen, että kaikki miehet työskentelevät yksityisellä ja kaikki naiset julkisella sektorilla.
Miten muuten muuttaisit tätä rakennetta, kun syy naisten huonoihin palkkoihin, aliarvostettuihin töihin ja turhautumiseen on juuri jumiutuminen julkiselle sektorille.
Kustannuksia voisi tasoittaa jonkinlaisella veroalella PK-yrittäjille.
Summa summarum, naisten pitäminen turhautuneina ja vihaisina julkisella sektorilla tulee yhteiskunnalle pidemmän päälle kalliimmaksi kuin äitiyskustannusten tasaaminen.
Lisäksi näin saamme kuriin Euroopan sukupuolistuneimmat työmarkkinamme, joista Suomea on kritisoitu ja ihmetelty sivistyneiden maiden taholta useaan otteeseen.
Lisäksi naisia on neuvottu hakeutumaan miehisille aloille saadakseen parempaa palkkaa, mutta ei ole kerrottu, että se johtaa automaattisesti pakolliseen lapsettomuuteeen tai työpaikan menettämiseen.
Eli uudistuksesta seuraisi kiistämättä miljoona kertaa enemmän hyvää kuin pahaa!
Minun ratkaisuni olisi tietenkin kaikkien palveluiden, terveydenhuollon, koulutuksen jne. yksityistäminen. Näin näidenkin alojen palkkaus saataisiin markkina-arvoiseksi ja samalla saataisiin veroja alennettua.
...kuulostaa järkevämmältä, kun otat esiin, että esim. pk-yrittäjät tarvitsevat sitten veroaletta asian tiimoilta...
Tosin mielestäni tuo veroale kohtelisi kaikkia sitten yksinkertaisemmin, ilman turhaa byrokratiaa, kun otettaisiin nuo kaikki perhevapaakustannukset veroalen kautta yksityishenkilöille huomioon. (ts. sama kai se, kenelle se veroale suuntautuu - eikä yrityksien tarvitsisi sitten turhaa byrokratiaa käydä läpi tehden anomuksia veroalesta, kun joku jää lomille jne).
Kanssasi olen yleensä samoilla linjoilla sen suhteen, että pitää miettiä, miten naisten työllistymistä (ja miesten) edistetään eikä haitata..., paitsi koulutuksen yksityistämisen suhteen - se toisi lisää luokkaeroja, eikä kaikilla lapsilla olisi mahdollisuus koulutukseen, jos vanhempansa olisivat ei-menestyviä.
Käsittääkseni, jos yksityishenkilöille suunnatuilla veroalella ainoaksi riskiksi jäisi se, että ihmiset pitävät äitiys/isyysvapaita ja tarvitsevat siksi aikaa sijaisen, ja esim. pistettäisiin sitten verohelpotusten (tuntuvien) kautta myös velvollisuudeksi isälle nyt ainakin kuukauden hoitovapaa, niin tuo riski sinänsä tasoittaisi suhtautumisia ja suuntautumisia.
Mutta olen ehdottomasti sitä vastaan, että nyt ajetaan mittavaa tulonsiirtoa julkiselta yksityissektorille ... kun tuo lisääntymisen kustantamisen ei pitäisi olla työnantajan asia laisinkaan. (muuten kuin ymmärtää se, että silloin tarvitsee työntekijä palkatonta vapaata).
...eli minä vastustan myös sitä, että naisen työnantajan pitää kustantaa perhevapaita.
Sen sijaan kannatan sitä, että perhevapaat kustannetaan ko. perheen työssäkäyvän/käyvien puolisoiden tuntuvin, ennakoivin verohelpotuksin (esim. muutama verovapaa työkuukausi kummasti kompensoi menetetyt työkuukaudet lapsen kanssa)
Ennustan, että valtion kokema menetys perheiltä imetyissä verotuloissa tulee näkymään parempina insentiiveinä ja edellytyksinä korvata perhevapaat pitävät työntekijät sijaisilla.
Nyt huomattakoon, että kannatan kyllä sitten, mikäli homma rahoitetaan verohelpotuksin, sitä, että iseillä on vastaava oikeus pitää perhevapaita kuin äideilläkin - silloin tuo riski jäädä perhevapaille koskee tasapuolisemmin molempien puolisoiden työnantajia.
Mutta tuommoista yksisilmäistä "työnantajan velvollisuuksien lisäämistä" samalla kun valtio itse tekopyhästi pesee kätensä tulevaisuuteen satsaamisesta (ja itse asiassa suunnittelee mittavaa tulonsiirtoa yksityissektorin vahingoksi!) vastustan ehdottomasti.
Ainakin uskon, että esittämääni mallia kannattaisi tutkia - ennen kuin se tyrmätään - että paljonko se lopulta maksaisi valtiolle, itse uskon, että seurannaisvaikutuksineen se saattaisi jopa säästää toisaalta - mahdollisesti aiheuttaen kerrassaan positiivisen efektin pitkällä aikavälillä.
...mistä vetoa, niin sossut yrittävät nyt sitten luikuttaa läpi mallia, jossa esim. nuori pienyrittäjämies pakotetaan maksamaan omasta yrityksestään nyt sitten puolet sairaanhoitajavaimonsa perhevapaista....
Ts. tämmöisessä tapauksessa lainsäädäntö purisi todella rankasti yrittäjäperheisiin...... Kiusaus olisi sossuille varmaan ääretön ehdottaa tämmöistä mallia...
kysyy ja itse vastaa, on kommentointi, ah, niin yksisil- ei kun yksimielinen. Noo, joku nainen oli kyllä paha särö, niinhän naiset aina. Nämä samat proffa-näkemykset toistuvat kaikissa proffa-kirjoituksissa, lukekaamme.
...eli mitäs lisävalaistusta sinä nyt toit asiaan tällä valloittavan älykkäännokkelalla kommentillasi?
teet kaiken valaistuksen itse tee-se-itse-menetelmällä, sitä valoa on täällä PALJON...
...tekstilleni, jonka noin kirjaimellisesti tulkitsen, että taidat olla samaa mieltä.
Kun taas, jos pitäisin tuota ns. kyynisenä / ironisena kommenttina, niin silloin tulkitsisin sinun olevan "mönkäreläisen", joka haluaa olla Sinikan leirissä, mutta ei keksi mitään järkevää argumentoitavaa Mönkäre/naisunioni (joka ajaa samaa aloitetta) -kritiikkiini.
Molemmissa tapauksissa pidän siis itseäni suht onnistuneena avaajana tämän asian suhteen, kun katson kommenttejasi. Kiitos.
kiittämistä, hyvä kun kelpasi. Ainahan sinä pidät itseäsi onnistuneena avaajana, miksi tämä olisi poikkeus?
No kun kerran kaipasit vastauksia, niin tässä tulee. Tosin en ole missään nimessä yritystalouden tai tulonsiirtojen suhteen asiantuntija, joten täräytän vastaukseni täyden asiantuntemattomuuden voimalla.
Mielestäni perhevapaakustannusten tasaaminen on ihan järkevä idea, noin ajatuksen tasolla. Toisaalta olen yleisesti ottaen sitä mieltä, että kaikenlaisen varotusteknisen ym. kikkailun määrää pitäisi ajoittain pyrkiä purkamaankin. Kannatan tällaista tasaustjärjestelyä vain, jos se on toteutettavissa kohtuullisilla hallinnollisilla kuluilla.
Tulonsiirto valtiolta pienyrittäjille ei ole mikään ongelma. Toisella kouralla voidaan sitten antaakin, eli mahdollisen siirron kustannusvaikutkset yrityksille tulee selvittää ja kompensoida vaikkapa uuden yritysveroalennuksen muodossa.
Niin, tämä tietysti ei kuulostanut kovin järkevältä, mutta tasaisi se kuitenkin kustannuksen palvelusektorin ja teollisuuden välillä. Onko siitä mitään iloa, sitä en tiedä. Mutta olisipa yksi kitinän aihe vähemmän.