Geenejä tai vastaavia monistusohjeita voi tuottaa vain elävä solu mutta eläviä soluja voi tuottaa vain geeni tai vastaava monistusohjeisto.
Siinäpä dilemma, jota ei evouskolla ole voitu ratkaista eikä koskaan voidakaan.
Siinäpä dilemma, jota ei evouskolla ole voitu ratkaista eikä koskaan voidakaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niinkö? Mistäköhän virukset ovat saaneet geeninsä?
Taisi "juimisi" juuri lentää liihottaa tiehensä.
....Mistäköhän virukset ovat saaneet geeninsä? ......
sen tiedät kun olet evouskova. Kerro meillekin mistä tuli ensimmäinen geeni?
Tieteellisen todistusaineiston mukaan DNA kehittyi RNAsta tai PNAsta.
Teidän hihuuleiden mukaan se kehittyi voodoon avulla.
Jo Väinö Linna aikoinaan tiesi mistä Ihminen on kokoisin kun pisti Hietasen sanomaan"mä olen affena,tulkka pojat onkel" joten ketään loukkaamatta,paitsi kiihkouskovaisia,merestä olemme tulleet ja mereen ollaan menossa.
aineisto on täyttä voodoota, eikä ihan edes sitäkään. Voodoossakin taitaa olla enemmän järkeä kuin teidän kuvitelmissanne.
Kukaan ei ole koskaan eikä missään todistanut tuota sinun esittämääsi kehitysketjua. Eikä sitäkään mikä sitä kehitystä olisi ohjannut siihen saakka kun olisi tullut ensimmäinen elävä organismi. Millainen se sitten olisi ollutkaan, solu tai jotain primitiivisempää.
Luonnossa eli hiilen kemiassa tai kemiassa yleensäkään ei ole mitään mikä tekisi DNA:a tai RNA:a sekä niitten vaatimia sokereita ynnä muita tykötarpeita ja muodostaisi niistä sopivaa tikapuuta. Lisäksi vielä sellaista tikapuuta, joka tekee jotain järkevää eikä mitä tahansa sotkua. Ja tekisi vasemmalle kiraalisia aminohappoja, joista tulisi sitten elämälle sopivia proteiineja.
Koetat vain totisella naamalla hämätä. Mutta ei mene läpi.
Joo, hihun mielestä sokerit ovat jumalallisen ihmeen aikaansaannoksia ja kemialliset reaktiot ovat jeesuksen ilmentymiä. Tämä selvä...
Mieti mitten pitkä aika esimerkiksi vuosi on. Mieti miten pitkä aika miljardi vuotta on. Elämällä on ollut aikaa kehittyä miljardeja vuosia kaikessa rauhassa, ei kiirettä mihinkään. Miten se kehittyi:
Maapallon miljardeja vuosia sitten vallineet olosuhteet synnyttivät nykyiselle elämälle välttämättömiä perusmolekyylejä. Fosfolipidit muodostivat spontaanisti lipidikaksoiskalvoja, jotka ovat soluseinämien perusrakennusaineita. Erityiset RNA-molekyylit, ribotsyymit alkoivat monistaa itseään spontaanisti. Tässä kaava elämälle.
Googleta seuraavien hakusanojen mukaan: Lipidimaailma, Millerin koe ja RNA. Jo tämän pohjalta olet viisaampi.
Meinaako siinä evo, että elämän spontaanin synnyn ongelma olisi jo ratkaistu. Älä viitsi semmosta skeidaa ruveta syöttään kenellekään. Minkäänlaista tietoa edes aavistuksen tasolla ei ole.
Mitä taas tulee Millerin kokeeseen on siitä jo tiedepiireissä luovuttu eikä siihen vetoa enää kuin tiedollisesti 1950-luvulle jämähtäneet veijarit. Kokeessa syntyi aika paljon elämälle hyvin vihamielisiä yhdisteitä myöskin mutta niistä on tosin koetettu visusti vaieta.
....Erityiset RNA-molekyylit, ribotsyymit alkoivat monistaa itseään spontaanisti......
Helppoa se on, siis verbaalisella tasolla, siitä vain alkoivat. Tosin unohdit mainita, että alkeellisintakaan näyttöä tuollaisesta ei ole. On vain oletus koska RNA:a on olemassa ja se kykenee monistumaan.
....Elämällä on ollut aikaa kehittyä miljardeja vuosia kaikessa rauhassa, ei kiirettä mihinkään.......
olkoon aikaa vaikka 10^1 000 000 000 vuotta. Ei siinä auta mikään aikakuvitelma, jotain muutakin pitäisi keksiä. Kovin on heikoilla perustelunne jos pitää vetää aikakortti, "kaikki on mahdollista kun aikaa on miljardi vuotta".
Oi voi teitä kurjia onnettomia.
Siitä vaan, vajakki, todistamaan se mahdottomaksi! Lukeeko kamelikuskien käsikirjassanne tuo todistus?
Eli siis kyseessäolevalla, useasti toistetulla kokeella pystytään valmistamaan useita elämälle tärkeitä aminohappoja. Millerin koehan avasi silmät faktalle, että että elottomasta voi syntyä elollista. Se olikin vain päänavaus, yhtä tärkeä kuin omenan putoaminen painovoimateorialle. Eli Louis Pasteur ei ollutkaan oikeassa. Elämän synty onkin paljon mielenkiintoisempi kuin aikaisempi käsitys antoi ymmärtää.
Voisitkos näin ensalkuun selittää miksi Spiegelmanin hirviö -järjestely toimii?
Sitten vielä toiseksi selittäisitkö mitä on PNA?
vai mitä?
....Siitä vaan, vajakki, todistamaan se mahdottomaksi! ....
Tiedoksesi vain, että tiede toimii niin päin että väite pitää todistaa todeksi eikä toisinpäin. Mutta evouskohan joudutaan todistelemaan toisinpäin kuin tiede yleensä koska se ei ole tiedettä eikä mitään opin väittämää voitaisi todistaa todeksi.
Et näköjään tiedä tieteistäkään mitään, mistäköhän mahdat tietää yhtään mitään?
Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa. Ne voidaan ainoastaan osoittaa virheellisiksi, so. falsifioida, kuten esimerkiksi "eetteriteoria" falsifioitiin ja Lamarckin teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä.
Koska kreationistinen "tiede" ja ID-"teoria" eivät ole *edes* teorioita, niiden kumoamiseksi riittää naurunremakka.
Yritäpä uudestaan, pelle.
....Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa. Ne voidaan ainoastaan osoittaa virheellisiksi.......
Kaikki suhteellisuusteorian väittämät osoitettiin mittauksin TOSIKSI eikä jollain ihmeellisellä tavalla todistamalla kaikki muut väittämät epätosiksi. Miten sinun opillasi olisi mitattu valonnopeus? Osoittamalla mittauksin kaikki muut arvot (ääretön määrä) kuin Einsteinin väittämä epätosiksi, niinkö? Olisihan siinä ollut mittaussurakka, jolle ei loppua tulisi koskaan, vai mitä.
Ei sinusta ole yhtään mihinkään keskustelussa, olisit hiljaa niin et vaikuttaisi niin loputtoman tyhmältä.
Älä puhu paskaa. Tieteellisiä teorioita ei koskaan todisteta, niitä voidaan vahventaa, kuten yritit soperruksessasi kertoa.
"Osoittamalla mittauksin kaikki muut arvot (ääretön määrä) kuin Einsteinin väittämä epätosiksi, niinkö? "
Ei, tollo. Osoittamalla yhdelläkin havainnolla, että Einsteinin teoria olisi virheellinen, eli falsifioimalla teorian. Et tiedä tieteestäkään yhtään mitään.
.....Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa. Ne voidaan ainoastaan osoittaa virheellisiksi, so. falsifioida, kuten esimerkiksi "eetteriteoria" falsifioitiin ja Lamarckin teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä. .......
tarkoittaa tuo oma sepustuksesi valonnopeuden mittaamisen suhteen. Tai vaikka tässä: liike-energia = 0,5*massa*nopeus^2 ?
Onko nämäkin siis todistettu osoittamalla kaikki muu virheelliseksi vai mitä yrität sössöttää?
Annan sinulle hyvän neuvon: mees jo nurkkaan ja vedä koneestasi se nettikaapeli irti niin kaikilla on parempi olla. Sekä kreoilla että evoilla. Mitä tuollainen tietokoneellakaan tekee?
>
Se tarkoittaa sitä, että tuo on voimassa niin kauan kunnes joku osoittaa, ettei liike-energian yhtälö pidä paikkaansa. Tuo on (tai oli) siis paras malli, mutta ei sitä oikeaksi ole todistettu. Mikään havainto ei vaan ollut sitä vastaan, joten se sai vahvistusta vaan koko ajan. Tosiaan, mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi (pitäisi Sinun edes sen verran tieteenfilosofiasta tietää).
Tuo liike-energian kaavahan sittemmin todistettiin riittämättömäksi: se vaati suhteellisuusteoreettisen korjauksen.
"Geenejä tai vastaavia monistusohjeita voi tuottaa vain elävä solu mutta eläviä soluja voi tuottaa vain geeni tai vastaava monistusohjeisto.
Siinäpä dilemma, jota ei evouskolla ole voitu ratkaista eikä koskaan voidakaan."
On se niin mielenkiintoista kun ihmiset kritisoivat evoluutioteoriaa ymmärtämättä mistä siinä on kyse. Jos voisitte pikkuhiljaa alkaa tajuamaan sen että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän synnyn ongelmaan vaan selittää elämän kehittymistä monimuotoiseksi syntytapahtuman JÄLKEEN.
On totta että abiogeneesi on avoin ongelma mutta erittäin hyviä teorioita on tutkimuksen alla. Se mitä täytyy tajuta on että varsinaisella syntymekanismilla maassa ei ole hirvittävän suurta merkitystä. Ja tämä siksi että tiedämme tulokset. Ei ole mitään mahdollisuutta että maapallolle ei olisi syntynyt elämää koska tiedämme niin käyneen. Tietenkin mekanismia kannattaa tutkia ihan vaan sen tähden että voimme joskus hamassa tulevaisuudessa muokata elottomista maailmoista elollisia ja siten itsellemme asuttavia mutta evoluutioon tämä ei vaikuta.
Siinä olet oikeassa että tätä ongelmaa ei evoluutiolla ratkaista mutta tekemättä jättäminen on eri asia kuin yrittäminen ja epäonnistuminen.
Ennen se kreationistien muna-kana-mahdottomuus-mantra kulki vuosikymmeniä näin:
"Entsyymi(proteiini) vaatii koodin(DNAn). Mutta koodi vaatii entsyymin rakentumiseensa, siinä muna-kana-ongelma jota ei osata eikä voida ratkaista."
Kreationistien epäonneksi (ja näköjään vieläkin tänään monelle ylläri) tuo ratkesi 1980-luvulla kun huomattiin eli löydettiin RNA-koodi, joka itsessään voi toimia myös entsyyminä.
Kreationismissa havaitaan trendi: häviää, peräytyy ja rappeutuu..:D
DNA:n synty on ratkaistu. Ilman elävää soluako vaan? Älä viitsi !
Koska ilmeisestikin olet kuolaava kreationisti, joka ei osaa edes käyttää tieteokonetta, neuvoni saattaa mennä tyystin hukkaan.
Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että olisin väärässä, kehotan kuitenkin googlaamaan:
"DNA synthesis".
Linkit ovat valitettavasti englanninkielisiä, eikä joukosta näytä löytyvän yhtään talibaninkielistä linkkiä, mutta löytänet jostain jonkun ystävällisen opaskoiran, joka voisi auttaa, jos tarpeeksi lahjot.
suolinkainen on syönyt aivosi niin sinulle lienee turha vastailla enää tämän jälkeen.
Jos RNA:a syntyy spontaanisti niin missä luonnossa on löydöksiä, joilla tämä todistetaan. Onko jostain löydetty RNA:a ja/tai sen esiasteita, sellaisia, jotka eivät ole jostain elävästä oliosta lähtöisin?
soluista on 90% muita kuin ns. sinun omia soluja (ihmisolion). So. yhtä kuin 4miljardin vuoden historian havinaa, sinä,kin täynnänsä. Joka sekunti sinunkin havinassasi tapahtuu 6 sentiljoonaa tapahtumaa (1+24 nollaa) Sinä olet luonto.
You are the nature. Luonnollisesti ja koko ajan.
-evvk-
solujen ja tapahtumien ihmeellisyyden laittavan evouskovatkin vihdoin ajattelemaan. Mutta kun ei niin ei.
kehittyneet lukemattomat, vähemmän merkitsevät ominaisuudet. Jos suuren vaikutuksen omaavat olisivatkin kehittyneet suuremman poikastuoton ansiosta niin miten ns. merkityksettömät?
Kuten tämän päivän (04.08.2009, sivu A02) Aamulehdessä kerrottu silmien räpyttelyyn liittyvä juttu. Otetaas suora lainaus: "Kun ihminen seuraa katseellan jotakin paljon informaatiota sisältävää hän alitajuisesti ajoittaa räpäykset niin, että mahdollisimman vähän tietosisällöstä jää näkemättä".
Olisi melkoisen huumoritajuista selittää miten tämäkn piirre on kehittynyt poikastuoton kautta. Mutta jos ei ole niin miten sitten. On selvästikin jossain määrin hyödyllinen ominaisuus.
Miten aivoissa on syntynyt kytkentä: aivoihin tulee infoa => info tulee silmän kautta => ohjaus räpyttelylihaksille => vähennä räpyttelyä.
Ei ole ihan yksinkertainen prosessi.
Siis ettei siitä ole ollut hyötyä, että on kerännyt mahdollisimman paljon infoa ? Aha. Käsittääkseni esim. mahdollisimman paljon infoa saalistajista ja niiden liikkeestä auttanee selviytymään lisääntymisikään vai oletko kovasti eri mieltä ?
Ei näitä tietenkään pystytä välttämättä kaikkea selkeästi todistamaan, mutta hämmästyttävää olisi, jos tilanne olisi toisin päin: silloin kun saalistaja on lähistöllä, silmät painuvat puoliumpeen. Veikkaisin, ettei tuollaiset paljon ehdi lisääntyä. Ne ovat saalistajien murkinaa.
....silloin kun saalistaja on lähistöllä, silmät painuvat puoliumpeen.......
räpäytys? Minulla se vie vain sekunnin murto-osia eikä saalistaja sinä aikana ennätä liikkua 1 cm enempää. Eli ei vaikutusta siihen asiaan.
Mutta silti on se erikoisuus, että miten aivot ensin tunnistaa käsitteen informaatio sekä että se tulee silmästä ja sitten ohjaa silmää järkevällä tavalla infomäärän maksimoimiseksi. Ei taitane mennä ihan yhdellä geenimuuunnoksella, vai mitä.
Silmänräpäys on pitkä aika. Siinähän vehnästä leivottu kuiva öylätti ehtii muuttua 2000 vuotta sitten kuolleen ihmisen (edelleen tuoreeksi?) lihaksi. Tosin tämä edellyttää papin lausumaa hokkuspokkus-loitsua.
Etkö tajua, että tuo "informaatio" jota silmien kautta tulee voi olla saalistajan tai saaliin liikkuminen?
Kai silmänräpäys on kehittynyt nopeaksi, kun kuitenkin silmän pitää olla kostea, mutta infoa ei saa kovasti jäädä välistä - tai kuolema kuittaa helposti.
>
Joo, ei takuulla ole pelkästään yhden mutaation tulos, ei.
Kukaan ei ole koskaan oikeasti dokumentoinut minkään asian todellista kehityskaarta. Kaikki evoluutioteorian päätelmät ovat perusteettomia oletuksia ilman todisteita. Ja niitä yleistetään kattamaan kaikkien asioiden oletettu kehitys vaikka näitä kaikkia ei olisi kukaan edes todennut.
Varmaankin uskot myös puhuviin käärmeisiin?
itseään replikoivat molekyylit olivat todennäköisesti huomattavasti nykyisiä bakteereja yksinkertaisempia. Se, missä vaiheessa voidaan alkaa puhumaan elävistä soluista tai edes varsinaisista monistusohjeista, on veteen piirretty viiva. Rajanvedon vaikeus ei tee tyhjäksi tapahtunutta. Duh.
itseään replikoivat molekyylit ? Ihanko tyhjästä vaan nyhjästiin.
Olen lukenut pari teoriaa aiheesta, mutta en tiedä varmaksi. Kukaan ei tiedä varmaksi. Vaihtoehtoja on kuitenkin useita. Käytä googlea poika :D
Tää on mielenkiintonen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö
Ja täällä selitetty alkusynnyn teoria yksinkertaisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
....Käytä googlea poika ......
Eiipä taida totuus löytyä googlestakaan.
elämän perusihmeitä, ei niin. Lienee aikas turhaa vedota googleen tai mihinkään muuhunkaan kuukkeliin.