Fransiskaani messu

pitäisi olla muuttumaton, mutta tällä keskustelupalstalla katolilaisuus ilmenee uskontona, jossa on jos jonkinmoista sääntökuntaa ja lahkoa ja ryhmittymää, ja oppiakin on muutettu jatkuvasti uusilla dogmeilla ja muilla säännöksillä, aina Nikaian ja Konsatantinopolin uskontunnustuksen lisäyksistä lähtien vuodesta 1054. Miten te katolilaiset voitte edes tietää, millaisen opin mukaan te tänään elätte, kun opetus muuttuu jatkuvasti ja silti sen vakuutetaan olevan edelleen katolista?? Outoa? Miten roomalais-katoliset voi enää erottaa ihan oikeista protestantiesta?

Kirkon opetuksen kirjoitti:

pitäisi olla muuttumaton, mutta tällä keskustelupalstalla katolilaisuus ilmenee uskontona, jossa on jos jonkinmoista sääntökuntaa ja lahkoa ja ryhmittymää, ja oppiakin on muutettu jatkuvasti uusilla dogmeilla ja muilla säännöksillä, aina Nikaian ja Konsatantinopolin uskontunnustuksen lisäyksistä lähtien vuodesta 1054. Miten te katolilaiset voitte edes tietää, millaisen opin mukaan te tänään elätte, kun opetus muuttuu jatkuvasti ja silti sen vakuutetaan olevan edelleen katolista?? Outoa? Miten roomalais-katoliset voi enää erottaa ihan oikeista protestantiesta?

Lue lisää

Tulkintaa on muutettu, mutta sisältöä ei. Koska kirkkoon on tullut uusia henkilöitä Jeesuksen ja hänen seuraajien jälkeen, he ovat tuoneet oman jälkensä ajatteluumme. Kyllähän idänkin kirkkoisät ja opettajat ovat tuoneet tulkintoja ortodoksisuuteen. M inä en näe mitään arvoa siinä ajattelussa, että vanhojen tulkintojen rinnalle ei voisi tuoda uutta tulkintaa. Emme voi olla kuin Pilatus, joka toteaa : " Sen minkä minä kirjoitin, sen minä kirjoitin". Oikeastaan kaikenlainen ilmaisu on tulkintaa, voiko sitä edes välttää? Mielestäni ei voi olla kirkolle hyvä, että sen identiteetin arvo rakentuu pelkästään muuttumattomuuden ajatuksesta.
Tämä ei tarkoita kuitenkaan, että uudistamisessa on sinäänsä mitään erillisarvoa.
Tulkinnat ja kulttuuri muuttuu usein tarpeesta.