Kirkas keli, seuraava auto kilometrin edellä, ei vastaan tulevaa liikennettä, hyvä auto, turvallinen tie.
Kuinka moni ajaa 80kmh rajoituksen mukaan? Kokemukseni mukaan yksi kahdestakymmenestä ja sekin alinopeutta, koska luulee mittarinsa näyttävän oikein.
Kuinka moni ajaa 80kmh rajoituksen mukaan? Kokemukseni mukaan yksi kahdestakymmenestä ja sekin alinopeutta, koska luulee mittarinsa näyttävän oikein.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Esimerkiksi ne, joilla ei ole kiire, koska ovat tajunneet lähteä ajoissa liikkeelle. Tai ne, joiden itsetunto ei ole suoraan kytköksissä siihen, miten paljon uskaltavat kapinoida sääntöjä vastaan. Tai ne, joille autossa istuminen ei ole yhtä kärsimystä.
Oletkos sinä se kiukkuinen, jota kukaan ei väistä koskaan pientareelle, vaikka näkee, että haluaisit mennä ohi?
jos esim. töissä tulee kiire, niin kaveri ei ole yksinkertaisesti tullut ajoissa töihin...
Aika mustavalkoista "päättelyä" viljelet täällä.
Muuten sanoisin että noi rajoituksekset maantiellä 20km/h ylöspäin kauttaaltaan.
Jos esim. töissä tulee kiire, niin joku ei osaa suunnitella ajankäyttöään. Huono peruste lähteä vaarantamaan muiden turvallisuutta.
Että jos töitä on liikaa niin sitten vaan mennään aikaisemmin töihin ja myöhemmin kotiin, ei hyvä.
kuin, että aiheutetaan lisätöitä hutiloimalla.
Tuossa tapauksessa kyllä.
No sittenhän homma on ratkaistu. Muut tottelevat rajoituksia, ne joilla on liikaa töitä saavat pomolta ylinopeusluvan.
Tai olisikohan sittenkin syytä ajella kiltisti vaikka töissä onkin kiireitä?
Menee kyllä jo offtopic mutta varmastikkin on parasta käyttää työaika työntekoon eikä haaveiluun ja nettikeskusteluun ja jos siltikään ei normaali työaika riitä niin silloin on parasta miettiä mikä on tärkeää ja mikä ei.
Liittyyköhän nuo työkiireet ja ajonopeudet oikeasti jotenkin yhteenkin, ehkä ammattiautoilijoilla, mutta muuten en yhteyttä kyllä ymmärrä.
Se on juuri noin. Hassua että ostetaan kalliit ja hienot autot mutta niissä oleminen onkin sitten yhtä tuskaa ja halutaan äkkiä pois.
Nyt kannattaa kerrata peruskoulun lyhyen matematiikan oppimäärä jos sellainen on ylipäätään joskus tullut opiskeltua. Jos ajat 3 km 120km/t, menee aikaa siihen 1min 30 s. Jos ajat sen 80km/t aikaa kuluu 2min 15s. Aikaa säästyy peräti 45 sekuntia. Miten aiot sen käyttää. KERRO ? Sanoit, että tie on turvallinen. Se on sinun näkemyksesi asiasta. Nopeusrajoitukset päätetään hieman laajemmalla porukalla ja paikalliset olosuhteet huomioon ottaen. Sivullinen ei pysty arvioimaan jonkun ympäristön erityispiirteitä ajamalla tieosuus läpi yleensä vielä ylinopeutta.
Ja pitää muistaa, minkä mies tekee 45:ssä sekunnissa. Siis mihin kiire.
...poliisin mukaan. Perstuntuma tukee tätä, sillä vain harvoin pystyn kuvaamassasi tilanteessa ajamaan sataa pitempään kuin 500 m.
Säätimellä kun ajelee, niin eipä tartte hermoilla. Matka joutuu, ei kartu valtion kassa. Turvallista matkaa!
Jo ihan taloudellisesti koska sakot menee tulojen mukaan! Mutta minkä sille voi? Jos se 80kmh rajoitus on liikaa niin niitäkin kohta lasketaan :( Seuraavana tulee hidasteet. Kiittää näistä iloista joitakin ihmisiä joista saamme nauttia.
Itse asiassa, mainitsemassasi tilanteessa, liikennevirta kulkee usein reipasta ylinopeutta. Kaikista helpointa on ajaa virran mukana, eikä suinkaan jarruttaa sitä. Mistä sen sitten huomaa, että jarruttaa liikennettä. Edessä oleva autojono erkanee sinusta ja taaksesi muodostuu aina vaan kasvava jono. Vältä tätä. Seuraa muuta liikennettä myös taustapeilistä, väistä vaikka pientareelle jos muu ei ole mahdollista. Ota muutkin tien käyttäjät huomioon. Älä ala siviilipoliisiksi sillä juuri sinä olet useimmiten väärässä ja aiheutat niitä vaaratilanteita.
En kyllä lähde massan mukana ajeleen ylinopeuksia, turhaa polttoaineen tuhlausta, marginaalista ajan säästöä, nopeuden pumppaamista. Kyllä pitää riittää että ajelee tasaisesti rajoitusten puitteista tai muutoin sopivaa tilannenopeutta. Muutoin otan huomioon muut ja niin pois päin.
Jos katsoo tiehallinnon sivuilta noita keskimääräisiä nopeuksia, niin keskiarvot aika lailla rajoitusten mukaisia tai jopa alle.
Kandee surffailla tuolla LAM-pisteiden joukossa, sieltä löytyy ihan oikeata tietoa tapahtuneesta reaaliajassa. Palvelu kattaa Etelä-Suomen melko hyvin.
http://www.tiehallinto.fi/alk/frames/liikenne-frame.html
En koskaan aja kovempaa kuin 85 km/h, koska nopeuden nosto lisää polttoaineen kulutusta suhteettomasti saavutettuun "hyötyyn" nähden.
tolla ko. suoralla mittauspiste, en ole tiennytkään...
Voitko täsmentää...
minulta kysele, kysele näiltä kekinopeusmittaajilta :)
Miksi kiukuttelet? Onhan itsestään selvää, että lämpimässä toimistossa istuva, metrolla ajeleva valtion virkamies tietää sinua paremmin, mikä on sinulle sopiva ajonopeus. Kyseinen virkamies voi katsoa kalenteristaan, milloin talvi tulee Suomeen, milloin on liukasta sekä milloin tiet ovat sulana, joten hän kyllä tietää, mikä ajonopeus on turvallisin juuri sinulle.
"Ei pidä sinun kyseenalaistaman kaikkitietävän virkamiehen päätöksiä", sanotaan jo sanassakin. Suomalainen autoilija on niin harm... eikun puusilmä, ettei osaa itse päätellä kelin mukaista ajonopeutta. Siksi suuri ja jalo virkamies on tehnyt sen puolestamme. Kunhan vain noudatat nopeusrajoitusta, et voi tehdä virhettä ja pääset turvallisesti kotiin. Jopa poliisikin noudattaa tätä periaatetta. Saat roikkua edellämenijän perseessä, hidastaa liikennettä ja jättää vilkun pois, kunhan vain et aja ylinopeutta. Niin vältyt sakoiltakin.
Olen itsekin ollut valtion hommissa, joten tiedän, mikä on virkamiehen vastuu tekemistään päätöksistä. (Lukuohje: vastuuta ei ole, vaikka tekisi minkälaisia mokia, kunhan noudattaa lain kirjainta.) Älynkäyttö on valtion pikkuvirkamiehiltä suurimmaksi osaksi kielletty.
Juuri näin. Tällä palstalla Zebbe edustaa parhaiten kuvailemaasi virkamiestyyppiä.
Miksi itse kiukkuat virkamiehille? Et pääse heistä eroon ja pitkässä juoksussa häviät kamppailusi.
Mikään vallankumous ei tuhoa virkamiesluokkaa!
Mahtaa harmittaa.
Mikä kiire sinulla on tässä valamiissa muailimassa?
Kamala ongelma. Pari vaihtoehtoista ratkaisumallia, ole hyvä:
1) Arvioidaan kaikkien Suomen teiden rajoitukset uudestaan. Kuvailemillesi aurinkoisille, vähäliikenteisille ja hyväkuntoisille tienpätkille asetetaan korkeammat rajoitukset - toki vain hyviä autoja varten, huonojen rajoituksia voisi laskea entisestään. Yeah, right...
2) Annetaan tienkäyttäjille oma vapaus valita milloin sääntöjä on tarpeellista noudattaa. Jos haluat ajaa lujaa ja koet sen itse turvalliseksi, niin antaa palaa, Frank! Jos punaiset liikennevalot häiritsevät, niin älä jää katsomaan niitä. Suojatiet ovat nynnyjä varten, isompi voittaa ja voittajan on helppo hymyillä.
3) Yrität elää sen faktan kanssa, että rajoitukset ja säännöt ovat oikeasti kaikkien yhteisen edun mukaisia. Paljonko voitat aikaa sillä kuvitteellisella 3 km suorallasi, jos sallittu nopeus nostetaan 80:sta sataan? Lähes puoli minuuttia?
Sinäkin alat jo olla niin aivopesty, että sinulta jäi ilmeisin vaihtoehto pois:
4) Säädetään säännöt sellaisiksi, että ne ovat ns. suuren yleisön mielestä mielekkäitä. Näin jätetään tilaa ihmisten omalle ajattelulle, eikä vain olla kieltämässä ja rajoittamassa kaikkea. Ihmisillä on tunne, että sääntöjen noudattamisessa on järkeä. Sääntöjä noudatetaan siksi, että ne koetaan mielekkäiksi - ei siksi, että muuten poliisisetä sakottaa.
Suurin sallittu nopeusrajoitus todella on "suurin sallittu". Siksi sen pitäisi olla riittävän korkealla, jotta hyvällä tiellä ja hyvällä kelillä autoilijoiden ei tarvitsisi ajaa 20-30 km/h hiljempaa kuin suurin turvallinen nopeus olisi. Penäsin puolivakavissani eräässä toisessa viestissä joustoa ylöspäin. Jos rajoitukset olisivat järkevällä tasolla, ei ylöspäin joustoa tarvittaisi. Suurin sallittu olisi todellakin suurin sallittu, ja siitä tultaisiin alaspäin, kun olosuhteet niin pakottaisivat.
Ei Suomen teillä voi luottaa nopeusrajoitusten järkevyyteen. Tilanne olisi toinen, jos rajoitukset todella olisivat järkevät. Jos näkisin, että jollain pätkällä on muuta tiestöä alhaisempi rajoitus, voisin luottaa siihen, että kyseinen pätkä todella tarvitsee alhaisemman rajoituksen. Näin asia ei ikävä kyllä ole. Alhaisempi rajoitus tarkoittaa luultavasti vain sitä, että jollain pikkuhitlerillä on ollut ns. puolukkapäivät tai känkkäränkkä.
Enkö tarjonnut sitä vaihtoehtoa, että sinne "kiukkuisen" tarkoittamalle kolmen kilometrin suoralle väännettäisiin uusi rajoitus, joka koskisi hyviä autoja hiljaisessa liikenteessä ja aurinkoisella säällä? Aivan, se oli vitsi, hyvä kun ymmärsit. Mietipä seuraavaksi mikä siitä tekee vitsin.
Se, että joku koppakuoriaisen näköisellä autolla ajava on joskus saanut ilmajousi-ihmeensä kulkemaan yli satasta ja sillä perusteella julistaa kaikkien tielläliikkujien puolesta rajoitusten olevan nykyisellään mielettömiä ei tarkoita, että säännöt eivät olisi mielekkäitä. Sitä paitsi jos suuri yleisö saisi päättää, poistuisi lainsäädännöstä nopeusrajoitusten lisäksi vaimon hakkaamisen kielto, rattijuopumus ainakin juhannuksena ja veronmaksuvelvoite muilta paitsi naapureilta.
Olet aivan oikeassa sanoessasi, että suurin sallittu on suurin sallittu - valitettavasti muu osa tekstistäsi ei kestä kriittistä tarkastelua.
Nopeusrajoitusta ei ole tarkoituksenmukaista määritellä erikseen jokaiselle tiekilometrille - riittää, kun rajoitus on yleisesti ottaen järkevä. Lisäksi vauhtia on rajoitettava muuta tietä enemmän sellaisissa paikoissa, joissa tienkäyttäjä ei itse ymmärrä sitä alentaa vaikka tarvetta olisi. Järkevä rajoitus ei tarkoita sitä, että auto pysyy siinä nopeudessa vielä kaistaviivojen välissä, vaan sitä, että nopeus on järkevä myös esim. kevyen liikenteen kannalta.
Mitä tekemistä luonnonmarjoilla tai makeisilla on tieliikenteen kanssa - äh, unohda koko juttu, luulet kuitenkin etten ymmärtänyt huvittavia termejäsi, jotka olivat vanhoja jo isoisäni nuoruudessa.
joskus tosiaan mennä sen enemmistön etua ajatellen. Ei sen surkeimman 5% mukaan.
Tommonen rata/liikenneympäristökoe 5 v välein olis hyvä.
Ne joilla ei nopeus/havaintokyky riitä eikun kortti pois...
Siitä sinun vaihtoehdostasi tuli vitsi vain siksi, että ehdotit omia rajoituksia hyville autoille. Minä puolestani en ole ehdottanut, että erityisen hyville autoille pitäisi olla oma rajoituksensa. Minä ehdotin, että hyville keleille olisi oma rajoituksensa. Jossain päin Suomea tätä on toteutettu. Oletko kuullut vaihtuvista nopeusrajoituksista? Ikävä kyllä niitä on liian vähän.
No, joka tapauksessa puuttumisesi käyttämääni autoon paljasti sinunkin lopullisen motiivin, joka vahvasti näyttää kateudelta. Koska oma Ladasi kulkee 100 km/h korkeintaan silloin, kun sitä vedetään, et halua muidenkaan ajavan niin kovaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, mutten silti hyväksy sinun näkemyksiäsi.
Järkevien keskustelukumppanien puutteessa lopetan tämän säikeen osaltani tähän.
Oletko sitten valmis maksamaan meille verorahoista autonkuljettajat, vai millä me liikutaan syrjäkylillä.
Kyllä minua nyt vituttaa, kun osoitit ylivoimaisella järjelläsi ettei keskustelua kannata jatkaa. Vai voisiko kyse olla siitä, että sinulla ressukalla ei paukut riitä keskusteluun?
Ei ole minulla Ladaa eikä Citroënia. Uusi tai uudehko keskiluokan henkilöauto kuitenkin, sellainen jonka ratissa ei tarvitse sitikoita kadehtia. Varsinkaan mielikuvitussitikoita, todellinen Citroënisti olisi puuttunut virheelliseen ilmaukseeni niistä jousista - kaasuneste ja ilma ovat eri asioita.
Asiaan palatakseni haluaisin kovasti kuulla näkemyksesi siihen, onko järkevä nopeus sellainen, jolla auto juuri ja juuri pysyy kaistallaan, vai sellainen joka on myös ympäristölleen turvallinen?
Valtateiden keskinopeuksista löytyy mm. tiehallinnon sivuilta ihan tutkittua tietoa. 80-teillä keskinopeus saattaa joskus olla hieman yli 80, yleensä ei. Satasen teillä ei päästä lähellekään satkun keskinopeutta. Miksi rajoituksia pitäisi nostaa muutaman kaasuaivon takia, kun valtaosa autoilijoista ajaa alle rajoitusten - eli juuri lain mukaan.
Toinen asia on se, että rajoituksen tehtävänä ei ole osoittaa suurinta mahdollista nopeutta, jolla autolla pääsee vallitsevissa olosuhteissa kulkemaan tiellä pysyen. Nyt tarkkana, paljastan suuren salaisuuden: rajoitusten tehtävänä on pitää autojen vauhti sellaisena, että autoilijoiden lisäksi muutkin pystyvät liikkumaan turvallisesti. Maantiellä tämä tarkoittaa jalankulkijoita, mopoilijoita, fillareita, traktoreita ja esim. sellaisia autoilijoita, jotka vain ylittävät ko. maantien. Autoilijaa itseään suojellaan nopeusrajoituksilla tiellä pysymisen lisäksi mm. siten, että hänelle jää edes teoreettiset mahdollisuudet väistää tielle tullutta hirveä. Koska nytkään kaikki eivät halua tai viitsi ajaa suurinta sallittua nopeutta, niin miksi he tekisivät niin jos rajoituksia nykyisistä nostettaisiin? Ja mitä tämä tekee nopeuseroille? Samat ämmät jotka täällä itkevät liian alhaisia nopeusrajoituksia itkevät myös sitä, kun eivät pääse hitaammista ohi - mikä mahtaisi olla se itkun määrä jos nopeuserot kasvaisivat nykyisestä?
Ajotapa ja asennekoe 5 vuoden välein olisi erinomainen. Ne, joilla ei älli tai kantti riitä nykyliikenteen vaatimuksiin voisivat antaa korttinsa pois ja mennä kotiin leikkimään pleikkarilla keke ruusperiä. Mene sinäkin, jt., pärisytä mennessäsi niin että räkä roiskuu.
Olen joskus miettinyt miksi näissä nopeusrajoitus keskusteluissa käsitys siitä mikä on turvallinen nopeus vaihtelee niin paljon. Jos ajattelee alkuperäisessä kirjoituksessa kuvailtua tilannetta, mikä on kyllä sinänsä aivan uskottava, niin en oikein henkilökohtaisesti osaa ajatella, varsinaiset museoajoneuvot poislunkien, autoa jolle yli 80km/h olisi turvallisuuden kannalta liikaa, kuvailluissa olosuhteissa. Olen kyllä kokeillut varsin monenlaista menopeliä aina -70 luvun pakettiautosta lähtien. En oikein osaa kuvitella kuin kaksi syytä näin suurille näkemyseroille
1) Osaa autoista pidetään turvallisuuden kannalta törkeän huonossa kunnossa. Loppuun kuluneiden renkaiden, lonksuvien nivelten, pielessä olevan ohjausgeometrian ja tyhjien iskunvaimentimien yhdistelmä voisi olla sellainen ettei auto tunnu enää olevan hallinnassa hyvissäkään olosuhteissa edes nykyisten valtateillä vallitsevien nopeusrajoitusten puitteissa.
2) Nykyisiä nopeusrajoitusten kannattajat eivät itse asiassa liiku autoilla valtatieverkostossa ollenkaan tai sitten ovat muuten vain fanaattisia asian kannattajia joita eivät tosiasiat tai omat havainnot kiinnosta ollenkaan
Mielestäni nopeusrajoitusten tulisi olla sellaiset että tienkäyttäjät kokevat ne mielekkääksi. Ajatus siitä että asettamalla nopeusrajoitus selvästi turvallista nopeutta alemmaksi siinä toivossa että todellisia nopeuksia saataisiin edes vähän alas on edesvastuuton ja viestittää tienkäyttäjille ainoastaan sitä että nopeusrajoituksen asettanut tahokaan ei ole edes alunperin tarkoittanut kyseistä kattonopeutta noudatettavan. Ainoastaan ajoneuvon kuljettaja voi arvioida kulloinkin vallitsevan turvallisen nopeuden, mitään yleispätevää kaikkiin tilanteisiin sopivaa ohjetta ei voi antaa. Nopeusrajoitus on se nopeus jota ei tulisi ylittää edes hyvissä olosuhteissa. Näin ei Suomen valtateillä nykyisellään ole.
Miksi muuten pitää aina nopeusrajoitusten puolesta puhuttaessa mennä epäasiallisuuksiin. Miksei vain voi tuoda kantaansa esille perustellen sen.
Käsitys turvallisesta nopeudesta vaihtelee paljon ainakin siksi, että yhdelle se on juuri se nopeus, jolloin auton saa vielä pidettyä tiellä, kun taas toiselle se on nopeus, jolloin ei aiheuta vaaraa muille. Olosuhteista ja tilanteista riippuen nämä kaksi nopeutta vaihtelevat hyvinkin paljon. Alkuperäisessä tilanteessa voisi olla hyvinkin turvallista ajaa se suoranpätkä nopeammin, mutta entä sitten, kun se suora loppuu? Moniko nostaa silloin jalkaa kaasulta riittävästi? Aivan, ei tarpeeksi moni.
Jos tuo toinen kuvittelemasi syy tälle näkemyserolle pitäisi edes osittain paikkansa, niin osaatko myös kuvitella syitä sille, miksi kukaan, joka ei liiku autolla ollenkaan, jaksaisi ottaa asiaan kantaa? Tai miksi kukaan haluaisi tyystin siirtää tosiasiat ja omat havainnot syrjään ja heittäytyä fanaattiseksi omaa etuaan vastaan? Sanomattakin on selvää, että pidän tätä kuvittelemaasi syytä vain kuvittelemasi syynä vailla minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailmaan, mutta perustelut tälle kuvitelmalle olisi epäilemättä hauska lukea.
Valtaosa tienkäyttäjistä kokee nykyiset rajoiitukset mielekkäiksi. Poikkeuksia toki on, mutta niitä ei voi yleistää. Ajoneuvon kuljettaja ei läheskään aina itse pysty arvioimaan turvallista nopeutta. Perustelut tähän saat, kun luet kirjoitukseni ensimmäisen kappaleen uudelleen. Lisäperusteluna voi mainita vaikkapa tilanteen, jossa joku ajaa jotain tietä ensimmäistä kertaa elämässään, eikä näinollen tiedä, mitä minkäkin mutkan tai mäen takaa eteen tulee. Nopeusrajoitus tosiaan on se nopeus, jota ei tulisi ylittää edes hyvissä olosuhteissa. Näin on tälläkin hetkellä Suomessa. Jos olet eri mieltä, niin tutustu tieliikennelakiin.
kun minä tykkäisin asua kuussa, järjestäiskö yhteiskunta jonkinlaisen kuljetuksen :)
ite :)
...ettei viestisi mene perille. Se, että osa keskustelijoista on kiistatta lukutaitoisia ei tarkoita että he ymmärtäisivät lukemansa.
Valitettavasti tämäkin keskustelu osoittaa ymmärryksen heikkouden kompensoituvan voimakkaalla ja raskaalla kaasujalalla.
Jos puhutaan siitä millä nopeudella auton saa pysymään vielä hallinnassa, siis hyvissä olosuhteissa, ei nähdäkseni puhuta siitä ajetaanko pientä ylinopeutta vaan ennemminkin törkeää ylinopeutta. Kyllä näissä keskusteluissa on nähdäkseni kyse jostain muusta kuin auton hallinnassa pysymisestä. Normaalissa kunnossa oleva auto oli se sitten mitä merkkiä tai mallia hyvänsä pysyy kyllä ajokaistalla ja hallinnassa huomattavasti nopeusrajoituksia suuremmissakin nopeuksissa. Kyse on siis siitä mikä on se nopeus jolla ei aiheuteta vaaraa muille, tästä olemme samaa mieltä. Siitä olenkin jo eri mieltä nostaako riittävän moni kuljettaja kaasujalkaa riittävästi sitten suoran loputtua.
En haluaisi uskoa tuon toisen kuvittelemani syyn näkemyseroihin paikkansapitävyyteen, mutta jos se on pois suljettu, niin onko sitten niin että osa autoilijoista pitävät autojaan niin huonossa kunnossa että ne ovat puutteellisesti hallittavissa ja näin ollen niiltä osin nykyiset nopeusrajoitukset ovat perusteltavissa. Ehkä turvallisuuden parantamisen kannalta olisikin hedelmällisempää valvoa sitä missä kunnossa ajoneuvot ovat. Toisaalta siinä valossa että meillä on autojen katsastus järjestelmä käytössä ei tuo vajaakuntoisiin autoihin perustuva teoriakaan oikein tunnu todennäköiseltä.
Muuten tuosta miten nopeusrajoitukset koetaan autoilijojen keskuudessa kertoo paljon se että tiehallinnon mukaan nopeusrajoituksen pudottaminen 100 km/h 80:een laskee ajonopeuksia vain keskimäärin n. 5 km/h. Jos suurin osa autoilijoista kokee nopeusrajoitukset oikeiksi niin mikseivät he sitten noudata niintä. Samaisen lähteen mukaan huonolla kelillä ajetaan selvästi alle 80km/h. Eikö tämä tue sitä käsitystä että autoilijat kykenevät sopeuttamaan nopeuden olosuhteisiin nähden sopivaksi.
Loistava vertaus. Vanhempien ihmisten oikeus liikkumiseen kontra sinun kuumatkasi.
Sinun olisi syytä lukea kirjoituksestani ainakin osa uudelleen, sillä olet selvästikin ymmärtänyt sen väärin. Tämä kommenttina tuohon ensimmäiseen kappaleeseen.
On erittäin mustavalkoinen ajattelutapa mieltää eri kuljettajien käsityksen turvallisesta nopeudesta juontavan vain auton kunnosta. Joko et oikeasti ole ajatellut asiaa varttisekuntia kauempaa, tai sitten ajatusmaailmasi tässä asiassa on juuri sellainen. Olet äskettäin antanut työnäytteen käsityskykysi toiminnasta tilannenopeuksiin liittyen eräässä toisessa keskustelussa, joten noista kahdesta vaihtoehdosta kallistun jälkimmäisen puolelle.
Nopeusrajoitusten vaikutuksesta autojen keskinopeuteen on keskusteltu tälläkin palstalla lukemattomia kertoja, ja noissa keskusteluissa on tuotu esiin faktoja, jotka sinulta näköjään ovat vielä pimennossa. Otapa niistä selvää, jos haluat hämmästyä.
..sanoi lapamato. Saa nähdä, kumpi voittaa, mato vai Toivo.
joku tykkää asua korvessa asukoon mitä se kuljetus muille kuuluu?
Kustannetaan vaikka helikopterilinja ja verot nostetaan tonne 95%, mitäähän kaikilla olla oikeus asua ja olla missä tykkää...
todennäköisesti jne. Kuinkahan suurella todennäköisuudellä, mitkä on lähteesi ja millä perusteellä teet näitä "johtopäätöksiä".
En tiedä ketään jonka mielestä turvallinen nopeus on että juuri ja juuri pysyy tiellä.
"Kuinkahan suurella todennäköisyydellä"
Enpä osaa sanoa, kun et tuon tarkemmin yksilöi.
"mitkä on lähteesi ja millä perusteella teet näitä "johtopäätöksiä"".
Lähteet riippuvat tilanteesta, samoin johtopäätökset. En osaa sanoa tarkemmin, koska et tätäkään yksilöi.
No jos sinä et kerran tunne ketään, jonka mielestä turvallinen nopeus on että juuri ja juuri pysyy tiellä, niin eihän sellaisia sitten voi olla olemassa! Asiasta toiseen, montako lottomiljonääriä tunnet?
Kuten sanoin en ole keksinyt muuta selitystä eroihin käsityksestä turvallisesta nopeudesta kuin ne joita mainitsin. Onko sinulla esittää joitain muita? Jokin syyhän näinkin merkittäville näkemyseroille pitää olla.
Kas kun et kuitenkaan viitsi tuoda noita mainitsemiasi faktoja esille, johtuneeko siitä että ne ovat kyseenalaisia. Ja tuosta toisesta keskustelusta, en kyllä saanut faktaa vastakkaisten näkemysten tueksi silloinkaan.
Olisi kyllä, mutta helmien syöttämistä soille pidetään aika yleisesti ajanhukkana. Eikä kannata tarjota kauhalla, jos toinen voi ottaa vain lusikalla. Monelle muulle syyt ovat ilmeiset, ja tuskin muita kiinnostaa minua enempää niitä lähteä tavuviivojen kera selittämään. Emmeköhän törmäisi samaan ongelmaan kuin siinä toisessakin keskustelussa.
Mutta eihän sellaista voi olla olemassa, mitä et ymmärrä, eihän?
"Olisi kyllä, mutta helmien syöttämistä soille pidetään aika yleisesti ajanhukkana."
Kun vanhoja viestejä selasin, huomasin tämän olen sinulta aika yleinen vastaus. Heti kun sinulta kysytään perusteluita tai faktoja, viittaat aikaisempiin keskusteluihin sen kummemmin yksilöimättä faktoja tai perusteluja. Mistäköhän tämä johtuu?
Kas, joku heittäytyi palstapoliisiksi. Miksiköhän?
Katsos, kun lähden usein keskusteluihin sillä asenteella liikkeelle, että pyrin saamaan keskustelukumppanini itse tajuamaan sen asian, jonka haluan hänen tajuavan. Yritän siis johdatella keskustelukumppaniani haluamaani suuntaan, kunnes se ahaa-elämys tapahtuu. Aika usein se jää tapahtumatta, jonka keskustelukumppanini ovat usein kokeneet sangen turhauttavaksi. Olen myös avoimesti myöntänyt, ettei tämä ole se kaikkein helpoin tapa keskustella, mutta pyrkimykseni onkin saada taottua sinne umpiluun sekaan edes jotain. Jos läväytän asiat suoraan silmien eteen, on ainoa reaktio tasoa "no eihän toi noin oo".
Se, että viittaan aiempiin keskusteluihin johtuu siitä, että en läheskään aina jaksa kirjoittaa niitä samoja asioita uudelleen, jotka on lyhyen ajan sisään noin tusinasti käyty läpi. Tämä siksi, että mikään siinä ei muuttuisi. Jos toinen ei ole asiasta oikeasti kiinnostunut, niin keskustelu jää siihen.
Ymmärrän, miksi haluat heittäytyä moraalisaarnaajaksi ja keskustelun poliisiksi. Lohdutan sinua toteamalla, että käsitykseni sinusta ei siitä muutu - vähän ehkä vain vahvistuu.
Edellisen 'puheen'-vuorosi lainaus osuu aika nasevasti tähänkin tekstiisi:
"Mutta eihän sellaista voi olla olemassa, mitä et ymmärrä, eihän? "
En muuten olisi laittanut tätä, mutta muistan meidän joskus keskustelleen pitkiäkin rimpsuja ja tuo toi jotain mieleen... :o)
Minulla tosin loppui turnauskestävyys huomattavasti aiemmin kuin nimimerkillä Big M, joka ihailtavan sitkeästi jaksoi selittää sinulle, miksi jokin, mikä on kielletty, on kielletty, eikä sallittu.
Kun kerran näytät osaavan kirjoittaa, niin kerrotaan nyt vielä sellainenkin asia sinulle, että lainaus lainauksen sisällä laitetaan yksinkertaisten lainausmerkkien sisälle. (Tai eihän tuo kyllä lainaus ole, mutta eiköhän sama päde tuohonkin.) Eli: "mitkä on lähteesi ja millä perusteella teet näitä 'johtopäätöksiä'".
Kun nyt kerran päätit tuoda arvokkaan kontribuutiosi tähän keskusteluun aiheeseen hyvin olennaisesti liittyvällä kirjoituksesi sisällöllä, niin olisi toki ollut vakuuttavampaa, jos olisit varmistunut viestisi oikeellisuudesta ennen sen lähettämistä. Mitä mieltä olet muuten ketjun aiheesta?
Jos jotenkin kummasti eksyy lauantai-iltana yhden aikaan yöllä korjailemaan tuntemattomien ihmisten olemattomia äidinkielen muotovirheitä (jotka ei eivät todellakaan ole edes oma vahva laji) niin eipä siinä taida muusta olla kyse kuin tekemisen puutteesta. Ei nyt sentään mitään vanhoja äikänkirjoja jaksanut esiin ruveta kaivelemaan :p
Itse ajelen autolla melko lailla nopeusrajoitusten mukaan. Tuollaisella 3km aurinkoisella suoralla nopeus kyllä varmasti nousisi yli 80kmh, mutta tuskimpa kuitenkaan kovin suureksi. Oman harkinnan mukaan nopeuksien nostaminen ei varmasti toimisi, koska rallikuskeja löytyy liikaa. Kaikkien kannalta turvallisinta on noudattaa nopeusrajoituksia, eivätkä ajansäästötkään niin hurjia ylinopeuksilla ajettaessa ole, että mitään kannattaisin sen tähden vaarantaa.
..et saanut minua käsittämään omaa näkemystäsi siitä, että jokin kielletty on kiellettyä, vaikka selvitin oman näkemykseni siitä miten se voi olla sallittua..
Ehkä olen umpiluu, mutta siinä tapauksessa en eroa useimmista muista täällä, tosin minulla ei ole omaa formaattia oman oikeellisuuden julki tuomiseksi.
Peilistä näkee ihmeellisiä asioita, toisinaan....
Minä kysyin vain syytä keskustelutyyliisi, ja sinä alat nimittämään minua moralistiksi ja palstapoliisiksi. Kannattaisiko sinun välillä katsoa peiliin, jos ihmiset usein eivät ymmärrä selityksiäsi? Kannattaisiko myös miettiä sitä, miksi sinä aloit vouhkaamaan palstapoliiseista vain siksi, että kysyin sinulta syytä keskustelutyylillesi.
Minä en missään vaiheessa ole määrännyt sinua keskustelemaan jollain tietyllä tavalla, joten mistä ylipäätään repäisit palstapoliisin nimityksen?
(Tämän viestin kysymyksiin ei tarvitse vastata, koska en vastausta luultavasti lue.)
Kysyit syytä keskustelutyylilleni heti, kun argumenttisi keskustelussa loppuivat - onko tämä sattumaa..? Suurin osa ihmisistä kyllä ymmärtää "selitykseni", mutta aina välillä joltain menee yli hilseen ja seurauksena on mm. keskustelutyylin morkkaaminen ja nimittely. Tämä ei ole vielä lakannut naurattamasta minua.
(Vastasin, koska kuitenkin luet.)
Tämä on juuri tätä suomalaista autoilijoita kiusaavaa politiikkaa millä ei ole mitään tekemistä liikenne turvallisuuden kanssa.
Totta :D
Miksi kaivat näitä yli kymmenen vuotta vanhoja kirjoituksia esille jatkuvasti? 87k-nimimerkilläkin näin toimit jo muutama vuosi sitten. Miksi?
Miksi ylläpito haluaa näitä ekaksi? Miksi ne ei ola aloitusjärjestyksessä kuten ennen vanaa
Kysy asiaa ylläpidolta mutta miksi sinun pitää näitä vanhoja paskoja kaivaa esille teki tai halusi ylläpito mitä tahansa? Ei vanhat keskustelut itsestään esille tule kyllä niitä pitää "kaivaa" palstan historiasta.
Niin. Miksi ylläpito haluaa nostoja? Miksi keskustelut eivät ole ALOITUSJÄRJESTYKSESSÄ kuten ennen
Aloitusjärjestyksessä ei ole mitään järkeä. Sen paremmin kuin sinun nostoissakaan. Mene takaisin taputtelemaan kakkaa lattianrakoon...
Kumma ettei tätä keskustelua ole suljettu ( 2004 ).
On siinä se järki ettei tämmöset 11v vanhat ketjut pomppaa etusivulle
Sen takia, koska viestipuuta ei tule. Olen onnellinen tästä ratkaisusta.
Myö ajelen aina kännissä tuollaiset paikat, ei meinaa millään pysyä kaistalla mutta mitä väliä sillä on, vilautan vilkkua heti kun lähden kotipihastani, se osoittaa että olen todella pätevä kuljettaja ja kun autona on niin hyvä auto.