Jotakin ydinvoimaloiden turvallisuudesta kertonee se, että että yksikään vakuutusyhtiö ei suostu vakuuttamaan kyseisiä laitoksia. Eli jos ydinvoimala pamahtaa, laskun maksavat kyseisen maan veronmaksajat ja kansalaiset ei laitosta hallinnoiva yhtiö
vakuutukset kunnossa
SaskiaG
16225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suurvakuutuksia varten on ns. pooleja, eli yhteenliittymiä, Suomen ydinvakuutusta varten Atomivakuutuspooli.
Nykyisen ydinvastuulain mukainen laitoksenhaltijan korvausvastuu on rajoitettu n. 200M euroon. Poolilla on sen jälkeen samansuuruinen korvausvastuu. Tutkitusti onnettomuuden aiheuttamat taloudelliset vahingot voi olla suuruusluokkaa 10 miljardia euroa.
Eräiden maiden korvausvastuita ydinonnettomuuden varalle:
USA: 10 000 miljoonaa USD
Saksa: 2 500 miljoonaa euroa
Suomi: 200 miljoonaa euroa
Tanska: 60 (vai oliko se 80?) miljoonaa euroa
Eihän Tanskassa ole ydinvoimalaakaan, niin että mitä varten se maksaisi vakuutusmaksua ydinonnettomuuden varalta?
Tanskan korvausvastuu on 69M€ /1/. Muistaakseni Tanskassa on ainakin ollut tutkimusreaktori ja erilaiosia radioaktiivisia jätteitä siellä on.
kaipa Tanska osanotollaan Pariisin yleissopimukseen varmistaa, että saa korvauksen muiden maiden aiheuttamasta ydinvahingosta. Se joutuu, kuten Suomikin, osallistumaan myös poolin suorittamiin korvauksiin. En ole vaibautunut vielä selvittämään noita korvauksia muille valtioille, sillä odottelen, että uudistettu ydinvastuulaki vihdoinkin tulisi voimaan.
1: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
(Hallituksen esitys 2/2005)
Ilman Ruotsalaista ja Saksalaista ydinvoimaa ei Tanskan tuulivoimaparatiisi olisi mahdollista. Näin ollen olisi tasapuolista, että Tanskakin osallistuisi näihin kustannuksiin suuremmalla osuudella.
>...ei Tanskan tuulivoimaparatiisi olisi mahdollista.
Tanska on kyllä sähkön nettoviejä että silleen. ;)
Tanskalla on niin paljon myllyjä, että kun oikein kiva puuska tulee, niin sähköä riittää vietäväksi asti. Jopa niin paljon, että pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla on ehdotelu tälle puuskasähkölle negatiivista hinta ts. Tanska maksaa, että joku ottaa sitä vastaan. Näiden sopivien puuskien avulla Tanskasta tulee pitkän aikavälin tarkastelulla nettoviejä, mutta muina päivinä loisitaan iloisesti Norjan vesivoiman ja Ruotsin ja Saksan ydinvoiman kustannuksella.
>...oikein kiva puuska tulee...
On tullut sen verran tiuhaan että koko vuoden vienti/tuonti keskiarvo on positiivinen. ;)
Siis kuka loisii kenenkin tuotannolla?
En kieltänytkään etteikö Tanska olisi sähkön nettoviejä. Jos Tanska muutaman kuukauden vuodessa tuottaa sähköä vaikka koko maailmalle, mutta muulloin ei yhtään, niin ovatko Tanskalaiset ilman sähköä tämän ajan?
>...ilman sähköä tämän ajan?
Oletko kuullut markkinataloudesta? Siis sellaisesta jossa toiset myy ja toiset ostaa, markkinatilanteen mukaan.
Tanska siis myy vuosittain enemmän sähkö kuin ostaa. Tästähän me jo päästiin yksimielisyyteen? ;)
Eli silloin kun ei tuule, niin Tanska ostaa Saksalaista ja Ruotsalaista ydinvoimaa. Josta voimmekin vetää sen johtopäätöksen, että Tanskan pitäisi osallistua ydinvoiman - mielikuvituksellisiin - vastuuvakuutuksiin ja jätteen käsittelyn kustannuksiin suuremmalla osuudella.
Kehityksen tässä vaiheessa sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että ydinonnettomuuden varalle korvausvastuu on lain mukainen ja Suomessa naurettavan pieni, verrattuna ihan mihin vain, ja että ydinjätekustannukset on sisällytetty sähkön hintaan, kuten vakuutusmaksutkin, joten miksi siis leikit tyhmää, etkä ole ymmärtävinäsi noin yksinkertaisia asioita?
Jotta ei karattaisi asiasta liian kauas, kerrataan ne korvausvastuut:
USA 10 oooM USD
Saksa 2 500M €
Suomi 200M €
Tanska 69M €
Sitten voitaisiin pohtia, mitä tuo Tanskan korvausvastuu itse asiassa on. Eihän siellä ole ydinvoimalaa, jonka onnettomuuden korvauksia pitäisi maksaa. Ehkä kyseessä on ydinjätekuljetukset ja niiden onnettomuuksiin varautumnen. Samoin tuntuu luonnolliselta, että voidakseen saada korvauksia muiden maiden ydinvoimaonnettomuuksista, Tanskan tulee maksaa jotain vakuutusmaksua. Mutta kuten sanottu: en tiedä miten tuo asia on.
Vertailu korvausvastuista Tanska-.Suomi saa suomalaiset näyttämään taas kerram tyhmältä suhteessa ydinvoimayhtiöihinsä: Tanskassa nolla reaktoria aiheuttaa kolmasosan siitä korvausvastuusta, mikä Suomella on neljästä reaktorista!
Ydinvoimayhtiöt vie tyhmiä suomalaisia kuin pässiä narussa...
Oikeastihan tämä johtuu vakuutusteknisistä seikoista. Vakuutusyhtiöiden toiminta vaatii aika tarkkoja todennäköisyys- ja kustannuslaskelmia. Näistä erityisesti kustannuslaskelmat ovat hankalia viherpiipertäjien mahdottomien tuomiopäiväskenaarioiden takia. He kun ovat saaneet kansan uskomaan, että ydinvoimalaitos voi räjähtää kuin ydinpommi - ja vakuutusyhtiöt joutuvat siis kustannuslaskelmissaan varautumaan tähän mahdottomaan skenaarioon. Näin ollen vakuutusmaksut nousisivat aivan liian suuriksi, että niitä kukaan suistuisi maksamaan.
Mitä muuten vakuutuslaitoksista kertoo se, että se ei suostu antamaan vakuutuksia myöskään tulvien varalle? Tästähän saamme aina pohjanmaan tulvien yhteydessä kuulla uutisissa.
Maailmassa ei ole olemassakaan mitään sellaista mitä ei voi vakuuttaa.
Ongelma on vain siinä että rakentajien rahat loppuu alkuunsa jos vakuutusmaksut pitää itse maksaa.
"Maailmassa ei ole olemassakaan mitään sellaista mitä ei voi vakuuttaa."
Riittävästi vakuutusmaksua niin kyllä vakuuttajia löytyy. Siinäkin tosin on rajansa. Voi olla edullisempaa olla oma vakuutusyhtiönsä, eli kantaa riski kokonaisuudessaan itse. Pienissä vakuutuksissa tämä ob helppo huomata.
Vakuutuskorvaukset ydinonnettomuuden varalle pitää kuitenkin voda rajoittaa johonkin summaan. Mielestäni sellainen 10 miljardia euroa (jenkeissä 10 miljardia USD) on kokolailla oikea korvauskatto. Siinä ei kuitenkaan tule olla valtion osuutta yhrään, kuten on nykyisessä ja ehdotetussakin ydinvastuulaissa.
"Ongelma on vain siinä että rakentajien rahat loppuu alkuunsa jos vakuutusmaksut pitää itse maksaa."
En tiedä loppuisiko ydinlaitoksen haltijalta rahat, mutta kannattavuus heikkenisi, kuten jenkeissä on käynyt; no onhan se vähän kuin fyrkan loppuminen.
Suomalaiset tosiaan pönkittävät ydinvoiman tuotantoa hyväksymällä alivakuutuksen. Se ei missään tapauksessa ole järkevää.
>...mutta kannattavuus heikkenisi...
Niin heikkenisi ja tullaan taas siihen lopputulemaan että atomisähkön tuotanto on niin kallista että sitä ei ole kenelläkään varaa rakentaa jos joutuu itse maksamaan kustannukset.