Tässä linkki Scientific American juttuun, jossa on vastattu 15 yleisimpään kreationistien väitteeseen:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
Vastaukset 5
Vanhimmat
Poiminta sivulta:
"Chance plays a part in evolution (for example, in the random mutations that can give rise to new traits), but evolution does not depend on chance to create organisms, proteins or other entities. Quite the opposite: natural selection, the principal known mechanism of evolution, harnesses nonrandom change by preserving "desirable" (adaptive) features and eliminating "undesirable" (nonadaptive) ones."
Kumma miten näin ristiriitaista tekstiä voidaan julkaista.
Ei mitään ristiriitaa. Evoluutiossa on kaksi mekanismia, mutaatiot ja luonnonvalinta. Mutaatiot ovat satunnaisia, luonnonvalinta ei ole.
Mikä ihme tässä muka on ongelma? Harvinaisen selkeää, loogista ja ennenkaikkea selitysvoimaista!
Tuossa kirjoituksessa ei ole päätä eikä häntää, joten sinäkin joudut sitä selittelemään.
En seliTELLYT, vaan selitin. Ei ole minun vika, jos et ymmärrä selvää suomea. Jos et ymmärrä että 1 1 = 2, niin hauskaa joulua! Ei voi kauhalla ottaa jos on lusikalla annettu.
Sinä varmaan pystyt selventämään, MIKSI kirjoituksessa ei ollut päätä eikä häntää.
Luin uudelleen tekstin ja yritin ymmärtää sitä, mutta huonolla menestyksellä. Johtunee tekstin epäselvyydestä.
Sinä kirjoitit:
" Evoluutiossa on kaksi mekanismia, mutaatiot ja luonnonvalinta. Mutaatiot ovat satunnaisia, luonnonvalinta ei ole."
Tekstissä luki:
"evolution does not depend on chance to create organisms, proteins or other entities. Quite the opposite:"
1) Jos evoluutiossa on kaksi mekanismia, niin miten se voi olla riippumaton toisesta satunnaisesta mekanismistaan (satunnainen muuntelu)?
2) Luonnonvalinta voi aivan hyvin olla sattumasta kiinni.
Erityisesti silloin kun hyödyllisen uuden ominaisuuden omaavia yksilöitä on vielä vähän tai vain yksi. Uuden hyödyllisen ominaisuuden omaava yksilö voi vaikka sattumalta liukastua ja pudota puusta. Tai tyhjään ekolokeroon sattumalta ensin saapuminen ratkaisee sen mikä eliölaji sen valtaa.
"Natural selection" ei siis "harness nonrandom change", toisin kuin tuossa väitettiin.
Kaikkein pahin virhe tekstissä on sotkea kaksi asiaa toisiinsa, evoluutio ja luonnonvalinta. Evoluutio ei ole riippumaton sattumasta vaikka luonnonvalinta olisikin (vaikka ei ole sekään!).
Tuon vastineen kirjoittanut henkilö taitaa olla aivan tietämätön evoluutiosta. Suosittelen tekstin muotoilemista sellaiseksi, että tavallinen ihminen sen ymmärtää helposti.