Tämä on tilanne eli joka neljäs valtion kuluihin käytettävä euro, on velka euro. Hyvä vai huono asia ? Hyvä asia sikäli että kyseiset eurot käytetään yhteiskuntamme elinvoimaisuuden, ja tasapainoisen kehityksen turvaamiseen. Huono sikäli että tuon velkaeuron maksamisen keinoista, ei ymmärretä olla samaa mieltä. Tässä vaiheessa etsitään vastuuta, ei popiulismia.
VVM kertoi huolensa ja asetti toiveensa siihen että kyseisen velan kuittaaminen tapahtuisi kulutuksen verottamisen kautta, ei niinkään tuloverotuksen kautta. Olen vahvasti samaa mieltä. Kulutuksen veroittaminen on järkevämpää monestakin eri syystä, ja sen laaja-alainen tarkastelu on syytä suorittaa, ennekuin sen tuomitsee. Pellervo sanoo että kulutuksen veroittaminen ALV maksujen kautta koskisi ja heikentäisi pääosin heikompituloisten ostovoimaa. Toisaalta ehkä näin onkin, mutta pitää tajuta myös se että nuo ns. suurempi tuloiset jotka enemmän kuluttaa myös enemmän maksaa, ja sitä kautta kompensoi noita eroja.
Vaikka ALV.ä ei olisi olemassakaan, niin pienempituloiset kuluttaisivat vähemmän, joten todellista eroa ei tule olemaan. Kuitenkin tuon ALV.n kautta saatava verohyöty ja tulo valtiolle on parempi ja pitkällätähtäimellä järkevämpi ratkaisu, kuin lähteä verottamaan tuloja joiden verotuksen korottaminen heijastuu suoraan työllisyyteen, sillä sitä kautta myös työn teettäminen kallistuu. Tämä taas vaikuttaa ehdottomasti työllisyysnäkymiin, joissa ei ole nytkää kehumista, eikä varmasti tulevaisuudessakaan jos se tehdään keinotekoisesti ja lyhytnäköisesti kalliiksi. Työteon ja sen teettäminen pitää olla kannattavaa.
Ei sovi myöskään unohtaa kestävää kehitystä ja kulutuksen negatiivisia puolia, sillä niitäkin väistämättä tulee. Energian tarve kasvaa, ja sen tuottamiseen tarvittava keinovalikoima joutuu jatkuvan kiistan ja tarkastelun alle. Ympäristön suhteen ei myöskään jatkuvalle ja epäloogiselle kasvulle ole hyväksyttäviä näkymiä, sillä jo nyt ongelmia on enemmän kuin niitä osataan tai voidaan ratkaista.
Kuluttaminen ei ole kirosana mutta sen pitää tapahtua järkevästi ja siitä pitää olla valmiita maksamaan, jotta sen negatiiviset puolet tulee hoidettua kulutuksen aiheuttamien väistämättömien seurauksien hoitamiseksi. Kuluttamisen ALV.n taso määräytyisi sen mukaan mikä on kulutuksen taso ja sitä voitaisiin hyvin tarkastella aina lyhyelläkin jaksoilla, aina sen mukaan mikä on tilanne. Tilanteethan ovat kuitenkin sidoksissa globaaleihin asioihin, kuten vallitseva taantuma hyvin osoittaa. Pelkkien kansallisten tarpeiden kautta ei voida valtion budjettia edes laatia, sillä silloin ei hallita asioita, eikä tiedetä mitä tehdään.
Tuloverotusta ei pidä lähteä tulevaisuudessakaan korottamaan, vaan kaiken pitää perustua kulutuksen kautta suoritettaviin maksuihin ja verotukseen. Se maksaa joka kuluttaa ja kuluttaja päättää kuinka paljon ja mitä hän kuluttaa, sekä mistä on valmis maksamaan. Väestön ikärakenteen muutokset tuovat omat haasteensa jo parin -kolmen vuoden sisällä, eikä uusia maksajia ole riittävästi. Miksi siis rangaista niitä jotkka tulevaisuuden kustantaa, kun voi rahastaa niitä jotka tulevaisuutta kuluttaa.
KÄDE
VVM kertoi huolensa ja asetti toiveensa siihen että kyseisen velan kuittaaminen tapahtuisi kulutuksen verottamisen kautta, ei niinkään tuloverotuksen kautta. Olen vahvasti samaa mieltä. Kulutuksen veroittaminen on järkevämpää monestakin eri syystä, ja sen laaja-alainen tarkastelu on syytä suorittaa, ennekuin sen tuomitsee. Pellervo sanoo että kulutuksen veroittaminen ALV maksujen kautta koskisi ja heikentäisi pääosin heikompituloisten ostovoimaa. Toisaalta ehkä näin onkin, mutta pitää tajuta myös se että nuo ns. suurempi tuloiset jotka enemmän kuluttaa myös enemmän maksaa, ja sitä kautta kompensoi noita eroja.
Vaikka ALV.ä ei olisi olemassakaan, niin pienempituloiset kuluttaisivat vähemmän, joten todellista eroa ei tule olemaan. Kuitenkin tuon ALV.n kautta saatava verohyöty ja tulo valtiolle on parempi ja pitkällätähtäimellä järkevämpi ratkaisu, kuin lähteä verottamaan tuloja joiden verotuksen korottaminen heijastuu suoraan työllisyyteen, sillä sitä kautta myös työn teettäminen kallistuu. Tämä taas vaikuttaa ehdottomasti työllisyysnäkymiin, joissa ei ole nytkää kehumista, eikä varmasti tulevaisuudessakaan jos se tehdään keinotekoisesti ja lyhytnäköisesti kalliiksi. Työteon ja sen teettäminen pitää olla kannattavaa.
Ei sovi myöskään unohtaa kestävää kehitystä ja kulutuksen negatiivisia puolia, sillä niitäkin väistämättä tulee. Energian tarve kasvaa, ja sen tuottamiseen tarvittava keinovalikoima joutuu jatkuvan kiistan ja tarkastelun alle. Ympäristön suhteen ei myöskään jatkuvalle ja epäloogiselle kasvulle ole hyväksyttäviä näkymiä, sillä jo nyt ongelmia on enemmän kuin niitä osataan tai voidaan ratkaista.
Kuluttaminen ei ole kirosana mutta sen pitää tapahtua järkevästi ja siitä pitää olla valmiita maksamaan, jotta sen negatiiviset puolet tulee hoidettua kulutuksen aiheuttamien väistämättömien seurauksien hoitamiseksi. Kuluttamisen ALV.n taso määräytyisi sen mukaan mikä on kulutuksen taso ja sitä voitaisiin hyvin tarkastella aina lyhyelläkin jaksoilla, aina sen mukaan mikä on tilanne. Tilanteethan ovat kuitenkin sidoksissa globaaleihin asioihin, kuten vallitseva taantuma hyvin osoittaa. Pelkkien kansallisten tarpeiden kautta ei voida valtion budjettia edes laatia, sillä silloin ei hallita asioita, eikä tiedetä mitä tehdään.
Tuloverotusta ei pidä lähteä tulevaisuudessakaan korottamaan, vaan kaiken pitää perustua kulutuksen kautta suoritettaviin maksuihin ja verotukseen. Se maksaa joka kuluttaa ja kuluttaja päättää kuinka paljon ja mitä hän kuluttaa, sekä mistä on valmis maksamaan. Väestön ikärakenteen muutokset tuovat omat haasteensa jo parin -kolmen vuoden sisällä, eikä uusia maksajia ole riittävästi. Miksi siis rangaista niitä jotkka tulevaisuuden kustantaa, kun voi rahastaa niitä jotka tulevaisuutta kuluttaa.
KÄDE
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Se maksaa joka kuluttaa ja kuluttaja päättää kuinka paljon ja mitä hän kuluttaa, sekä mistä on valmis maksamaan. Väestön ikärakenteen muutokset tuovat omat haasteensa jo parin -kolmen vuoden sisällä, eikä uusia maksajia ole riittävästi. Miksi siis rangaista niitä jotkka tulevaisuuden kustantaa, kun voi rahastaa niitä jotka tulevaisuutta kuluttaa."
Ajatus on ihan kaunis, mutta kulutusverojen kasvu kurittaa erityisesti perustoimeentulon varassa eläviä koska heidän toimeentulonsa on jo nyt osin leipäjonojen kautta toimivaa. Välillisten verojen korottamat hinnat vain pahentavat tilannetta.
Myös esimerkiksi tulossa oleva mediamaksu vähentää pienituloisten mahdollisuutta säästää elämäntavoillaan. Tulossa lienee myös elämänkatsomusmaksu, koska monet ovat hakeneet säästöjä eroamalla evankelisluterilaisesta kirkosta. Kaikki pienituloisten "porsaanreijät" säästöjen hankkimiseksi tuntuvat joutuvan säännönmukaisesti tämän hallituksen ajojahdin kohteeksi. Hävettävää toimintaa hyvin toimeentulevien taholta.
olennaiseen:
http://www.seiska.fi/c/87840/212_SOINI460.jpg
perustoimeentulojen varassa elävien kustannuksia, sillä se on halvempi kuin nykyinen TV-lupa käytäntö. Taas on joku perussuomalainen selittämässä omiaan, ilman että on käsitystä mistään.
Katainen näytti linjansa; rikkaille verohelpotuksia ja köyhät maksamaan lisää välillisiä veroja.
Raakaa, äärioikeitolaista talouspolitiikkaa---kuin suoraa Bushin talouspolitiikkaa.
Ei mitään sydäntä ja vastuuta lähimmäisestä.
tuo Jyrki kyykyttää köyhiä, sillä vähiten kaikesta maksaa nimenomaan köyhät!
tyypillistä etten sanoisi suorastaa persusuomalaista diipadaapa, tuo sun väitteesi.
Mediamaksuahan joutuvat maksamaan nekin joilla ei ole televisiota, ei ole ehkä ikinä ollutkaan esim. uskonnollisista syistä. Heille maksu on aivan uusi menoerä olivatpa he sitten suuri- tai pienituloisia. Monet myös luopuivat televisiosta digiajan tultua boksin hinnan ja laman tultua säästösyistä. Toki tyytymättömyys ohjelmatarjontaan jatkuvine uusintoineen on myös auttanut ratkaisun teossa. Tulevaisuudessa joutuu maksamaan siitäkin että joku muu katsoo.
Kaiken kaikkiaan hallitus näyttää perustavan rahankeruunsa siihen periaatteeseen että maksaa pitää jo siitäkin jos on mahdollisuus käyttää. Ennen sentään oli periaate että se maksaa joka käyttää.
Naisten hakkaajat ensin
Sitten asiakirjaväärentäjät
Sitten pölvästit
Hups, siinähän tulikin jo 200 kuvaa.
100 tonnista=900 euroa
1000 kymppitonnista=9000 euroa
Joko selkisi yhtään, selitin niin hyvin kuin osaan!
poistamaan "työvoimapulaa".
"Tämä taas vaikuttaa ehdottomasti työllisyysnäkymiin, joissa ei ole nytkää kehumista, eikä varmasti tulevaisuudessakaan jos se tehdään keinotekoisesti ja lyhytnäköisesti kalliiksi. Työteon ja sen teettäminen pitää olla kannattavaa."
Onks sulla taas kuppi kääntynyt ylösalaisin? Suomeahan uhkaa krooninen "työvoimapula".
Oikaistaan hieman: Tässä maassa ei ole, eikä tule olemaan työvoimapulaa.
olemaan työvoimapula, sillä nyt poistuva ikäluokka on suurempi kuin tilalle tuleva nuorempi polvi. Ihan turha selittää ettei työvoimapulaa ole näköpiirissä, kun se on selkeästi laskennallisesti osoitettavissa. Populismi on sairaus, johon kannttaa hakea apua.
Veroja pitäisi kerätä veronmaksukyvyn perusteella, eikä välillisillä veroilla, jolloin vero rasittaa köyhää suhteessä paljon enemmän.
verotukset eivät rasita köyhää yhtään enempää, kuin tuloihin suunnattu verotuskaan. Vai meinaako että köyhä kuluttaa yhtä paljon kuin parempituloinen ja sitten kärsii enemmän?
rahoituspuolella kohti perikatoa, halusimmepa tai emme.
Teollisuus lähtee kuin kuppa Töölöstä, se on SUURIN ongelma.
Julkiset palvelut tulevat rapautumaan pysyvästi.
Tässä maassa työvoiman tarve tulee supistumaan pakostakin, vaikka emme sitä haluaisi. Töitä olisi, maksajia ei.
Työvoimapulaa ei ole, eikä tule olemaan.
Suomi on kymmenen vuoden päässä hyperveloissa tai sitten vaihtoehto: Monien elintaso (köyhien) tulee romahtamaan totaalisesti.
Köyhä kuluttaa yhtä paljon kuin hyvätuloinen, eli hän maksaa välillistä veroa yhtä paljon.
Veron suhde tuloihin on suurituloisella paljon pienempi välillisessä verotuksessa.
Yritä ymmärtää.
Toisaalta, jos emme halua Pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, silloin amerikkalaismallinen välillinen verotus tulee tilalle, ja köyhien ja leipäjonojen määrät kasvavat.
Kaikki lieveilmiöt kasvavat sitten.
Kumpi malli valitaan ?
Amerikanmallin syntysanat Suomessa lausui Harri Holkeri puhuessaan "hallitusta rakennemuutoksesta". Kolmen vuoden päästä noista sanoista alkoikin jo talouden syöksykierre tunnettuine seuraamuksineen. Se siitä rakennemuutoksen hallitsemisesta.
Paavo Lipposen hallitukset jatkoivat nousukaudella amerikanmallin edelleenkehittämistä ja työttömyyskin pääsi alenemaan kahdensadan tuhannen tienoiolle. Leipäjonoista ei vain päästy.
Kokoomus joutui välillä oppositioon, mutta nyt kun se taas pääsi hallitukseen harjoittamaan talouden rymypolitiikkaansa niin lamassa ollaan, vaikkakaan tämä lama ei ole yhtä kotitekoinen kuin kokoomuksen edellinen aikaansaannos. Siltikin kehut hyvästä varautumisesta taantumaan ja talouspuskureiden riittävyydestä osoittautuivat vain kunnallisvaaleja varten lasketuksi sumuverhoksi.
Amerikanmallia tullaan edelleen viemään Suomessa aina siihen asti kuin kaupunkien ympärille syntyy samanlaiset aaltopeltihökkelit ja autossa asujien joukot kuin USA:ssa on, elleivät sitten äänestäjät löydä sellaista kanavaa joka aidosti pystyy ja haluaa katkaista tämän kehityksen.
Kysymys on kuitenkin perimmiltään siitä, että ihmisen arvo katsotaan yhtä suureksi kuin talouden. Nyt hallitsevat suurkapitalistien pörssit joiden juoksupoikina kokoomuksen kaltaiset puolueet tukenaan muutama muu ryhmittymä ympäri maapallon toimivat. Sille porukalle tavallinen ihminen ei ole edes robotin arvoinen. Robotitkin huolletaan ja korjataan, ihmisten terveydestä huolehtimisesta on tullut kiusallinen menoerä.
sillä miten muka köyhä(?) kuluttaisi yhtä paljon kuin hyvätuloinen? Eihän se silloin mikään köyhä ole! Koita itse ymmärtää että mitä enemmän tuloihin suunnattua progressiivistä verotusta käytetään , niin sitä enemmän on mahdollisuuksia lisätä epätas-arvoa ja lisätä työttömyyttä. Tuota ltyöttömyyttä ja konkurssejako sinä kaipaat lisää?
välttämättömiin menoihin (ruoka, asuminen, terveydenhoito jne.) yhtä paljon kuin parempituloinenkin. Se vain vie suuremman osan tuloista.
on samaa mieltä!
aloittajan kanssa samaa mieltä!
Vastaa omiin kysymyksiinsä?
olla tuota mieltä. Itse aloituksestahan et olekkaan mitään mieltä, tai siis osaa olla.
populismia opettaa työväenmies ja julkisuustemput osataan valmiiksi.
kuuluukin, eli ottakaa mallia amerikkalaisilta!
http://mediaviikko.fi/artikkeli/3360/suvi-lind233n-mediayrityksille-seuratkaa-amerikan-ratkaisuja
myös haluavan toisin kuin suurituloisten hyysääjä kokoomus.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=62870
n. 85% kokoomukselaisista on tavallisia palkansaajia, joten mistään suurituloisten hyysääjä puolueesta on turhaa puhua. Suhteessa enenmpi suurituloisia ja rikkaita on RKP.n riveissä.
tavallista palkansaajaa. Kaikki ovat vähintään ns. ylempiä toimihenkilöitä. No, saattaa siellä joku wannabe olla...
kunnollinen aloitus tehty. Etusivua kun katsoo, niin varsinaista keskustelunaloitusta ei ole osattu tehdä, eikä ilmaista mitään yhteiskunnallista hypoteettista kirjoitusta.
Nämä vastailut osoittavat kyllä jotain ihan jotain muuta, kuin valmiutta ottamaan kantaa yhteiskunnan kannalta tärkeisiin asioihin.
Käde tässä kirjoitus- ja kielioppivirheineen ja sivistyssanaa väärin käyttäen paljastaa vastailevansa omiin soperteluihinsa. Vertaapa kirjoitustyyliä, pilkun käytön virheitä ja väärin käytettyä, väärää sivistyssanaa Kähärän omalla nikillään lähettämään avaukseen. Huomaat, että kysymyksessä on yksi ja sama henkilö. Voi tuota poikarukkaa!
Niin tyhmiä, että eivät huomaa samaa kusetusta autokuskilta? Oman keskustelu foorumin alulle panija. Suoltaa tekstiä eri nimellä ja kehuu omia kirjoituksiaan. No eikös hän vaaleissa saanut peräti kuusi ääntä. Kyllä ihmiset huomaavat pian kusetuksen.
työvoimapula"
myönsi juuri tällä viikolla aamutv:n haastattelussa, ettei Suomessa ole työvoimapulaa ainakaan KYMMENEEN VUOTEEN.